Energía nuclear versus energías renovables

por Juanma_Breda Hoy a las 6:00
Juanma_Breda
Cantidad de envíos: 2662
Edad: 31
Localización: Cádiz, España.
Reputación: 58
puntos patrióticos: 5274
Registro: 03/02/2012

 





Di lo que quieras, pero los hechos son evidentes, que a medida que energías renovables, más cara, y que por cierto, no es tan rentable como dicen, ya que un molino solo produce 50 veces de productividad, que por el coste de los materiales, instalación y mantenimiento.

Hablas de atentados ¿cuantos hubo a lo largo de la historia? ¿Accidentes?, solo la de Fukushima y la tienen medio controlada, y la de Chernovil porque fue provocado por el mismo gobierno para hacer un "simulacro".

Si ocurre, pues mala suerte, pero es muy difícil, aparte que las nuevas centrales nucleares que se hicieran, serán nuevas y más seguras.

Ya más adelante, cuando se desarrolle otras energías más rentables, pues se harán.
Sin descartar ningún tipo de energía.

 

por Persia Hoy a las 8:29


Repites una y otra vez que las energías renovables son más caras, pero no te veo aportar ni un solo dato. No se llaman "molinos", son "aerogeneradores". Los costes de materiales, instalación y mantenimiento de los aerogeneradores se afrontan a lo largo de la vida útil del mismo. En cambio, los costes de la energía nuclear continúan mucho tiempo después del final de la vida útil de esa central nuclear, por la necesidad de tratar los residuos. Si incluyes esos costes, su rentabilidad se ve reducida.

Ahí te paso una comparativa y un estudio hecho en EEUU para que le eches un vistazo y te des cuenta de que, en realidad, con la energía nuclear "no salen las cuentas". Eso, sí, la mentira de que es más barata sigue pululando por ahí:
http://energiasolaraislada.blogspot.com.es/2013/01/comparativa-energia-termosolar-vs.html

http://jumanjisolar.com/2010/08/la-energia-solar-es-mas-barata-que-la-nuclear-estudio-%E2%80%93-eeuu.html


En 2001 las energías renovables recibieron en Europa  5.000 millones de euros en subvenciones, mientras que las energías sucias (carbón, petróleo, gas y energía nuclear) recibieron 24.000 millones de euros, esto sin contar los costes externos que esas energías sucias provocan. A la industria nuclear se la beneficia al no obligársele a contar con un seguro de responsabilidad adecuado en caso de accidente nuclear, lo cual es un importante subsidio indirecto. 
http://www.mundosolidario.org/doc.php?var=817

Con lo alérgica que es la gente de derechas a vivir de las subvenciones, (o al menos eso van diciendo por ahí), resulta cuando menos "curioso" que apuesten tan descaradamente por un modelo energético que depende tanto del dinero del estado, o sea, del dinero de todos.

No es una cuestión de que haya atentados, Juanma_Breda. Aplica el sentido común y comprenderás que no puede ser igual el gasto en seguridad necesario para proteger las centrales nucleares y los almacenes de residuos que el requerido para proteger los parques de energía fotovoltaica. ¿Cuentas con esos gastos a la hora decalcular la rentabilidad de una y otra? Porque hay que contar con esos gastos, así como hay que contar con los gastos de gestión de los residuos que generen todas esas centrales nucleares (¿sabes cuánto pagamos a Francia por el tratamiento de residuos procedentes de Vandellós? Pues réstaselo a la partida de "rentabilidad" de la energía nuclear).

Potencia y costes
[ltr][editar · editar código][/ltr]






Cronología de las eficiencias de conversión logradas en células solares fotovoltaicas (fuente: National Renewable Energy Laboratory de Estados Unidos)


Evolución del precio de las células fotovoltaicas de silicio cristalino (en $/Wp) entre 1977 y 2013 (fuente: Bloomberg New Energy Finance)


En un día soleado, el Sol irradia alrededor de W/m2 a la superficie de la Tierra. Considerando que los paneles fotovoltaicos actuales tienen una eficiencia típica entre el 12%-25%, esto supondría una producción aproximada de entre 120-250 W/m² en función de la eficiencia del panel fotovoltaico.
Por otra parte, están produciéndose grandes avances en la tecnología fotovoltaica y ya existen paneles experimentales con rendimientos superiores al 40%.6
El coste de las células solares de silicio cristalino ha descendido desde 76,67 $/Wp en 1977 hasta aproximadamente 0,74 $/Wp en 2013.7 Esta tendencia sigue la llamada "ley de Swanson", una predicción similar a la conocida Ley de Moore, que establece que los precios de los módulos solares descienden un 20% cada vez que se duplica la capacidad de la industria fotovoltaica.8

En 2011, el precio de los módulos solares se había reducido en un 60% desde el verano de 2008, colocando a la energía solar por primera vez en una posición competitiva con el precio de la electricidad pagado por el consumidor en un buen número de países soleados,9 Se ha producido una dura competencia en la cadena de producción, y asimismo se esperan mayores caídas del coste de la energía fotovoltaica en los próximos años, lo que supone una creciente amenaza al dominio de las fuentes de generación basadas en las energías fósiles.10 Conforme pasa el tiempo, las tecnologías de generación renovable son generalmente más baratas,11 12 mientras que las energías fósiles se vuelven más caras.
En 2011, el coste de la fotovoltaica había caído bastante por debajo del de la energía nuclear, y se espera que siga cayendo:13

La energía nuclear recibió 40 veces más ayuda pública que la energía eólica


Según un reciente informe de la Agencia Europea del Medio Ambiente (AEMA) sobre subsidios públicos al sector de la energía (ver nota al fin de comunicado), la industria nuclear en EE.UU. recibió un apoyo económico 40 veces superior que la energía eólica en los primeros momentos de su desarrollo. Así pues, la industria nuclear recibió 39.000 millones de dólares en subvenciones desde 1947 a 1961 mientras que la energía eólica en un período similar (1975-1989) no recibió ni 1.000 millones.

"A pesar del desproporcionado y masivo apoyo con fondos públicos a la industria nuclear, hace más de 30 años que no hay nuevos encargos de centrales nucleares en Estados Unidos, país pionero de la tecnología nuclear, lo que demuestra el fracaso económico de esta fuente de energía" ha declarado Carlos Bravo, responsable de la campaña nuclear de Greenpeace.

pero que nunca explican cómo se va a conseguir si carecemos tanto de los minerales como de las tecnologías necesarias para llevarlo a cabo.

España tiene minas de uranio, y tiene una independencia de sus reservar del 100% para el consumo que tiene.

Y sigues son explicarme como vamos en este momento a mantener un sistema eléctrico con renovables que funcionan intermitentemente sin utilizar otras centrales tradicionales que actúen como base

En resumen, me parece que es muy necesario invertir en desarrollar renovables, porque la tecnología actual deja mucho que desear, pero por el momento tiene muchos problemas la cosa.

Sí, cerradas por su falta de rentabilidad económica. Y teniendo en cuenta que las reservas de uranio mundiales se agotarán en 80 años, es fácil ver que no tiene mucho sentido continuar por ahí, cuando en construir una central nuclear se tarda en torno a 10 años, con 40 de servicio y otros 30 de desmantelamiento, y cuesta 4.000 millones de euros.

¿También debería haberse destinado a investigación el dinero con el que se subvencionó a las nucleares y que permitió su puesta en marcha? Si así hubiera sido, a lo mejor este debate no tendría lugar hoy, porque la empresa privada quizá no habría afrontado semejantes riesgos de inversión.

En qué momento he dicho que debamos pasarnos a las renovables a tumba abierta y prescindiendo de las centrales tradicionales? Este debate es renovables versus nucleares. Y esa es mi apuesta, no seguir el camino de las nucleares, e invertir en renovables e investigación para abaratar costes.

¿Tanto "no estar de acuerdo" para acabar diciendo lo mismo que mantengo desde que creé el hilo?

La nucleares evolucionaron de la forma que se pudo.

 Contestame: ¿Si son tan baratas porque han dejado de ponerlas?

Pues mi apuesta es utilizar ahora todas las nucleares que podamos para aprovechar ese recurso, a la par que mejoramos las renovables.

Y tú en tus argumentos pasas por alto temas que son clave que he repetido varias veces. Puede ser que a tí te parezcan secundarios. Pero te garantizo que indices horarios, disponibilidad, regulación, rendimientos, etc son cosas fundamentales. Y sé de lo que hablo.

Es como si me dices que España está sobre un océano de petróleo, pero que resulta más caro extraerlo que la rentabilidad que va a dar. ¿Qué empresa privada va a meterse en un negocio ruinoso?

¿Que las nucleares evolucionaron de la forma que se pudo? Pero ¿qué tipo de argumento es ese? ¿Y qué significa?

Si a la nuclear la hubieran dejado sin financiación a mitad de camino, seguro que le habría pasado lo mismo. Nadie hubiera invertido en un negocio que no es negocio. Lo raro es que no quieras aplicar "el mismo principio de razón económica" a ambos episodios, y pretendas dar carpetazo al tema con un "evolucionaron como se pudo". No, Iván, "las hicieron evolucionar". Y de la única manera que se podía hacer, con subvenciones.

para cuando tengas terminada la próxima central nuclear quizá eches cuentas y tengas que reconocer que las renovables son más rentables.

Sobre índices horarios, regulación, rendimientos, etc., han hablado muchos otros, y han hecho estudios muchos otros, y no dicen las mismas cosas que dices tú.

Y no creo que sólo tú sepas de lo que hablas.

Aunque sea más rentable usar uranio foráneo, en un futuro cercano puede ser igual de rentable el autóctono. Ahí tienes el ejemplo del Mar del Norte.

Lo que quiero decir es que el grueso de la evolución nuclear ya sucedió, y ya no se puede hacer nada para cambiarla. Ahora discutimos la forma de desarrollar las renovables.

No te enteras. ¿Pero quién está diciendo nada de dejar sin financiación a las renovables? Lo que yo digo es que la política de subvención no es la qu garantiza el desarrollo más rápido de una tecnología

Y para esto supones que las nucleares no evolucionarán nada, claro. Sólo las renovables.

 Te escudas en lo que dicen "muchos otros" sin decir qué otros. Pero una cosa está clara, lo que digan muchos otros es papel mojado, mientras como tú dices, los hechos me den la razón de que 8 años de subvención sólo han servido para que las empresas abandonaran esa tecnología al primer día que dejaron de recibir subvención.