La represión en el bando nacional

La represión en el bando nacional

Es innegable que el bando de Franco practicó la represión al comienzo de la Guerra, pero ni obedecía a un plan sistemático de generar terror, ni el número de víctimas triplicó a las producidas por las fuerzas republicanas.

Así comienza este interesante artículo de Pío Moa en La Gaceta.

Las guerras son situaciones extremas en que los bandos luchan por sobrevivir y no por meros éxitos electorales. Por tanto, empujan la conducta humana hacia los extremos del heroísmo en unos casos, y el crimen y las mayores bajezas, en otros.

La guerra española, como tantas, abundó en ambas conductas, pero muchos quieren reducir hoy el análisis a los rasgos más siniestros, al terror desatado entonces. La Ley de la Memoria Histórica (LMH) centra su atención en el lado más sombrío, la represión, limitándola, de hecho, a la practicada por el bando nacional.
Y siendo este su tema estrella, lo trataré de modo sintético, por partes. La represión nacional o franquista ha originado innumerables artículos, libros, literatura y películas, de veracidad en general muy dudosa. Un precedente de ello fue la campaña mencionada en otro artículo sobre la supuesta represión de Asturias en 1934, y que envenenó de odio a media España.

La diferencia consiste en que la de 1934 se basaba en falsedades, mientras que la actual contiene un fondo de verdad. Los nacionales ejercieron, en efecto, una represión drástica, sobre todo al principio de la contienda. Pero al exagerar y no situar los datos en su contexto histórico, la ley promueve de nuevo una confusión sembradora de odios.

Mitos de la propaganda

La propaganda izquierdista-separatista acusa a los nacionales, fundamentalmente, de a) Desatar el terror de forma planificada, en contraste con el terror rojo, supuesto espontáneo. b) Haber causado muchas más víctimas que el terror rojo, hasta hablarse de un “holocausto” por alusión a la persecución nacionalsocialista sobre los judíos en la II Guerra Mundial. c) Ser responsables de los crímenes en los dos bandos, ya que si no se hubieran sublevado, el terror rojo no habría existido.

En apoyo del primer punto citan la instrucción del general Emilio Mola de proceder con la máxima violencia inicial. Pero se trata de la misma instrucción del PSOE a los suyos en 1934, y en los dos casos perseguía paralizar al enemigo para evitar una lucha larga y más sangrienta. Por lo demás, es bien sabido que en las dos partes hubo un terror espontáneo, sobre todo al comienzo, y otro más sistemático desde los gobiernos.

El aserto de que la represión nacional causó hasta el triple de víctimas que la contraria solo puede sostenerse desde “estudios” subvencionados por el poder con objetivos precisos y metodologías variopintas, como ha denunciado el historiador independiente A. D. Martín Rubio.

Desde luego, si las víctimas de unos fueran muchas y muy pocas las del otro, tendría sentido entrar en esa discusión, pero en los dos casos son lo bastante numerosas para que ningún contendiente pueda presumir de piadoso.

Los estudios estadísticos de los hermanos Salas Larrazábal y otros muestran un total de 110.000 a 130.000 homicidios en retaguardia, que sumados a los 130.000 caídos en combates da la cifra conforme con la evolución demográfica. La distribución de las víctimas varía según los estudios, pero la propia izquierda admite no menos de 50.000 en su lado (72.000 según R. Salas), por lo que la cifra de los muertos por los nacionales no puede ser muy superior.

Las cifras más realistas, según los estudios independientes y no subvencionados del citado Martín Rubio, oscilan en torno a los 60.000 por cada bando algunos más causados por los nacionales, aunque la intensidad parece haber sido mayor en el Frente Popular, al haberse ejercido sobre un territorio en constante merma.
El punto principal es el tercero: los nacionales habrían comenzado la lucha, por lo que una defensa de los agredidos, aunque fuera brutal, tiene bastante justificación. Sin embargo ello es, una vez más, falso.
Amparados por el Gobierno
El terror rojo empezó ya en 1933 con atentados mortales y alcanzó un ápice provisional en la insurrección de octubre del 34, con más de un centenar de asesinatos de derechistas y clérigos. Tras las elecciones del Frente Popular, la gran mayoría de los asesinatos, amparados por los gobiernos y culminados en el de Calvo Sotelo, provinieron de las izquierdas (algunos en rivalidades entre ellas).

La ira contenida de la derecha por tal indefensión se desbordó al comenzar el alzamiento. La mortandad de izquierdistas, sobre todo en los primeros meses, obedeció también a una “limpia”–como se le llamó en las dos partes– de la precaria retaguardia de los alzados, para impedir un segundo frente a sus espaldas.

Cabe concluir, pues, que: a) la represión nacional respondió a los ataques previos de la izquierda, así como a la decisión de paralizar al enemigo y asegurar la retaguardia en condiciones iniciales muy desfavorables. b) Fue una represión, al principio, en gran parte de represalia por la anterior, procurándose luego llevarla a través de tribunales c) Su alcance numérico no difirió significativamente del terror en la parte contraria.

En todos estos aspectos, la LMH fomenta una profunda distorsión de la historia con la consecuencia de resucitar viejos odios y fantasmas.

http://www.patriotas.org/web/?p=14719

Las cifras de Sálas Larrazábal, hasta el momento el mejor estudio de las bajas de la Guerra Civil, son muy claras: en tres años de Frente Popular la represión extermina a más personas que el franquismo durante los tres años de hostilidades más la postguerra. Frente a lo que algunos sostienen, no es ningún ejercicio de imaginación el anticipar el camino al que hubiera abocado una victoria del Frente Popular. Ahora si, un verdadero holocausto.

El terror rojo estaba planificado desde Moscú, por el papacito Stalin.
Descabezar a España para que fuera más manejable cargándose a todo el que tenía una carrera universitaria a los curas, obispos, frailes...  
Dejar solamente a los analfabetos y crecer mucho con el Partido Comunista, que al principio era minoría y después mayoría aplastante.
Que los demagogos como la Pasionaria levantaran a los descamisados contra el resto de los españoles.

Si gana el Frente Popular hubiéramos sido un país de detrás del telón de acero, como los que la URSS "liberó" de Hitler. Eso se lo tenemos que agradecer a FRanco, que nos sacó de eso.
Seguramente hasta hubiéramos participado en la II gerra mundial y estaríamos totalmente destrozados y exaustos.

Lo que algunos historiadores "olvidan" mencionar es que la llamada represión "nacional" se prolongó mucho más allá de la guerra. Claro que, contar eso supondría desequilibrar la balanza de víctimas, lo cual no parece interesar... Algunos lo justifican con el "argumento" de que "si los republicanos hubieran ganado habrían hecho lo mismo", pero esa es la misma diferencia que hay entre "cometer un crimen" y "suponer que alguien lo ha cometido". 

Este fin de semana la Cadena Ser ha emitido un interesante programa sobre la mano de obra esclava durante el franquismo. Quien quiera saber más sobre "represión en el bando nacional", que lo busque y lo escuche con atención. Y luego que diga que es mentira, claro. Porque sólo cuentan las aportaciones de los investigadores... "independientes".

El aserto de que la represión nacional causó hasta el triple de víctimas que la contraria solo puede sostenerse desde “estudios” subvencionados por el poder con objetivos precisos y metodologías variopintas, como ha denunciado el historiador independiente A. D. Martín Rubio.

Por cierto, ¿este A. D. Martín Rubio es el mismo que posee un blog titulado "Desde mi campanario"? Pues si es el mismo, no veo por qué a un sacerdote se le ha de otorgar el calificativo de "independiente" mientras que a otros vinculados a organizaciones muy diferentes de la Iglesia católica se les considera de forma automática "no independientes".

Persia escribió:Lo que algunos historiadores "olvidan" mencionar es que la llamada represión "nacional" se prolongó mucho más allá de la guerra. Claro que, contar eso supondría desequilibrar la balanza de víctimas, lo cual no parece interesar... Algunos lo justifican con el "argumento" de que "si los republicanos hubieran ganado habrían hecho lo mismo", pero esa es la misma diferencia que hay entre "cometer un crimen" y "suponer que alguien lo ha cometido". 

Este fin de semana la Cadena Ser ha emitido un interesante programa sobre la mano de obra esclava durante el franquismo. Quien quiera saber más sobre "represión en el bando nacional", que lo busque y lo escuche con atención. Y luego que diga que es mentira, claro. Porque sólo cuentan las aportaciones de los investigadores... "independientes".

El aserto de que la represión nacional causó hasta el triple de víctimas que la contraria solo puede sostenerse desde “estudios” subvencionados por el poder con objetivos precisos y metodologías variopintas, como ha denunciado el historiador independiente A. D. Martín Rubio.

Por cierto, ¿este A. D. Martín Rubio es el mismo que posee un blog titulado "Desde mi campanario"? Pues si es el mismo, no veo por qué a un sacerdote se le ha de otorgar el calificativo de "independiente" mientras que a otros vinculados a organizaciones muy diferentes de la Iglesia católica se les considera de forma automática "no independientes".

No, no es ninguna suposición. El máquis frentepopulista siguió asesinando después de 1939. Luego es históricamente cierto que la represión frentepopulista se prolongó igualmente a fechas posteriores a 1939.


Depende de lo que entiendas por "mano de obra esclava". ¿Un preso es técnicamente un esclavo? El esclavo no había perpetrado delitos que justificaran su status de total privación de libertad y dignidad humana. ¿Ese es el caso de los presos? Incurres en la misma mitología que acertadamente denuncia Pio Moa.

Mejor, escucha el programa, y luego opina. De lo contrario, caes en la misma mitología que, según tú, denuncia Pío Moa, pero en este caso con el bando contrario. ¿O eres de esos que no necesitan más datos porque ya lo sabes "todo" al respecto y, por tanto, tu opinión actual es "inamovible"? Una postura muy poco... científica.

Y ya que te gustan tanto los datos y los "hechos", compara los crímenes de los máquis con los de la represión del bando nacional, a ver si resulta que ahí también se "equilbran" las cifras...

Persia escribió:Mejor, escucha el programa, y luego opina. De lo contrario, caes en la misma mitología que, según tú, denuncia Pío Moa, pero en este caso con el bando contrario. 

Y ya que te gustan tanto los datos y los "hechos", compara los crímenes de los máquis con los de la represión del bando nacional, a ver si es que ahí también se "equilbran" las cifras...

Efectuada la comparación ut supra, por remisión a las cifras de Sálas Larrazábal. La comparación es nítida. Tres años del Frente Popular superan a todo el franquismo junto.

Aporta las cifras.

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Mortalidad_en_la_Guerra_Civil_Espa%C3%B1ola,_por_inscripci%C3%B3n_en_juzgados


Total muertos por represión del bando nacional: 57883.
Total muertos por represión del bando frentepopulista: 73297.

La primera cifra incluye represaliados en postguerra.
La segunda no incluye asesinados por el maquis.

Un placer ilustrarte, como siempre, persia.

No, no es la misma página. Tú mencionas los absurdos estudios subvencionados desde la Ley de Memoria Histórica, de metodología de escaso o nulo rigor científico. Yo me refiero al estudio de Salas Larrazábal, cuya metodología de trabajo es muy superior a la de un comisariado de la memoria histórica.

COmo siempre, todo un placer.

Lo del Frente Popular fue muy superior en injusticia y crueldad, según todas las fuentes que he consultado, tirar a un pozo de mina vivo y después como se quejaba un cartucho de dinamita, apagó sus gritos
Dejar a un hombre después de darle de palos y latigazos y meterlo en un barranco de agua y luego dejarlo atado a tres olivos hasta que murió, cortar vivo los órganos sexuales...
En el bando de Franco hubo injusticias pero los otros eran más incivilizados y los odios que les habían metido los demagogos del PCE eran terribles.

Wad ras, sí, sí es esa misma página:

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Mortalidad_en_la_Guerra_Civil_Espa%C3%B1ola,_por_inscripci%C3%B3n_en_juzgados

Es que lo que tú llamas "absurdo" refiriéndote a la ley de memoria histórica no significa nada para mí, y lo que llamas "rigor científico" refiriéndote a un historiador que luchó en el bando nacional y cuya premisa de trabajo era que todos los que habían muerto habían sido inscritos en los registros civiles no puede ser tomado más que como una broma.

Que disfrutes de todo ese placer.


Hacer pensar, supongo que has llegado a semejante conclusión después de evaluar uno por uno todos los casos que hubo, ¿no? No, no creo. ¿Cuántos años duró la represión en el bando republicano? ¿Y en el bando nacional? Una pequeña diferencia a la que pocos parecen querer darle importancia. Claro que, si hubiera sido al revés...

En esos años de la represión de los nacionales hubo casi los mismos, aunque algunos muertos menos que en tres años de los frentepopulistas.
Las fuentes contrastadas, son los mayores que he conocido en mi vida por mi familia y por los pueblos y ciudades donde he trabajado, además de distintos historiadores de distintos bandos.

¡Qué malos eran los rojos! me dijo una vez una señora a la que yo le tenía mucho aprecio,- mi padre tuvo la mala suerte de que se le escapó un tiro al aire yendo con las patrullas del Frente Popular y si no me pongo yo delante llorando, que era una niña de siete años y había gente por allí que eran testigos, lo matan allí mismo en la calle.
En el bando de los nacionales no hay anecdotas de este calibre y menos los de las minas y los olivos que cuento anteriormente, aunque conozco más y no quiero aburrir.
Además en el bando franquista abundaban los juicios sumarísimos antes de fusilar a las personas.

Persia escribió:Wad ras, sí, sí es esa misma página:

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Mortalidad_en_la_Guerra_Civil_Espa%C3%B1ola,_por_inscripci%C3%B3n_en_juzgados

Es que lo que tú llamas "absurdo" refiriéndote a la ley de memoria histórica no significa nada para mí, y lo que llamas "rigor científico" refiriéndote a un historiador que luchó en el bando nacional y cuya premisa de trabajo era que todos los que habían muerto habían sido inscritos en los registros civiles no puede ser tomado más que como una broma.

Que disfrutes de todo ese placer.


Hacer pensar, supongo que has llegado a semejante conclusión después de evaluar uno por uno todos los casos que hubo, ¿no? No, no creo. ¿Cuántos años duró la represión en el bando republicano? ¿Y en el bando nacional? Una pequeña diferencia a la que pocos parecen querer darle importancia. Claro que, si hubiera sido al revés...

1. ¿Que luchó en el bando nacional? Packkkk,  falacia ad hominem, no sirve como argumento de refutación.

2. Son las cifras más rigurosas a dia de hoy, nadie ha contabilizado las víctimas de forma más exhaustiva y sólida. Hasta que llegó Persia, Doctor en Historia por la Universidad de Princeton, que aportó su propia metodología y su prestigio por todos conocido para calificar de "broma" al estudio de Salas Larrazábal.

3. No, si ya sabemos que para ti la Ley de Memoria Histórica tiene una lógica aplastante, claro, es lo suyo. Unos politicastros metidos a historiadores, reescribriendo la historia al dictado de su sectarismo. Lógica aplastante, sin duda.

4. Se ve que no te has leído el estudio de Salas Larrazábal. No se trata de que toda ejecución fuera inscrita en el Registro Civil; se trata de la metodología resultante de comparar los Libros del Registro Civil provincial en julio de 1936 y compararlo con el existente años después, descartando muertes accidentales dictaminadas por personal médico. ¿Broma? broma que tú te metas a Doctor en Historia.