Las 6 estrategias de los ricos para reducir la población y conservar su estatus

Las 6 estrategias de los ricos para reducir la población y conservar su estatus



Muchos lo consideran un farsante o, si acaso, un loco. Para otros es un visionario. Daniel Estulin (Vilnus, Lituania, 1966), exespía y, ahora, periodista de investigación, dice cosas que resultan difíciles de creer pero, cara a cara, es extremadamente convincente. Se dio a conocer con el libro La Verdadera Historia del Club Bilderberg (Planeta, 2005), en el que desvelaba los entresijos de este poderosísimo lobby del que hasta entonces apenas se conocía su existencia. El libro se convirtió en un bestseller internacional y Estulin empezó a ser habitual en los medios de comunicación. Desde hace un año tiene un programa en Russia Today (el canal de televisión controlado por el Kremlin que emite en ruso, español, inglés y árabe), Desde la sombra, que asegura ven más de 7 millones de personas en todo el mundo. Es, en definitiva, una estrella de las conspiraciones.

En su nuevo libro, El Club de los inmortales (Ediciones B), Estulin continúa desarrollando sus ideas en torno a una élite financiera mundial que lo controla todo y cuyo objetivo, que es la tesis central de este libro, es, y ha sido siempre, preservar su situación privilegiada, aunque esto pase por arrollar al resto de la población.

En un rincón de una cafetería en el centro de Madrid, Estulin ha explicado a El Confidencial cuál es la estrategia de esta élite para seguir controlando el mundo en los años venideros.



1. Desindustrializar el mundo para crear pobreza extrema

“El plan de la élite siempre ha sido desindustrializar y despoblar el mundo”, asegura Estulin. “Somos 7.000 millones de personas en el planeta Tierra, un espacio reducido, pequeño y con recursos naturales limitados. Esto es algo que aunque esa gente no lo entiende –dice señalando las mesas que nos rodean en la cafetería–, porque no entienden nada de nada, los Rockefeller y la élite financiera mundial lo entienden perfectamente. Es muy muy sencillo, para que ellos coman nosotros tenemos que morir”.

Detroit es una muestra perfecta de lo que va a pasar con el mundo
Detroit, asegura, es el ejemplo vivo de este plan de desindustrialización: “Una ciudad que ha sido el pulmón de la economía americana durante tantas décadas la han dejado en un estado lamentable al factor de 1.000. Ya no existe como ciudad, y es una muestra perfecta de lo que va a pasar con el mundo. ¿No sabe Obama que esto es malo? Por supuesto que lo sabe. ¿No sabe que la ciudad da de comer, a nivel económico, a todo el país? Por supuesto que lo sabe. Pero el plan de la élite es reducir la población mundial, de una forma u otra, y desindustrializar el mundo utilizando el crecimiento cero”.

“La pobreza va a ser tan profunda a nivel mundial y el desarrollo tecnológico va a aumentar tanto, que la separación entre el 99% de los pobres y los super ricos va a ser más grande que nunca”, aegura Estulin.



2. Acabar con los estados-nación

“La política nunca ha estado al servicio de los ciudadanos”, explica Estulin. “Es una mentira piadosa pensar que uno vota a Rajoy. ¿Quién es ese tipo? Es nadie. Porque viene la famosa troika, los men in black, que no han sido elegidos por nadie en el mundo y le dicen al presidente del Gobierno qué tiene que hacer”.

No es que haya una serie de personas que le dicen a Rajoy ‘haz esto’, es que si no lo hace la comunidad de las naciones controlada por la élite le dice ‘te voy a destrozar'
No es que Rajoy forme parte de una conspiración. Una cosa que Estulin quiere dejar claro es que “no hay cuatro viejos sentados en una sala oscura, con un cigarro en la mano, mirando la bola de cristal para planificar el futuro del mundo”, una imagen con la que se ha asociado siempre sus historias. “Esto no es real”, se defiende, “no es que haya una serie de personas que le dicen a Rajoy ‘haz esto’, es que si no lo hace, la comunidad de las naciones controlada por la élite dice ‘te voy a destrozar. Te vamos a recortar todo. Vamos a hacer complicado que puedas vender la deuda a un cierto porcentaje. Y no sólo eso, a través de los inversores vamos a hacer un ataque a tu bolsa y la vamos a destrozar'. Como lo han hecho antes en muchos países del mundo. El FMI, el Banco Mundial, la WTO… La comunidad mundial es eso. Los gobiernos son títeres de la élite financiera mundial y el que no lo quiera ver que no lo vea”.



3. Controlarnos a través de la tecnología

“¿Hace 6.000 años quién dominaba el mundo? ¿Quién tenía el conocimiento?”, pregunta Estulin. “Los sacerdotes, que lo administraban con cuentagotas al resto de la humanidad”. Era un sistema piramidal del conocimiento que se ha invertido gracias a la reciente revolución tecnológica. “Ahora un indio sentado en la jungla de Bolivia con un ordenador y acceso a internet tiene más acceso al conocimiento que la humanidad entera hace 15 años”, asegura el escritor. “Para los poderosos es una putada, porque la gente tiene acceso al conocimiento que han tratado de proteger durante miles de años. Este modelo ya no funcionaba, necesitaban otro modelo, un modelo basado en la tecnología, pues si controlan la tecnología ellos vuelven a controlar el mundo”.

La gente dice que no se puede poner puertas a Internet. No tienen ni idea de nada
Estulin asegura que la principal preocupación actual de la élite super rica es controlar el desarrollo tecnológico, algo que, asegura, es mucho más fácil de hacer de lo que pensamos. “La gente dice que no se pueden poner puertas a Internet”, explica el periodista. “La gente que habla así no tiene ni idea de nada, no ha visto nada más que un ordenador en su casa y saben cómo enchufarlo. Nada más. Los dos cambios a nivel informático más importantes son el smartphone y el GPS. Están atados a tu culo 365 días al año, 24 horas al día. ¿Por qué crees que la calidad de las cámaras son tan altas? Porque la élite quiere ver lo que estás viendo, y lo ven a través de tu teléfono. Quieren ver cómo te organizas y para eso crean las redes sociales. El modelo ha cambiado. El control es total en todo”.



4. Apostar por la guerra cultural

Hasta hace muy poco la mejor herramienta que tenían los ricos para controlar la población, y que siguiera habiendo recursos para mantenerse en el poder, eran las guerras. Pero a día de hoy matar sale muy caro. Lo mejor, explica Estulin, es que la población acepte sin grandes pataletas el mundo que está por venir.

“Elysium está preparando el terreno para que cuando veas lo que pasa en realidad digas ‘ah sí, lo he visto en el cine’, asegura el escritor. La industria cultural, explica, tiene dos funciones claras: que cale el discurso que se quiere trasmitir –"somos muchos, no todos podemos sobrevivir, y es lógico"– y que la población no se preocupe por discutir sobre lo que realmente importa: qué va a ser de la humanidad.

Mientras piensas en Miley Cirus no piensas en cosas importante, como el futuro del mundo
“Lo más sencillo sería matarnos a todos, pero la gente se daría cuenta, y se levantaría”, explica Estulin. “Como somos muchos más sería muy complicado: sus ejércitos son nuestra familia. Es mucho más sencillo hacer lo mismo a través de la guerra cultural. Es lo que están haciendo constantemente: películas, información falsa, degeneración del ser humano, degradación de la escala de valores… Esto no es casualidad, alguien lo ha pensado antes. Alguien ha creado a este animal de compañía llamado Miley Cyrus. Ella no decidió levantarse un día y hacer eso. No, le han puesto allí y la han promovido. Esto está hecho a propósito, para que hablen mal o bien de ti, crear separación y debate. Mientras piensas en Cyrus no piensas en cosas importantes, como el futuro del mundo. Y si esto lo multiplicas por 100.000 elementos, como el trabajo que estás haciendo, que no te deja pensar, llegas a la cama y ¿qué has hecho por el mundo? Nada”.



5. Preparar la colonización del espacio

“La obligación del ser humano es descubrir y conquistar el espacio para que dentro de poco dejemos la Tierra, y vayamos a emigrar”, asegura con rotundidad Estulin. “Es algo que es normal. Aquí, además de ser prisioneros, estamos en peligro constante de los asteroides. ¿No has visto lo que pasó en Rusia? Esto no es nada, puede caer un asteoride grande en el Polo Norte y estamos muertos todos. Necesitamos llegar a Marte, que es una colonia avanzada, y por eso dentro de cuatro años enviaremos naves tripuladas allí”.

Hay una pregunta que todos tenemos que hacernos, si alguien muy importante se va a Marte y lo deja todo aquí ¿qué va a pasar?
El periodista vuelve a usar una película como analogía. “2012 era una mierda”, puntualiza, “pero hay una escena muy impactante donde la élite embarcaba al espacio para huir de la tierra. No lo sé, pero es muy lógico pensar que si esta gente va y no vuelve [dice en referencia al proyecto Mars One] igual va más gente y no lo sabes. Y si se van es porque saben algo que nosotros no sabemos. Hay una pregunta que todos tenemos que hacernos, si alguien muy importante se va y lo deja todo aquí ¿qué va a pasar?”.



6. Allanar el camino para la llegada de la transhumanidad

Oscar Pistorius, el atleta con dos piernas biónicas, fue, según Estulin, el primer transhumano. “Le estrenaron en los Juegos Olímipicos de Londres y le vieron 2.000 millones de personas. No es casualidad”. En su opinión, Pistorius es sólo un anuncio de lo que está por llegar: “Una pareja normal será un tipo con ojo de cyborg, una mano de Terminator y una tipa con piernas como las de Pistorius. Va a ser algo totalmente normal porque van a promoverlo los medios de comunicación, las noticias, los reportajes, las películas, las modelos… Va a ser lo último. Si tienes piernas normales vas a ser un gilipollas. Este es el futuro”.

La tecnología es magnífica salvo si la usas para matar a la gente o para crear gente que no sea humana porque puedes controlar su ADN
Y claro, la implantación del modelo transhumanista no tiene nada de inocente. “El transhumanismo acabará con la humanidad”, afirma Estulin de forma contundente. “Como tal no es negativo, nada es negativo por sí sólo, pero es que nos van a matar. La tecnología es magnífica salvo si la usas para matar a la gente o para crear gente que no sea humana porque puedes controlar su ADN, con tecnología cibernética, y así poder castigarles si, como yo, te portas mal”.

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-10-01/las-6-estrategias-de-los-ricos-para-reducir-la-poblacion-y-conservar-su-estatus_34781/

Daniel Estulin (Vilna, Lituania, ex Unión Soviética; 29 de agosto de 1966) es escritor, investigador y orador ruso. Hijo de padre científico y madre pianista, trabajó como agente de contraespionaje del Servicio Federal de Seguridad. Habla ruso, inglés y español. Como investigador ha centrado sus estudios en torno al Club Bilderberg.
Afirma ser «un ruso expatriado, expulsado de la URSS en 1980», y que su padre fue un disidente que luchó por la libertad de expresión. Reside en Madrid.
Tiene su propio espacio televisivo en la cadena de televisión RT, dirigido en español a todo el mercado hispanoamericano.
Obras de Daniel Estulin[editar · editar código]

El club de los inmortales. Ediciones B. 11 Septiembre 2013. ISBN 978-84-666-5308-4
El instituto Tavistock. Ediciones B, 16 Noviembre 2011. ISBN 978-84-666-4750-2
Desmontando Wikileaks. Ediciones del Bronce, 15/06/2011. ISBN 978-84-8453-193-7
El imperio invisible. Ediciones del Bronce, 15/02/2011. ISBN 978-84-8453-189-0
Conspiración Octopus. Ediciones B, 5 Mayo 2010. ISBN 978-84-666-4294-1
Shadow Masters: An International Network of Governments and Secret-Service Agencies Working Together with Drugs Dealers and Terrorists for Mutual Benefit and Profit. Trine Day, 2010. ISBN 0-9799886-1-6
La historia definitiva del Club Bilderberg. Ediciones del Bronce, 2008. ISBN 978-84-8453-185-2
Los señores de las sombras: la verdad sobre el tejido de intereses ocultos que decide el destino del mundo. Ediciones del Bronce, 2007. ISBN 978-84-8453-175-3
Los secretos del Club Bilderberg. Ediciones del Bronce, 2006. ISBN 978-84-8453-168-5
La verdadera historia del Club Bilderberg. Planeta, 2005. ISBN 978-84-8453-157-9
Sabiduría china para hablar en público. CIE Inversiones Editoriales Dossat-2000, 2003. ISBN 978-84-89656-71-0
Cómo realizar con éxito presentaciones en público. Instituto Superior de Técnicas y Prácticas Bancarias, 2001. ISBN 84-95525-11-9
High impact presentation techniques. Editor: Daniel Estulin, 1999. ISBN 84-605-8895-5
Fuente[editar · editar código]

Página Oficial de Daniel Estulin
Enlaces de interés[editar · editar código]

Entrevista a Daniel Estulin: «Si eliminas la droga, se desploma la economía mundial» Albert Domènech. La Vanguardia. 18/10/2007.
«El secreto más sucio de la economía» Por Daniel Estulin. CRÓNICA / EL MUNDO / Domingo, 16 de mayo de 2010.
El histórico discurso de Daniel Estulin denunciando al Grupo Bilderberg en el Parlamento Europeo
«Reflexiones de Fidel Castro: El gobierno mundial (primera parte)» Agencia Informativa Latinoamericana Prensa Latina, radicada en Cuba. El ex presidente cubano Fidel Castro definió como fabuloso el libro de Daniel Estulin sobre el Club Bilderberg.
«Fidel Castro conversa con Daniel Estulin» Televisión de Ciego de Ávila.
Entrevista a Daniel Estulin (26 de octubre de 2010) - Dossier, Programa de Venezolana de Televisión.
«Minibombas nucleares para dominar el mundo, nuevo libro del ex espía Estulin» Agencia EFE. Diario SUR Digital. Juan Antonio Sanz. Jueves, 17 febrero 2011.
«Entrevista a Daniel Estulin en el programa Espacio en Blanco de RNE. El imperio invisible»
«Entrevista a Daniel Estulin en el programa Espacio en Blanco de RNE. Terrorismo nuclear»
«Para controlar el mundo no se usa la fuerza, hay que controlar el cerebro» SUSANA GOLF. levante.emv.com - 17 Dic 2011

Parece que sobre la crisis ya está todo dicho. Sí, todo menos LA VERDAD. Detrás del cataclismo financiero se oculta una oscura trama de intereses que busca la destrucción del progreso tecnológico y educativo de los estados-nación y, en última instancia, el control demográfico de la población mundial. Todo ello para que el poder y la riqueza se perpetúen en las mismas manos: las de la elite que gobierna el mundo sin que nadie sea consciente de ello. Una vez más Daniel Estulin pone bajo los focos una verdad incómoda para muchos pero reveladora para todos. Si no queremos que la oligarquía acabe definitivamente con nosotros, nos empobrezca, nos analfabetice, nos prostituya y, literalmente, nos mate de hambre, es el momento de abrir los ojos, entender que lo que está ocurriendo es un plan perfectamente orquestado y que todavía podemos hacer algo para devolver el golpe.

¿Todavía podemos hacer algo? ¿Como qué?

Persia escribió:¿Todavía podemos hacer algo? ¿Como qué?

Votar a partidos políticos que no sean del sistema, tipo Democracia Nacional  etc.
Esto lo digo yo, no el personaje del post  

Hombre, ya, es que la pregunta tampoco iba dirigida a él, porque tampoco la iba a leer...

¿Y cómo se supone que un partido de extrema derecha va a luchar contra los ricos en favor de los que no lo son? Si es precisamente la extrema derecha americana la que ha inventado la globalización económica que padecemos, que ha debilitado a los estados-nación, que ha permitido que los ricos (los propietarios de las grandes multinacionales) lo sean cada vez más a costa de los pobres?

Estoy trabajando y no puedo meterme en debates, lee los programas de los partidos, por cierto, DN no es de ultraderecha ni nazi ni nada de eso.
en este link tienes respuestas a varias preguntas, infórmate tu mismo:
http://democracianacional.org/dn/preguntas_dn/index.htm

En el punto 11 de su programa me ha llamado la atención lo de "lucha pacífica y legal", cuyo último e ilustrativo ejemplo fue el de irrumpir en la Delegación catalana en Madrid. Ni "pacífico", ni "legal".

Claro, ahí está el problema, si se rodea un discurso maravilloso e ilusionante de hermosas palabras que parecen incidir en lo que mucha gente cree que necesita, es fácil sentirse identificado con un movimiento de este tipo porque claro, ¿quién no quiere tener trabajo digno, una vivienda asequible, una familia, una educación y sanidad de calidad? Pues todos. Pero si uno mira más allá y observa con cuidado los "métodos" reales y no teóricos que este partido emplea, y las alianzas internacionales que tiene ("dime con quién andas") y los presupuestos ideológicos que le dan sustento, pues en fin, todo ese hermoso edificio se viene abajo como si se hubiera edificado sobre barro.

Que sí, que los ricos son muy malos, que quieren tener sometidos a los pobres, si todo eso ha existido, precisamente, desde la aparición de los primeros estados-nación, en Oriente Próximo, Sumer, Egipto, Roma... Y ahora resulta que la solución a los problemas generados por ese modelo tienen que venir de ese mismo modelo. Que se me explique cómo, pero no con "palabras", no cuando esas palabras se las lleva el viento al ver los "hechos" que deberían confirmarlas. Pero no lo hacen. Todo lo contrario. En Grecia ya se ha visto, y aquí, quien lo haya sabido ver, también.


PD.: por cierto, consulto el programa electoral de este partido, como me aconsejas, y noto que sus "propuestas programáticas" en temas educativos son "sospechosamente" ambiguas. Es algo que llama mucho la atención.

Ok, lo haré. Gracias.

Sobre el punto 5. Ahora mismo se tardarían unos cuantos años en enviar una misión tripulada a la Luna, con ello ya podemos imaginarnos cuánto se tardaría, a día de hoy, en hacer lo propio con Marte. Además, la NASA la están cerrando poco a poco, no da pasta y ya no hay carrera espacial.

Encima este tipo parece que no tiene ni idea de lo que es la colonización de Marte. Marte posee menos de la mitad de la gravedad terrestre, no es un planeta válido para vivir un ser humano pues pesaría menos de la mitad, sería molesto vivir allí, tus movimientos serían más lentos por naturaleza y se viviría peor. Otra cosa que se invente generadores de gravedad para compensar ese asunto (aunque esto suena más a ciencia ficción que a otra cosa), ahí ya sería otra cosa. El espacio no será colonizable hasta que no podamos alcanzar una estrella en tiempo razonable, por tiempo razonable no puede ser más de 50 años salvo que las técnicas de criogenización avancen.

Persia escribió:¿Y cómo se supone que un partido de extrema derecha va a luchar contra los ricos en favor de los que no lo son? Si es precisamente la extrema derecha americana la que ha inventado la globalización económica que padecemos, que ha debilitado a los estados-nación, que ha permitido que los ricos (los propietarios de las grandes multinacionales) lo sean cada vez más a costa de los pobres?

Yo precisaría. No es tanto la "extrema-derecha" norteamericana sino en general el stablishment de allá.

Republicano escribió:

Persia escribió:¿Y cómo se supone que un partido de extrema derecha va a luchar contra los ricos en favor de los que no lo son? Si es precisamente la extrema derecha americana la que ha inventado la globalización económica que padecemos, que ha debilitado a los estados-nación, que ha permitido que los ricos (los propietarios de las grandes multinacionales) lo sean cada vez más a costa de los pobres?

Yo precisaría. No es tanto la "extrema-derecha" norteamericana sino en general el stablishment de allá.

Pero son ellos los que más defienden ese modelo. Un modelo inviable, todo hay que decirlo. Y la única manera que tienen de hacerlo viable, como dice el articulista, es cargarse de un modo u otro a quienes les molestan a los ricos en su ilegítima pretensión de seguir disfrutando de recursos que no les corresponden, porque deberían estar al servicio de la humanidad, y no de unos pocos que tengan "dinero" para comprarlos. 

Ejemplos los hay todos los días, y hace poco hemos visto uno más, trágico hasta decir "basta", en la isla italiana de Lampedusa.

Persia escribió:

Republicano escribió:

Persia escribió:¿Y cómo se supone que un partido de extrema derecha va a luchar contra los ricos en favor de los que no lo son? Si es precisamente la extrema derecha americana la que ha inventado la globalización económica que padecemos, que ha debilitado a los estados-nación, que ha permitido que los ricos (los propietarios de las grandes multinacionales) lo sean cada vez más a costa de los pobres?

Yo precisaría. No es tanto la "extrema-derecha" norteamericana sino en general el stablishment de allá.

Pero son ellos los que más defienden ese modelo. 

Viendo, por ejemplo, como los progres europeos han apoyado tanto a Obama durante las dos elecciones presidenciales en que ha participado, deduzco que Obama no es lo que aquí se consideraría "extrema derecha". Pero claro, ¿y es que acaso la política exterior de Obama no está exactamente siendo una continuidad de la anterior, con la única diferencia de no tener la parafernalia histriónica y un tanto ridícula que tenía en sus discursos y etc su predecesor Bush hijo; diferencias que no son más que superficiales e irrelevantes en la práctica? Si a la hora de defender el stablishment, por así decirlo, la política de ambos es casi calcada, no sé por tanto en base a qué razonamiento resulta que unos defienden el modelo más que los otros, por ello yo considero más propio hablar del stablishment en su conjunto. De hecho, prácticamente alguien a quien algunos por acá han tachado también de ultraderechista como el libertario Ron Paul (alguien con quien se podrá discrepar o asentir en muchos temas pero que indudablemente es de lo más interesante y coherente que existe hoy día en el panorama de la política norteamericana, no deja de recordarme, vagamente por supuesto y en cierto modo, a nuestro Antonio García Trevijano), que durante las elecciones primarias del Partido Republicano de 2012 prácticamente trató de ser ninguneado por toda la mass-media estadounidense en favor de otros como Mitt Romney o Newt Grindich (o como se escriba) tenga más de "antisistema" (en muchos temas. Empezando por dos de las madres del cordero, que son la Reserva Federal y la geopolítica del "Imperium Americanum") que la gran mayoría de los representantes o senadores del resto del Partido Republicano o del Partido Demócrata. Recuerdo también aquel aquel mensaje que redacté hace un par de meses en un hilo que hablaba del progresismo, sobre algunas de las ideologías dominantes en las sociedades occidentales y de qué se trataba el asunto en verdad. Como apunté entonces, y como ya apuntó Marx en su día, los valores dominantes de una sociedad vienen determinados por los intereses (fundamentalmente económicos) de sus élites. No creo que podamos considerar, para bien o para mal, que algunas de las ideologías dominantes del modelo actual sean propias de la extrema derecha (más bien lo contrario, y en el caso concreto español, el contraste existente entre la España del anterior régimen y del actual es un buen reflejo de que algo no cuadra en todo este puzzle), sea de donde sea esta, por lo que reducir este asunto a la extrema derecha norteamericana me parece algo excesivamente simplificador de todo punto. (Creo que copiaré literalmente mi mensaje de entonces en el siguiente mensaje para qué se comprenda bien a qué me quiero referir).

En cuanto al tema de la tragedia de Lampedusa creo que en otro hilo, aunque no recuerdo cual, ya indiqué varias de las medias verdades que algunos estaban vertiendo sobre esto asunto. La verdad es que personalmente me repugna en gran medida que algunos (por supuesto que no lo digo por ti dado que no sé si correspondes al perfil de gente en que pensaba cuando redacté aquel mensaje, imagino que buscando en mi perfil se podrá encontrar no obstante) se dediquen a hacer demagogia en base a asuntos tan trágicos como éste. Aunque, por otro lado, es algo que va exactamente con el signo de los tiempos, visto lo visto. 

Ah, sobre Estulin. Como no conocía gran cosa, me dediqué durante parte de esta última tarde a buscar en la Red algunas cosas sobre este tipo. No me fío de él. Estamos hablando de alguien que ha trabajado para TVE1, A3, Tele 5, Cuatro, etc... (no creo que consideremos antisistemas a estos medios de comunicación masivos), de hecho fue a invitado a programas de esos canales a hablar sobre sus propias obras sobre el Club Bilderberg (lo cual debería dar que pensar a más de uno, porque desde luego los medios de comunicación están en manos de las élites económicas, no de ningún antisistema), y ahora lo hace para un medio controlado directamente por Rusia, y que en el pasado ha dado conferencias en lugares tan antisistema como puede ser por ejemplo el Parlamento Europeo (adjunto imagen al final). Con esto ya me hago una idea de dónde cobra o ha cobrado este elemento, y creo que sus palabras hay que tomárselas, como mínimo, con reservas y someterlas a la crítica. No me extrañaría que precisamente su labor fuera exagerar sobre temas que indudablemente sí tienen un trasfondo más o menos real, con el objetivo, por ejemplo, de mantener desmovilizada a la población mediante la inculcación de un sentimiento total de indefensión ante la magnitud de los acontecimientos (o algo similar). La psicología humana no deja de ser un tema complejo y no creo que esto sea improbable en absoluto.

El mensaje mío de hace meses a que hice referencia:

https://1492.forosactivos.net/t14964p15-la-demolicion-del-progresismo#95595

Se puede pensar del marxismo lo que se quiera, pero Karl Marx era un excelente analista social, probablemente de los mejores de toda la Historia. Y según sus tesis, que yo comparto en la siguiente afirmación, los valores dominantes de una sociedad vienen determinados por los intereses (fundamentalmente económicos) de sus élites.

El feminismo y el multiculturalismo son el fruto de un modelo económico, que se impuso en la Europa capitalista (si se analiza la situación país por país es obvio que es a este lado del Telón de Acero donde ha tenido predicamento estas ideologías, y que al otro lado del Telón no), no así en la Europa comunista; y Estados Unidos a partir de la Segunda Guerra Mundial, que requería la incorporación de un cada vez mayor número de consumidores al sistema. Debido a la gran mortalidad de la población joven masculina durante la guerra, así como a la bajada de la natalidad, las élites procedieron a partir de los años 60 a incorporar a mujeres y a inmigrantes procedentes sobre todo del Tercer Mundo (en algunos países europeos también del sur de Europa, ahí está la emigración española a Centroeuropa; la emigración española de aquel entonces a las antiguas colonias hispanoamericanas es un fenómeno de una naturaleza histórica y económica distinta a lo que aquí desarrollo) a las economías occidentales: argelinos y turcos en Europa continental, mexicanos en Estados Unidos. El feminismo y el multiculturalismo no son más que la cobertura ideológica de dicho fenómeno: de lo que se trata es de crear una presión social que obligue a las mujeres a trabajar fuera de casa. Ni que decir tiene que hoy en día está mal visto socialmente que una chica de 27-28 decida no trabajar para quedarse en casa, ¿no es verdad?. El verdadero objetivo del feminismo tal y como lo conocemos hoy en día (que tanto apoyo recibe de las élites) es el de incorporar a la generalidad de las mujeres jóvenes al mercado de trabajo.

Haciendo hincapié en el tema del feminismo y otras partes de las ideologías dominantes estrechamente relacionadas al mismo. Siempre me ha llamado la atención que algunos comentaristas atribuyen el feminismo al marxismo. ¿Hasta qué punto esto es cierto? Tengamos en cuenta varias cosas:

-En la Unión Soviética jamás hubo movimiento feminista de ninguna clase. En los congresos del PCUS, en el Politburó, así como en el Soviet Supremo la representación de las mujeres era mínima. Por el contrario, los orígenes del movimiento feminista se encuentran en el sufragismo británico así como en el movimiento contracultural norteamericano y particularmente californiano. Fue en poblaciones anglosajonas como Londres y San Francisco donde se fraguó en buena parte el movimiento feminista. No en Moscú. La "acción afirmativa" fue inventada por el presidente Johnson, no por Brezhnev. Examinando algunos vídeos con imágenes de un congreso del PCUS de finales de los años 80, se puede ver a alguna mujer que otra entre los delegados, pero ninguna entre los generales y soldados soviéticos. Y menos a una ministra de Defensa preñada como en su momento la Chacón en el gobierno de Zapatero.

-En el "Manifiesto Comunista" de Marx no se hace mención en absoluto ni al matrimonio gay, ni al aborto, ni la discriminación positiva, ni a cosas por el estilo. Las principales medidas propuestas por Marx en esta obra eran: la estatalización de los medios de producción y la centralización del crédito en un banco estatal. Ni más ni menos. Esto es marxismo, y no las tesis de los filósofos contraculturales de los años 60. En la segunda mitad del siglo XX hemos asistido a un cambio en el contenido ideológico de la izquierda occidental (una comparación entre los Partidos Comunistas occidentales actuales y el actual Partido Comunista ruso es bastante reveladora en este sentido, pues hay a día de hoy en su modo de actuar y en sus programas políticos más diferencias entre ellos que entre cualquiera de los partidos políticos de los Estados de Partidos occidentales). De la izquierda roja, hemos pasado a la izquierda rosa. De una izquierda española partidaria de la reforma agraria y del ingreso en la Komintern a un PSOE progre, atlantista, que ha regado de subvenciones de la PAC a los terratenientes y que ha protegido a la banca. Un PSOE progre que ha prescindido de todo obrerismo y que ha cubierto este vacío ideológico con las tendencias de los movimientos contraculturales norteamericanos (feminismo, multiculturalismo, etc...). Un PSOE regido por hijos y nietos de gerifaltes del franquismo. La misma mierda oligarca de siempre, pero cubierta de un leve barniz rosa.

-El feminismo no es más que la expresión ideológica de un sistema que quiere incorporar forzosamente mujeres e inmigrantes al mercado de trabajo. Más consumidores, más deudores, más crecimiento económico. Pensad por un momento en nuestra burbuja inmobiliaria: Ella sólo ha sido posible gracias al sistema "un matrimonio, dos sueldos". El sueldo de la mujer (o el del marido) iba destinado en su mayor parte al pago de la hipoteca del piso, y por consiguiente al sostenimiento de los pelotazos inmobiliarios de los políticos y el sector financiero.

Con el multiculturalismo sucede tres tantos de lo mismo: esta ideología surgió a mediados de los años 60 y fue coincidente en el tiempo con la inmigración de chicanos a Estados Unidos y de turcos y argelinos a Alemania o a Francia. Los mismos políticos que antes de la Segunda Guerra Mundial defendían los imperios coloniales europeos, se apuntaban ahora al "antirracismo" con pasmosa facilidad. Haciendo una analogía a algo perfectamente conocido aquíen España, este tipo de cambio de posturas de la clase política europea no puede dejar de recordarnos como tantos y tantos políticos procedentes de la oligarquía política del franquismo (procuradores a las Cortes franquistas, miembros del Consejo del Reino, alcaldes y concejales, antiguos ministros franquistas y todo tipo de antiguos cargos políticos franquistas) se conviertieron en "demócratas de toda la vida" de la noche a la mañana en los albores del actual régimen político vigente en España, la monarquía oligárquica partitocrática y su Estado de Partidos.

Como todas las ideologías a lo largo de la Historia, el multiculturalismo tiene sus profetas, sus inquisidores y naturalmente sus dogmas: "Las razas no existen", "Los inmigrantes nos pagan las pensiones", "La inmigración crea riqueza", etcétera. 

Decía John Jay, uno de los Padres Fundadores de Estados Unidos, que "el dinero es lo que mueve a la Federación". Y sí, el dinero también es el combustible de los abogados del feminismo y del multiculturalismo. Ya veremos qué será de los inquisidores progres cuando deje de fluirles la pasta cuando las élites consideren que es necesario cambiar el discurso dominante en la sociedad. Igual que fue en su momento de los (pocos) inquisidores franquistas que no se reconvirtieron en "demócratas de toda la vida" a la muerte del general Franco. Así es como funcionan las cosas, y así se las contamos, como rezaba aquel programa televisivo que ahora no consigo recordar su nombre.

Conste que este mensaje no trata de ser más que un humilde análisis del fenómeno de las ideologías dominantes hoy día que son las que comúnmente asociamos con el término "progre" o progresista si se prefiere. No es mi intención entrar en si esto es positivo o negativo como parecen hacer algunos foreros. En algunos aspectos nuestra sociedad ha mejorado desde hace unos 40 años, aproximadamente, y en otros muchos ha ido a peor, en buena parte por esta Monarquía de Partidos que padecemos. Pero no es mi intención hacer completa apología de las ideologías dominantes, como hacen algunos foreros en este hilo, ni hacer completa crítica del mismo como otros. Ese debate se lo dejo a otros. A mí me interesan los hechos, que son los que he tratado, considero que acertadamente, de analizar.