La demolición del progresismo

wad ras escribió:Sumamente interesante en todos sus temas. Uno no puede dejar de ver todos y cada uno de los síntomas expuestos en nuestra sociedad. La ideología de género (desde aquella bestialidad pronunciada por Simone de Beauvoir de que "no se nace mujer, se llega a serlo"), la pléyade de pseudoartistas modernistas mamarrachos con su cohorte de críticos cantamañanas, la santificación de la práctica de la homosexualidad (como si se tratase de una heroicidad digna de público elogio o de una conducta merecedora de ascenso social)...

Estoy de acuerdo. Creo que es la opinión más sensata hasta ahora en este hilo sobre el tema de que versa y el artículo con que se inicia.

Se puede pensar del marxismo lo que se quiera, pero Karl Marx era un excelente analista social, probablemente de los mejores de toda la Historia. Y según sus tesis, que yo comparto en la siguiente afirmación, los valores dominantes de una sociedad vienen determinados por los intereses (fundamentalmente económicos) de sus élites.

El feminismo y el multiculturalismo son el fruto de un modelo económico, que se impuso en la Europa capitalista (si se analiza la situación país por país es obvio que es a este lado del Telón de Acero donde ha tenido predicamento estas ideologías, y que al otro lado del Telón no), no así en la Europa comunista; y Estados Unidos a partir de la Segunda Guerra Mundial, que requería la incorporación de un cada vez mayor número de consumidores al sistema. Debido a la gran mortalidad de la población joven masculina durante la guerra, así como a la bajada de la natalidad, las élites procedieron a partir de los años 60 a incorporar a mujeres y a inmigrantes procedentes sobre todo del Tercer Mundo (en algunos países europeos también del sur de Europa, ahí está la emigración española a Centroeuropa; la emigración española de aquel entonces a las antiguas colonias hispanoamericanas es un fenómeno de una naturaleza histórica y económica distinta a lo que aquí desarrollo) a las economías occidentales: argelinos y turcos en Europa continental, mexicanos en Estados Unidos. El feminismo y el multiculturalismo no son más que la cobertura ideológica de dicho fenómeno: de lo que se trata es de crear una presión social que obligue a las mujeres a trabajar fuera de casa. Ni que decir tiene que hoy en día está mal visto socialmente que una chica de 27-28 decida no trabajar para quedarse en casa, ¿no es verdad?. El verdadero objetivo del feminismo tal y como lo conocemos hoy en día (que tanto apoyo recibe de las élites) es el de incorporar a la generalidad de las mujeres jóvenes al mercado de trabajo.

Haciendo hincapié en el tema del feminismo y otras partes de las ideologías dominantes estrechamente relacionadas al mismo. Siempre me ha llamado la atención que algunos comentaristas atribuyen el feminismo al marxismo. ¿Hasta qué punto esto es cierto? Tengamos en cuenta varias cosas:

-En la Unión Soviética jamás hubo movimiento feminista de ninguna clase. En los congresos del PCUS, en el Politburó, así como en el Soviet Supremo la representación de las mujeres era mínima. Por el contrario, los orígenes del movimiento feminista se encuentran en el sufragismo británico así como en el movimiento contracultural norteamericano y particularmente californiano. Fue en poblaciones anglosajonas como Londres y San Francisco donde se fraguó en buena parte el movimiento feminista. No en Moscú. La "acción afirmativa" fue inventada por el presidente Johnson, no por Brezhnev. Examinando algunos vídeos con imágenes de un congreso del PCUS de finales de los años 80, se puede ver a alguna mujer que otra entre los delegados, pero ninguna entre los generales y soldados soviéticos. Y menos a una ministra de Defensa preñada como en su momento la Chacón en el gobierno de Zapatero.

-En el "Manifiesto Comunista" de Marx no se hace mención en absoluto ni al matrimonio gay, ni al aborto, ni la discriminación positiva, ni a cosas por el estilo. Las principales medidas propuestas por Marx en esta obra eran: la estatalización de los medios de producción y la centralización del crédito en un banco estatal. Ni más ni menos. Esto es marxismo, y no las tesis de los filósofos contraculturales de los años 60. En la segunda mitad del siglo XX hemos asistido a un cambio en el contenido ideológico de la izquierda occidental (una comparación entre los Partidos Comunistas occidentales actuales y el actual Partido Comunista ruso es bastante reveladora en este sentido, pues hay a día de hoy en su modo de actuar y en sus programas políticos más diferencias entre ellos que entre cualquiera de los partidos políticos de los Estados de Partidos occidentales). De la izquierda roja, hemos pasado a la izquierda rosa. De una izquierda española partidaria de la reforma agraria y del ingreso en la Komintern a un PSOE progre, atlantista, que ha regado de subvenciones de la PAC a los terratenientes y que ha protegido a la banca. Un PSOE progre que ha prescindido de todo obrerismo y que ha cubierto este vacío ideológico con las tendencias de los movimientos contraculturales norteamericanos (feminismo, multiculturalismo, etc...). Un PSOE regido por hijos y nietos de gerifaltes del franquismo. La misma mierda oligarca de siempre, pero cubierta de un leve barniz rosa.

-El feminismo no es más que la expresión ideológica de un sistema que quiere incorporar forzosamente mujeres e inmigrantes al mercado de trabajo. Más consumidores, más deudores, más crecimiento económico. Pensad por un momento en nuestra burbuja inmobiliaria: Ella sólo ha sido posible gracias al sistema "un matrimonio, dos sueldos". El sueldo de la mujer (o el del marido) iba destinado en su mayor parte al pago de la hipoteca del piso, y por consiguiente al sostenimiento de los pelotazos inmobiliarios de los políticos y el sector financiero.

Con el multiculturalismo sucede tres tantos de lo mismo: esta ideología surgió a mediados de los años 60 y fue coincidente en el tiempo con la inmigración de chicanos a Estados Unidos y de turcos y argelinos a Alemania o a Francia. Los mismos políticos que antes de la Segunda Guerra Mundial defendían los imperios coloniales europeos, se apuntaban ahora al "antirracismo" con pasmosa facilidad. Haciendo una analogía a algo perfectamente conocido aquíen España, este tipo de cambio de posturas de la clase política europea no puede dejar de recordarnos como tantos y tantos políticos procedentes de la oligarquía política del franquismo (procuradores a las Cortes franquistas, miembros del Consejo del Reino, alcaldes y concejales, antiguos ministros franquistas y todo tipo de antiguos cargos políticos franquistas) se conviertieron en "demócratas de toda la vida" de la noche a la mañana en los albores del actual régimen político vigente en España, la monarquía oligárquica partitocrática y su Estado de Partidos.

Como todas las ideologías a lo largo de la Historia, el multiculturalismo tiene sus profetas, sus inquisidores y naturalmente sus dogmas: "Las razas no existen", "Los inmigrantes nos pagan las pensiones", "La inmigración crea riqueza", etcétera. 

Decía John Jay, uno de los Padres Fundadores de Estados Unidos, que "el dinero es lo que mueve a la Federación". Y sí, el dinero también es el combustible de los abogados del feminismo y del multiculturalismo. Ya veremos qué será de los inquisidores progres cuando deje de fluirles la pasta cuando las élites consideren que es necesario cambiar el discurso dominante en la sociedad. Igual que fue en su momento de los (pocos) inquisidores franquistas que no se reconvirtieron en "demócratas de toda la vida" a la muerte del general Franco. Así es como funcionan las cosas, y así se las contamos, como rezaba aquel programa televisivo que ahora no consigo recordar su nombre.

Conste que este mensaje no trata de ser más que un humilde análisis del fenómeno de las ideologías dominantes hoy día que son las que comúnmente asociamos con el término "progre" o progresista si se prefiere. No es mi intención entrar en si esto es positivo o negativo como parecen hacer algunos foreros. En algunos aspectos nuestra sociedad ha mejorado desde hace unos 40 años, aproximadamente, y en otros muchos ha ido a peor, en buena parte por esta Monarquía de Partidos que padecemos. Pero no es mi intención hacer completa apología de las ideologías dominantes, como hacen algunos foreros en este hilo, ni hacer completa crítica del mismo como otros. Ese debate se lo dejo a otros. A mí me interesan los hechos, que son los que he tratado, considero que acertadamente, de analizar.

Bernardo Galvez escribió:Persia. En otro hilo -y también en este manifesté la necesidad de reconducirlo al tema del hilo- advertí que no iba a consentirte más desvíos de temas debido a la práctica de los mismos de forma sistemática, generalizada, etcétera, de tu parte. Por ser forero habitual, activo y no ser excesivamente irrespetuoso a otros foreros voy a dar una última oportunidad. Pero a la próxima vez que ignores este tipo de advertencias voy a verme obligado a banearte temporalmente, dado que contra las advertencias de la moderación has persistido en este tipo de actitudes. No se diga que no he avisado. Por lo pronto borro el mensaje y considero que debéis ceñiros partir de ahora de una vez -ya van dos advertencias- al tema del hilo, pues. Que no soy capaz de concebir qué demonios tiene que ver el progresismo actual del que hablamos aquí con el reinado de Felipe II, y ya advertí de ello en mi anterior advertencia en este hilo.

 Acepto la llamada de atención, aunque no deja de sorprenderme el motivo de la misma, ya que ha sido Realista hispano quien ha colgado en primer lugar un post bien largo sobre la política de Felipe II (que, aunque sea de manera indirecta, sí creo que tiene algo que ver con el tema, por la contraposición que ha surgido en el debate entre "progresismo" y "sociedad patriarcal"). Lo único que he hecho ha sido responder con algunos datos y una opinión personal a ese post acerca de Felipe II (que imagino que Realista hispano ha subido para ofrecer un ejemplo de sociedad preocupada por el bienestar de todos sus miembros a pesar de ser una "sociedad patriarcal") y siempre relacionado con el tema en cuestión. Por tanto no comprendo, si a juicio del moderador las alusiones a las políticas de Felipe II no entran dentro del tema ni de lejos, por qué mi post sí merece ser borrado y el primero no.

También quisiera notar que a menudo los problemas que enfrenta una sociedad se pueden rastrear muy atrás en el tiempo. De hecho, en los debates acerca de los nacionalismos, solemos retrotraernos a los más o menos claros orígenes de España, y nadie se rasga las vestiduras por ello. En fin, no es mi intención desviar temas, pero creo que muchos temas admiten un alto grado de flexibilidad sin que por ello deba sospecharse que se intenta desviar a propósito el tema del hilo. Si ese fuera mi interés, no habría respondido al primer post con un ejemplo bien moderno que ilustra mi opinión en contra de la que ofrece el articulista y que da comienzo a este debate.

Obviamente, sé que es el moderador quien tiene la última palabra en estos asuntos, así que acato la decisión, pero también quería dejar claro mi punto de vista al respecto.

Saludos.

Nota:
Ojo, por si no se me ha entendido, no pretendía decir que el post de Realista hispano debería haber sido borrado, pues me ha parecido muy interesante su aportación sobre las ocho horas de trabajo en España en el reinado de Felipe II. Creo que cuando se hacen aportaciones que sirven para que los demás aprendan/aprendamos, también debería tenerse en cuenta y conceder un poco más de flexibilidad en los debates.

Por último, y para que este post no quede desvinculado del tema, añadir que estoy muy de acuerdo con el análisis que ha hecho Republicano acerca del feminismo y el multiculturalismo. También añadir que estos temas del feminismo o el de los gays y varios más (como la violencia callejera, la mala atención por parte de los profesionales de ventas o los artículos de pacotilla) son tratados desde este mismo punto de vista (la economía como origen y modelador de la sociedad, pero no único elemento a tener en cuenta) por Marvin Harris en "La cultura norteamericana contemporánea"). Sí, un pensador "materialista", pero con unos enfoques realmente interesantes que pueden arrojar luz sobre muchos de estos fenómenos sociales que a menudo nos parecen incomprensibles.