Los ricos no crean empleo.

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012/05/23/censurado-lo-que-los-millonarios-no-quieren-oir-98495/

'Censurado': lo que los millonarios no quieren oír



Nick Hanauer durante su charla en el TED (YouTube)

El pasado mes de marzo, el fundador de Amazon y gear.com Nick Hanauer, uno de los inversores más importantes de Estados Unidos, apareció en la conferencia organizada por el Technology Entertainment and Design ante un acaudalado público formado por algunos de los más importantes empresarios estadounidenses y afirmó: “Si es verdad que mantener bajos los impuestos de los más ricos produjese más puestos de trabajo, hoy en día estaríamos saturados de ofertas de trabajo”. Sin embargo, no ha sido hasta hace unos días que el popularmente conocido como TED, reputado organismo dedicado a la organización de charlas dirigidas a las elites –la entrada más barata cuesta 7.500 dólares–, decidió no publicar el vídeo de su participación, al considerarlo inapropiado, polémico y partidista.

A pesar de la fama y reputación del norteamericano, su conferencia no ha superado el filtro de Chris Anderson, máximo responsable del TED y el encargado de seleccionar aquellas que formarán parte de la página web de la organización. A pesar de la negativa de Anderson, el discurso y su presentación en PowerPoint pronto aparecieron en la página web de The Atlantic (http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/05/here-is-the-full-inequality-speech-and-slideshow-that-was-too-hot-for-ted/257323/) y se difundieron por toda la web. El vídeo puede verse en YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=CKCvf8E7V1g). Rápidamente, las acusaciones de censura comenzaron a aflorar en diversos blogs, periódicos y foros.

Entre otras controvertidas ideas, Hanauer defendía el aumento de los impuestos entre las clases más pudientes de Estados Unidos, ya que no son ellas sino la clase media, emprendedora y consumidora al mismo tiempo, la que produce más puestos de trabajo.“He comenzado o ayudado a empezar docenas de negocios y he contratado a montones de gente. Pero si nadie hubiese tenido dinero para comprar lo que ofrecíamos, todos estos negocios habrían desaparecido y con ellos, los puestos de trabajo”, señalaba el inversor. “Eso es por lo que puedo decir con confianza que los ricos no crean trabajo ni hacen negocios, ni grandes ni pequeños”.

La charla fue considerada “demasiado política”. ¿Qué hace especial el caso de Hanauer? Que se trataba de un inversor de éxito, aplaudido unánimemente por sus grandes logros, dirigiéndose a un público formado por grandes fortunas. Y que, por si fuera poco, apelaba a su propia experiencia como empresario para justificar una mayor igualdad fiscal.Sin embargo, bajo el hipotético rupturismo de Hanauer, no se oculta un revolucionario reparto de la riqueza ni un ataque indiscriminado a los dueños del capital, sino precisamente un camino de salida ante la crisis que, según él, pasa por fortalecer las clases medias y bajas en cuanto que son las que consumen los productos que los empresarios crean para ellos. Y a pesar de esto, gran parte del público se sintió aludido, señalado y molesto por las afirmaciones del licenciado en Filosofía por la Universidad de Washington.

¿Censura o falta de interés?

“Demasiado política”. Esa fue la razón ofrecida por Chris Anderson para justificar su decisión de no admitir la controvertida participación de Hanauer en la página web de TED. Algunos partidarios del empresario de Seattle han contraatacado recordando que el propio Anderson no ha dudado en invitar en repetidas ocasiones a varios políticos, y otros han indicado que es una mera excusa para censurar un comentario incómodo. Por su parte, el propio Hanauer ha asegurado “aceptar la decisión. Él es el dueño, así que decide lo que comparten”. Una afirmación que bajo su apariencia de cordialidad, sugiere que siguen siendo los dueños de los canales de difusión, como Anderson, los que deciden los mensajes que llegan al gran público.

Por su parte, el propio Anderson ha contestado airadamente ante la polémica que se ha suscitado, en una nota de prensa que ha titulado La Historia Real (http://tedchris.posterous.com/131417405). El organizador se escudaba en las notas mediocres que había recibido la charla entre el público presente para justificar la desaparición de la misma de la parrilla del TED. Lo cual puede tener dos lecturas muy diferentes: en primer lugar, que efectivamente se trataba de una intervención mediocre y carente de interés (al menos, para el público habitual de la organización). En segundo lugar, que el público del TED, conformado generalmente por empresarios de primera línea, no tenía ningún interés en oír lo que Hanauer tenía que decirles.

Anderson añadía en su nota que los argumentos proporcionados por Hanauer eran “explícitamente partidistas y poco convincentes”. Según el curador de TED, disponen de una cantidad tan amplia de conferencias para utilizar que sólo publican “aquellas que son especiales de verdad. Para ofrecer una visión sesgada y egocéntrica de la realidad, ya tenemos el resto de los medios de comunicación”. Y recordaba que Hanauer se había tomado muy mal la decisión de no subir su intervención a la red, y que había amenazado con hacerlo por su cuenta. Que es lo que finalmente ha ocurrido.

Por su parte, Forbes publicaba el pasado fin de semana un artículo de opinión escrito por Tim Worstall (http://www.forbes.com/sites/timworstall/2012/05/19/the-ignorance-of-nick-hanauers-ted-speech/) que, bajo el nada equívoco título de La ignorancia de Nick Hanauer, sugería que la reacción del inversor era poco menos que una pataleta. "No es que sea mediocre, es aún peor que eso, el producto de la ignorancia", señalaba el británico, que terminaba pidiendo al empresario que se documentase antes de su siguiente charla.

Una polémica candente

Las opiniones vertidas por Hanauer en su intervención en el TED se encuentran en una línea no tan distinta a otras manifestadas por diversas figuras de relevancia, de Mark Zuckerberg a Bill Gates, y que sin embargo han sido calificadas como poco ortodoxas entre determinados círculos. Anderson considera que “muchos empresarios y emprendedores se sentirán insultados por el argumento de Hanauer de que muchos multimillonarios sólo contratan más empleados como último recurso”.

Esa es exactamente la tesis que mantiene el emprendedor, según la cual, la búsqueda de la eficiencia y la rentabilidad a toda costa han llevado a considerar la contratación como un mal menor: “cualquiera que haya llevado alguna vez un negocio, sabrá que contratar gente es lo último a lo que recurrimos, sólo en el caso de que la demanda del consumidor sea demasiado alta”. Por lo tanto, el emprendimiento de clase media, de dimensiones más limitadas, ayudaría a la creación de un mayor número de puestos de trabajo. Para Hanauer, se trata un paradigma alternativo que determinados intereses han querido ocultar y se defiende recordando que “hace siglos, también se decía que el Sol giraba alrededor de la Tierra”.

Will Smith respondió ante la propuesta de Hollande: “Dios bendiga a América”. Su opinión se encuentra en sintonía con lo que el partido demócrata está proponiendo como respuesta al debate público. En esa línea se encuentra la ley del impuesto millonario impulsada por Barack Obama el pasado septiembre, la llamada “regla Buffett”, que buscaba aumentar a un 30% el impuesto mínimo pagado por aquellos que cobraban más de un millón de dólares el año. Sin embargo, dicha propuesta se encuentra en punto muerto al haber sido bloqueada por el partido republicano el pasado mes de abril en el Senado.

“Dios bendiga a América”

Recientemente, el célebre escritor de novelas de terror Stephen King publicaba en el Daily Beast un artículo titulado “cobradme más impuestos, me cago en la leche’” (http://www.thedailybeast.com/articles/2012/04/30/stephen-king-tax-me-for-f-s-sake.html), en el que se preguntaba “¿cómo es posible que no esté pagando el 50% en impuestos?” Y ello, a pesar de gastar aproximadamente unos cuatro millones de dólares el año en obras de caridad. El escritor, conocido por su incorrección política, aseguraba que a lo largo de su vida había conocido a muchos ricos (él mismo reconocía ser uno de ellos), y que “preferirían rociar sus miembros con gasolina, coger una cerilla, prenderse fuego y bailar al ritmo de ‘Disco Inferno’ antes que pagar un céntimo más en impuestos”.

La pasada semana, el actor Will Smith se encontraba en plena gira promocional de Men In Black III (Barry Sonnenfeld, 2012) cuando apareció en el programa de Laurent Delahousse. En mitad de la entrevista (http://www.atlantico.fr/pepitesvideo/taxer-riches-75-will-smith-en-revient-pas-358854.html), el periodista preguntó al actor qué le parecía la propuesta de Barack Obama de cargar con un 30% los impuestos de los niveles más altos de renta, a lo que el célebre intérprete respondió de manera positiva, recordando que le parecía lo más justo para su país. Y cuando se le insistió subiendo el porcentaje al hipotético 75% propuesto por el presidente de la República Francesa François Hollande, la superestrella palideció, se rió con nerviosismo, recordó que se trataba de algo muy diferente y concluyó con un divertido, pero sincero, “Dios bendiga a América”. Señal de que todos estamos dispuestos a colaborar… Pero hasta cierto punto.

La entrevista a este paisano mío no tiene desperdicio. Aunque no estoy de acuerdo en parte de las opiniones que plantea.

Francisco Rodríguez (Trascastro, Cangas del Narcea, 1937) preside Industrias Lácteas Asturianas, multinacional fabricante de los productos Reny Picot que fundó con veinte años, y escribe. En 2011 publicó Parada, pero no fonda, su tercera recopilación de conferencias, ensayos y artículos. Se declara liberal, admirador de Ortega y Gasset y profundamente europeísta, aunque sus opiniones sobre la UE son propias de un euroescéptico radical.

–¿Qué falla en la Unión Europea?

–Se ha querido hacer un espacio único económico con países cuyas economías son totalmente heterogéneas, y eso es imposible. Requiere abordarlo con apoyatura fiscal y política, no dejar que el mercado lo arregle. Si se deja al mercado, ocurre lo que está pasando: lo arregla para unos, los que venden, y no lo hace para otros, los que se quedan con el paro y con la deuda a cuestas.

–Alemania tiene un paro del 6,6% y España, del 22%…

–Ahí está. Han hecho falta veinticinco años para que las cosas rebasen las posibilidades da aguante que tienen determinados países. Ahora se está viendo que no es viable el asunto. Que se lo pregunten a los griegos, a los portugueses y a los irlandeses, por no hablar de España.

–¿La culpa es de un euro mal diseñado?

–Le estamos dando demasiada importancia al euro. No es más que una moneda que sirve, como todas, para expresar el valor de cambio de las cosas, que depende de sus costes. Y estos costes son diferentes entre los países. Si los menos competitivos prescinden de la herramienta que supone la moneda propia para en un momento dado tratar de proteger sus economías, se quedan al aire. Pero la culpa no es de la moneda, sino de la concepción del mercado único.

–¿Qué hay que cambiar?

–Empiezan a moverse los franceses, que tienen una economía mucho más fuerte que la nuestra. Sienten los efectos de una competencia con Alemania que no pueden soportar y surgen iniciativas como la de subir el IVA a determinados productos importados de países donde los sueldos son muy bajos.

–Pero Merkel y Sarkozy parecen ir de la mano…

–No se entienden ni poco ni mucho. Están haciendo lo posible por mantener un eje que en realidad no es tal. Existe la potencia alemana frente a todos los demás.

–¿Qué alternativa sugiere?

–Planteo abiertamente ir a la creación de los Estados Unidos de Europa, pero requiere una voluntad política y un esfuerzo solidario por parte de los países más ricos que no sé si están muy dispuestos a hacer. Si no lo hacen no podrán continuar vendiéndonos porque no tendremos trabajo y no podremos comprar.

–Los intentos precedentes de unión política fracasaron y somos países con historias y culturas muy heterogéneas, distintas lenguas…

–Los jóvenes podrían con todo eso. A ellos les apetecería hablar dieciocho lenguas, les divertiría. El problema es que con eso no basta, hacen falta otras cosas.

–¿Cuáles?

–Básicamente, el reparto de la renta europea, en función de las posibilidades de unos y de otros. Un pacto de rentas que signifique a la vez reparto de trabajo. Nadie va a pagar impuestos para que haya transferencias de renta de los más poderosos a los que lo son menos por el hecho de que estos últimos no tengan trabajo, lo cual hace pensar que se abriría trabajo para los menos poderosos. Y en vez de tener turcos o mozambiqueños trabajando en Alemania, Francia o Dinamarca habría preferentemente europeos.

–Ese discurso sobre la inmigración puede sonar muy incorrecto…

–La caridad bien entendida empieza por uno mismo. Esa frase no será muy correcta desde el punto de vista de los ideales puros, pero pertenece a la pura realidad. Eso no quiere decir que los kenianos, congoleños y mozambiqueños no tengan que resolver su problema, pero no necesariamente a costa de alguien, en este caso, de europeos que están sin trabajo.

–¿Qué más cambiaría en el diseño económico de Europa?

–Hay un elemento del que no se habla y que está en la base de lo que está ocurriendo. Al socaire de la apertura de fronteras para todos los artículos comunitarios están circulando productos no hechos en Europa pero mandados hacer por empresas europeas, por países que tienen tecnologías punta y que en lugar de aportar toda la mano de obra la incorporan en parte en países asiáticos. Me refiero en concreto a Alemania. Tales productos circulan libremente por la Comunidad Europea y hacen que el trabajo asiático, que cuesta el diez por ciento, suplante al trabajo europeo. Hay que poner orden en eso.

–Se le tiene por liberal y lo que plantea es proteccionismo.

–El liberalismo no es posible más que cuando las condiciones son homogéneas. Si se permite que se compita en condiciones desiguales se está haciendo juego de ventaja para unos y desventaja para otros, lo contrario del pensamiento liberal. El problema es de intereses. Los comerciantes del mundo, que saben muy bien lo que hacen, han descubierto que el gran negocio de la última parte del siglo XX y de lo que va del siglo XXI es comprar las cosas donde más baratas se puedan hacer y luego hacerlas circular. A eso le llaman globalización, el gran sarcasmo de nuestro tiempo. Eso no es liberalismo, es lo contrario, juego de ventaja.

–Usted ha definido así la economía: ‘Lo más parecido a una bicicleta, que mantiene el equilibrio siempre que alguien continúe dando pedales cuando la carretera se empina’. ¿Se quedará el ciclista sin fuelle con tanto recorte público?

–Hay dos planteamientos: de un lado se receta austeridad y de otro se advierte de que, ojo, tanta austeridad equivale a dejar de dar pedales en la bicicleta. Seguramente ambas cosas son verdad y por ser así hay que conciliarlas. No se puede dejar de dar pedales, pero tampoco se debe gastar más de lo que se ingresa.

–Los liberales predican la ‘destrucción creadora’. ¿Qué va a salir de tanta destrucción?

–Al final hay que vivir de acuerdo con las posibilidades que se tengan y estas dependen del trabajo; el trabajo depende cuantitativamente de la mano de obra disponible y cualitativamente de la tecnología. Todo eso no se improvisa. ¿Hacia donde vamos? A enfrentarnos con la realidad de que tenemos que vivir de acuerdo con nuestras posibilidades y si queremos vivir mejor tendremos que obtener mejores rentas por nuestro trabajo. Dependerá de nuestro esfuerzo, conocimiento, formación…

–El nuevo Gobierno ha empezado por subir los impuestos, contra lo prometido en su programa electoral…

–El Gobierno dirá que no tuvo otro remedio porque no le dijeron la verdad sobre lo que se debía y los otros dirán que no es cierto. La pelea sigue, llegamos de nuevo a una confrontación permanente que es anacrónica…Y volvemos a lo mismo: si no hay trabajo, tampoco se pueden pagar los impuestos. Lo esencial es que haya trabajo.

–¿Sirve de algo abaratar el despido?

–Lo que sí estoy en condiciones de afirmar es que rebajar los salarios no sirve para nada. Porque, ¿a qué límite se quieren rebajar? ¿Al de los filipinos o los coreanos? No tiene ningún sentido proponerlo, no es la solución, aunque en términos de mercado parezca que habría que hacer eso. El camino está en organizarse de acuerdo con el mercado disponible de manera que tengamos tendencia al pleno empleo. ¿ Cómo se consigue? Homogeneizando en materia de precios las condiciones de los productos que están en el mercado, aplicando aranceles, derechos regulatorios o compensatorios… los infinitos mecanismos que existen. ¿Eso es antiliberal? No, mire es liberalismo puro, porque se trata de igualar las condiciones para todos los que compiten.

–La tasa de paro juvenil es escalofriante. ¿La nueva generación está condenada a vivir peor que la de sus padres?

–Si no hay trabajo, es evidente que va a ocurrir. Por eso clamo por aumentar nuestra capacidad de trabajo. Digo mejor, nuestra capacidad de intercambiar trabajo con otros, porque nos están interfiriendo. Esta globalización, este grandísimo camelo, es el que ha venido a descuajeringar el mundo.

–¿Hay que revisar el modelo de Estado a la vista del agujero económico de las autonomías?

–Es una forma carísima y poco eficaz de administrar un país, una forma también de fomentar la ruptura de la unidad de mercado. Un problema sin resolver. El Estado necesita que nos ocupemos de él, pero tiene que rechazar que se ocupen de él más de los debidos. Tenemos que buscar nuestro trabajo sin atornillarnos al Estado. Es un poco vergonzoso ver a tanta gente que no tiene otra forma de ganarse la vida más que diciendo que defiende los intereses comunes desde el Estado.

–Hay muchas empresas privadas que viven pegadas a la Administración.

–Una cosa engendra la otra.

–En 2015 se acabarán las cuotas lácteas y entrará la competencia a saco. ¿Qué se viene encima para la leche española?

–Una disyuntiva para el Gobierno: decidir o no si prescinde de las producciones del país porque no son competitivas. Yo pregunto: ¿es posible que un país pierda su hegemonía a la hora de nutrir su propia despensa? ¿Tenemos dinero para comprar todo fuera? Es imposible, habrá que hacer algo, poner algún tipo de regulador que permita que nuestros paisanos se ganen la vida, produciendo lo que España necesita. He dicho muchas veces que vivir es antes que competir. Dejémonos de una vez de utilizar nociones teóricas que no resultan aplicables a la realidad, España tiene sus peculiaridades también en lo agrario. Y hacer abstracción de esto equivale a hacer fuegos artificiales con la economía.