Ideario del Movimiento Cívico hacia la República Constitucional Española

DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS:

I. Porque existe un imperativo moral en todas las conciencias, es condenable el oportunismo personal, social y político.

II. Porque los individuos no pueden desarrollar sus vocaciones ni sus acciones fuera del contexto social, la lealtad es fundamento de todas las virtudes personales y sociales.

III. Porque los españoles padecen temores derivados de su tradicional educación en el Estado autoritario, sólo la valentía personal puede crear la fortaleza de la sociedad civil frente al Estado.

IV. Porque la decencia constituye el decoro de la civilización, la sociedad civil debe civilizar a los Partidos y Sindicatos, sacándolos del Estado.

V. Porque entre el Estado de Partidos y la sociedad civil no existe una sociedad política intermedia, la parte más civilizada de aquella debe orientar la formación de ésta, sin el concurso del Estado.

VI. Porque la política afecta al universo de gobernados, si el lenguaje de políticos y medios comunicativos no es directo, correcto y expresivo del sentido común, disimula una falsedad o esconde un fraude.

VII. Porque no son legítimas las razones ocultas del poder político, siempre será ilegitima la razón de Estado.

VIII. Porque la razón de la ley está en la prudencia de legisladores independientes, elegidos por los que han de obedecerlas, no son respetables, aunque se acaten, las leyes emanadas de Parlamentos dependientes del Gobierno.

IX. Porque la razón de la justicia legal está en el saber experto de una judicatura independiente del gobierno y del parlamento, no pueden ser justas ni dignas las resoluciones de una organización judicial dependiente de ambos poderes.

X. Porque la razón del elegido está en el mandato unipersonal, imperativo y revocable del elector, es fraudulento el sistema proporcional de listas, que sólo representa a los jefes de partido que las hacen.

XI. Porque los medios de comunicación forman la opinión publica, no puede ser imparcial ni veraz la información controlada por un oligopolio de poderes económicos.

XII. Porque la corrupción es inherente a la no separación de los poderes estatales, sólo la puede evitar, con su separación, el recelo y la desconfianza entre sus respectivas ambiciones.

XIII. Porque las Autonomías fomentan los nacionalismos discriminadores o independentistas, deben ser compensadas integrándolas en la forma presidencial de Gobierno.

XIV. Porque las Autonomías fomentan gastos públicos improductivos, sus competencias susceptibles de ser municipalizadas deben de ser transferidas a los Ayuntamientos.

XV. Porque la Monarquía de Partidos carece de autoridad para garantizar la unidad de la conciencia española y es foco de corrupción, debe ser sustituida por una República Constitucional, que separe los poderes del Estado, represente a la sociedad civil y asiente el natural patriotismo en la forma presidencial de Gobierno.

XVI. Porque la única razón de la obediencia política reside en el libre consentimiento de los gobernados, éstos conservan su derecho a la desobediencia civil y resistencia pasiva, sin acudir a la violencia, frente a todo gobierno que abuse del poder o se corrompa.

XVII. Por lealtad a la sociedad civil, los Partidos Políticos, Sindicatos y Organizaciones No Gubernamentales no pueden ser financiados por el Estado; y por lealtad a la conciencia personal de los integrantes de este Movimiento de Ciudadanos, el MCRC no se transformará en partido político, y se disolverá tan pronto como su acción se agote con el referéndum que ratifique la Constitución democrática de la III República Española.

Antonio García Trevijano. Movimiento Cívico hacia la República Constitucional.

http://www.diariorc.com/ideario/

Mientras que vuelva esta bandera:








Bien venida sea, pero no nos creamos que una república nos va a salir mas barata que la monarquía porque eso es simplemente mentira.

Infierno escribió:Mientras que vuelva esta bandera:








Bien venida sea, pero no nos creamos que una república nos va a salir mas barata que la monarquía porque eso es simplemente mentira.

De la misma manera que la región de Cataluña no tiene derecho a secesionarse aunque fuera verdad, números que pongo en duda habida cuenta de la gran opacidad existente en todos los aspectos de las finanzas de los variados niveles de la Administración Pública del Estado, no obstante lo que pongo en duda es la cuantía del déficit fiscal, no que éste exista dado que hoy por hoy Cataluña es una de las regiones con mayor producción industrial, actividad empresarial y exportaciones de España con la riqueza que ello conlleva en relación a la de otras regiones y habida cuenta del principio vigente de solidaridad interregional, todo ello incluso tras el declive que ha sufrido desde los años 80 en materia productiva; que recibe mucho menos dinero del que produce en materia presupuestaria, tampoco es un argumento concluyente el hecho de que la actual monarquía española sea más barata que un Presidente de la República Constitucional Española.
Desde mi punto de vista esto no es solo una cuestión de finanzas estatales (es más, frente a las verdaderas causas que me llevan a apoyar y formar parte de este Movimiento de Repúblicos en vez de al régimen actual, la cuestión económica es una cuestión que palidece, dado que nuestra propuesta incluye, entre otras cosas, medios para garantizar una transparencia financiera y administrativa a todos niveles del Estado, comenzando por su Jefatura, que está ausente hoy por hoy, en la actual Monarquía oligárquica de Partidos), es una cuestión de en qué se basa el régimen actual, la oligarquía de partidos actual, y nuestra propuesta de República Constitucional y democrática. En el régimen actual, esta monarquía de partidos, está basada en la arbitrariedad y en la desigualdad; en vez de en los principios en los que una monarquía constitucional (cosa que tampoco tenemos hoy en España) debería basarse: la dignidad personal, el orgullo, el honor, la lealtad y los principios morales. Tenemos una familia real que, por el mero hecho de serlo, tiene privilegios ante la ley que no tienen el resto de los súbditos, que no ciudadanos, dado que, con el antidemocrático y antiliberal, antirrepresentativo régimen actual no se puede hablar de "ciudadanía española", solo de súbditos. Lo cual no supone diferencia alguna con los privilegios feudales con los que contaba, en el Antiguo Régimen, los estamentos privilegiados en los códigos de legislación por entonces vigentes.
La república tiene unos fundamentos que no tienen nada que ver con la ausencia de monarquía. Una verdadera República, con todas sus letras, ni es una República verdadera por la mera ausencia de monarquía si no está basada como forma de Estado en la dignidad y la libertad de los ciudadanos (algo que no existe hoy día en España), ni puede durar si no viene construida por auténticos republicanos, como Antonio García-Trevijano (uno de los intelectuales más brillantes de la reciente Historia de España y, por su oposición en favor de la democracia tanto al régimen autoritario del general Franco primero como, después, a la oligarquía de partidos que representa la actual monarquía) y los que le seguimos en su proyecto, el que expongo en este mensaje, ésa y no otra es la razón por la cual fracasó la 2º República en su momento.
La monarquía constitucional, algo que, reitero, no existe hoy día en España, está basada en el honor y la fortuna de los príncipes o reyes. España como nación necesita, por su propia dignidad (algo de lo que por desgracia carecemos como nación en los tiempos que hoy vivimos), toda la clase dirigente española (y en consecuencia gran parte del pueblo, dado que aquí los atributos generales y cambios sociales no han sido impuestos de abajo, la sociedad civil, a arriba, sus clases dirigentes; sino al revés, prácticamente todas las modificaciones acontecidas en la sociedad española en las últimas décadas han sido promovidas de arriba a abajo, por lo que es el pueblo el que está corrompido a causa de sus clases dirigentes y no al revés), ya sea política o económica, así como muchos de los medios de comunicación españoles, está corrompida.
Esa corrupción hay que evitarla dotando a España con una forma de Estado verdaderamente democrática, con una República Constitucional que suprima el actual Estado de Partidos, la actual oligarquía de partidos, que restaure la dignidad y la honestidad personal en los españoles y que instaure un verdadero régimen democrático que garantice las dos características fundamentales que existen en una democracia política formal: representatividad y separación de poderes en origen. Ninguna de esas dos cosas existen hoy día en España, dado que el régimen vigente no es una democracia, sino, reitero, una monarquía oligárquica de partidos políticos.
Una dignidad que el pueblo español necesita hoy día, más que nunca, como el comer, dado que en la actualidad no es un pueblo digno de la libertad, es un pueblo acobardado, que no tiene libertad política colectiva (sí libertades individuales, pero no una libertad política colectiva constituyente, que le permita fundar el poder político, en consecuencia las libertades individuales no son consecuencia de la libertad colectiva del pueblo español sino mera concesiones del poder oligárquico) y lo acepta.

Ah, sobre lo de la bandera. Yo prefiero, por tener mayor tradición histórica, la bandera rojigualda, con su escudo republicano, eliminando del escudo las referencias a la nefasta dinastía borbónica y sustituyendo la corona monárquica por una corona mural. Sin duda la dinastía de los Borbones ha sido nefasta para este país, más que cualquier otra de la Historia de España, fuera la dinastía de los Habsburgos o de los Trastámaras. No obstante, si se hace un referéndum sobre los símbolos de estado al constituir la República Constitucional tras un auténtico período constituyente, aceptaría aquello que el pueblo español aceptara por clara mayoría.

http://www.diariorc.com/2013/04/29/espana-es-matrix/

España es Matrix



TONI CLAV.

La mayoría de los que se manifiestan dicen que no les gusta “esta democracia”, o que “se han apoderado de la democracia los mercados”, o que “esta democracia está a las órdenes del Ibex 35″, y otras insensateces por el estilo.

No saben cuál es el problema grueso de España; que es la inexistencia de Constitución por no haber separación de los poderes, y por mucho que intentes explicárselo no te oyen, no quieren hacerlo ni conocer la verdad, ellos están en intentar cambiar esta “democracia secuestrada” según ellos, “capitalista y de los mercados”, por una democracia social y de “trabajadores de toda clase” volviendo a las bases de la II República.

Esta gente está perdida por su estúpida obcecación de querer salvar o recuperar algo que nunca existió y siguen sin dejarse guiar por la única persona en España que abre las mentes desde dentro y que denunció esta farsa antes de que comenzara, D. Antonio García-Trevijano, al que siempre le estaré agradecido.

Por último felicito a los medios de comunicación y periodistas, por su magnífico trabajo como primera barrera de contención por colaborar tan arduamente con este régimen, mintiendo y haciendo creer a los españoles que durante 35 años han tenido un sistema democrático; ustedes tendrán su parte de responsabilidad de las desgracias de España. Buen trabajo señores.

Republicano escribió:

Infierno escribió:Mientras que vuelva esta bandera:








Bien venida sea, pero no nos creamos que una república nos va a salir mas barata que la monarquía porque eso es simplemente mentira.

De la misma manera que la región de Cataluña no tiene derecho a secesionarse aunque fuera verdad, números que pongo en duda habida cuenta de la gran opacidad existente en todos los aspectos de las finanzas de los variados niveles de la Administración Pública del Estado, no obstante lo que pongo en duda es la cuantía del déficit fiscal, no que éste exista dado que hoy por hoy Cataluña es una de las regiones con mayor producción industrial, actividad empresarial y exportaciones de España con la riqueza que ello conlleva en relación a la de otras regiones y habida cuenta del principio vigente de solidaridad interregional, todo ello incluso tras el declive que ha sufrido desde los años 80 en materia productiva; que recibe mucho menos dinero del que produce en materia presupuestaria, tampoco es un argumento concluyente el hecho de que la actual monarquía española sea más barata que un Presidente de la República Constitucional Española.
Desde mi punto de vista esto no es solo una cuestión de finanzas estatales (es más, frente a las verdaderas causas que me llevan a apoyar y formar parte de este Movimiento de Repúblicos en vez de al régimen actual, la cuestión económica es una cuestión que palidece, dado que nuestra propuesta incluye, entre otras cosas, medios para garantizar una transparencia financiera y administrativa a todos niveles del Estado, comenzando por su Jefatura, que está ausente hoy por hoy, en la actual Monarquía oligárquica de Partidos), es una cuestión de en qué se basa el régimen actual, la oligarquía de partidos actual, y nuestra propuesta de República Constitucional y democrática. En el régimen actual, esta monarquía de partidos, está basada en la arbitrariedad y en la desigualdad; en vez de en los principios en los que una monarquía constitucional (cosa que tampoco tenemos hoy en España) debería basarse: la dignidad personal, el orgullo, el honor, la lealtad y los principios morales. Tenemos una familia real que, por el mero hecho de serlo, tiene privilegios ante la ley que no tienen el resto de los súbditos, que no ciudadanos, dado que, con el antidemocrático y antiliberal, antirrepresentativo régimen actual no se puede hablar de "ciudadanía española", solo de súbditos. Lo cual no supone diferencia alguna con los privilegios feudales con los que contaba, en el Antiguo Régimen, los estamentos privilegiados en los códigos de legislación por entonces vigentes.
La república tiene unos fundamentos que no tienen nada que ver con la ausencia de monarquía. Una verdadera República, con todas sus letras, ni es una República verdadera por la mera ausencia de monarquía si no está basada como forma de Estado en la dignidad y la libertad de los ciudadanos (algo que no existe hoy día en España), ni puede durar si no viene construida por auténticos republicanos, como Antonio García-Trevijano (uno de los intelectuales más brillantes de la reciente Historia de España y, por su oposición en favor de la democracia tanto al régimen autoritario del general Franco primero como, después, a la oligarquía de partidos que representa la actual monarquía) y los que le seguimos en su proyecto, el que expongo en este mensaje, ésa y no otra es la razón por la cual fracasó la 2º República en su momento.
La monarquía constitucional, algo que, reitero, no existe hoy día en España, está basada en el honor y la fortuna de los príncipes o reyes. España como nación necesita, por su propia dignidad (algo de lo que por desgracia carecemos como nación en los tiempos que hoy vivimos), toda la clase dirigente española (y en consecuencia gran parte del pueblo, dado que aquí los atributos generales y cambios sociales no han sido impuestos de abajo, la sociedad civil, a arriba, sus clases dirigentes; sino al revés, prácticamente todas las modificaciones acontecidas en la sociedad española en las últimas décadas han sido promovidas de arriba a abajo, por lo que es el pueblo el que está corrompido a causa de sus clases dirigentes y no al revés), ya sea política o económica, así como muchos de los medios de comunicación españoles, está corrompida.
Esa corrupción hay que evitarla dotando a España con una forma de Estado verdaderamente democrática, con una República Constitucional que suprima el actual Estado de Partidos, la actual oligarquía de partidos, que restaure la dignidad y la honestidad personal en los españoles y que instaure un verdadero régimen democrático que garantice las dos características fundamentales que existen en una democracia política formal: representatividad y separación de poderes en origen. Ninguna de esas dos cosas existen hoy día en España, dado que el régimen vigente no es una democracia, sino, reitero, una monarquía oligárquica de partidos políticos.
Una dignidad que el pueblo español necesita hoy día, más que nunca, como el comer, dado que en la actualidad no es un pueblo digno de la libertad, es un pueblo acobardado, que no tiene libertad política colectiva (sí libertades individuales, pero no una libertad política colectiva constituyente, que le permita fundar el poder político, en consecuencia las libertades individuales no son consecuencia de la libertad colectiva del pueblo español sino mera concesiones del poder oligárquico) y lo acepta.

Ah, sobre lo de la bandera. Yo prefiero, por tener mayor tradición histórica, la bandera rojigualda, con su escudo republicano, eliminando del escudo las referencias a la nefasta dinastía borbónica y sustituyendo la corona monárquica por una corona mural. Sin duda la dinastía de los Borbones ha sido nefasta para este país, más que cualquier otra de la Historia de España, fuera la dinastía de los Habsburgos o de los Trastámaras. No obstante, si se hace un referéndum sobre los símbolos de estado al constituir la República Constitucional tras un auténtico período constituyente, aceptaría aquello que el pueblo español aceptara por clara mayoría.

De acuerdo con todo menos con lo que te pongo en negrita, La segunda república fracaso porque no tenia ni pies ni cabeza (igual que la primera) esta marcada por una serie de despropósitos que nos llevaron a la guerra civil, y no fue Francisco Franco el culpable de esa guerra, pero la fortuna quiso que fuese el vencedor y "lo" convir5tieran en Generalísimo.


Como ves en muy poco espacio se puede decir mucho, eso es una virtud de los buenos foros y foreros.

Infierno escribió:
De acuerdo con todo menos con lo que te pongo en negrita, La segunda república fracaso porque no tenia ni pies ni cabeza (igual que la primera) esta marcada por una serie de despropósitos que nos llevaron a la guerra civil, y no fue Francisco Franco el culpable de esa guerra, pero la fortuna quiso que fuese el vencedor y "lo" convir5tieran en Generalísimo.


Como ves en muy poco espacio se puede decir mucho, eso es una virtud de los buenos foros y foreros.

Dos cosas:

1- Precisamente esas cualidades (regímenes sin pies ni cabeza y marcadas por una serie de despropósitos, cosa en la que tienes toda la razón, aunque le pese a los nostálgicos de aquella República, que en poco se parece a la que buscamos los Repúblicos) que atribuyes a los dos regímenes republicanos que han existido hasta el momento en la Historia de nuestra nación se debieron a lo que digo yo, la ausencia de auténticos Republicanos. Tanto da hablar de izquierdas que de derechas en aquel contexto. A menos que ahora toda la miríada de personajes y facciones políticas que en aquellos momentos trataron de imponer "su República" (que poco tiene que ver con la idea auténtica de República, en absoluto reducida a la mera ausencia de rey como ha sucedido en las anteriores Repúblicas españolas, error en el que no queremos caer los miembros de este Movimiento Cívico).

Por otro lado el general Franco, desde mi punto de vista, no era, hasta 1936, más que un simple hombre de orden. Creo que, si no llega a ser por los acontecimientos sangrientos que llevaban aconteciendo en España desde febrero de 1936 es posible que no se hubiera unido al Alzamiento, aunque sí se hubieran alzado otros generales y facciones políticas como los falangistas y sobre todo los carlistas.

Una vez ya dentro del Alzamiento y con posterioridad fue más un oportunista de poder que otra cosa, así como un gobernante autoritario dictatorial. Hay historiadores que tratan de encasillarlo en corrientes políticos como el fascismo, pero en lo referente a la figura del general Franco creo que su ideología, a la fin y a la postre, se puede resumir como "franquismo", tal vez podríamos encasillarlo sin dudas en el nacionalismo y el conservadurismo autoritario, pero poco más que allí, dado que no dudó en apoyarse, durante los distintos períodos de su régimen, en facciones políticas tan dispares como los falangistas, el ejército (en el que a su vez también convivían algunas corrientes internas), los propagandistas de la Acción Católica, el Opus Dei y sus tecnócratas, los sectores provenientes de la CEDA, el Partido Radical o la Comunión Tradicionalista, algunos monárquicos juanistas, etc... cuando así le vino mejor para consolidar y perpetuar su régimen autoritario, por lo cual creo que su dictadura no se puede adscribir en ideologías como el fascismo o el nacional-socialismo dado que las acciones de Franco, más que guiadas por una determinada ideología, iban determinadas por el oportunismo de poder y, si acaso, un cierto conservadurismo nacionalista.

2- Desconozco como habrá sido su experiencia personal particula. En mi caso, tengo la experiencia suficiente en esa materia como para afirmar que, en la mayoría, aunque no todos; de los casos en los que un mensaje ocupa muy poco espacio, es excesivamente poco extenso, es porque su autor tampoco tenía mucho que decir ni aportar sobre el asunto en debate más allá de alguna puntualización o matización puntual a alguna afirmación ajena.

Los partidos políticos



VICENTE CARREÑO.

Los partidos políticos deben ser civilizados, deben ser originarios de la Sociedad Civil, lugar del que nunca debieron salir para convertirse en Partidos Estatales, órganos del estado instalados cómodamente en el Estado, ajenos a la sociedad civil y a los verdaderos problemas que esta padece. Cuando se integraron en el Estado perdieron toda legitimidad como instrumentos de mediación entre la sociedad y el estado. La perdida del mandato imperativo por parte de los ciudadanos, y el traspaso de este a los todopoderosos dirigentes de los partidos políticos ocasionó la desvinculación de estas asociaciones políticas respecto de los intereses de los electores; no existe representación cuando no hay distrito electoral, lugar donde reside verdaderamente el poder político de los electores. La representación uninominal, a doble vuelta y por mayoría, y la facultad de elegir y deponer a los diputados, -cuando la función de estos no está en consonancia con el programa acordado y con los intereses del distrito-, es la clave del arco de bóveda.

Los partidos políticos son la consecuencia lógica de la libertad de asociación, por eso mismo no es necesaria ninguna ley que regule, restrinja o coarte la libre creación de los mismos. En el seno de la sociedad civil serán el lugar común de debate, creación y propuesta de solución a los problemas y necesidades de los diferentes sectores sociales que la integran; surgirán en el seno de ella; de la controversia y de la pugna por conquistar la hegemonía. Naturalmente tendrán la capacidad, -a la luz de sus respectivos ideales-, de elaborar programas, y establecer acciones de gobierno y control sobre los asuntos públicos.

En el distrito electoral, los ciudadanos en general, las asociaciones profesionales, laborales, sindicales, empresariales, vecinales, de afectados por los más diversos problemas socio sanitarios, de servicios sociales y educativos; también los propios partidos políticos, todos tendrán la oportunidad de establecer sus preferencias y poner de manifiesto la necesidad de abordar las acciones políticas tendentes a dar solución a las carencias percibidas en el día a día. A la hora de presentar candidaturas para representantes de distrito, no habrá exclusividad para los PP.PP. , estas podrían presentarlas ciudadanos independientes, pero también aquellos podrán proponer a sus candidatos; como es natural, la mayoría de candidaturas seguirán siendo respaldadas y presentadas por los partidos, pero ahora ya de forma uninominal y habiendo quedado claro que el candidato, después de ser elegido, representa al distrito y no al partido, y que, por lo tanto recibe de aquel –el distrito- su mandato imperativo. Tendrá en el distrito su oficina y se reunirá periódicamente con sus electores; y acudirá a la Asamblea Nacional a defender los intereses del distrito mas allá de si le han votado unos u otros, pues lo ha elegido la mayoría, y desde ese preciso momento se siente concernido por todos. De esta manera, los partidos políticos se verán obligados presentar a sus mejores candidatos, no a los más sumisos obedientes de los jefes.

Los partidos son así órganos de participación ciudadana, son cauces representación, son instrumentos de la sociedad civil; dejan de ser órganos estatales para pasar a ser la mediación política entre aquella, -la sociedad-, y el Estado. Habrán de dejar de ser financiados por el Estado y se financiarán de las cuotas de los afiliados, adscritos y simpatizantes, no dependerán financieramente de nadie para poder ser libres de actuar.

No me gusta esa bandera, parece obvio que debería ser otra, haya o no república (esa es la que recuerda la confrontación y el odio).¡

CALZADA escribió:No me gusta esa bandera, parece obvio que debería ser otra, haya o no república (esa es la que recuerda la confrontación y el odio).¡

¿Por curiosidad se refiere a la que ha puesto el forero Infierno en otro mensaje o a la de mi avatar, que es la que yo desearía?

Republicano escribió:

CALZADA escribió:No me gusta esa bandera, parece obvio que debería ser otra, haya o no república (esa es la que recuerda la confrontación y el odio).¡

¿Por curiosidad se refiere a la que ha puesto el forero Infierno en otro mensaje o a la de mi avatar, que es la que yo desearía?

Por lo que creo entender, se refiere a la bandera que ha puesto "infierno" y que CALZADA , tan acertadamente, critica apoyado en el recuerdo.

Tu bandera, republicano , se parece mucho a una que tuvo nuestro querido país durante la I república..... como ya sabes.

http://www.diariorc.com/2013/05/01/el-abogado-y-el-diputado/

El abogado y el diputado



JAVIER TORROX.

Necesitaba un abogado, así que acudí al Colegio de Abogados. Quería información sobre distintos letrados para decidir cuál era el más adecuado para defender mis intereses. Me atendieron muy amablemente, con una sonrisa y hasta adulándome. Eso no me gustó. Y aún menos lo que siguió. Me mostraron dos documentos. En el primero encontré una relación numerada de abogados; en el segundo, los mismos abogados, ya sin numerar y en orden alfabético. Si optaba por la lista cerrada sólo me permitirían contratar a un abogado siguiendo el orden de la lista; en el otro caso, me daban la libertad de elegir uno de los abogados de la lista, pero ningún otro que no estuviera presente. Y aún más. La prohibición constitucional del mandato imperativo otorgaba a mi representante jurídico el derecho a hacer caso omiso a mis intereses y a obrar en su propio beneficio.

La escena anterior no es real. Pero sí es real. Es la aplicación ficticia a la representación jurídica de la forma de representación política vigente en España (y toda la UE, salvo Francia y Reino Unido). Así funcionaría la elección de un abogado si le aplicáramos las reglas que rigen hoy para la elección de un diputado. Y no olvidemos que diputado es el participio de diputar, es la persona que ha sido diputada como representante de otras personas para que defienda los intereses de éstos, no los de un partido y ni mucho menos los de un Gobierno. Esos ya tienen sus intereses. Y son distintos a los de los ciudadanos. ¿Cómo se atreven a usurpar a nuestros diputados, los que nos son naturales y elegidos uninominalmente de entre nuestros vecinos? ¿Quién es esta chusma de privilegiados y quién la ha investido de este inmenso poder? ¿Cómo podemos soportar ni un minuto más que esta caterva de aristócratas asesinos de la representación política -y que se eligen entre sí- se otorguen privilegios con tan evidente perjuicio para la libertad?

República o no, nuestra bandera siempre rojigualda, como la del avatar de Republicano.

Republicano escribió:

Infierno escribió:
De acuerdo con todo menos con lo que te pongo en negrita, La segunda república fracaso porque no tenia ni pies ni cabeza (igual que la primera) esta marcada por una serie de despropósitos que nos llevaron a la guerra civil, y no fue Francisco Franco el culpable de esa guerra, pero la fortuna quiso que fuese el vencedor y "lo" convir5tieran en Generalísimo.


Como ves en muy poco espacio se puede decir mucho, eso es una virtud de los buenos foros y foreros.

error en el que no queremos caer los miembros de este Movimiento Cívico).

Por otro lado el general Franco, desde mi punto de vista, no era, hasta 1936, más que un simple hombre de orden. Creo que, si no llega a ser por los acontecimientos sangrientos que llevaban aconteciendo en España desde febrero de 1936 es posible que no se hubiera unido al Alzamiento, aunque sí se hubieran alzado otros generales y facciones políticas como los falangistas y sobre todo los carlistas.

Entonces estamos de acuerdo.

No debemos olvidar el ilegal advenimiento de la anterior república y de esa manera no volveremos a caer en el mismo error.

http://www.diariorc.com/2013/05/02/liberacion-de-la-justicia/

Liberación de la Justicia



PEDRO M. GONZÁLEZ.

A Paco Corraliza, por la inspiración en el título.

Si la independencia orgánica y presupuestaria de la Justicia son requisitos indispensables para llegar a la separación de poderes, la mera existencia de un Ministerio de Justicia o Consejerías Autonómicas con dicha competencia transferida, resulta ontológicamente contraria a la Democracia. El concepto de Administración de Justicia pasa de significar modo o manera de hacer cumplir el Derecho, a definir la organización burocrática dependiente del ejecutivo destinada al cumplimiento de los fines de quien la organiza, paga y dota presupuestariamente.

La mera existencia de un Ministerio de Justicia es incompatible con la separación en origen de los poderes del estado. Si el Ministerio es quien paga y organiza materialmente la Justicia, ésta servirá a sus prebostes políticos. Y si el Ministro del ramo es nombrado por un Presidente del ejecutivo que a su vez es investido por la asamblea legislativa, cerramos el círculo vicioso de la inseparación. Uno para todos y todos para uno.

El estado de autonomías, en que cada competencia transferida se convierte en mercadeo de pactos inconfesables y es pieza de caza mayor de los sacrificios del consenso, multiplica el problema en proporción al reparto de las distintas áreas que conforman la jurisdicción. Bajo la excusa de una administración más cercana se duplican los lazos de dependencia. Esa cercanía se convierte así en vigilancia aún más estrecha. No sólo se ata a la Justicia, sino que además se hace en corto con otro eslabón en la cadena de inseparación.

El Ministerio de Justicia y las consejerías autonómicas con competencia en la materia deben desaparecer como necesario paso para alcanzar la Democracia en España. Sus atribuciones deben pasar a un verdadero órgano de gobierno de lo judicial elegido por todos los operadores jurídicos dotado de independencia económica, funcional y organizativa, que provea de medios y que determine tanto los destinos como la progresión en el escalafón judicial sin más interferencia externa que la Ley emanada de la Asamblea, el reglamento de desarrollo de tal legislación y la aprobación presupuestaria sobre la previsión de ingresos y gastos que elabore la propia Justicia para atender a sus necesidades. Y eso tiene un nombre, el que García-Trevijano le da en su magistral “Teoría Pura de la República”: Consejo de Justicia.

http://www.diariorc.com/2013/05/02/liberacion-de-la-libertad-xxiii-2/

Liberación de la Libertad (XXIV)



PACO CORRALIZA.

La autárquica, hermafrodita y ensimismada Psique material, animal y racional que anima, informa, reforma, conforma y deforma nuestro cuerpo es, como dijimos [«Psique y espíritu II», http://www.diariorc.com/2012/10/23/psique-y-espiritu-ii/feed], ciega para la Verdad e invidente para la Libertad. Su astuta y sofística Razón es un sofisticado instrumento bífido e instintivo de egocéntrica («psico-céntrica») y egoísta supervivencia materialista y auto-conservadora; un simbólico lazarillo-topo cuyas incisivas uñas abren galerías a la medida del cuerpo del cegado topo-lazarillo que las excava. Las uñas son tan útiles para el topo como el topo es útil para sus uñas. El acomodaticio y utilitario olfato es el carnero-guía de un astuto topo que se guía, interesado y justiciero, por su carneril, selectivo y dialéctico olfato pendenciero (bueno/malo; sí/no; acierto/desacierto): quiero porque puedo; el fin es el medio; el «poder-hacer» predispone al «hacer-querer». El útil «poder-hacer» (o «poder-vencer») de la Psique humana va prefigurando el triunfo de la astucia como razón utilitaria; el éxito inmoral va conformando la moral de su éxito. Y, así, la razón fluyente se alimenta del «poder-hacer» tanto como éste, cegado de éxito heredado, se nutre de la exitosa razón astuta; en beneficio sólo del Poder, la hermafrodita Razón deviene put@, sin pedir perdón a su libertino perdonavidas.

En el Estado-topo, la razón estatista del Poder ciego e indiviso es, y siempre será, el estólido Poder idolatrado cuya divisa, a su vez, es la plástica, visionaria, oportunista y mentirosa razón adaptativa. El ciego «Poder-hacer» descontrolado, queriendo o sin querer, parafrasea a Hegel sin cortapisa: toda realización es razonable y toda racionalización, realizable. Sólo cuenta e intermedia la razón de juicio por interés; la razón como auto-poder: Estado-Poder-Dinero imaginan (conciben) el «Derecho» invertido mientras Dinero-Poder-Estado lo vierten y escriben (abortan) en papel.

Nos centramos en el pervertido papel manipulador y censor del racionalismo auto-látrico y oportunista, escupido y esculpido, petrificado y cultivado en los siglos XIX y XX como «Cultura de Estado» («nacional-psiquismo» de Estado); hoy despóticamente instrumentalizado (institucionalizado) por la insaciable avidez acaparadora del oligárquico consenso del Poder indiviso en el sintético Estado-Dinero social-€-burócratico de Partidos y Bienestar. Ese Poder sigue, implacable, deformando y conformando millones de asexuadas e intercambiables «psico-conciencias» españolas y europeas hasta el extremo, por una parte, de hacer de la dignidad personal un desecho reciclable y, de la Libertad Política (colectiva), algo tan incomprensible como irrealizable; y, por otra, de convertir a ambas en indeseables, aun siendo su condición ausente la causa principal del funesto, corrompido, ruinoso, irresponsable, anti-político y totalitario presente.

En 1821, ante actos de censura perpetrados por el Poder estatal y antes de ser él mismo víctima de ellos, Heinrich Heine comentó: “Esto es sólo un preludio: allí donde se queman libros, se acaba al final quemando seres humanos” (1), (en 1887 Nietzsche escribió: “El libro se convierte casi en un ser humano”(2)). Ciento doce años después, en mayo de 1933 e instigados por el «psico-propagandista» Joseph Goebbels, secuaces del Partido Nacional-Socialista de los Trabajadores Alemanes (NSDAP), arropados por más del 44% de partidocráticos votos en la nación más «cultivada» del mundo, quemaron miles de libros en una plaza de Berlín, entre ellos libros del propio Heine(1). Años después se cumpliría, literalmente, su terrible pronóstico. La frase citada ha quedado escrita, merecidamente, en una placa expuesta en esa plaza.

Esa plaza de Berlín, en tiempos de Heine (1797-1856), era llamada “Opernplazt” (Plaza de la Ópera). Sin embargo, en 1910, pasó a ser denominada “Kaiser-Franz-Joseph-Platz” (Plaza del Káiser -emperador- José Francisco -I de Austria-). Tras la II Guerra Mundial fue renombrada, en 1947, como “Bebelplatz” (Plaza de Bebel -August-). Curiosamente, en su libro “Los Partidos Políticos”(3), publicado en 1911, el sociólogo Robert Michels se refiere a August Bebel como el “«Káiser Bebel»”(3). Como ya expresamos en [«XVIII» http://www.diariorc.com/2013/03/15/liberacion-de-la-libertad-xviii-2/feed] ese excepcional libro demuestra las tendencias oligárquico-tiránicas que se manifiestan sistemáticamente en todo Partido de masas, derivadas de su propia organización burocrática jerarquizada, encabezada por su líder-jefe. Al margen de la cuestión personal, Michels aclara que se refiere a Bebel como “un representante de su partido”(3) (el Partido Socialdemócrata Alemán -SPD-). Y es en ese partido, en el que militó Michels hasta 1907, sobre el que centra la mayor parte de sus frías observaciones empíricas para llegar a sus demoledoras conclusiones, así como sobre el resto de partidos socialistas europeos (pues “los socialistas son los más fanáticos entre todos los partidarios de la idea de organización”(3), nos dice Michels; y también escribe: “a pesar de la juventud del movimiento socialista internacional, el número de lideres de ese movimiento es más imponente y más imperioso que el mostrado por cualquier otra clase social en los tiempos modernos”(3)). August Bebel desempeñó un papel preponderante en el movimiento partidario socialista alemán durante más de 40 años; desde el ascenso de Bismarck en 1871 hasta 1913, año en que, siendo todavía diputado, falleció.

Entre las decenas de ejemplos de abusos de poder y prevalencia de intereses creados por parte de la cúpula del Partido, nos dice Michels: “el espíritu utilitario de los funcionarios representativos del partido socialista alemán (espíritu que caracteriza a toda organización fuerte) presenta varias analogías notables con el espíritu autoritario de las funciones que representan al Imperio Alemán. Por una parte tenemos a Guillermo II [Káiser] aconsejando a los “malcontents” [descontentos] que se sacudan el polvo de los pies y se marchen a otro sitio. Por otra parte, tenemos a [«Káiser»] Bebel, quien exclama que ya es hora de concluir, de una vez por todas, con los eternos descontentos y sembradores de discordia dentro del Partido”(3).

En 1915 (prólogo a la 2ª edición del libro), y respecto al apoyo del SPD (traicionando sus propios postulados ideológicos) a la participación del Reich alemán en la I Guerra Mundial, escribió Michels: “la forma externa del Partido, su organización burocrática, llega a predominar sobre su espíritu, su contenido doctrinario y teórico [...]. El partido no aparece ya como un medio para alcanzar un fin, sino que gradualmente se convierte en un fin incapaz de resistir el ejercicio arbitrario del Poder por el Estado. [...] El Partido cede, abjura al punto de su espíritu internacionalista e, impelido por el instinto de conservación, se transforma en partido patriótico”(3).

No alargaremos más este artículo. Seguiremos en el siguiente. Trataremos de demostrar que, precisamente como “representate de su partido”(3), que era y sigue siendo un “Estado dentro del Estado”(3) (como llamó Michels al SPD en el prólogo a la 2ª edición), de ningún modo merece August Bebel el honor de tapar y resarcir el ignominioso recuerdo de lo ocurrido en aquella plaza en 1933; y menos aún junto a Heinrich Heine. A pesar de ello, la plaza se llama hoy “Bebelplatz” y no, por ejemplo, “Plaza de la Libertad Política”. Todos sabemos el porqué: Estado-Dinero social-€-burocrático de Partidos, nacido en la (pre-nazi) Alemania de Weimar por la gracia del «Káiser SPD».

(1) HEINE, Heinrich. “Sobre la historia de la religión y la filosofía en Alemania”. Alianza Editorial, S.A. 2008 [escrito 1834]. [comentario de Juan Carlos Velasco (CSIC), en “Estudio Preliminar: Heine y los años salvajes de la filosofía”].

(2) NIETZSCHE, Friedrich. “Humano, demasiado humano”. (párrafo 208) Ediciones Escolares, S.L. 2002. [escrito 1887].

(3)MICHELS, Robert. “Los Partidos Políticos (I y II)”. Amorrortu Editores, S.A. 2008 [Ed. original 1911].

Republicano, no inventas nada, tu ideal ya se implantaba en la II república:

Infierno escribió:Republicano, no inventas nada, tu ideal ya se implantaba en la II república:

Ahora me entero de que en la 2º República:
-Era un régimen presidencialista en el que existía separación efectiva en origen de los poderes ejecutivo, legislativo, y judicial. El Jefe de Estado y de Gobierno residían en la misma persona y era elegido de forma directa, a doble vuelta, , en unas elecciones
-Se elegían diputados de forma uninominal, a distrito y a doble vuelta, que defendieran los intereses de su distrito, como se hace en todo régimen en el que la sociedad civil (sí, la sociedad civil, nada de "trabajadores de toda clase" ni similares) esté debidamente representada en los órganos legislativos. Esto es importante, pues es en esto donde reside la verdadera representatividad y no en los sistemas electorales regidos por listas como fue la República, aunque al menos no se rigera por el nefasto principio electoral proporcional.
-Se respetaban y reconocían derechos fundamentales como la libertad religiosa, la libertad de imprenta (cuando era un régimen que prácticamente no alteró en nada durante el transcurso del mismo la férrea censura estatal vigente en el régimen autoritario y dictatorial monárquico de Miguel Primo de Rivera) o la libertad educativa, y ya no hablo de la praxis del régimen sino de la propia CONSTITUCIÓN, que vulneraba esos principios.
-No había el mismo trato para todos los españoles, algo imprescindible en una propuesta democrática.
-Que los separatistas colaboran con nosotros en nuestro proyecto político. (Más bien, en puridad, dado que todo esto que escribo es un sarcasmo; sería al contrario, los separatistas jamás han estado tan cómodos y han podido llevar a cabo sus planes como en la Monarquía oligárquica de Partidos de Juan Carlos, rey solo comparable en felonía, tal vez, al propio Fernando VII).

Qué cosas aprende uno en este foro, oye.

Por supuesto, estaba siendo irónico. En puridad, los nostálgicos de la 2º República, ese "paraíso democrático" que ni existió, ni fue paraíso, ni fue democrático (a lo sumo un régimen parlamentario... y esto lo veo dudoso) son tan reaccionarios como los nostálgicos del franquismo o del Antiguo Régimen, por la sencilla razón de que lo que buscan es volver al pasado, en su caso a un pasado mitificado al cual las bases históricas no sustentan; sin más, por las razones que sean.

Demuestras ignorancia o falta de conocimiento sobre una de dos cosas, tal vez las dos: lo que fue la 2º República y nuestra propuesta, dado que son bastante diferentes. Por ello, además de ahondar en el conocimiento histórico de aquella época (a la que nosotros no queremos volver, dado que no somos reaccionarios y vivimos en la España actual, y nuestras propuestas están pensadas para la España actual, muy diferente de la de 1931 en su fisonomía), que ahondes en el conocimiento de nuestras propuestas y análisis de la Historia reciente de España y de la situación actual de España, para lo cual te remito a que busques todas las intervenciones, conferencias, programas, etc... que puedas de Antonio García-Trevijano. A menos, claro, que lo que estés intentando es desprestigiar nuestra propuesta asimilándola con algo a lo que no se corresponde y que en su día tuvo un nefasto desarrollo y final, que es la reivindicación de un retorno a la 2º República.

Da igual, yo te quiero decir que mientras no desaparezcan de España la bandera franquista y la tricolor de la II república (mil veces con mas presencia en las calles), hasta que no caigan en el mas absoluto de los olvidos, no veremos una república como dios manda en España, esa es nuestra realidad por muy bonito que lo quieras poner y te digo que yo una república no la veo mal, pero no puede ser, en la España actual no. .

Infierno escribió:Da igual, yo te quiero decir que mientras no desaparezcan de España la bandera franquista y la tricolor de la II república (mil veces con mas presencia en las calles), hasta que no caigan en el mas absoluto de los olvidos, no veremos una república como dios manda en España, esa es nuestra realidad por muy bonito que lo quieras poner y te digo que yo una república no la veo mal, pero no puede ser, en la España actual no. .

Es que yo, repito, no hablo de una "república" (entendida como mera ausencia de rey, en este saco pueden entrar regímenes políticos excesivamente heterogéneos, diversos y diferentes entre sí) sino de una República Constitucional. Porque, siempre he observado que muchos piensan que una República es lo que tenemos ahora pero sin rey (algo así como un sistema italiano), y eso, obviamente, no soluciona la tesitura del Estado de Partidos.

Por otro lado es obvio que con el actual Estado de Partidos vamos hacia donde vamos, que es hacia la propia disolución de España, y eso, es obvio que el Estado actual y sus oligarquías políticas y económicas no solo no lo puede evitar sino que ha sido una causa ACTIVA del proceso. En tanto que causa, no puede ser solución de nada. Diga lo que diga la propaganda partitocrática y su mitología, que hemos desmontado a conciencia. Cuando hablo de partitocracia hablo de todos los partidos, sindicatos y organizaciones del tipo que sean ESTATALES, pagadas por el Estado y que se alimentan del Estado,son organos del Estado y no de la sociedad civil. Y, para mantener el funcionamiento de ese régimen, la monarquía ha sido clave, en tanto que uno de los pilares, sino el pilar central, del régimen, del Estado de Partidos (igual que Franco lo fue en su día del régimen franquista) es que es CAUSA directa de los problemas de España, y no la solución a nada. Especialmente una monarquía que, como he señalado en mis mensajes anteriores, ni siquiera ha hecho honor a las virtudes por las que ha de caracterizarse un régimen monárquico. De TODO esto (ETA, separatismos, invertebración de España, corrupción política como factor de gobierno, consecuencias económicas del Estado de Partidos español) ya habló Trevijano, lo que sucedería después. Por desgracia, se ha cumplido, ha sido extraordinariamente certero al divisar las causas y sus consecuencias. Al haber dado en el clavo de cuales son las causas han de ser nuestras propuestas las que necesariamente sean implementadas, me temo. No hay otra solución para España, salvo que esperéis milagros de la naturaleza que sean. Yo, en tanto que soy agnóstico, no creo que de forma milagrosa las causas del problema vayan a convertirse en soluciones a los mismos problemas que han causado, esta lógica atenta el principio más básico de toda relación de causalidad

La cuestión de la bandera, aunque opto por la que hay de mi avatar, es mejor que se solucione en buena lid en elección por referéndum democrático, y que se acepte lo que quiera la mayoría del pueblo español, ésa es la opción más adecuada, justa y legítima en caso de advenimiento de la República Constitucional, y por ahí creo que deben encaminarse los pasos a dar en este sentido para evitar de la clase de problemas que nos alertas. De todos modos, frente al problema político, institucional y económico es una cuestión menor, pienso yo. Y, eso de que "en España no estamos preparados para una República Constitucional"... no es que con la tan cacareada "democracia", que de democracia tiene lo mismo que yo de chino, a España se le halla ido mucho mejor, en absoluto.

Da mucho que pensar el "mitin" de republicano y su proactividad para que adviniera una república constitucional..... la verdad es que eos puntos e idearios descritos son interesantes ( desde mi punto de vista) y seríos.... pero..... siempre hay un pero.

.- Los españoles no queremos ser republicanos y elección tras elección se demuestra

.- Los intelectuales TAMPOCO , en su mayoria, quieren son republicanos y lo dejan claro porque no lo piden,solicitan y demuestran.

Abogo por la abstención para darnos cuenta de que se precisa un cambio....pero..... los abstencionistas siempre sin borrados del mapa comunicativo.

El futuro dirá, lo importante es dar la cara en cada momento,en cada lugar y expresar ese sentimiento.

Valle escribió:Da mucho que pensar el "mitin" de republicano y su proactividad para que adviniera una república constitucional..... la verdad es que eos puntos e idearios descritos son interesantes ( desde mi punto de vista) y seríos.... pero..... siempre hay un pero.

.- Los españoles no queremos ser republicanos y elección tras elección se demuestra

.- Los intelectuales TAMPOCO , en su mayoria, quieren son republicanos y lo dejan claro porque no lo piden,solicitan y demuestran.

Abogo por la abstención para darnos cuenta de que se precisa un cambio....pero..... los abstencionistas siempre sin borrados del mapa comunicativo.

El futuro dirá, lo importante es dar la cara en cada momento,en cada lugar y expresar ese sentimiento.

Estoy de acuerdo en lo referido a la abstención. En cuanto a los españoles... bueno. Independientemente de la ideología que profesen, lo primero que han de hacer es tratar de comprender qué es lo que está sucediendo en España y a raíz de qué sucede todo ello. Es algo complejo, la realidad es que poca gente comprende medianamente, aunque sea de forma parcial, los problemas de España, aunque eso creo que está cambiando, tal vez de forma demasiado lenta para el tiempo del que dispone nuestra moribunda nación. De todos modos hay lo que yo llamo "mucho gallo sin cabeza", hubo un intelectual (de los de verdad, no de la mediocridad intelectual que padecemos, en la inmensa mayoría de los casos, en la España oficial actual) que dijo que "los españoles no sabemos ni lo que queremos". Pienso que en muchos casos sigue siendo así. Más aún que hace unas décadas, incluso.

Por otro lado, hablar de partidos "republicanos" en la situación actual es hilarante, no existen ese tipo de partidos si deciden participar de la farsa, dado que, al adscribirse al Estado de Partidos, están adheriéndose, de facto, al monarquismo en la forma actual en que se entiende en España. Por mucho que luego en sus mítines, manifestaciones, discursos, etcétera... evoquen a la República, usualmente para consumo interno de los seguidores del partido político ESTATAL en cuestión. Pero una cosa son los discursos, y otra la realidad. En esto último sucede lo mismo que con la propia naturaleza falsi-democracia que no es más que un Estado oligárquico de Partidos, es decir, el régimen político actual, pero, pese a no tener nada de democracia, se supone que hemos todos de venerarla como si fuera el súmum de las democracias. Algo completamente... orwelliano, pienso que es la palabra.

En cuanto a los intelectuales... espero que no estemos considerando como "intelectuales" a la práctica totalidad de catedráticos, periodistas o escritores de este país que repiten machaconamente una mentira a sabiendas de ello para acomodarse a los intereses políticos y económicos de la oligarquía que hoy rige España. Porque esos son también parte del problema, al mismo nivel que la propia oligarquía política de chulos del Estado a la que aludo en mis mensajes. Los catedráticos y periodistas que repiten machaconamente, de forma goebbeliana (es decir, repetir mil veces una mentira para que sea verdad), que "España es una democracia", algo que, indiferentemente de si somos una república o una monarquía, es FALSO; son parte del problema, y no de la solución, en tanto que colaboradores necesarios y leales al Estado de Partidos. Desde luego, ese tipo de intelectuales ni está ni se le espera para resolver problema alguno en lo referido a la constitución política de la nación española. Y sus argumentos en defensa del régimen actual, sinceramente, está cada día más claro que no hay por donde cogerlos, en no pocos casos.

En cuanto a mi proactividad, bueno. En este foro he visto en otro hilo discusiones de gente con no menos proactividad que yo en esta cuestión, apoyando o criticando a determinados partidos políticos o figuras políticas, tengo el mismo derecho a expresarme que ellos, pienso yo. Dudo mucho que con mis intervenciones esté incumpliendo alguna norma del foro, la verdad, estoy tratando de no faltar el respeto a nadie (a menos que algún sarcasmo eventual se considere como eso, cosa que dudo mucho dado que otros foreros perfectamente integrados en esta comunidad hacen también uso de él y no por ello se les estima menos) y de exponer mis puntos de vista y los del movimiento al que pertenezco de forma argumentada, razonada y respetuosa, dentro siempre de la clara oposición al régimen político que considero máximo culpable de la destrucción de la nación española en poco menos de 2 generaciones.

Todos sabeis que yo me considero monarquico por las razones que he expuesto, ya ni recuerdo las veces.

El punto de vista de Republicano no deja de ser interesante, y si alguna vez Espàña se decantara por esta opción, y no por la lo que supuso de nafasta la II Republica, pués francamente no lo veria tan mal.

Pero creo que no es el momento de debatir si Monarquia o República, cuando hay cosas mas importantes que resolver, como el tema de los separatismos, la situación económica, o la carencia de principios que actualmente padece España.

Republicano escribió:

Valle escribió:Da mucho que pensar el "mitin" de republicano y su proactividad para que adviniera una república constitucional..... la verdad es que eos puntos e idearios descritos son interesantes ( desde mi punto de vista) y seríos.... pero..... siempre hay un pero.

.- Los españoles no queremos ser republicanos y elección tras elección se demuestra

.- Los intelectuales TAMPOCO , en su mayoria, quieren son republicanos y lo dejan claro porque no lo piden,solicitan y demuestran.

Abogo por la abstención para darnos cuenta de que se precisa un cambio....pero..... los abstencionistas siempre sin borrados del mapa comunicativo.

El futuro dirá, lo importante es dar la cara en cada momento,en cada lugar y expresar ese sentimiento.

Estoy de acuerdo en lo referido a la abstención. En cuanto a los españoles... bueno. Independientemente de la ideología que profesen, lo primero que han de hacer es tratar de comprender qué es lo que está sucediendo en España y a raíz de qué sucede todo ello. Es algo complejo, la realidad es que poca gente comprende medianamente, aunque sea de forma parcial, los problemas de España, aunque eso creo que está cambiando, tal vez de forma demasiado lenta para el tiempo del que dispone nuestra moribunda nación. De todos modos hay lo que yo llamo "mucho gallo sin cabeza", hubo un intelectual (de los de verdad, no de la mediocridad intelectual que padecemos, en la inmensa mayoría de los casos, en la España oficial actual) que dijo que "los españoles no sabemos ni lo que queremos". Pienso que en muchos casos sigue siendo así. Más aún que hace unas décadas, incluso.

Por otro lado, hablar de partidos "republicanos" en la situación actual es hilarante, no existen ese tipo de partidos si deciden participar de la farsa, dado que, al adscribirse al Estado de Partidos, están adheriéndose, de facto, al monarquismo en la forma actual en que se entiende en España. Por mucho que luego en sus mítines, manifestaciones, discursos, etcétera... evoquen a la República, usualmente para consumo interno de los seguidores del partido político ESTATAL en cuestión. Pero una cosa son los discursos, y otra la realidad. En esto último sucede lo mismo que con la propia naturaleza falsi-democracia que no es más que un Estado oligárquico de Partidos, es decir, el régimen político actual, pero, pese a no tener nada de democracia, se supone que hemos todos de venerarla como si fuera el súmum de las democracias. Algo completamente... orwelliano, pienso que es la palabra.

En cuanto a los intelectuales... espero que no estemos considerando como "intelectuales" a la práctica totalidad de catedráticos, periodistas o escritores de este país que repiten machaconamente una mentira a sabiendas de ello para acomodarse a los intereses políticos y económicos de la oligarquía que hoy rige España. Porque esos son también parte del problema, al mismo nivel que la propia oligarquía política de chulos del Estado a la que aludo en mis mensajes. Los catedráticos y periodistas que repiten machaconamente, de forma goebbeliana (es decir, repetir mil veces una mentira para que sea verdad), que "España es una democracia", algo que, indiferentemente de si somos una república o una monarquía, es FALSO; son parte del problema, y no de la solución, en tanto que colaboradores necesarios y leales al Estado de Partidos. Desde luego, ese tipo de intelectuales ni está ni se le espera para resolver problema alguno en lo referido a la constitución política de la nación española. Y sus argumentos en defensa del régimen actual, sinceramente, está cada día más claro que no hay por donde cogerlos, en no pocos casos.

En cuanto a mi proactividad, bueno. En este foro he visto en otro hilo discusiones de gente con no menos proactividad que yo en esta cuestión, apoyando o criticando a determinados partidos políticos o figuras políticas, tengo el mismo derecho a expresarme que ellos, pienso yo. Dudo mucho que con mis intervenciones esté incumpliendo alguna norma del foro, la verdad, estoy tratando de no faltar el respeto a nadie (a menos que algún sarcasmo eventual se considere como eso, cosa que dudo mucho dado que otros foreros perfectamente integrados en esta comunidad hacen también uso de él y no por ello se les estima menos) y de exponer mis puntos de vista y los del movimiento al que pertenezco de forma argumentada, razonada y respetuosa, dentro siempre de la clara oposición al régimen político que considero máximo culpable de la destrucción de la nación española en poco menos de 2 generaciones.

En cuanto a tu proactividad no hay nada que decir, tienes todo el derecho del mundo , no incumples ninguna norma, que yo sepa y , por supuesto, puedes intervenir todo lo que quieras , expresarte y "caminar hacia donde quieras " con tu verdad.

Da la impresión de que te he llamado la atención por algo que has escrito...... pues no, no es mi intención.

Estoy absolutamente de acuerdo en el sistema actual ha llevado a nuestra España al borde de la desaparición , eso no lo dudará nadie.

Los separatismos permitidos hasta el más absoluto dominio de la situación , esta familia borbínica tan falsa y arrogante como están demostrando en estos momentos, esa casta política corrupta y calaña en todos los aspectos de su malintencionado trabajo.

Ahí está el problema... y quizás la solución que tu preconizas....pero los españoles NO QUIEREN... de momento porque no es tan importante que esos partidos republicanos no lo sean al estilo que tu indicas pero SI sería el primer paso para llegar a ese lugar tan politicamente idílico que encomiendas.... ese sería el camino.

Y los españoles no estamos por esa labor según parece.

Nosotros, Valle, solo proponemos soluciones tras ofrecer nuestro análisis particular de la Historia reciente de España en relación a la situación actual y en base al conocimiento de la ciencia política, la Historia y la sociología. Nada más.

Por otro lado los españoles todavía no son capaces de apreciar que el problema ya no es un simple "Monarquía contra República" sino el ESTADO DE PARTIDOS y lo que ello conlleva que hace que no sea un Estado democrático (dado que ni es un Estado en el que el poder legislativo sea representativo de la sociedad civil, ni hay separación de poderes), además de causa a los problemas más importantes que han llevado España a un estado cuasi-terminal.

TRAJANO.v escribió:Pero creo que no es el momento de debatir si Monarquia o República, cuando hay cosas mas importantes que resolver, como el tema de los separatismos, la situación económica, o la carencia de principios que actualmente padece España.

Precisamente ya he comentado con anterioridad que en 1977 o la década de los 80, Trevijano ya hablaba de estos graves problemas (separatismos, corrupción moral y cultural completa, economía) que hoy vemos cristalizadas en su máxima expresión y como tienen su raíz precisamente en la forma de Estado, mejor dicho en el régimen, la oligarquía partitocrática actual, el Estado de Partidos; que sucedió a la dictadura del general Franco. Date cuenta de que Italia es una República de Partidos, un país culturalmente bastante similar al nuestro y, exceptuando los separatismos (que allí, por cuestiones anteriores a su Estado de Partidos, no han podido prender como aquí, donde sí existía, por desgracia, la base anterior, siendo el régimen actual por tanto el mejor combustible para que esa base se desarrollara), sus problemas son calcados, con matices, al nuestro; lo mismo se podría decir también de Portugal. A ello creo que me he referido en otros mensajes de forma somera.