Muere Santiago Carrillo

Rumpeltinsky escribió: Que defienda a Santiago Carrillo no me convierte en comunista,
defiendo a todos los que lucharon a favor de la republica y en contra de los sublevados y sus seguidores.El titulo de heroe se lo da el autor del articulo, no yo.

Osea defiende a todos los que persiguieron, secuestraron, violaron, mataron, y que se hacian llamar cenetistas, Ugetistas, de la Fai, Ait, el Poum, uhp, o cualquier invento para asociarsey cometer los desmanes a esos defiende, pues mejor que no te ponga lo que eres.

El mero hecho de luchar contra los "nacionales", ya merece todo mi respeto.
Tampoco creo que me convierta en comunista estar a favor de una escuela publica y totalmente gratuita, donde incluso den de comer gratis a los niños,
libros gratis e incluso les daria hasta los lapices de colores gratis.
¿los niños no son el futuro?, pues se lo merecen todo.

Busca y indica quien estableció la enseñanza Publica, y las familias numerosas sin coste, y ademas en tiendas con descuentos y a precio de coste, ademas de otros beneficios.

es Hora que te preguntes hasta donde llega la Mentira, comienza por analizar que es lo que hicieron estas celulas "revolucionarias" al infiltrarse en España, ayudaron a las familias? les dieron comida? mejoraron sus viviendas? su trabajo? tenian pagas extraordinarias? tenian sanidad? pues nada de esto hicieron, lo que hicieron fué el camino inverso, sus brazos fueron conducidos a empuñar armas y su cerebro-cabeza-pensamientos hipotecado para esta idea



Tampoco creo que me convierta en comunista una sanidad publica gratuita,
como la que hemos tenido hace unos años,tambien apoyo que el iva en cultura sea reducido, y que el aborto sea libre y gratuito, y que los que mas tienen paguen mas,¿ eso es ser comunista ? jajajaja creo que estas un poco verde aun para darte la capacidad de etiquetar a la gente por algunos de sus comentarios.

Heroes fueron Fermín Galán Rodríguez y Ángel García Hernández,
¿como me etiquetarias por decir esto? :D

Veo que sobre Fermin Galan no estas al corriente, o has utilizado un nombre que sonaba, Fermin Galan fué encarcelado por su apoyo a Sanjurjo, y en Monjuit es donde toma contacto con la "otra parte" acabo fusilado.

Establecio contactos con anarquistas catalanes en la carcel,Buen tipo Galan Ehh, repasando su historia me parece un militar ejemplar.
http://www.historiadeltiempopresente.com/web/DocumentosDescargables/Articulos/RT29-1.pdf

Que si que si camaradas, que apoyo la Republica, es a lo mejor que podiamos aspirar en aquella epoca, que para vosotros no era legitima? eso no me importa, lo que no podiamos aceptar era una monarquia como la que teniamos, de ninguna manera.¿porque va a tener la familia borbon privilegios? nada fuera.Eso si que no puede ser nunca legitimo.

Y si , son heroes los que lucharon contra una dictadura militar, si heroes, porque una dictadura militar no puede ser legitima, los cobardes son los que apoyan que durante 40 años no tubieran democracia, ¿esos son los que quereis legitimar? ¿ los que no permitian que españa votase?
jajajajajaj eso si que es hipocresia barata.

Rumpeltinsky escribió:Establecio contactos con anarquistas catalanes en la carcel,Buen tipo Galan Ehh, repasando su historia me parece un militar ejemplar.
http://www.historiadeltiempopresente.com/web/DocumentosDescargables/Articulos/RT29-1.pdf

Que si que si camaradas, que apoyo la Republica, es a lo mejor que podiamos aspirar en aquella epoca, que para vosotros no era legitima? eso no me importa, lo que no podiamos aceptar era una monarquia como la que teniamos, de ninguna manera.¿porque va a tener la familia borbon privilegios? nada fuera.Eso si que no puede ser nunca legitimo.

Y si , son heroes los que lucharon contra una dictadura militar, si heroes, porque una dictadura militar no puede ser legitima, los cobardes son los que apoyan que durante 40 años no tubieran democracia, ¿esos son los que quereis legitimar? ¿ los que no permitian que españa votase?
jajajajajaj eso si que es hipocresia barata.

Monjas violadas y asesinadas.

y sin embargo siguieron practicando el bien

Estos disfrazados fueron localizados.

Imagenes hay cientos, asi como nombres de las personas que se vieron atropelladas por las hordas de milicianos , en los pueblos y capitales, en su ceguera colectiva nunca se acordaron que aquel parroco, algun dia supo darles unas palabras de consuelo, alivio, un consejo, quizas una ayuda, no respetaron ni edades, ni lugares, ESTOS ERAN LOS HEROES, heroes que ante la llegada de tropas con una Disciplina, en menos que canta un gallo se habian adueñado de varias Capitales, sus HEROES SALIAN CORRIENDO hacia el monte como liebres, si algo aprendieron en la contienda no fué precisamente a luchar por la Republica, aprendieron a beber, a pillar ladillas y otras enfermedades transmitidas por las milicianas, a robar y saquear, quemar obras de arte irrecuperables, pero cuando tuvieron delante las tropas organizadas, se les aflojo todo lo que tenian en el estomago, HEOES DE QUE? del wc?

En 1934 la Unión Soviética tenía 17 años de existencia. Faltaban quince para que empezara el comunismo chino. Mucho más para la revolución cubana, la descolonización africana, Corea del Norte, Vietnam...

Se puede comprender que los rojos españoles pensasen sinceramente que el camino a seguir era ese: extirpar la religión aunque el proceso fuese horroroso y criminal, matar a propietarios, empresarios y cualquiera que se significase contra la revolución. Se puede aceptar que creyesen sinceramente que con tanta sangre conseguirían que el sol brillase más.

Ya han pasado 88 años desde que decidieron asaltar el poder por la fuerza y matar religiosos como quien está desratizando un local. Hemos visto en lo que han devenido todos los experimentos socialistas ateos.

Ahora no hay justificación para mirar al pasado y babear con Pasionaria, Carrillo, Indalecio Prieto o Largo Caballero.

¿HEROES? Si. Menudos heroes, un atajo de analfabetos asesinando por doquier, mientras amparaban a sus lideres, que mientras ellos eran carne de cañon, sus jerifaltes siguieron viviendo a todo tren en "Paraisos comunistas", hasta hace bien poco, con el oro que robaron del Banco de España.

Estos "HEROES", no solo cometieron el holocausto de Paracuellos, sino que lo hicieron en toda España.

En mi zona, por ejemplo, venian milicianos en camiones, se llevaban a curas, monjas, o a cualquier persona sospechosa de simpatizar con los "fascistas", aunque fuera un simple agricultor. Lo subian al camion y se lo llevaban al pueblo de Tabernas (Almeria), donde habia unos pozos, y alli arrojaban a los que habian asesinado durante el trayecto. Luego los cubrian con cal viva.

Los mas ancianos del lugar, aun recuerdan los gritos de quienes aun estando con vida, y malheridos eran arrojados a esos pozos.

En mi pueblo, entre otros, asesinaron a un cura, D. Juan Antonio, que contaba con ochenta y seis años de edad.

Los nombres de los hijos del pueblo asesinados de esta manera, estaban expuestos en una lapida en una de las torres de la iglesia, que fué retirada al poco tiempo de entrar los socialistas al poder.

Y a esta gentuza, este Rumpeltisky les llama HEROES.

Estos Heroes ya demostraron hasta donde podian llegar con Gente desarmada, con gente que estaba en su casa, en los frentes no Demostraron absolutamente nada, o mejor dicho si que demostraron, Demostraron que cada uno hacia la guerra donde queria, donde le venia en gana, y si la cosa estaba Fea se largaban a otro lugar mas tranquilo, se ponian nombres rocambolescos y duraban menos que un caramelo en la puerta de un colegio, los Brigadistas internacionales con un Buen armamento, calzado, correaje, tambien vieron el desmadre y la anarquia de los frentes, algunos regresaron con el amargo sabor de boca

editado

editado

editado.

editado

Rumpeltinsky escribió:Establecio contactos con anarquistas catalanes en la carcel,Buen tipo Galan Ehh, repasando su historia me parece un militar ejemplar.
http://www.historiadeltiempopresente.com/web/DocumentosDescargables/Articulos/RT29-1.pdf

Que si que si camaradas, que apoyo la Republica, es a lo mejor que podiamos aspirar en aquella epoca, que para vosotros no era legitima? eso no me importa, lo que no podiamos aceptar era una monarquia como la que teniamos, de ninguna manera.¿porque va a tener la familia borbon privilegios? nada fuera.Eso si que no puede ser nunca legitimo.

Y si , son heroes los que lucharon contra una dictadura militar, si heroes, porque una dictadura militar no puede ser legitima, los cobardes son los que apoyan que durante 40 años no tubieran democracia, ¿esos son los que quereis legitimar? ¿ los que no permitian que españa votase?
jajajajajaj eso si que es hipocresia barata.

1º. No soy "camarada" tuyo.

2º. Habiendo militares heroicos a puñados en la historia de España ¿y tienes que destacar a semejante aventurero golpista? Es lo suyo, viniendo de ti.

3º. En efecto, no te improta la legitimida democrática, ni el respeto a los Derechos Humanos, ni la inteligencia mínima, ni el sentido común. Eres el fiel reflejo del comisario comunista. ¿De qué laboratorio sales?

4º. El régimen monárquico de la Restauración de 1876, teniendo defectos, era mil veces más justo, lógico´, pacífico y legítimo que tu asquerosa República.

5º. De entre los que lucharon contra la dictadura militar demócratas el uno por ciento, héroes ninguno. En su inmensa mayoría partidarios de dictaduras aun peores. Fermín Galán, por ejemplo.

6º. España dejó de tener democracia en 1931. Y el régimen franquista al menos sentó las bases para una transición hacia la democracia (luego pervertida y destrozada). Cobardes los "antifranqusitas heroicos" casi 40 años después de muerto Franco.

wad ras escribió:
el régimen franquista al menos sentó las bases para una transición hacia la democracia (luego pervertida y destrozada)

Aqui tienes una tarjeta postal de la malaga nacional, con la foto de tus lideres morales,seguro que tienes sus fotos en la cabecera de la cama.





Claro que son heroes los que lucharon contra los fascistas.



! Que se besen, que se besen ¡

¡Que nooo, cretino infecto! ¡No caeremos en tu vulgar y sobradamente conocida trampa bolchevique! Entiendan la "lógica" genocida de rupert: HITLER ERA MALO, EL COMUNISMO STALINISTA COMBATIÓ CONTRA HITLER, LUEGO EL COMUNISMO STALINISTA ERA BUENO.

¡Pues te vas a quedar con las ganas, rupert! Ni el cretino pagano nacional-socialista ni tus genocidas o golpistas "heroes" comunistas o frentepopulistas.

Hitler: "prefiero sacarme todas las muelas antes que volver a entrevistarme con Franco".

Por cierto, tus adorados "héroes" FIRMARON CON HITLER EN AGOSTO DE 1939 un Tratado de Amistad en Brest-Litowsk ¡QUE SE BESEN, QUE SE BESEN, RUPERT, ADOLF Y JOSELITO STALIN!

SANTIAGO CARRILLO, UN POLÍTICO DE IZQUIERDAS

Carlos Báez Evertsz

Me hubiera gustado escribir un artículo largo o un ensayo breve sobre ese personaje de novela que se llamó Santiago Carrillo. Se da la circunstancia que su muerte se produce estando muy lejos de mi biblioteca donde tengo algunos de sus libros y por tanto, tengo que abandonar esa idea para limitarme a escribir unas escuetas notas sobre él.

Santiago Carrillo fue un político que se inicio en esas lides desde muy joven, hijo del político socialista Wenceslao Carrillo fue desde sus años mozos dirigente de las Juventudes Socialistas. Durante la guerra civil contribuyó a unificar a éstas con las juventudes comunistas para formar las Juventudes Socialistas Unificadas.

Desempeñó un papel importante en el gobierno republicano en Madrid contribuyendo a la puesta a punto de la defensa de Madrid de los ataques por aire y tierra de las tropas insurrectas del general Franco. Posteriormente, como miles de republicanos, se refugió en Francia, ya como miembro y dirigente del Partido Comunista de España. Viajó a diferentes países del Este de Europa y de América Latina. En el Congreso del PCE celebrado en 1960 fue elegido secretario general y Dolores Ibarruri presidenta del partido.

Desde esa fecha hasta su renuncia a la secretaría general en el año 1982jugó un papel protagónico en la marcha y desarrollo del PCE. Fue expulsado del mismo en 1986. Su vida se desarrolló en tiempos convulsos, y como dice un refrán chino, “que Dios te libre de vivir en tiempos interesantes”. Guerra Civil española, exilio, Segunda Guerra Mundial, caída de Francia, invasión de la URSS, Victoria de los aliados, caída de los fascismos y del nazismo, frustrada esperanza de que ello conllevaría la derrota del fascismo español encarnado en la figura del general Franco y su régimen, Guerra Fría y asunción por Occidente- EE.UU. y sus aliados-, de que el enemigo principal era el comunismo

Ello implicó que los comunistas y otros grupos llevaran a cabo una larguísima lucha clandestina tanto en el interior de España como en el exilio, incluyendo la formación de guerrillas, apelaciones a la caída del régimen a través de la Huelga General, organización de sindicatos de clase dentro del espacio ganado a los franquistas, apelación a la política de Reconciliación Nacional, muerte de Franco, política de pactos con los remanentes del franquismo y los partidos democráticos, ejecución de la transición española hacia la democracia, previa legalización del Partido Comunista, elecciones democráticas, y posterior declive de la fuerza política y electoral del PCE.

En todos esos acontecimientos Santiago Carrillo estuvo siempre desempeñando un papel importante sea promoviendo unas políticas, frenando otras, para luego asumirlas, en fin, todas las estratagemas, rectificaciones, durezas, flexibilidades, intolerancias e injusticias propias de un proceso tan largo como trágico y despiadado, de la lucha de un David (el PCE) contra el Goliat de la dictadura franquista con su aceitado aparato policiaco y represor.

El lector de la prensa española se quedará con la idea de un amplio consenso sobre el papel de Santiago Carrillo en la transición española, es decir, el reconocimiento más o menos generalizado –aunque nunca total-, de que sin su lucidez, su pactismo, su capacidad a lo Mazarino, para los acuerdos y las combinaciones, la transición española hubiera sido diferente. Quizás sangrienta, con enfrentamientos en las calles, con represiones y venganzas, y cuyos resultados hubieran sido inciertos. Todos sabemos cómo han transcurrido las cosas. Nadie sabe lo que hubiera ocurrido sin un Santiago Carrillo al frente del PCE, en ese momento, el principal partido organizado y con capacidad de llevar la lucha entre la clase obrera, el estudiantado, parte de los intelectuales y algunos sectores de la clase media. Es obvio también, que el PCE cedió mucho para la transición pacífica y civilizada en España.

Carrillo lo resumía de la manera siguiente: Sí, hemos tenido que ceder, pero logramos algo esencial, el reconocimiento constitucional de que la fuente del poder y lo que lo legitima es la soberanía popular, que quien tiene la soberanía es el pueblo, que la misma no viene de Dios, ni del espadón de un general, ni de un grupo de notables o aristócratas. Sea, así es sin duda.

Pasados 35 años desde las primeras elecciones democráticas de 1977 en España, hoy se levantan cada vez voces más críticas sobre la extendida idea de la ejemplaridad de la transición española. Sobre esa especie de amnistía y sordera que se dio sobre los crímenes del franquismo, sobre la lentitud del reconocimiento del papel jugado por tantos demócratas que sufrieron no sólo la cárcel, la marginación, la exclusión y su secuela de hambre y humillación, sin que ni ellos ni sus familiares tuvieran una reparación material justa a sus penalidades por razones políticas. Como casi siempre la generosidad mayor provino de los que más sufrieron y a los vencedores de la guerra civil, en aras de la paz y la transición pacífica, se les dio una especie de “yo te absuelvo” laico.

Es costumbre que de los muertos solo se deben decir cosas buenas, alabar sus virtudes y poner sordinas a sus defectos y errores. Es cierto que esto es un protocolo absurdo. Un personaje lo es porque la intensidad de su vida –en el orden que fuera- conlleva una carga superior de actos extraordinarios a la mayoría de quienes viven vidas ordinarias, por muy burguesas o de confort que sean, o por muy mediocres y austeras que sean.

Un Napoléon, un Marx, un Trotsky, un Tolstoy, un Einstein, no son personajes comunes, son seres extraordinarios y cada cual en sus campos de distinción han sido excelsos y supongo que habrán sido en otros aspectos seres con fallos, defectos y errores, quizás, también, fuera de lo común. Salvo tal vez un Kant, al que en un apotegma calificara Giovanni Papini de un gran filósofo, pero a la vez, de “un burgués honrado y ordenado”, cuya previsibilidad de sus actos cotidianos era tal, que los habitantes de Konisberg lo utilizaban como sustituto del reloj.

Carrillo es acusado con saña por la derecha y por los franquistas descubiertos y encubiertos de ser el estratega que llevó al fusilamiento de, según algún historiador (Ian Gibson), unas 2400 personas en la matanza ocurrida en la localidad madrileña de Paracuellos del Jarama. Tuve la suerte de que dos entrañables amigos de antes y que siguen siéndolo hoy día, Matilde Vázquez y Javier Valero, politólogos, en los inicios de la transición estaban investigando para la publicación de un libro sobre la guerra civil en Madrid (La Guerra Civil en Madrid 1936-1939,Madrid, Editorial Tebas,1978). Con las fuentes consultadas disponibles en ese momento, ellos aseguran, que no se puede demostrar la participación directa o indirecta de Santiago Carrillo en la ejecución de esas personas. Ni dando la orden de la misma, ni insinuándola, ni promoviéndola. Nada se puede demostrar documentalmente al respecto. Opinar e imaginar lo puede hacer cualquiera, pero la frontera que separa la historia del chisme, o de la tertulia de café, es que la historia se basa en fuentes documentales, no en yo creo, o, yo opino, o, a lo mejor ocurrió que…

El motivo principal de las muertes de Paracuellos es que en tiempos de guerra civil, con una población acosada por los constantes bombardeos de los aviones proporcionados a Franco por Hitler, con un cerco de las tropas de infantería de los fascistas sobre Madrid, con el temor a la llamada Quinta Columna de espías y saboteadores, los soldados y milicianos que defendían Madrid no tuvieron piedad de fusilar a gente que consideraban no sólo enemigos sino causantes de las muertes que contemplaban y sufrían cada día. Nunca se podrá justificar los fusilamientos colectivos sin juicio previo, pero más que buscar un culpable en quien permitió el traslado de esos detenidos (Carrillo), lo que hay es que buscar la causa eficiente de los mismos en cómo los hombres se vuelven lobos para otros hombres en una guerra fratricida, por motivos políticos-ideológicos, y por tipos diferentes de construcción de sociedades.

Otras críticas vienen de la izquierda, de los disidentes en algún momento con la línea política que trazaba o encarnaba o defendía Santiago Carrillo como secretario general del PCE. Cuando se envían hombres a luchar con las armas en el interior y se fracasa, siempre se producirá la búsqueda de traidores, soplones, errores tácticos, de información recopilada, etc. etc. Siempre habrá suspicacias de por qué se envió a tal o cual, de si había discrepancias en los que murieron en combate con alguien de la Dirección y que por eso se le envió a la muerte. Cuando el argumento se puede torcer y preguntarse: ¿Y si hubiera triunfado? Esa víctima sería un Héroe y en su enfrentamiento con la Dirección hubiera tenido una ventaja para imponer su invocada –por otros- discrepancias.

Hay también el choque de personalidades, de grandes personalidades o de temperamentos, como el de Líster y Carrillo. El de interpretaciones diferentes sobre las vías a seguir en función de un uso más refinado y más burdo de la información y de los hechos sociales, como el enfrentamiento entre Semprún y Claudín con Carrillo y con la mayoría de la dirección del PCE. Y hay la fabricación por enemistad política, por mezquindad, por la simple sospecha, o vaya usted a saber por qué otros motivos, de interpretaciones conspirativas y hasta criminales, de ciertos fracasos del PCE en la lucha en el interior, como el caso del apresamiento, tortura y muerte del dirigente comunista Julián Grimau, cuya muerte algunos acusan que se debió a que la dirección del PCE lo entregó a la policía franquista, por haber enviado una persona tan conocida al interior desde Francia.

Una de las cuestiones más decepcionantes de la lucha política es la de las interminables disputas en el seno de los partidos que desvían fuerzas, inteligencia, energía hacia lo que tendría que ser siempre la tarea principal: fortalecer la unidad interna y volcarse con políticas sabias a combatir inteligentemente a los adversarios. Pero la izquierda, por su gusto exquisito por la discusión, los matices, y hasta por verdaderas tonterías indignas de ocupar la mente lúcida de un niño o niña de 10 años, se solazan en destrozarse entre sí para beneplácito de sus enemigos. Ya se verá si la decadencia del PCE se debió a líderes como Santiago Carrillo, o a que el periodo histórico de la transición española hasta nuestros días estaba llamando a cambios sustanciales en la manera de organizarse y de plantearse la lucha y los objetivos políticos, que ponían a los Partidos Comunistas fuera de la Agenda Política.

Por mi parte, fui un leal admirador y seguí con interés el desarrollo de las ideas eurocomunistas que en España trasladó Carrillo. Creo que había en ellas el germen de una evolución política positiva hacia la formación de un Gran Partido Socialista o de Izquierda Democrática en España y en Europa. Ideas tales como las libertades públicas, el pluralismo político, el multilateralismo, la defensa de un sector público eficiente y competitivo, la democracia participativa, la distribución más igualitaria de la riqueza, la generalización de la educación de calidad al alcance de todos los que tuvieran talento y voluntad para formarse hasta los niveles más elevados, la solidaridad internacional y la cooperación para el desarrollo del mundo en vías de desarrollo, la defensa de los trabajadores frente a un capitalismo salvaje y a los mercados especulativos desenfrenados y desregulados, todo eso se encontraba ya en esas ideas difundidas por Carrillo en los finales de los años 70.

Hasta casi ayer uno podía escuchar con interés la lucidez y certeza –al menos para mí y muchas otras personas de diferentes partidos y visones políticas-, de los análisis de la realidad española y mundial que nos brindaba Carrillo desde las ondas de radio de la Cadena SER. A sus casi 100 años don Santiago, con su voz de fumador impenitente, daba casi siempre en el clavo, y era una de las pocas voces que nunca decepcionaban, ya que tenía una gran coherencia en todo lo que decía, y una modernidad que ya para sí quisieran tanto joven y no tan jóvenes, saltimbanquis políticos, que pueblan el desolado y estéril campo de la izquierda actual.

Rumpeltinsky escribió:

[size=24]
Carrillo es acusado con saña por la derecha y por los franquistas descubiertos y encubiertos de ser el estratega que llevó al fusilamiento de, según algún historiador (Ian Gibson), unas 2400 personas en la matanza ocurrida en la localidad madrileña de Paracuellos del Jarama. Tuve la suerte de que dos entrañables amigos de antes y que siguen siéndolo hoy día, Matilde Vázquez y Javier Valero, politólogos, en los inicios de la transición estaban investigando para la publicación de un libro sobre la guerra civil en Madrid (La Guerra Civil en Madrid 1936-1939,Madrid, Editorial Tebas,1978). Con las fuentes consultadas disponibles en ese momento, ellos aseguran, que no se puede demostrar la participación directa o indirecta de Santiago Carrillo en la ejecución de esas personas. Ni dando la orden de la misma, ni insinuándola, ni promoviéndola. Nada se puede demostrar documentalmente al respecto. Opinar e imaginar lo puede hacer cualquiera, pero la frontera que separa la historia del chisme, o de la tertulia de café, es que la historia se basa en fuentes documentales, no en yo creo, o, yo opino, o, a lo mejor ocurrió que…

La trampa, una vez más, radica en ese "fuentes consultadas disponibles en ese momento", es decir, en la segunda mitad de la década de 1970.

Problemita de esos amiguetes del genocida cobarde: que los Archivos de la ex KGB se desclasificaron 20 años después, y claro, las pruebas documentales ya sobraban. Ordenó matanzas, las presenció, las aplaudió. VERIFICADO. De chisme nada, historia documentada.

Ian Gibson: "Santiago Carrillo no fue el inductor de la matanza de Paracuellos"

El hispanista cree que los responsables fueron "los comunistas mandados por Moscú"

El hispanista de origen irlandés Ian Gibson, que escribió el libro Paracuellos como fue, ha afirmado hoy que Santiago Carrillo era "sabedor" de la "matanza" que se había producido, "pero no su responsable principal ni su inductor", y ha destacado su "gran contribución" a la transición política.

Gibson, que ha presentado en Málaga su novela La berlina de Prim, ha señalado en rueda de prensa que "se están diciendo palabras muy fuertes sobre Carrillo y Paracuellos".

"Claro que mataron a prisioneros de la cárcel Modelo, hubo una matanza, esto es innegable, pero no creo que Carrillo fuera el responsable, creo que fueron los comunistas mandados por Moscú", ha dicho el hispanista respecto al político, que murió ayer a los 97 años.

El hispanista publicó una "larga entrevista" con Carrillo en el que éste le dijo que entonces "tenía 22 años, era consejero de Orden Público y quería poner orden en las checas ilegales, que mataban a mansalva, porque ibas con corbata y eso era suficiente para que te quitaran de en medio".

En aquella "situación caótica", con el Gobierno trasladado a Valencia "porque creía que iba a caer Madrid", Carrillo le dijo que hizo "lo que pudo, pero había mucha gente influyendo, y su tarea era organizar para que no hubiera asesinatos cada noche en la ribera del Manzanares e impedir que entraran las tropas fascistas en Madrid".

"Mandaban los asesores rusos, que tenían métodos estalinistas, terribles y espantosos"
Para Gibson, Carrillo "sabía perfectamente cómo habían sido" los hechos en Paracuellos, pero "los que mandaban eran los asesores rusos, que tenían métodos estalinistas, terribles y espantosos". Sin embargo, también ha admitido que habló con Enrique Líster y le dijo que "Carrillo era un asesino, no sólo de fascistas, sino de su propia gente, en la línea estalinista". "Sólo puedo opinar del hombre con el que hablé y que me contó lo de Paracuellos", ha agregado el hispanista, que ha destacado la "gran contribución" de Carrillo a la Transición.

A nivel humano, ha apuntado, quedó "fascinado por su manera de ser, de estar y de hablar, su inteligencia política inmensa, su hombría de bien y su valentía con Tejero y todo eso", por lo que considera que Carrillo ha sido "un hombre absolutamente excepcional". En este sentido, ha resaltado "el talante dialogante de Carrillo" durante la transición, "fuera de lo que hubiera sido antes", y la "contribución fundamental de poder hablar con Fraga".

Ian Gibson: "Las dos Españas siguen enfrentadas sobre todo por culpa de la derecha"

El hispanista presenta en Málaga 'La berlina de Prim', una obra sobre el magnicidio del general con el que ganó el Premio de Novela Fernando Lara


El hispanista de origen irlandés Ian Gibson, envuelto en un debate sobre el estado del sumario sobre el magnicidio del general Prim a raíz de su último libro, ha lamentado hoy que "en España se acusa de mentir con demasiada facilidad, incluso en el hemiciclo del Congreso".

"Han dicho que no he visto el sumario, y que soy un mentiroso, pero he visto en microfilme lo que queda del sumario, que tenía 18.000 folios", ha afirmado Gibson, que ha presentado en Málaga La berlina de Prim, con el que ha ganado el Premio de Novela Fernando Lara. "El sumario desapareció y en 1960, durante el franquismo, un juez de Reus lo descubrió, pero estaba medio destrozado y se habían robado documentos", ha añadido. "Un señor dijo que no había visto el sumario, pero lo vi en los juzgados de la plaza de Castilla. Vi los ochenta tomos muy bien encuadernados, pero si los abres, ves que la mitad está destrozado", ha dicho Ian Gibson, que no entiende "este tipo de odios".

"Los perdedores también tienen derecho a su memoria"
Para la presentación en Málaga, ha elegido el Cementerio Inglés, donde está la tumba del británico Robert Boyd, "que dio su vida y su dinero por la libertad" junto al general Torrijos. El protagonista de la novela es un hijo de Boyd, Patrick, que ha creado para la ficción, fruto de una relación con una mujer de Algeciras mientras preparaba su expedición, por lo que es "medio andaluz y medio irlandés, una buena mezcla".

Gibson cree que el "principal inductor" del crimen del general Prim fue el duque de Montpensier, un multimillonario afincado en Sevilla que quería ser rey de España, a lo que se opuso el general, lo que generó "un rencor espantoso" en el aspirante al trono, que tenía "dinero suficiente para borrar las huellas, porque los asesinos desaparecieron".

"Gibraltar es un gueto británico en el corazón de Andalucía: me parece horrendo"
Dentro de la novela hay distintos guiños a obras literarias, a la actualidad y a lugares como Gibraltar, un sitio que Gibson reconoce "detestar". "Es un gueto británico inserto en el corazón de Andalucía, y me parece horrendo. Querría verlo convertido en una gran universidad bilingüe", ha señalado. Para el hispanista, España "tiene problemas con su identidad y no asume su historia", pero tiene "un potencial único en el mundo".

Si le preguntan, comparte la apuesta de su "amigo" José Saramago por una "República Federal Ibérica, con Portugal incluido, si quieren, y hay un 40% [de portugueses] que se lo están pensando". Por otra parte, considera "muy decepcionante" la "actitud de la derecha en la recuperación de la memoria de la Guerra Civil y la represión franquista", porque "con magnanimidad se resolvería de la noche a la mañana". Según Gibson, "los perdedores también tienen derecho a su memoria y a la recuperación de los restos de los fusilados".

Ha lamentado "que sigan las dos Españas enfrentadas, sobre todo por culpa de la derecha", y cree que si esto "se resuelve, hay muchas posibilidades de salir de la crisis y de ser un gran país, como puente entre culturas", algo que es su "sueño de hispanista". "Todo el proyecto se estropeó con la guerra, la represión y la dictadura. Ahora estamos en democracia y tenemos una derecha que no me satisface, pero un poco más razonable que la anterior".

¿Seguro? ¿Quién ha enfrentado a los españoles si no Zapatero?

Rumpeltinsky escribió:
Ian Gibson: "Santiago Carrillo no fue el inductor de la matanza de Paracuellos"

El hispanista cree que los responsables fueron "los comunistas mandados por Moscú"

El hispanista de origen irlandés Ian Gibson, que escribió el libro Paracuellos como fue, ha afirmado hoy que Santiago Carrillo era "sabedor" de la "matanza" que se había producido, "pero no su responsable principal ni su inductor", y ha destacado su "gran contribución" a la transición política.

Gibson, que ha presentado en Málaga su novela La berlina de Prim, ha señalado en rueda de prensa que "se están diciendo palabras muy fuertes sobre Carrillo y Paracuellos".

"Claro que mataron a prisioneros de la cárcel Modelo, hubo una matanza, esto es innegable, pero no creo que Carrillo fuera el responsable, creo que fueron los comunistas mandados por Moscú", ha dicho el hispanista respecto al político, que murió ayer a los 97 años.

El hispanista publicó una "larga entrevista" con Carrillo en el que éste le dijo que entonces "tenía 22 años, era consejero de Orden Público y quería poner orden en las checas ilegales, que mataban a mansalva, porque ibas con corbata y eso era suficiente para que te quitaran de en medio".

En aquella "situación caótica", con el Gobierno trasladado a Valencia "porque creía que iba a caer Madrid", Carrillo le dijo que hizo "lo que pudo, pero había mucha gente influyendo, y su tarea era organizar para que no hubiera asesinatos cada noche en la ribera del Manzanares e impedir que entraran las tropas fascistas en Madrid".

"Mandaban los asesores rusos, que tenían métodos estalinistas, terribles y espantosos"
Para Gibson, Carrillo "sabía perfectamente cómo habían sido" los hechos en Paracuellos, pero "los que mandaban eran los asesores rusos, que tenían métodos estalinistas, terribles y espantosos". Sin embargo, también ha admitido que habló con Enrique Líster y le dijo que "Carrillo era un asesino, no sólo de fascistas, sino de su propia gente, en la línea estalinista". "Sólo puedo opinar del hombre con el que hablé y que me contó lo de Paracuellos", ha agregado el hispanista, que ha destacado la "gran contribución" de Carrillo a la Transición.

A nivel humano, ha apuntado, quedó "fascinado por su manera de ser, de estar y de hablar, su inteligencia política inmensa, su hombría de bien y su valentía con Tejero y todo eso", por lo que considera que Carrillo ha sido "un hombre absolutamente excepcional". En este sentido, ha resaltado "el talante dialogante de Carrillo" durante la transición, "fuera de lo que hubiera sido antes", y la "contribución fundamental de poder hablar con Fraga".

Esa misma bazofia ya la repetiste el pasado 28 de octubre a las 5:05 horas PM, con lo que evidencias la nula capacidad argumental del comisariado neocomunista, que se limita a repetir consignas infantiles como vulgares loritos. El problema es que eso se acerca sospechosamente a trolleo, con lo que voy a reportarlo.

Esos "asesores rusos" manifiestan en los archivos de la KGB que Carrillo ordena esas matanzas. Gibson habla desde el deseo, no desde el método científico.

Si basas tu ideologia en lo que puede decir Ian Gibson, Rumpeltisky. Entonces no me extraña que tengas esa diarrea mental.

TRAJANO.v escribió:Si basas tu ideologia en lo que puede decir Ian Gibson, Rumpeltisky. Entonces no me extraña que tengas esa diarrea mental.

Desconozco la ideologia de ian gibson, los que ocurrio no tiene nada que ver con ideologias, mi opinion sobre carrillo no cambiara si gibson esta equivocado......

Rumpeltinsky escribió:

TRAJANO.v escribió:Si basas tu ideologia en lo que puede decir Ian Gibson, Rumpeltisky. Entonces no me extraña que tengas esa diarrea mental.

Desconozco la ideologia de ian gibson, los que ocurrio no tiene nada que ver con ideologias, mi opinion sobre carrillo no cambiara si gibson esta equivocado......

Si Gibson se equivoca es que CARRILLO ES CULPABLE del exterminio de miles de inocentes.

Luego te declararías seguidor de un genocida. Reportado inmediatamente por apología del genocidio. ¡DAS ASCO!

jajajajaja, su pasado no me importa, y mas cuando no esta probado,
no entro en teorias fascistas sobre su pasado, a mi lo que verdaderamente me importa es SU CONTRIBUCION A LA TRANSICION

Rumpeltinsky escribió:
jajajajaja, su pasado no me importa, y mas cuando no esta probado,
no entro en teorias fascistas sobre su pasado, a mi lo que verdaderamente me importa es SU CONTRIBUCION A LA TRANSICION

No, tú no has dicho eso. Tú acabas de decir (cosas del subconsciente exterminador del comisariado neocomunista, que más tarde o temprano aflora) que aun cuando Gibson se equivocase SEGUIRÍAS ALABANDO A CARRILLO. Lo que equivale a sostener que seguirías siendo entusiasta seguidor de un CULPABLE PROBADO del exterminio de miles de inocentes.

¡Menudo intelectual estás hecho! Tu mayor argumento en defensa de Carrillo ha sido la etiqueta de "fascista". Eso y copiar y pegar varias veces a Gibson. ¿Os dáis cuenta del percal intelectual del personajillo? Típico, no podemos esperar otra cosa. Los fabrican así, en serie.