¿QUE OPINAN LOS FOREROS DE ESPAÑA Y COMO LES GUSTARIA QUE FUESE?

Gonzalo escribió:

JaviHispánico escribió:

Gonzalo escribió:Para mí (y te hablo como castellano) la región del mal denominado "País Vasco", es más navarra que castellana.

Menos mal que has dicho "para mi", porque decir que las Vascongadas son más navarras que castellanas es una BARBARIDAD histórica.

Las tres provincias prefirieron pertenecer a Castilla antes que a Navarra voluntariamente.
Además hicieron jurar al rey (juramento que tenian que respetar sus sucesores) que nunca permitiria que Vizcaya, Álava y Guipúzcoa se separasen de Castilla.
Durante muchos siglos los vascos se han considerado castellanos.

Correcto. A mi me alegra ver que no te olvidas de hablar en pasado. Y te recuerdo que lo pasado, pasado está. Ningún vasco que quede con vida actualmente a jurado lealtad a ningún Rey castellano. Y te diré, que mucho antes que ahora, con las guerras carlistas, las vascongadas se han sentido más Navarras que castellanas. Desde entonces. No es algo nuevo.

Los sucesores no debemos respetar los tratados de nuestros ancestros. ¿Acaso respetas tú el tratado por el cual España y Portugal se definían por NACIONES diferentes? ¿O respetas el tratado por el cual el Rosellon y la Cerdaña dicense franccesas y no catalanas? ¿O respetas el tratado de cesión de Gibraltar? Yo no. Y actualmente, los vascos, son mucho más filo-navarros, que filo-castellanos. Si tengo que ponerlos con Castilla o con Navarra, no dudo que sea con Navarra.

Y de todas formas decirte que no es tan barbaridad histórica. Antes de los romanos, existía una civilización llamada los "vasccuences", y que estaban establecidos en la actual Vascongada y Navarra. Además de sitios de Castilla, Cantabria, la Rioja y Aragón. A si que históricamente solo podemos decir que a veces estubieron con unos, y otras con otros.

Gonzalo escribió:Correcto. A mi me alegra ver que no te olvidas de hablar en pasado. Y te recuerdo que lo pasado, pasado está. Ningún vasco que quede con vida actualmente a jurado lealtad a ningún Rey castellano. Y te diré, que mucho antes que ahora, con las guerras carlistas, las vascongadas se han sentido más Navarras que castellanas. Desde entonces. No es algo nuevo.

Gonzalo escribió:Los sucesores no debemos respetar los tratados de nuestros ancestros. ¿Acaso respetas tú el tratado por el cual España y Portugal se definían por NACIONES diferentes? ¿O respetas el tratado por el cual el Rosellon y la Cerdaña dicense franccesas y no catalanas? ¿O respetas el tratado de cesión de Gibraltar? Yo no. Y actualmente, los vascos, son mucho más filo-navarros, que filo-castellanos. Si tengo que ponerlos con Castilla o con Navarra, no dudo que sea con Navarra.

Gonzalo escribió:Y de todas formas decirte que no es tan barbaridad histórica. Antes de los romanos, existía una civilización llamada los "vasccuences", y que estaban establecidos en la actual Vascongada y Navarra. Además de sitios de Castilla, Cantabria, la Rioja y Aragón. A si que históricamente solo podemos decir que a veces estubieron con unos, y otras con otros.

Vellido Dolfos escribió:Me convence más lo de Gonzalo. Quizá se expresó mal la primera vez, pero si vas a dividir España en León, Castilla, Aragón y Navarra, sin que exista una autonomía para las vascongadas solas, me pegarían más con Navarra que con Castilla, por el sentimiento actual de ahora.
Si nos ponemos a buscar argumentos históricos podemos acabar justificando las dos cosas. Castilla entera llegó a pertenecer a un rey navarro...

No obstante, no veo la necesidad de un Estado Federal así.

JaviHispánico escribió:Te equivocas, lo que quieren es que Navarra sea vasca y no al reves.
Y los carlistas luchaban por España, por la España que ellos querian, con su rey y su modelo de Estado basado en los fueros y la tradicción.
Los carlistas nunca han pretendido que Navarra sea vasca ni que las Vascongadas sean navarras.

JaviHispánico escribió:Yo no he dicho que haya que respetar nada que se haya jurado hace siglos.
Solo he dado un dato histórico, y yo a la historia si la respeto.

JaviHispánico escribió:Uyyy que lio tienes.....
Los vascones (no vascuences) no eran una civilización, eran tribus que tienen su origen en Navarra, norte de Aragón y una parte de La Rioja. Territorios que en ese momento no existian.
Y lo que no puedes hacer es confundir esas tribus vasconas con los vascos de hoy.

Gonzalo escribió:Y no confundo a esos tipos con los vascos de hoy. Simplemente digo que si que hubo un tiempo en la que esas tierras (Vascongadas y Navarra) estubieron unidas.

JaviHispánico escribió:

Gonzalo escribió:Y no confundo a esos tipos con los vascos de hoy. Simplemente digo que si que hubo un tiempo en la que esas tierras (Vascongadas y Navarra) estubieron unidas.

No, hombre no. Esas tierras estaban habitadas por vascones y otras tribus, pero no estaban unidas ni social ni politicamente.
Si hubo durante un tiempo donde las provincias vascas ya existian, pero que no estaban unidas y cada una hiba por libre, que pertenecieron al reino de Navarra en diferentes momentos cada una pero eso fué durante muy poco tiempo y de forma voluntaria quisieron unirse a Castilla. No eran parte del reino de Navarra, simplemente el rey navarro era soberano de esas tierras.
Como pasaba con Cataluña, que nunca fué parte del reino de Aragón, pero si pertenecia al rey aragonés.

Reclamar Navarra como tierra de los vascos porque alli estavan los vascones es una burrada enorme, además los vascones no son los únicos que hablaban lengua éuscara y estos se mezclaron con diferentes tribus íberas (hermanas) y celtas. Aparte de su romanización, que la hubo y más de lo que la gente cree.

JaviHispánico escribió:Esque en este tema hay mucha manipulación. Es mucho mejor especificar bien las cosas.

Javi Hispánico escribió:

Vellido Dolfos escribió:Me convence más lo de Gonzalo. Quizá se expresó mal la primera vez, pero si vas a dividir España en León, Castilla, Aragón y Navarra, sin que exista una autonomía para las vascongadas solas, me pegarían más con Navarra que con Castilla, por el sentimiento actual de ahora.
Si nos ponemos a buscar argumentos históricos podemos acabar justificando las dos cosas. Castilla entera llegó a pertenecer a un rey navarro...

No obstante, no veo la necesidad de un Estado Federal así.

No, no,no...yo no quiero dividir España así.
Solo decia cuales eran los nucleos más importantes que habian formado la península.

Si yo dividiera España separaria León de Castilla y uniria las dos Castillas y Madrid en una misma comunidad. Lo demás lo dejaria igual. Como mucho incluiria Cantabria y La Rioja en Castilla.

paucatala escribió:Pues que ese es uno de los motivos que actualmente estan "convirtiendo" a los nuevos independentistas y hace que este movimiento vuelve a cobrar fuerzas. Ayer se celebraron una nueva ola de consultas y por el Abril se celebra la de Barcelona. ¡Al loro!

Espanyolet escribió:Ups,pequeño desliz

TRAJANO.X escribió:Claro que nadie lo desea Luso. Pero algunos se empeñan en retroceder en el tiempo buscando no se qué.
O vengar a sus abuelos, o creer que la II Republica era la panacea de las libertades.
Yo no se si tu verás la 2 de TVE, pero los lunes (Y no se si algun dia mas), por la tarde exponen algun documental sobre la guerra civil, pero siempre desde la optica del bando republicano.
Un asunto que se suponia cerrado con la Transicion Española, y que todos los anteriores presidentes que hemos tenido desde que se instauró la democracia respetaron.
Pero fué llegar éste alcornoque y vuelta a revivir lo mas negro de nuestra historia.
Ayer por ejemplo en uno de estos documentales hablaba un "señor" que habia sido comisario en el bando republicano, y narraba como un dia tomó una ametralladora y empezó a ametrallar a "fascistas" al tiempo que les decia "Hala, a tomar por culo", y mientras narraba soltaba carcajadas. ¿Tu crees que eso es normal que se ponga este tipo de programas llenos de odio y sed de revancha, y más en horario infantil?
¿Quien propicia todo esto?
Yo creo que tu lo sabes tan bien como yo.