Bono propone una ley que dé más peso a los votantes y menos a los partidos

*Pone como ejemplo el modelo electoral británico para alcanzar un sistema que acerque a la clase política con los votantes, permita una representación más directa y reste poder a las "cúpulas" de los partidos.

El presidente del Congreso, José Bono, es partidario de llevar a cabo una amplia reforma de la actual ley electoral que dé más peso al voto de los ciudadanos y reduzca el poder que tienen las direcciones de los partidos políticos en la confección de las candidaturas.

Bono, en una entrevista en el diario El Mundo, explica que esta reforma legal no debería tener como objetivo "castigar a los nacionalistas o beneficiar a los comunistas, sino acercar a electores y elegidos".

"Sería conveniente que las cúpulas de los partidos redujeran el poder que tienen en materia electoral, que no es poco", opina.

A su juicio, "para ser diputado, debería ser más eficaz llevarse bien con quien vota las candidaturas que con quien las confecciona", lo que contribuiría de paso a "prestigiar" a la clase política.

Bono cree que habría que ir más allá de las listas abiertas, que la Ley Orgánica del Régimen Electoral General (LOREG), vigente desde 1985, aplica ya a la elección de los senadores.

Plantea combinar listas nacionales con distritos en los que se elija a un solo diputado -uninominales-, como ocurre en el Reino Unido, con el fin de establecer un mayor vínculo entre el votante y el diputado.

No obstante, abre la puerta a cualquier otro sistema que otorgue "más autonomía a los electos". El Presidente del Congreso defiende también que se reforme la Constitución "cuanto antes" para resolver el asunto de la discriminación hacia la mujer en la sucesión de la Corona.

Considera que sería posible acometer este cambio en la presente legislatura, "siempre que no abriera un debate sobre la forma de Estado".

"Mi miedo es que, en vez de resolver problemas que tenemos, nos dediquemos a buscar problemas donde no los hay", apunta.

Respecto al Estatuto de Cataluña, admite que "una sentencia tardía no es positiva", aunque el Estado de derecho "no se pone en peligro por un retraso", y pide que "el árbitro debe ser respetado", en alusión al Tribunal Constitucional.

Simancas tilda de "camino peligroso en términos de calidad democrática" la propuesta de Bono sobre la Ley electoral

El diputado del PSOE Rafael Simancas tildó hoy de "camino peligroso en términos de calidad democrática" la propuesta del presidente del Congreso, José Bono, sobre una eventual reforma de la Ley electoral para reducir el poder de los partidos políticos.

En un artículo colgado en su blog personal, el ex secretario general del PSM considera que Bono ha abierto en su entrevista en el diario 'El Mundo', un debate "interesante" respecto a la distancia creciente entre electores y elegidos en el sistema electoral, pero a su juicio, "acierta en el diagnóstico, pero yerra en la propuesta que aporta como solución". Añade que su camino es un camino "probado y fallido, además de peligroso en términos de calidad democrática".

Simancas manifiesta que es cierto que, en demasiadas ocasiones, el interés de lo que Bono llama la "clase política" aparece claramente divorciado del interés común entre los ciudadanos a los que tal "clase" debe representación y servicio.

En su opinión, es verdad que a los partidos se les reprocha a menudo, y puede que justamente, el tibio cumplimiento del cometido que les encarga la Constitución: expresar "la manifestación de la voluntad popular" y encauzar la "participación política" de la ciudadanía. "Pero éste es un reproche general" que responde a una limitación y resulta en el conjunto de los sistemas democráticos, "incluyendo al Reino Unido que busca imitar el Presidente Bono", sostiene Simancas.

Se han practicado muchos intentos para "acercar a electores y elegidos", aquí y en el resto del mundo, sostiene, para añadir que algunos como él han llegado a la conclusión de que el cumplimiento de tal objetivo tiene más que ver con la "vocación honesta del político en cuestión que con la fórmula que se aplique en su elección".

"Muchos británicos cuestionan el sistema de pequeños distritos uninominales, porque cierra el paso a las minorías y dificulta la estabilidad del ejecutivo. Resulta muy dudoso, además, que pudiera lograrse el 'amplio consenso' que Bono requiere en la misma entrevista para una modificación constitucional, imprescindible en este caso (el artículo 68.2 de la CE dice claramente que "La circunscripción electoral es la provincia")", plantea.

El propio presidente del Congreso, recuerda Simancas, manifiesta el "escaso éxito práctico" de la propuesta por antonomasia para el máximo "acercamiento" entre votante y votado: las listas abiertas.

Tras estas y otras propuestas similares late siempre un propósito "más profundo", que Bono plantea, a juicio del ex secretario general del PSM, de una manera "abierta y valiente": "Sería conveniente que las cúpulas de los partidos redujeran el poder que tienen".

"Aquí está la madre del cordero. Se establece una relación directa, y a mi entender más que dudosa, entre el debilitamiento de las direcciones de los partidos y la calidad de la representación democrática. ¿Por qué? En las sociedades altamente complejas y mediáticamente determinadas como la nuestra, la promoción de un político ante su electorado requiere de influencia y dinero", manifiesta el texto.

Si no son "las cúpulas de los partidos" las que suministran tales instrumentos de promoción en virtud de intereses colectivos, "¿quiénes promocionarán a los políticos en sus carreras personalistas? ¿Y a cambio de qué?", se pregunta.

En este sentido, Simancas subraya que este camino se ha recorrido largamente en el sistema electoral estadounidense, y el último debate sobre la instauración de un seguro sanitario universal y público ha mostrado a todo el mundo con quiénes "deben llevarse bien" los representantes americanos: con el dinero de la industria farmacéutica que paga sus campañas.

"Los partidos deben asumir con más entusiasmo y acierto el reto de hacer de la política una actividad más inteligible, cercana y participativa. Y sus 'cúpulas' habrán de esforzarse en hacer uso de sus funciones de una manera más transparente, más democrática y a la postre más eficaz en el servicio a la ciudadanía", sostiene.

Ahora bien, "somos muchos los convencidos de que la autonomía de la política en la búsqueda del interés general constituye un valor a preservar" y esa autonomía es más fácil de asegurar mediante partidos fuertes y "cúpulas" legitimadas y capaces, asegura. "Esa autonomía es más fácil de quebrar mediante un sistema de concejales y diputados a la carrera por obtener el favor de quienes pueden ofrecerle dinero y notoriedad para sus campañas personales", añade.

En todo caso, el desafío es real, está ahí presente en las encuestas y en el debate ciudadano. Y hay que reconocer a Bono su acierto al plantearlo abiertamente y con coraje.

Algunos "demócratas" tienen miedo a la Democracia.

Ya. A los "demócratas" que mandan en el PSOE, o a sus lacayos como Simancas. Y donde pongo PSOE puedes poner cualquier otro partido grande.

No obstante, tampoco tengo claro que el sistema uninominal británico sea el ideal. O por lo menos los votantes de allí no tienen esa sensación de estar tan tan cercanos a la política.

No será el ideal pero es mejor que este.
En la política española hace falta aire nuevo, si los cambios dependen de PP, PSOE, CiU, etc. lo llevamos claro.

Ostras, el Bono ha hecho algo maravilloso. Ese debería estar en UPyD...

¿Que un político se atreva a decir ESTO en voz alta es algo maravilloso?

Pues sí. Sí que lo es. Porque es un acto de valentía. Te tengo que dar la razón.

Eso dice mucho del resto de la clase política, y nada bueno, por cierto.

Debería ser lo más normal, pero esto es España... menos mal que hay uno (por lo menos) que se atreve a decirlo en voz alta.

Pero creo que UPyD también está a favor de esto ¿no?

Sí, están a favor de las listas abiertas para que los políticos no dependan del jefe del partido sino del ciudadano. Concretarlo en un modelo específico, no han concretado más, que haya llegado a mis oidos.
De hecho es el principal atractivo de UPyD para mi. Son el ÚNICO partido con esa idea.

Siento corregirte Vellido pero el primer partido que habló de listas abiertas en España, al menos que yo sepa, fue Ciudadanos.

Pues yo a ciudadanos no les he oí pedir listas abiertas hasta 2009, antes de las europeas. UPyD lo dijo desde su fundación.

Fue una de las primeras propuestas hechas por Ciudadanos.

Javi Hispánico escribió:Fue una de las primeras propuestas hechas por Ciudadanos.

Si, tienes razón.

casi todos los partidos minoritarios defienden esto

Rajoy tambien dijo estar de acuerdo en cambiar el sistema electorar. Pero visto la poca democracia interna que existe dentro de su partido, me hace dudar, en que esté realmente a favor de éste cambio.
Un saludo.

Zapatero también lo ha dicho. Pero ellos solo hablan de una reforma.
Y en la práctica muchas muchas ganas no deben de tener porque de ser así ya lo tendrían hecho.

Pero una cosa es una reforma electoral, y otra cosa es lo de las listas abiertas.
Cada vez que sale el tema escurren el bulto, o dicen que llevamos 30 años sin listas abiertas y la democracia ha duncionado perfectamente (ja ja).
Y eso lo he oido de diputados socialistas y peperos ya tantas veces que aburre.

Yo siempre he pensado que lo mas simple y democrático es que gobierne el que mas votos reciba. Y cuantos mas votos, mas escaños. Creo que es lo mas logico.

Asi deberia ser Tercios. Como pasa en USA, o en Francia. Elecciones a doble vuelta, y disputarse la Presidencia entre los dos o tres mas votados, y los nazi-onalistas que no tuvieran el poder que ahora tienen, siendo una minoria.
Pero antes, que cada partido eligiera a sus representantes democraticamente, y no como hizo el P.P. en Valencia.
Un saludo.