Conclusiones de un informe sociológico: daños y déficits en niños criados por parejas del mismo sexo

por HIMNOSHISTORICOS 21/2/2014, 7:26 am

Conclusiones de un informe sociológico: daños y déficits en niños criados por parejas del mismo sexo

Los jóvenes criados por parejas del mismo sexo, son más proclives a problemas mentales, relaciones menos estables y mayor tasa de criminalidad.

Conclusiones de un informe sociológico: daños y déficits en niños criados por parejas del mismo sexo 2634902496_a264f1bef7-300x240

«Los niños criados en hogares homosexuales tienen un promedio más bajo en niveles de ingresos económicos cuando son adultos, y padecen más problemas de salud física y mental, así como mayor inestabilidad en sus relaciones de pareja». Es una de las conclusiones del estudio realizado por el destacado profesor Mark Regnerus, asociado de Sociología en el Centro de Investigación sobre la Población, de la Universidad de Texas. Sin temor afirma que se expone a graves riesgos a los niños que son adoptados o criados por parejas del mismo sexo.

El análisis es parte del «Estudio de las Nuevas Estructuras Familiares (New Family Structures Study)», cuyos contenidos fueron validados y difundidos por la prestigiosa revista científica Social Science Research.

Regnerus, junto a ocho científicos de las ciencias sociales provenientes de distintas universidades norteamericanas, analizaron miles de datos obtenidos con una encuesta aplicada durante el año 2011 a 2.988 jóvenes de 18 a 39 años, entre los cuales habían personas criadas por adultos (padres biológicos o no) que en algún momento de sus vidas tuvieron, o mantenían al momento de la encuesta, una relación homosexual.

http://www.patriotas.org/web/?p=16104

por wad ras 21/2/2014, 9:45 am

La publicación del Informe Regnerus causó un daño considerable al activismo radical homosexualista. Antes el Informe Rekers ya había apuntado varias consecuencias negativas de ciertos experimentos legales sobre la infancia, y la respuesta del lobby gay, como era previsible, fue una campaña de acoso contra Rekers. Justo cuando esa campaña estaba en su apogeo aparece el Informe Regnerus, y claro, el numerito se les debilitó, ya dos científicos "homófobos" eran algo muy sospechoso.

por wad ras 21/2/2014, 11:28 pm

Lo de la Wiki manda huevos, vamos, es descarado el comisariado homosexualista en tareas censoras.

Dice la Wiki, literalmente, del Informe Regnerus ..."Es significativo por ser uno de los escasos estudios académicos que se oponen al consenso científico". Y ya está, y tan panchos se quedan, la que presume de ser "enciclopedia científica universal"...¡y nos viene con esas!

Dejando al margen el hecho evidente de que incurre en falacia ad populum, con lo que de anticientífico tiene eso (es aquella falacia por la que se sostiene que algo es cierto sólo porque una mayoría así lo defiende), observen lo intrínsecamente contradictorio de la frase expuesta, que da o arcadas o ganas de reirse hasta desfallecer.
Ojo al dato: "Es significativo por ser uno de los escasos estudios académicos que se oponen al consenso científico...". Pero vamos a ver, señores censores y comisariado de la wiki, ¡cómo cojones va a haber CONSENSO si reconoces que varios estudios discrepan de lo otro! Si en una reunión de 100 científicos, 90 dicen una cosa y 10 otra...¡ES QUE AUTOMÁTICAMENTE YA NO HAY CONSENSO! Se podrá hablar de mayoría y minoría, pero el consenso acaba de irse al puto meadero. ¿Estamos? Su fantasía de consenso acaba de irse a la mierda con los Informes Rekers y Regnerus! Y jugar a que toda la comunidad científica defiende una sóla cosa es eso, espejismo, ganas, apetito, pero nada más.

por Hacer pensar 22/2/2014, 12:04 am

Es de sentido común que los niños aprenden por imitación y que las palabras mueven pero el ejemplo arrastra.

Si un niño se cria en una pareja de homosexuales tenderá a tener relaciones homosexuales, imitando a sus mayores, por tanto condemanos al niño a no ser fértil y tampoco libre ni tener una vida donde pueda elegir.

por wad ras 22/2/2014, 1:19 am

Hacer pensar escribió:Es de sentido común que los niños aprenden por imitación y que las palabras mueven pero el ejemplo arrastra.

Si un niño se cria en una pareja de homosexuales tenderá a tener relaciones homosexuales, imitando a sus mayores, por tanto condemanos al niño a no ser fértil y tampoco libre ni tener una vida donde pueda elegir.

, ¡oyeeeee! ¡Que eso es "romper el consenso científico"! ¿Cómo te atreves?

por Espíritu Azul 22/2/2014, 1:43 am

La homosexualidad sino se hubiera convertido en el negocio de unos lobbys y en la propaganda de los partidos progres no sería un problema,ya que su número sería residual y ellos formarían parte de la sociedad de una manera normal.

Pero como aquí se ha visto una nueva arma para atacar a la sociedad occidental y sus valores,no van a parar hasta que la destrucción sea patente.

por Persia 22/2/2014, 2:17 am

A saber cuál es el interés de www.patriotas.org en sacar un artículo en 2014 acerca de un cuestionable y cuestionado "estudio" publicado en 2012 por el tal Mark Regnerus...

Por cierto, un estudio que la propia revista editora, Social Science Research, declaró "deficiente" tras llevar a cabo una auditoría del mismo.

En 2013, Darren Sherkat, miembro del consejo editorial de la citada revista, consideró este estudio repleto de errores técnicos.

Curiosamente, nada de esto se comenta en el artículo publicado en www.patriotas.org.

El lobby antihomosexualista ataca de nuevo. Y, una vez más, con medias verdades y estudios cuestionados que presentan como si estuvieran avalados por la mayor parte de la comunidad científica. Y que, en el caso que nos ocupa, fue declarado posteriormente "deficiente" por la propia revista que lo editó. Aspecto este que no se facilita, sólo que se publicó en esa revista.

¿Qué pasa? ¿Tan alejados están de la verdad que tienen que ofrecer información sesgada para aparentar que ofrecen un estudio serio y científico? Eso ya huele a desesperación...

Mark Regnerus recibió más de 700.000$ del Witherspoon Institute y 60.000$ de otros "think tank" conservadores. Vamos, que su imparcialidad brillaba por su ausencia.

El Instituto Witherspoon es un think tank conservador en Princeton, Nueva Jersey. El grupo se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo, la investigación con células madre embrionarias, y el aborto

http://en.wikipedia.org/wiki/Witherspoon_Institute

Edito:
Vaya, parece que a alguien no le ha gustado que desvele detalles "inconvenientes" del estudio de Regnerus... Suele pasar.
dientes

por wad ras 22/2/2014, 4:41 am

Persia escribió:
Mark Regnerus recibió más de 700.000$ del Witherspoon Institute y 60.000$ de otros "think tank" conservadores. Vamos, que su imparcialidad brillaba por su ausencia.

El Instituto Witherspoon es un think tank conservador en Princeton, Nueva Jersey. El grupo se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo, la investigación con células madre embrionarias, y el aborto
http://en.wikipedia.org/wiki/Witherspoon_Institute

Falacia ad hominem, no sirve como argumento científico de refutación. Esa falacia consiste en lo siguiente: como se carece de argumento que refute lo expuesto por otro, en vez de atacar sus argumento le ataco a él personalmente, indicando una característica personal que supuestamente le descalifica (es católico, es conservador, es hombre, es chino...).

De donde haya recibido donaciones Regnerus no es dato científicamente relevante: ¿se tiene o no argumentos en contra de las conclusiones propiamente dichas? Curiosamente no, ni una, más allá de atacar al propio Regnerus. Pierdes el tiempo, persia: eso ya se hizo también con Rekers. Muy probablemente esos valientes científicos ya saben de antemano el precio a pagar por ejercer su libertad de cátedra, y sin embargo, lo hacen.

por Persia 22/2/2014, 6:46 am

Sencillamente, no merece el esfuerzo adoptar una postura argumental seria ante un "estudio" que no lo es.

Quizá si los conservadores se esforzaran un poquito en elaborar estudios "serios" de verdad, y no en financiar con mucho dinero y poco amor a la ética profesional estudios repletos de deficiencias técnicas (reconocidos por la propia revista que lo editó, y que parecía "tan" seria cuando lo hizo, mientras esos mismos que ahora divulgan el "estudio" escamotean la decisión que esa revista adoptó después), se merecerían una respuesta igualmente "seria".

Mientras tanto, que sigan echando mano de estudios con errores metodológicos (y ocultando esos errores cuando los presenten), porque si no es de esa manera, no obtienen esos TITULARES tan escandalosos que tanto les gusta para asustar a la gente crédula (si muchos hasta todavía se creen que funciona lo de meter miedo con Sodoma y Gomorra...).

dientes

por wad ras 22/2/2014, 8:38 am

Persia escribió:Sencillamente, no merece el esfuerzo adoptar una postura argumental seria ante un "estudio" que no lo es.

Quizá si los conservadores se esforzaran un poquito en elaborar estudios "serios" de verdad, y no en financiar con mucho dinero y poco amor a la ética profesional estudios repletos de deficiencias técnicas (reconocidos por la propia revista que lo editó, y que parecía "tan" seria cuando lo hizo, mientras esos mismos que ahora divulgan el "estudio" escamotean la decisión que esa revista adoptó después), se merecerían una respuesta igualmente "seria".

Mientras tanto, que sigan echando mano de estudios con errores metodológicos (y ocultando esos errores cuando los presenten), porque si no es de esa manera, no obtienen esos TITULARES tan escandalosos que tanto les gusta para asustar a la gente crédula (si muchos hasta todavía se creen que funciona lo de meter miedo con Sodoma y Gomorra...).

1. ¿Que no te merece el esfuerzo? ¿Cómo que no? Venga, ánimo, seguro que si. No sea que alguien piense que es una excusa facilona para ocultar que careces de argumentos de refutación contra el Informe Regnerus. Venga, persia, no te despaches con afirmaciones planas como que "no es un estudio" o "que no es serio" que, ni que decir tiene, TAMPOCO sirven en un debate científico.

2. Es curioso, Regnerus alega, y argumento, que la metodología defectuosa es la de los estudios invocados para permitir la adopción de gays. Básicamente, el cuadro de muestra empleado por Regnerus es MIL VECES superior. Hablo de sujetos de muestra, dato objetivo. NI falacias ni afirmaciones planas. ¿Lo ves, persia?

¿No será, persia, que el estudio simplemente NO TE GUSTA, así sin más, sin tener argumentos propiamente dichos? ¿no será que te molesta el mero hecho de que salgan a la luz pública?

Conclusiones de un informe sociológico: daños y déficits en niños criados por parejas del mismo sexo

Conclusiones de un informe sociológico: daños y déficits en niños criados por parejas del mismo sexo

Re: Conclusiones de un informe sociológico: daños y déficits en niños criados por parejas del mismo sexo

Re: Conclusiones de un informe sociológico: daños y déficits en niños criados por parejas del mismo sexo

Re: Conclusiones de un informe sociológico: daños y déficits en niños criados por parejas del mismo sexo

Re: Conclusiones de un informe sociológico: daños y déficits en niños criados por parejas del mismo sexo

Re: Conclusiones de un informe sociológico: daños y déficits en niños criados por parejas del mismo sexo

Re: Conclusiones de un informe sociológico: daños y déficits en niños criados por parejas del mismo sexo

Re: Conclusiones de un informe sociológico: daños y déficits en niños criados por parejas del mismo sexo

Re: Conclusiones de un informe sociológico: daños y déficits en niños criados por parejas del mismo sexo

Re: Conclusiones de un informe sociológico: daños y déficits en niños criados por parejas del mismo sexo