Ortega y Gasset: ¡No es esto, no es esto!

Ortega y Gasset: ¡No es esto, no es esto!

El filósofo mostró su desengaño ante el radicalismo republicano el 9 de septiembre de 1931, en “Un aldabonazo”, publicado en Crisol.



Habitual y erróneamente se considera que el “no es esto” lo dijo en el discurso del Cinema Ópera de Madrid, el 6 de diciembre.

El del Cinema Ópera se tituló “Rectificación de la República” y no contiene esa expresión. El que la contiene es el artículo publicado tres meses antes, pero ya bien fogueadas las Cortes que se inauguraron el 14 de julio (¡toma afrancesamiento!). En ellas había intervenido el propio José Ortega y Gasset el 30 de julio. Luis Jiménez de Asúa presentó el proyecto de Constitución el 27 de agosto, y por tanto es en el marco del debate del proyecto, que duró hasta el 15 de septiembre, cuando Ortega lamenta la deriva republicana hacia el radicalismo.

El artículo puede leerse en esta web. Ortega advierte particularmente frente al abuso del término revolución, aplicado a un régimen que no lo merece -porque no costó sacrificio- y que por tanto no puede, en opinión de Ortega, cobrar una tasa revolucionaria en forma de radicalismo -"nada más ridículo que querer cobrar cómodamente una revolución que no nos ha hecho padecer ni nos ha costado duros y largos esfuerzos"-; un radicalismo acerca del cual -si ingenuamente o no, habría que verlo- Ortega opina que nunca ha tenido predicamento o futuro en España, ya que exige para aplicarse que haya una victoria total de unos sobre otros, lo cual no es el caso. La crítica me parece particularmente dirigida a Azaña, aunque como es lógico no era el único radical ni el único que abusaba del término revolución.

Interesante la distinción de Ortega entre hacer política y “aprovecharse”, es decir entre una propaganda y manipulación “normal” y otra excesiva, particularmente nociva en momentos constituyentes, en los que no se puede ser (excesivamente) partidista. Y ahí va el último párrafo del discurso cuya razón, como vaticinaba, desgraciadamente tuvo que ser el tiempo quien la desvelara:

Una cantidad inmensa de españoles que colaboraron con el advenimiento de la República con su acción, con su voto o con lo que es más eficaz que todo esto, con su esperanza, se dicen ahora entre desasosegados y descontentos: «¡No es esto, no es esto!»

La República es una cosa. El «radicalismo» es otra. Si no, al tiempo.

http://www.intereconomia.com/blog/paracuellos36/ortega-y-gasset-no-no-20110906

Un aldabonazo

José Ortega y Gasset - Crisol, 9 de septiembre de 1931

Desde que sobrevino el nuevo régimen no he escrito una sola palabra que no fuese para decir directa o indirectamente esto: ¡No falsifiquéis la República! ¡guardad su originalidad! ¡No olvidéis ni un instante cómo y por qué advino! En suma: autenticidad, autenticidad...

Con esta predicación no proponía yo a los republicanos ninguna virtud superflua y de ornamento. Es decir, que no se trata de dos Repúblicas igualmente posibles -una, la auténtica española, otra, imaginaria y falsificada- entre las cuales cupiese elegir. No: la República en España, o es la que triunfó, la auténtica, o no será. Así, sin duda ni remisión.

¿Cuál es la República auténtica y cuál la falsificada? ¿La de «derecha», la de «izquierda»? Siempre he protestado contra la vaguedad esterilizadora de estas palabras, que no responden al estilo vital del presente -ni en España ni fuera de España. (....) No es cuestión de «derecha» ni de «izquierda» la autenticidad de nuestra República, porque no es cuestión de contenido en los programas. El tiempo presente, y muy especialmente en España, tolera el programa más avanzado. Todo depende del modo y del tono. Lo que España no tolera ni ha tolerado nunca es el «radicalismo» -es decir, el modo tajante de imponer un programa-. Por muchas razones, pero entre ellas una que las resume todas. El radicalismo sólo es posible cuando hay un absoluto vencedor y un absoluto vencido. Sólo entonces puede aquél proceder perentoriamente y sin miramiento a operar sobre el cuerpo de éste. Pero es el caso que España -compárese su historia con cualquier otra- no acepta que haya ni absoluto vencedor ni absoluto vencido.

(... ) Pero en esta hora de nuestro destino acontece, además, que ni siquiera ha habido vencedores ni vencidos en sentido propio, por la sencilla razón de que no ha habido lucha, sino sólo conato de ella. Y es grotesco el aire triunfal de algunas gentes cuando pretenden fundar la ejecutividad de sus propósitos en la revolución. Mientras no se destierre de discursos y artículos esa «revolución» de que tanto se reclaman y que, como los impuestos en Roma, ha comenzado por no existir, la República, no habrá recobrado su tono limpio, su son de buena ley. Nada más ridículo que querer cobrar cómodamente una revolución que no nos ha hecho padecer ni nos ha costado duros y largos esfuerzos. Son muy pocos los que, de verdad, han sufrido por ella, y la escasez de su número subraya la inasistencia de los demás. Una cosa es respetar y venerar la noble energía con que algunos prepararon una revolución y otra suponer que ésta se ha ejecutado. Llamar revolución al cambio de régimen acontecido en España es la tergiversación más grave y desorientadora que puede cometerse. Lo digo así, taxativamente, porque es ya excesiva la tardanza de muchas gentes en reconocer su error, y no es cosa de que sigan confundidos lo ciegos con los que ven claro. Se hace urgentísima una división de actitudes para que cada cual lleve sobre sus hombros la responsabilidad que le corresponde y no se le cargue la ajena.

Las Cortes constituyentes deben ir sin vacilación a una reforma, pero sin radicalismo -esto es, sin violencia y arbitrariedad partidista-. En un Estado sólidamente constituido pueden, sin riesgo último, comportarse los grupos con cierta dosis de espíritu propagandista; pero en una hora constituyente eso sería mortal. Significaría prisa por aprovechar el resquicio de una situación inestable, y el pueblo español acaba por escupir de sí a todo el que «se aprovecha». Lo que ha desprestigiado más a la Monarquía fue que se «aprovechase» de los resortes del Poder público puestos en su mano. Una jornada magnífica como ésta, en que puede colocarse holgadamente y sin dejar la deuda de graves heridas y hondas acritudes, al pueblo español frente a su destino claro y abierto, puede ser anulada por la torpeza del propagandismo.

Yo confío en que los partidos (...) no pretenderán hacer triunfar a quemarropa, sin lentas y sólidas propagandas en el país, lo peculiar de sus programas. La falsa victoria que hoy, por un azar parlamentario, pudieran conseguir caería sobre la propia cabeza. La historia no se deja fácilmente sorprender. A veces lo finge, pero es para tragarse más absolutamente a los estupradores.

Una cantidad inmensa de españoles que colaboraron con el advenimiento de la República con su acción, con su voto o con lo que es más eficaz que todo esto, con su esperanza, se dicen ahora entre desasosegados y descontentos: «¡No es esto, no es esto!»

La República es una cosa. El «radicalismo» es otra. Si no, al tiempo.

http://www.segundarepublica.com/index.php?id=39&opcion=7

Y no sólamento Ortega, Marañón, Alcalá Zamora y hasta el mismo Azaña se dieron cuenta que no lo estaban haciendo bien.