Si hubiera justicia se repartirían mejor las riquezas.

85 ricos suman tanto dinero como 3.570 millones de pobres del mundo
El 1% más pudiente de EE UU concentra el 95% del crecimiento tras la crisis, según Oxfam
El 80% de los españoles cree que la ley favorece a los poderosos

Clara Blancha

Un niño busca comida en un basurero en la ciudad india de Guwahati / Utpal


La masiva concentración de los recursos económicos en manos de unos pocos abre una brecha que supone una gran amenaza para los sistemas políticos y económicos inclusivos, porque favorece a unos pocos en detrimento de la mayoría. Así que para luchar contra la pobreza es básico abordar la desigualdad. Esta es la conclusión del informe Gobernar para las élites. Secuestro democrático y desigualdad económica, que publica hoy la ONG Oxfam Intermón.
El estudio parte de datos objetivos de varias instituciones oficiales e informes internacionales que constatan la “excesiva” concentración de la riqueza mundial en pocas manos. Datos como que 85 individuos acumulan tanta riqueza como los 3.570 millones de personas que forman la mitad más pobre de la población mundial. O que la mitad de la riqueza está en manos de apenas el 1% de todo el mundo. Eso sin contar, advierte el informe, que una considerable cantidad de esta riqueza está oculta en paraísos fiscales.
El informe de la organización, que será presentado en el Foro Económico Mundial de Davos junto a un clamor para que se adopten compromisos para frenar la desigualdad, advierte de que “las élites económicas están secuestrando el poder político para manipular las reglas del juego económico, que socava la democracia”.

"Los inversores se han aprovechado de los rescates", afirma el informe
El informe va acompañado de datos que plasman con nitidez el aumento de la concentración de riqueza en pocas manos desde 1980 hasta la actualidad. O cómo la concentración y la brecha siguen aumentando pese a la gran recesión del año 2008. En Estados Unidos, por ejemplo, el 1% más rico de la población ha concentrado el 95% del crecimiento posterior a la crisis financiera. En Europa, los ingresos conjuntos de las 10 personas más ricas superan el coste total de las medidas de estímulo aplicadas en la Unión Europea entre 2008 y 2010 (217.000 millones de euros frente a 200.000).
La tibieza en la presión fiscal a los ricos, los recortes sociales o el rescate de la banca con fondos públicos son ejemplos de un fenómeno que es tan visible que crece la conciencia pública del aumento de este poder. Oxfam Intermón apoya esta afirmación en una encuesta realizada en España, Brasil, India, Suráfrica, Reino Unido y Estados Unidos, que revela que la mayor parte de la población cree que las leyes están diseñadas para favorecer a los ricos. En España, el 80% de la población cree que las leyes están hechas con este objetivo.
Sobre el caso español, el director de Oxfam Intermón, José María Vera, afirma que el país “no escapa a esta dinámica” y que la actual crisis se explica en parte por ella: “Los casos en los que los intereses de una minoría económicamente poderosa se han impuesto a los intereses de la ciudadanía de a pie son numerosos en la historia de nuestra democracia.
La crisis económica, financiera, política y social que padece España hoy tiene buena parte de su origen precisamente en esas dinámicas perniciosas donde el interés público y los procesos democráticos han sido secuestrados por los intereses de una minoría”.

La organización pide que se tomen medidas contra los paraísos fiscales
Entre las políticas diseñadas en los últimos años que favorecen a la minoría de ricos, la organización enumera la desregulación y opacidad financiera, los paraísos fiscales, la reducción de impuestos a las rentas más altas o los recortes de gasto en servicios e inversiones públicas. El informe constata cómo, en el caso de Europa, “las tremendas presiones de los mercados financieros han impulsado drásticas medidas de austeridad que han golpeado a las clases baja y media, mientras los grandes inversores se han aprovechado de los planes de rescate públicos”.
Por todo ello, Oxfam Intermón exigirá en el marco del Foro Económico Mundial de Davos a sus asistentes (sean particulares o representantes de Gobiernos) que adopten compromisos en áreas como los paraísos fiscales (que no se permita que se utilicen para evadir impuestos); que se hagan públicas las inversiones en empresas y fondos; que respalden sistemas fiscales progresivos; que exijan a sus Gobiernos que los impuestos se destinen a servicios públicos o que si lo son inviertan en atención sanitaria y en educación universales, o que las empresas que representan paguen salarios dignos a sus empleados y los países legislen en esta dirección, fortaleciendo umbrales salariales y derechos laborales.
Por si a alguien se le ocurre pensar que los planteamientos de Oxfam Intermón son utópicos, la organización recuerda que “esta peligrosa tendencia” es reversible y que existen ejemplos de ello. Fue el caso, recuerda, de Estados Unidos o Europa tras la II Guerra Mundial, cuando el crecimiento económico se compatibilizó con la reducción de la desigualdad, o el caso de América Latina, donde la brecha ha disminuido “significativamente durante la última década gracias a una fiscalidad más progresiva, los servicios públicos, la protección oficial y el empleo digno”.
El informe también contempla ejemplos de concentración en países en desarrollo y alude a la superminoritaria élite india, millonarios que en buena parte han forjado sus fortunas en sectores cuyos beneficios dependen del acceso a los servicios básicos; al poder de las élites en Pakistán y su influencia en la manipulación legal; a la desigualdad en África, pese a la abundancia de recursos, o a lo que llama “red mundial de secretos bancarios”, que no es otra que la que forman los paraísos fiscales.

Muy bien por la ley de la oferta y la demanda, pero los abusos hay que corregirlos con leyes.
Esto evitaría las revueltas de Gamonal y de todo el mundo, un mejor reparto de los bienes, quitar el hambre.
Evitar que los caciques que hay en el mundo se aprovechen de sus conciudadanos.
A por los dictadores africanos, asiáticos, americanos...      que no puedan gobernar.

Un problema tan viejo casi como la existencia de nuestra especie. Muy difícil solución tiene, aunque estoy de acuerdo con tu planteamiento, Hacer pensar.

Hacer pensar escribió:Muy bien por la ley de la oferta y la demanda, pero los abusos hay que corregirlos con leyes.
Esto evitaría las revueltas de Gamonal y de todo el mundo, un mejor reparto de los bienes, quitar el hambre.
Evitar que los caciques que hay en el mundo se aprovechen de sus conciudadanos.
A por los dictadores africanos, asiáticos, americanos...      que no puedan gobernar.

Los abusos son intrínsecamente contrarios a la ley de la oferta y la demanda. Luego no, niego la mayor, niego que por ley haya que proceder a repartos coactivos de bienes. En su caso demando un impulso de la cultura de la empresa privada al servicio de la cristiana noción del bien cómun. Pero de redistribuciones colectivistas a cargo de comisarios nada, que luego el efecto es siempre el mismo: la riqueza sigue en manos de unos pocos, que además son zoquetes redomados y pésimos gestores.

Desde luego nada de repartos ni redistribuciones, que ya se sabe: el que parte y reparte...

Pero las grandes naciones, en lugar de espiarse unas a otras, las asociaciones de naciones, deberían controlar a esos presidentes que esquilman a sus pueblos con la injusticia más grande y algunos como le vienen de padres a hijos no se dan ni cuenta.

Leyes en los paises que impidan estos abusos, en España el de la clase política al resto y seguramente en otros paises tan incivilizados como el nuestro, en Argentina quitando a esa familia de sanguijuelas o en África a esos presidentes que presumen de tirar las camisas de seda con una puesta, que los hay.

Sin repartos y redistribuiciones "justas", ¿cómo pretendes que la riqueza pase de esos pocos ricos a esos muchos pobres que has citado? ¿Crees que los pobres van a salir de ese pozo "trabajando"?

Las "soluciones" que propones pecan del mismo principio que aplicaste: "el que parte y reparte... también es el que promulga las leyes".

Persia escribió:Sin repartos y redistribuiciones "justas", ¿cómo pretendes que la riqueza pase de esos pocos ricos a esos muchos pobres que has citado? ¿Crees que los pobres van a salir de ese pozo "trabajando"?

Las "soluciones" que propones pecan del mismo principio que aplicaste: "el que parte y reparte... también es el que promulga las leyes".

Esfuerzo y responsabilidad individual, cultura del esfuerzo y la competitividad, educación dirigida a la excelencia en vez de a la mediocridad, y sentido cristiano del bien común (que lleva a uno a emplear su riqueza no como instrumentos individualista sino al servicio del bien común). Por ninguna parte veo a políticos iluminados llamados a ser Robin Hood, para luego convertirse en nuevos ricos mil veces peor que los antiguos.

La ley de la oferta y la demanda, por definición, nadie la dicta o promulga.

La supuesta "justicia" de la ley de la oferta y la demanda es una de esas utopías que tu precioso liberalismo es incapaz de autoimplantar en mercado alguno, por mucho que presuma de haber derrotado al comunismo.

Sin el comunismo y con el liberalismo capitalista campando a sus anchas, este planeta ya debería ser ese paraíso de igualdad y justicia que tanto te encanta asociar al capitalismo. En cambio, cada vez va a peor. Así que después de la caída del comunismo, ya solo queda una cosa...

¡Despierta!   Y contigo, el resto de liberales "bien pensantes" que se creen a pies juntillas las mentiras de Milton Friedman.


Por cierto, ¿cómo pretendes conseguir darle la vuelta a esto que aportó Hacer pensar?

85 ricos suman tanto dinero como 3.570 millones de pobres del mundo
El 1% más pudiente de EE UU concentra el 95% del crecimiento tras la crisis, según Oxfam
El 80% de los españoles cree que la ley favorece a los poderosos

Las  leyes democráticamente elaboradas por un parlamento  que corrijan los abusos para que el pez gordo no se coma al chico, son necesarias y estamos pidiendo que los parlamentarios, por ejemplo que son el poder legislativo, no tengan esas diferencias con el resto de los ciudadanos, eso es difícil pero algunos paises lo están consiguiendo.
La gente no somos iguales, hay unos altos, otros bajos, unos gordos, otros flacos, unos listos, otros tontos...    y siempre los habrá, somos diferentes en suerte, fortuna, carrera, aficiones, opiniones...   pero las diferencias en derechos, leyes, sueldos...   deben ser controladas mientras seamos incivilizados, por unas leyes justas.
Friedman, puede que tenga en parte más razón que Smith, lo que pasa es que todavía la sociedad no está lo suficientemente avanzada y puede haber abusos que habría que evitar en lo posible, yo creía que era liberal pero veo que no lo suficiente como para cerrar los ojos y dejar a los peces entre los tiburones.

Persia escribió:

Sin el comunismo y con el liberalismo capitalista campando a sus anchas, e

¿te refieres a españa? ¿Con unos niveles de presión fiscal superiores a los que demandaban los comunistas de Izquierda Unida? Quizás ese sea el "neoliberalismo que nos invade            ".

Sí, Hacer pensar, pero el problema es mundial, así que lo que se apruebe en un país de poco sirve para la mayoría. Además, la globalización ha acabado con eso de "yo en mi terruño hago lo que me da la gana". Incluso aunque España no estuviera en Europa, la tiranía de los que realmente gobiernan el mundo, que podríamos a grosso modo (aunque no sólo) resumir en FMI, Banco Mundial  y adláteres nos conduciría sí o sí por el sendero marcado. ¿La alternativa? No hay, a menos que alguien realmente se crea que Corea del Norte, Cuba, o las pseudodemocracias africanas al servicio de los poderosos son el ideal al que deberíamos aspirar. 

Es fácil verlo, los ricos tienen atenazados a los pobres, pero esta vez con cadenas invisibles, no físicas como antaño, y no los van a liberar. Porque su riqueza y su poder dependen precisamente, de que existan todos esos pobres. Trabajando, lo quieran o no, lo sepan o no, para ellos. 

No veo qué te causa tanta risa, wad ras. ¿Comprobar que tu ideología está tan llena de mentiras como el comunismo, y que no es más que una bonita utopía que nunca vas a ver realizada, te lo hace pasar tan bien? Es, cuando menos, curioso. Sobre todo cuando es la ideología con la que se ha aliado el Vaticano y, año tras años, se demuestra cómo la pobreza, las desigualdades y las injusticias no dejan de crecer. Eso es lo que pasa cuando se pacta con el diablo. Al final, siempre se termina pagando el precio.

Tú y los liberales desengañados podéis seguir clamando en el desierto, junto con los comunistas, que vuestras ideologías son buenas y que no se han llevado a cabo bien. Que no os han dejado. El recurso del pataleo. En realidad, no es otra cosa que un fracaso, cada uno en su propio estilo.

Persia escribió:

No veo qué te causa tanta risa, wad ras. ¿Comprobar que tu ideología está tan llena de mentiras como el comunismo, y que no es más que una bonita utopía que nunca vas a ver realizada, te lo hace pasar tan bien? Es, cuando menos, curioso. Sobre todo cuando es la ideología con la que se ha aliado el Vaticano y, año tras años, se demuestra cómo la pobreza, las desigualdades y las injusticias no dejan de crecer. Eso es lo que pasa cuando se pacta con el diablo. Al final, siempre se termina pagando el precio.

Tú y los liberales desengañados podéis seguir clamando en el desierto, junto con los comunistas, que vuestras ideologías son buenas y que no se han llevado a cabo bien. Que no os han dejado. El recurso del pataleo. En realidad, no es otra cosa que un fracaso, cada uno en su propio estilo.

1º. Es MENTIRA que la pobreza, a escala mundial, haya crecido, o que las desigualdades se hayan incrementado. Eso lo sueltas tú como mantra ideológico, pero  NO ES CIERTO.

2º. El liberalismo NO ES UTOPÍA, es más, el liberal condena explícitamente lo utópico, que inequivocamente conduce a matanzas y experimentos monstruosos. El liberal nunca pretende que sus ideas solucionen TODOS los problemas de su sociedad; eso es propio del marxismo, con los resultados evidentes.

3º. Aun comprándote lo de "utopía", comparemos.

Análisis de los países que intentaron la utopía marxista:

¿Se redujo el hambre? NO, se extendió la hambruna.
¿Se redujo la represión? NO, creció hasta niveles genocidas nunca vistos antes en la historia.
¿Los trabajadores anhelaban vivir en esos lugares? No, se jugaban el tipo y la propia vida con tal de escapar, curiosamente a naciones de "utopía" capitalista.
¿Se redujeron las desigualdades? No, se expandió más la miseria, y la riqueza era monopolizada por el comisariado del régimen.
¿Alguna excepción a los efectos anterirores? NI UNA, cien por cien de fracasos en todas las tentativas de aplicar la utopía marxista.

Análisis de los países más cercanos a la "utopía" capitalista, es decir, Luxemburgo, Canadá, Nueva Zelanda, Australia, Estados Unidos, Singapur, Dinamarca, países con mayor libertad de mercado:

¿Se redujo el hambre? Considerablemente. Sólo en USA tiene repuntes breves y leves, coinciendo con experimentos redistribucionistas de cuño socialista.
¿Se redujo la represión? Hasta quedar en estándares avanzadísimos.
¿Los trabajadores escapaban de esos lugares? No, afluyeron en masa.
¿Se redujeron las desigualdades? Ciertamente.

Vaya, vaya, puestos a "utopías" no se yo, ¿eh Persia?

La utopía del Comunismo es buenísima, lo malo de esta ideología es la praxis, que a la hora de la verdad es un cambio de unos explotadores por otros, quizás más analfabetos, crueles y autoritarios.

Es evidente que las izquierdas en realidad no salvan al mundo ni a los trabajadores.

Hacer pensar escribió:La utopía del Comunismo es buenísima, lo malo de esta ideología es la praxis, que a la hora de la verdad es un cambio de unos explotadores por otros, quizás más analfabetos, crueles y autoritarios.

Es evidente que las izquierdas en realidad no salvan al mundo ni a los trabajadores.

Tanto quieren a los trabajadores que los mandan por millones al paro, al hambre, a la desesperación, y finalmentem cuando osan cuestionar sus dogmas, al matadero.

Hacer pensar escribió:La utopía del Comunismo es buenísima, lo malo de esta ideología es la praxis, que a la hora de la verdad es un cambio de unos explotadores por otros, quizás más analfabetos, crueles y autoritarios.

Es evidente que las izquierdas en realidad no salvan al mundo ni a los trabajadores.

Pues ya vemos lo bien que nos están salvando "las derechas"... Como dice el dicho, con esta política de consumismo desenfrenado, es "engordar para morir". Bueno, algunos engordan (si no ellos sí sus cuentas corrientes protegidas en paraísos fiscales que, no nos engañemos, no son de "las izquierdas") pero para una mayoría es todo lo contrario.

Persia escribió:
Pues ya vemos lo bien que nos están salvando "las derechas"... Como dice el dicho, con esta política de consumismo desenfrenado, es "engordar para morir". Bueno, algunos engordan (si no ellos sí sus cuentas corrientes protegidas en paraísos fiscales que, no nos engañemos, no son de "las izquierdas") pero para una mayoría es todo lo contrario.

¿A qué "derechas" te refieres? Acá en España llevan casi cuatro décadas vetadas.

¿Me dices que no hay políticos de izquierdas con fortunas en paraisos fiscales?                      

Todos los presidentes de los paises africanos que se dicen de izquierdas, así como los venezolanos y otros, además de algunos de derechas tienen sus ahorros robados a su pueblo están inflando los bancos de los paraisos fiscales.
Cada vez que gobiernan las derechas en España disminuye el paro y aumenta nuestra solvencia, economía, credibilidad...

Sueñas despierto. 

La mayoría de los países africanos, independientemente del color político de quien los gobierne, cuenta con presidentes o líderes que se mantienen ahí con el beneplácito de los más poderosos de la Tierra, y esos tiran más hacia la derecha que hacia la izquierda, como es lógico suponer de un sistema inventado por la derecha y que funciona a su entero beneficio. 

Lo de que "cada vez que gobiernan las derechas en España disminuye el paro y aumenta nuestra solvencia, economía, credibilidad..." no lo dices por el gobierno de Rajoy, ¿verdad?  

Persia escribió:Sueñas despierto. 

La mayoría de los países africanos, independientemente del color político de quien los gobierne, cuenta con presidentes o líderes que se mantienen ahí con el beneplácito de los más poderosos de la Tierra, y esos tiran más hacia la derecha que hacia la izquierda, como es lógico suponer de un sistema inventado por la derecha y que funciona a su entero beneficio. 

Lo de que "cada vez que gobiernan las derechas en España disminuye el paro y aumenta nuestra solvencia, economía, credibilidad..." no lo dices por el gobierno de Rajoy, ¿verdad?  

¿Tiran más a la derecha? ¿Obama? ¿Hollande? ¿Cameron? ¿La China comunista? ¿Nos los explicas?

El Gobierno de Rajoy ¿de derechas?          

O sea, que Maduro y los Castro están ahi por que tienen el beneplácito de los poderosos de La Tierra.
Pues lo mismo pasa en África.

D. Soriano Seguir a @SorianoDomingo 2014-01-21

• "Las 20 personas más ricas en España poseen una fortuna similar a los ingresos del 20% de la población más pobre".
  
• "La riqueza del 1% de la población más rica del mundo asciende a 110 billones de dólares, una cifra 65 veces mayor que el total de la riqueza que posee la mitad más pobre de la población mundial".
  
• "Siete de cada diez personas viven en países donde la desigualdad económica ha aumentado en los últimos 30 años".
  

Las anteriores son sólo algunas de las principales conclusiones del informe Gobernar para las élites, que Intermon-Oxfam presentó este lunes y que trata de realizar un mapa de la desigualdad en el mundo y los peligros que ésta representa. El estudio de la ONG asegura que "la extrema concentración de riqueza que vivimos en la actualidad amenaza con impedir que millones de personas puedan materializar los frutos de su talento y esfuerzo". Los autores creen que corremos el riesgo de entrar en una dinámica en la que "los gobiernos trabajarán en función de los intereses de los ricos y las desigualdades políticas y económicas seguirán aumentando". En esta línea, las conclusiones del informe piden que se tomen medidas para cambiar esta dinámica. Sus tres principales recomendaciones son:

• La eliminación de la desigualdad económica extrema como objetivo mundial en todos los países
  
• Una mayor regulación de los mercados, para fomentar un crecimiento equitativo y sostenible
  
• Poner freno a la capacidad de la población rica para influir en los procesos políticos
  

A lo largo de toda la jornada del lunes, los medios de comunicación españoles se hicieron eco de forma reiterada del estudio. Mientras, las redes sociales se llenaban de comentarios sobre lo injusta de la situación, los males que fomenta el capitalismo o la necesidad de un cambio fundamental en el sistema económico en el que nos movemos. A tres días de que abra el Foro Económico Mundial en Davos, parece una contundente denuncia sobre la crisis y sus desheredados. Sin embargo, el informe de Intermon-Oxfam deja muchos flecos sin explicar y ofrece algunas propuestas muy cuestionables.

- Desigualdad y pobreza: se ha dicho muchas veces, pero parece que hay que recordarlo en cada ocasión que sale un estudio de estas características. Lo importante realmente no es la desigualdad, sino la pobreza.


Y la pobreza se está reduciendo, aunque Intermon-Oxfam no lo diga en su informe, en todos los continentes, al menos desde hace tres décadas. Según explicaba Pablo R. Suanzes en este completísimo artículo de El Mundo, las estimaciones del grupo de desarrollo del Banco Mundial, muestran que "en 2008, 1.290 millones de personas vivían con menos de 1,25 dólares al día, el 22% de la población del mundo en desarrollo. Una disminución increíble, puesto que en 1981, 1.940 millones de personas vivían en condiciones de pobreza extrema, el 52%. Una caída de 30 puntos porcentuales en menos de tres décadas".

La principal razón detrás de estas cifras hay que buscarla en el rendimiento de China y la India, los dos países más poblados del mundo, que abrazaron la globalización y el capitalismo a finales de los años 70 y principios de los 80. Desde entonces, su desempeño económico ha sido espectacular, logrando que cientos de millones de personas salieran de la pobreza, en un fenómeno sin paragón, por su rapidez y amplitud, en la historia de la humanidad.

- La desigualdad no está incrementándose: no sólo la pobreza está perdiendo terreno. También la desigualdad, tema principal del informe de Intermon-Oxfam, está descendiendo si se mide en términos globales.

Xavier Sala-i-Martin es uno de los mayores expertos en todo el mundo en este tema. En este vídeo de su blog, explica perfectamente cómo desde 1970 se está produciendo un fenómeno muy importante. Algunos de los países más pobres, especialmente los asiáticos, están creciendo de forma espectacular. Como, además, están entre los más poblados, eso está haciendo que la desigualdad global, en términos absolutos, esté descendiendo. En Europa o EEUU podemos tener una percepción diferente, porque en ambas regiones sí ha habido una aumento de los índices que miden la desigualdad (especialmente el Coeficiente de Gini).

- Más desiguales, pero mejor: el anterior epígrafe parece contradecir la afirmación del informe de que "siete de cada diez personas viven en países donde la desigualdad económica ha aumentado en los últimos 30 años".

Sin embargo, es cierto que si lo medimos en términos globales ha caído la desigualdad (como explica Sala-i-Martin). Y al mismo tiempo, dentro de la mayoría de los países la desigualdad interna se ha incrementado (como dice Intermon-Oxfam). Por ejemplo: es evidente que en China han aumentado la diferencias de ingresos entre ricos y pobres respecto a la situación de 1980. Pero al mismo tiempo, todo el país ha experimentado una mejoría muy notable, que le ha permitido acercarse a los países desarrollados y de la que se ha beneficiado la gran mayoría de su población (incluso aunque sigue muy lejos en renta per cápita).

En el caso del país asiático, el informe de la ONG presenta el siguiente gráfico (click para ampliar), con la media de ingresos del 10% de sus habitantes más ricos desde 1980 a la actualidad. Y la pregunta que nos podemos hacer es ¿cómo están mejor los chinos: ahora o en 1980? Leyendo el estudio, parecería que hace 30 años porque eran más iguales. En Corea del Norte, por ejemplo, el coeficiente de desigualdad debe ser muy parecido al de 1970. Pero no parece que sus ciudadanos tengan mucho que presumir ante sus vecinos chinos.

- ¿Ingresos o riqueza?: éste es un tema clave cada vez que se habla de pobreza. Hay que aclarar siempre si nos referimos a rentas (es decir, el flujo anual de ingresos de una persona) o a riqueza (sus posesiones). Alguien puede ser muy rico en términos materiales (porque posee tres casas) y tener una renta pequeña (por ejemplo, un jubilado que vive de su pensión). Y al revés, alguien puede tener en un año unos ingresos puntuales muy elevados, pero no ser rico.

En el informe de Intermon-Oxfam hay demasiadas ocasiones en las que no queda claro de qué se está hablando. Quizás la frase en la que esta confusión es más evidente sea la que más ha transcendido de la parte dedicada a España. Los autores aseguran que "las 20 personas más ricas en España poseen una fortuna similar a los ingresos del 20% de la población más pobre". ¿Fortuna frente a ingresos? ¿Propiedades frente a rentas? Con esta confusión es difícil sacar conclusiones y uno duda de si en los datos globales no están cometiendo el mismo error. La mezcla de cifras, fuentes y referencias es constante. No es sencillo hacer un análisis preciso con unos datos tan poco fiables. De hecho, a lo largo de este martes han aparecido numerosos artículos en diversos medios que cuestionan la validez de los datos empleados; como Pablo Rodríguez Suanzes en El Mundo o Ricardo Galli, en su blog, por poner dos buenos ejemplos.

Al final, lo que dice realmente el informe de Credit Suisse del que se hace eco Intermon-Oxfam es que el 0,7% de la población del mundo (los 32 millones de personas más ricas) acumulan el 41% de la riqueza; y que el 68,7% de la población (3.200 millones de personas) acumula el 3% aproximadamente. Además, los 3.000-3.100 individuos más ricos acumulan entre el 0,6 y el 1% de la riqueza de todo el mundo (y hay que apuntar que incluso los autores del estudio de Credit Suisse alertan sobre la poca precisión que tienen este tipo de estudios).

- La distancia que hay de Slim a Gates: posiblemente el dato que más se ha comentado de todo el informe es ése que dice que "las 85 personas más ricas del mundo poseen la misma riqueza que la mitad de la población mundial". Tras ver la confusión en los datos, es muy difícil aceptar la cifra. Pero incluso con las reservas expuestas, está claro que hay millonarios que poseen unas riquezas que igualan la suma de las propiedades de decenas de millones de personas.

Cada uno tendrá su opinión sobre el hecho de que los más ricos ganen tanto. A uno les parecerá horrible. Y otros pensarán que se lo merecen por su trabajo, esfuerzo o ingenio. Pero en cualquier caso, hay aquí otra cuestión que no se suele tener en cuenta. Entre los hombres más ricos del mundo se encuentra Carlos Slim (al que el informe de Intermon dedica una apartado especial, eso hay que reconocerlo) que ha creado gran parte de su fortuna a base de favores gubernamentales y obteniendo monopolios por su cercanía al poder. Nada hay de liberal ni de capitalismo en este proceso.

Pero junto al mexicano, aparecen en la listas de súper-millonarios personas como Bill Gates, Amancio Ortega o Ingvar Kamprad, el fundador de Ikea. Estos empresarios han logrado hacer que los muebles, la ropa o los ordenadores de miles de millones de personas del mundo sean más baratos y de mejor calidad. Es decir, han mejorado la vida de sus congéneres hasta extremos que no somos capaces de imaginar y les han permitido destinar parte creciente de sus rentas a otros menesteres. Por cierto, que los más favorecidas posiblemente sean las clases medias-bajas de los países occidentales, que han podido acceder a bienes que hasta entonces les estaban vetados. ¿Cómo y cuánto se debe remunerar eso?

Y otra cuestión: su riqueza no está atesorada en ningún banco. En realidad, la mayor parte de sus posesiones en realidad no es más que la estimación del valor de sus acciones en sus empresas, de las que viven decenas de miles de trabajadores. Nada de esto se explica tampoco en el informe.

- Por arriba o por abajo: una cuestión importante a la que no se suele aludir. Cuando hablamos de reducir la desigualdad hay dos opciones. Hacer más pobres a los ricos o más ricos a los pobres. Por alguna extraña razón, en casi todos los estudios parece que la opción preferida es la primera. No se dice explícitamente, pero todo apunta en esa dirección. ¿Por qué esa obsesión con quitarle dinero a los ricos? ¿No sería mejor subir las rentas de los que están en los últimos puestos de la lista? En parte, aquí hay una tendencia a pensar que la riqueza del mundo está creada y sólo se puede repartir, algo que no es cierto: el planeta es cada vez más rico gracias a la capacidad de innovación del ser humano. Si un país crece a base de comercio y trabajo, lo hará añadiendo más a la prosperidad mundial, no quitándoselo a nadie.

- ¿Quiénes son los ricos?: el informe recurre al ejemplo de EEUU en numerosas ocasiones. También en esto sigue la línea de estudios similares publicados en los últimos tiempos. Las estadísticas dicen que el 1%, 5% y 10% de los estadounidenses más ricos acapara un mayor porcentaje de la riqueza nacional que hace unas décadas. Parece un ejemplo de manual de cómo los que están arriba se aprovechan de su situación. Según Intermon: "La participación en la renta nacional estadounidense en manos del 10% más rico de la población se mantiene en el 50,4% (el porcentaje más elevado desde la Primera Guerra Mundial)".

Aquí también hay que hacer una salvedad. El 10% más rico en la actualidad no tiene por qué ser el 10% más rico de hace veinte años. Es decir, lo relevante para saber si en un país funciona la movilidad social y la meritocracia es saber cómo se mueven los individuos entre los diferentes grupos de renta según van desarrollando su carrera profesional.

Como explica Thomas Sowell en uno de sus últimos libros, medir los diferentes tramos de riqueza como si estos fueran compartimentos estancos es una falacia: "Los individuos que en 1996 se encontraban entre el 20% más pobre del país vieron cómo en 2005 su renta había aumentado en un 91%, con lo cual ya habían dejado mayoritariamente de pertenecer a la categoría estadística de los pobres. Los individuos pertenecientes al 1% más rico en 1996, por su lado, vieron cómo en el mismo período su renta se reducía en un 26% [por lo tanto, muchos de ellos dejaron de estar dentro de ese 1%]. La historia concuerda con la hipótesis de que una de las variables principales que determinan el nivel de renta de un individuo es la edad, una variable que tiene la virtud de afectarnos a todos por igual. Encaja bien con el sentido común: hay pocos directivos de 20 años y pocos becarios de 60. Otra cosa es que los de la categoría de los pobres, que incluye cada año a gente distinta (y cada vez a más gente recién llegada a los Estados Unidos con lo puesto), tengan ahora rentas inferiores a las de hace unos años [o rentas superiores en valores absolutos pero menor participación en la renta nacional total]".

Las soluciones

Intermon-Oxfam no se queda sólo en el diagnóstico. También ofrece alternativas. Y algunas son realmente curiosas. De hecho, parecen contradictorias con el conjunto del informe.

En este sentido, hay que destacar que la parte más interesante del estudio es la que hace referencia a cuando "la riqueza se aprovecha de las políticas gubernamentales secuestrándolas, las leyes tienden a favorecer a los ricos". Los autores denuncian un fenómeno creciente en las sociedades occidentales. La capacidad de ciertos grupos de presión para sacar rentas (élites extractivas dirían algunos siguiendo la terminología que pusieron de moda Daron Acemoglu y James Robinson) es uno de los grandes peligros de las democracias. Lo curioso es lo que no dicen sobre esta cuestión.

- El problema y la solución: como decimos, el informe denuncia el peligro de que los políticos protejan a los grupos de interés y emitan leyes en su favor. Y como solución propone... ¡darle más poder a los políticos! El peligro para ellos es el "mercado", al que piden "regular" más, como si éste existiera en los sectores cerrados a la competencia o que se benefician de los favores gubernamentales. Por cierto, que es precisamente en estos sectores donde más regulación suele haber, precisamente para evitar la libre competencia. El problema no suele ser de falta de leyes, sino de la calidad de éstas.

- Más gasto público: el informe tampoco hace referencia a otro importante fenómeno. En los países occidentales (que es donde supuestamente más ha subido la desigualdad en las últimas décadas) el gasto público no sólo no ha bajado, sino que se ha disparado. Siempre se pide más intervención del Gobierno para hacer frente a la desigualdad. Y ya hemos apuntado que no está claro que ésta sea un problema. Pero para aquellos que creen que sí lo es (como Intermon-Oxfam), debería saltar una señal de alarma en lo que hace referencia al gasto público. En EEUU, su ejemplo más querido, estamos en máximos históricos en la relación gasto público/PIB, como puede verse en la siguiente tabla. Sólo en la Segunda Guerra Mundial, este indicador estuvo en un nivel superior. Y si creemos a Intermon-Oxfam, no sólo no ha caído la desigualdad, sino que ha aumentado. Así que no parece que ésta sea la solución mágica.

- Los más ricos, en Washington: otra cuestión que no se cita. Se habla de los que se enriquecen y del Gobierno como si fueran dos grupos diferentes, pero cada día tienen más en común. Volvamos a EEUU. Seis de los diez condados más ricos de país son fronterizos con Washington D.C. Es más, los 13 condados que rodean a la capital norteamericana, y donde viven congresistas, asistentes, lobbistas y empleados públicos están entre los 30 más ricos del país. Todos ellos, sin excepción. Estar cerca de la capital es la mejor garantía de que un condado será rico. Y eso que hay más de ¡3.000 condados! en todo EEUU. Por eso, no está nada claro que la solución sea darle más poder a un Gobierno que ha generado esta situación (y en esto la culpa es tanto de administraciones demócratas como republicanas).

- Grupos de presión: como apuntamos, la advertencia de los autores sobre el poder de los grupos de presión y su capacidad de influir al legislativo es muy relevante. Eso sí, nada dice de grupos de presión no empresariales o de personas no adineradas; como si la presión de los sindicatos, las asociaciones profesionales o las organizaciones no gubernamentales no fuese importante. Su presencia en los medios y su capacidad de influencia también es enorme. Bien está denunciar la connivencia de los políticos con determinadas personas de alto poder adquisitivo, pero este análisis no puede quedar completo sin decir nada sobre esos otros grupos que buscan exactamente lo mismo que ellos: sacar provecho de su influencia para que las leyes se ajusten a sus deseos, necesidades o intereses.

Hacer pensar escribió:O sea, que Maduro y los Castro están ahi por que tienen el beneplácito de los poderosos de La Tierra.
Pues lo mismo pasa en África.

Así es, lo mismo que lo estuvieron Sadam Hussein o Gadafi hasta que dejaron de contar con dicho beneplácito.