Ya han amenazado de muerte al español que inventó la bombilla que apenas gasta y dura toda la vida

Se necesitan tres Españas para soportar nuestro ritmo de vida

En estos momentos el consumo mundial de recursos ha superado tanto la capacidad regenerativa de la Tierra que se necesitan 1,5 años para regenerar los recursos utilizados sólo en el año 2007. Dicho de otra forma, la población mundial utilizó el equivalente a 1,5 planetas en 2007 para sostener sus actividades. En este sentido, el informe advierte que si se continúa con la actual gestión, la humanidad necesitaría dos planetas en 2030 y casi tres en 2050.

HIMNOSHISTORICOS escribió:Si es que el tema suena muy bien y creo que a todos nos gustaría tener cosas que duraran toda la vida para no tener que comprar mas, pero eso significaría que se pararía el consumo y eso es igual a paro y pobreza, para que algo así funcionase tendríamos que cambiar el sistema, hacer que desaparezca el dinero y el trabajo de mano de obra para fabricar los pocos electrodomésticos y útiles que fueran haciendo falta según aumente la población o  se avance en tecnología, tendrían que ser fabricados entre todo el mundo mediante un servicio social obligatorio, y eso es algo totalmente impensable, un despropósito muy difícil de implantar como sistema de consumo y de producción, sería un caos, quizás suene bonita la idea pero es una utopía.

HIMNOSHISTORICOS escribió:Si es que el tema suena muy bien y creo que a todos nos gustaría tener cosas que duraran toda la vida para no tener que comprar mas, pero eso significaría que se pararía el consumo y eso es igual a paro y pobreza, para que algo así funcionase tendríamos que cambiar el sistema, hacer que desaparezca el dinero y el trabajo de mano de obra para fabricar los pocos electrodomésticos y útiles que fueran haciendo falta según aumente la población o  se avance en tecnología, tendrían que ser fabricados entre todo el mundo mediante un servicio social obligatorio, y eso es algo totalmente impensable, un despropósito muy difícil de implantar como sistema de consumo y de producción, sería un caos, quizás suene bonita la idea pero es una utopía.

Infierno escribió:

HIMNOSHISTORICOS escribió:Si es que el tema suena muy bien y creo que a todos nos gustaría tener cosas que duraran toda la vida para no tener que comprar mas, pero eso significaría que se pararía el consumo y eso es igual a paro y pobreza, para que algo así funcionase tendríamos que cambiar el sistema, hacer que desaparezca el dinero y el trabajo de mano de obra para fabricar los pocos electrodomésticos y útiles que fueran haciendo falta según aumente la población o  se avance en tecnología, tendrían que ser fabricados entre todo el mundo mediante un servicio social obligatorio, y eso es algo totalmente impensable, un despropósito muy difícil de implantar como sistema de consumo y de producción, sería un caos, quizás suene bonita la idea pero es una utopía.

El único remedio posible es otra guerra.

HIMNOSHISTORICOS escribió:Si es que el tema suena muy bien y creo que a todos nos gustaría tener cosas que duraran toda la vida para no tener que comprar mas, pero eso significaría que se pararía el consumo y eso es igual a paro y pobreza, para que algo así funcionase tendríamos que cambiar el sistema, hacer que desaparezca el dinero y el trabajo de mano de obra para fabricar los pocos electrodomésticos y útiles que fueran haciendo falta según aumente la población o  se avance en tecnología, tendrían que ser fabricados entre todo el mundo mediante un servicio social obligatorio, y eso es algo totalmente impensable, un despropósito muy difícil de implantar como sistema de consumo y de producción, sería un caos, quizás suene bonita la idea pero es una utopía.

La realidad es que la gasolina que nosotros ahorramos es la que pueden quemar los norteamericanos en sus coches de dos toneladas, y lo cierto es que si nosotros no la ahorrásemos ellos tendrían que pagarla a mucho más de los 50 céntimos de euro a los que la pagan ahora.

Persia escribió:

La realidad es que la gasolina que nosotros ahorramos es la que pueden quemar los norteamericanos en sus coches de dos toneladas, y lo cierto es que si nosotros no la ahorrásemos ellos tendrían que pagarla a mucho más de los 50 céntimos de euro a los que la pagan ahora.

No, la realidad es que Estados Unidos tiene petróleo y España no, así que nosotros siempre pagaremos ese producto más caro.



En cambio, si nosotros pudiéramos utilizar un combustible barato, de producción propia y menos contaminante, nos daría lo mismo que los americanos se gastaran más en gasolina, pues no nos afectaría y el planeta se vería beneficiado, a la larga, de menor contaminación, pues a la gasolina hasta le podría salir un competidor en otros países y podría empezar a dejar de utilizarse. Como pasa ya en muchos sitios con el carbón, que aunque haya está lejos de ser rentable (¿en España?).


El problema, como siempre, es que el "sistema" tiene sus imperfecciones, y las posibilidades de introducir mejoras en él están en las manos de los más interesados en que no se introduzcan. Por eso se gasta más gasolina, porque cuanto más escasee más cara será, hasta que a algunos les "interese" introducir esas mejoras que hacía tiempo se podían haber hecho y que no se hicieron porque hubieran beneficiado a una mayoría y no a unos pocos. 

Republicano escribió: Dado la dinámica de funcionamiento de un mercado global donde se puede poner "Estados Unidos" se pueden poner otros países con independencia de contar con recursos petrolíferos propios o no.

Republicano escribió:A los que habláis de "avanzar", habría que recordar que este tipo de problemas derivan precisamente del progreso tecnológico, científico, etc... (y especificamente del logro, y profundización en el mismo, de la explotación en masa de recursos desde la Revolución Industrial y la aparición que conllevó de la producción en masa) no es que yo sea partidario de ello, todo lo contrario, pero precisamente cuando la economía estaba basada fundamentalmente en un sector agrario básicamente de subsistencia, con una industria y un comercio bastante limitados, no existía el problema del potencial agotamiento de recursos naturales. Aunque existían otras cosas no deseables en absoluto, como las crisis de subsistencia y las grandes hambrunas que solían conllevar, pero el problema concreto de la escasez global de recursos no existía, sencillamente. El caso es que el progreso, si bien sus frutos pueden ser, y con todo podemos concluir que han sido, muy beneficiosos para nuestras sociedades, también lleva, como todo, sus contrapartidas. Y otro punto es que nos podremos quejar del "sistema que nos han marcado", pero es evidente que la gran mayoría de nuestros paisanos lo aceptan de forma gustosa. De hecho es demencial que mientras cada vez hay más gente en España buscando comida en los contenedores o mendigando (de hace unos años para acá cada vez veo más mendigos por las calles de Burgos, antes solían ser casi todos inmigrantes pero cada vez veo más autóctonos también; y algunos de mis contactos en otras ciudades españolas me refieren situaciones similares en sus respectivas ciudades, e incluso en pueblos en los que en teoría tiene mayor vigencia las redes familiares de asistencia mutua) todo el que pueda permitírselo esté babeando por conseguir el I-Cacharro Último Modelo de turno, la ropa de marca, etc... y hablo incluso de gente que no está muy holgada en el plano económico, con problemas para llegar a fin de mes, pero es que la cultura del aparentar ha hecho mucho daño.

En fin, que me voy por peteneras. ¿Hasta qué punto es posible, pues, el "progreso indefinido"? Porque se oye hablar mucho de progreso y tal, pero creo que este tema se toca por parte de todo el mundo (yo mismo incluido, por ejemplo en este mensaje) de un modo muy superficial y muy, por emplear un término "buenista" (por Gustavo Bueno) propio del "Pensamiento Alicia".

Otro asunto que hay que considerar en lo referente al asunto de una mayor eficiencia en la producción (creo que podemos considerar que el que se haga algo para ahorrar recursos para la producción de lo mismo es un aumento de eficiencia) es la llamada Paradoja de Jevons:

El efecto rebote, o más comúnmente la paradoja de Jevons, denominada así por su descubridor William Stanley Jevons, afirma que a medida que el perfeccionamiento tecnológico aumenta la eficiencia con la que se usa un recurso, es más probable un aumento del consumo de dicho recurso que una disminución.¹ Concretamente, la paradoja de Jevons implica que la introducción de tecnologías con mayor eficiencia energética pueden, a la postre, aumentar el consumo total de energía.


http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons

Persia escribió:

Republicano escribió: Dado la dinámica de funcionamiento de un mercado global donde se puede poner "Estados Unidos" se pueden poner otros países con independencia de contar con recursos petrolíferos propios o no.

Hombre, pues yo creo que no es lo mismo. Por mucho mercado global que haya, en Venezuela, Irán o Catar pagan unos pocos céntimos de euro por litro mientras aquí... no sigo, ¿no? ¿De verdad crees que ellos la tendrían que pagar más cara si nosotros no la consumiéramos? Lo dudo. No, desde luego en un primer momento. Pero si dispusiéramos, como dije, de una "alternativa eficiente, barata y poco contaminante", quizá les duraría mucho más porque otros países dejarían de comprarles petróleo para comprarnos a nosotros o para desarrollar su propia industria alternativa. Y si su precioso oro negro se volviera demasiado caro, pues acabaría como nuestro carbón, subvencionado o sin extraer. ¿Es eso progreso? Sí. ¿Implica mayor consumo? Quizá, pero no necesariamente mayor agotamiento de los recursos del planeta. Pues no todas las fuentes de energía son iguales. 

Ivan, el problema es que precisamente el "derroche", por llamarlo de algún modo, es la base del progreso técnico, científico, económico, etc... que, al menos en los países desarrollados disfrutamos hoy día.

Al igual que muchos de los mayores avances del siglo pasado, por ejemplo la energía nuclear o el desarrollo de las computadoras que serían la base del desarrollo informático posterior, se las debemos a hechos tan catastróficos como fueron los conflictos mundiales, particularmente el segundo, y los esfuerzos militares que las distintas potencias que participaron del conflicto hubieron de realizar. Conociendo esos aspectos de la Historia me parece que, si queremos precisamente "progresar indefinidamente", va a ser difícil compaginarlo con lo que propones.

Está también el hecho de que, precisamente, el intento de aumentar la eficiencia de un proceso para el ahorro de recursos suele conllevar, paradójicamente (ya lo he mostrado antes) un mayor consumo de recursos al extenderse el producto de ese progreso en concreto a una mayor cantidad de gente

Republicano escribió:El problema, Ivan, es que lo que planteas en relación al derroche está muy bien sobre el papel. Yo mismo lo firmaría, ¿qué te crees?. Pero en la práctica no se corresponde con ningún momento de lo que ha sido el desarrollo científico, tecnológico, industrial, económico, etc... a lo largo de la Historia humana, y no hay ningún síntoma, más allá de las utopías que planteemos aquí, de que vaya a ser muy diferente en el futuro.