¿Tomará nota Rajoy? Putin firma la ley que castiga el separatismo con hasta cinco años de prisión

¿Tomará nota Rajoy? Putin firma la ley que castiga el separatismo con hasta cinco años de prisión



El presidente ruso, Vladimir Putin, ha firmado este lunes la ley que castigará con penas de hasta cinco años de prisión la difusión del separatismo, según ha informado en su página web la agencia de noticias rusa RIA Novosti.

De acuerdo con la norma remitida a la Duma por el Partido Comunista, las personas que sean condenadas por alentar acciones contra la integridad territorial de Rusia tendrán que pagar multas de hasta 300.000 rublos (6.650 euros).

Los parlamentarios rusos han explicado que esta nueva norma tiene como objetivo aumentar el apoyo público a los esfuerzos contra los deseos separatistas en territorios de mayoría musulmana como los del Cáucaso Norte.

http://www.minutodigital.com/2013/12/30/putin-carcel-separatistas/

Tomará nota, ya lo creo que tomará... Para castigar, no con 5 años de prisión, con 50...a quienes defendemos la Unidad de España.        

Nota???? Caballeros, que estamos hablando de Zapajoy.
Seamos serios.


Nostromo y Cierra,España

Mas quisiéramos muchos españoles, no 5 años, si no 50 por alta traición a la patria.

Esto aquí sería un chiste.

P.D. ojo con Rusia, está marcando la agenda de los opositores al orden mundialista que padecemos.

Prefiero el destierro perpetuo revisable.

Putin dice que castiga al separatismo con cinco años de prision. Pero se le olvidó decir, que al que pillen, si es que la policia no los manda antes para el otro barrio.
Y a la pregunta de que si Rajoy va a tomar nota, mi respuesta es una sonora carcajada.

Y la mía, Trajano, y la mía amigo.

Curioso lo que ha pasado con Rusia, y también España, en las últimas décadas. Rusia ha pasado de ser el abismo de Europa a ser la nueva despensa moral de Occidente, y una viva antorcha encendida frente al oscurantismo sionista y mundialista, la llama que nos puede guiar hacia un futuro cierto. España, sin embargo, tras haber sido la reserva espiritual de Occidente, es ahora una ciénaga moral, poblado de políticos corruptos y parasitarios y una sociedad aborregada, moralmente paupérrima y enormemente hipócrita.

En virtud de este intercambio de destinos, no puedo si no reconocer con desgracia que wad ras tiene razón.

Mariano Rajoy tendría que echarle valor y seguir el ejemplo de Putin contra los separatistas, aunque de hacerlo deberá de soportar el enorme poder mediático de la izquierda anti-española contra él.

wad ras escribió:Tomará nota, ya lo creo que tomará... Para castigar, no con 5 años de prisión, con 50...a quienes defendemos la Unidad de España.        

Me duele, pero tienes razón, de lo cobarde que es.

http://www.voltairenet.org/article181606.html

¿Por qué se mantiene la hostilidad contra Rusia?
por Karl Müller

Basta con mantenerse un poco al tanto de lo que nos dicen los grandes medios de prensa para enterarse rápidamente de que, aunque ya no es soviético ni proclama la dictadura del proletariado, el oso ruso sigue siendo casi tan malévolo y peligroso como en tiempos de la Unión Soviética. ¿Es esto una realidad o es más bien una imagen que alguien quiere inculcar en nuestras mentes? En el artículo que hoy reproducimos, Karl Muller se interroga sobre el por qué de esta campaña.



Hay quien afirma que la situación internacional se ha hecho menos tensa en los últimos meses. Se evitó la guerra entre Estados Unidos, sus aliados y Siria. También se produjo un acuerdo con Irán. Estados Unidos, que durante los 20 últimos años emprendió junto a «Occidente» una serie de guerras contrarias a las normas del derecho internacional, se ve hoy tan debilitado que ya no parece hallarse en condiciones de embarcarse en nuevas guerras de gran envergadura. Por otro lado, los aliados de Estados Unidos, en primer lugar los demás Estados miembros de la OTAN, que en su mayoría son también miembros de la Unión Europea, tampoco estarían en condiciones de emprender guerras sin Estados Unidos.

Pero se pierde de vista fácilmente que Washington ha desplazado sus objetivos agresivos hacia la región del Pacífico y que los Estados miembros de la Unión Europea (¿bajo la dirección de Alemania?) –con el pretexto del asunto de la NSA– van a tener que hacer el papel de peones de Washington en el Medio Oriente y en África.

Los numerosos informes sobre la «tensión» en Asia, ahora entre China y Japón, persiguen 2 objetivos diferentes. Por un lado, pueden servir de propaganda contra China. Y van a constituir al mismo tiempo una llamada de alerta para «demostrar» a los europeos la importancia de la presencia estadounidense en el Pacífico así como, y es este el objetivo fundamental, de la preparación de una guerra contra China.

No se habla, al menos no se hace públicamente, de la política de la Unión Europea, fundamentalmente de Alemania, hacia Europa oriental y Rusia. No se menciona ese tema porque los Estados miembros de la OTAN y la Unión Europea se fijaron como meta –desde 1990-1991, o sea a partir de la desaparición del Pacto de Varsovia y de la Unión Soviética y a pesar de lo prometido al gobierno soviético de entonces– «apropiarse» del este incorporando cada vez más Estados de Europa oriental a la alianza atlántica para debilitar a Rusia y someterla poco a poco. Las pruebas de todas esas maniobras están a nuestra disposición en el libro "El gran tablero de ajedrez. América y el resto del mundo", publicado en 1997 y cuyo autor es Zbigniev Brzezinski, consejero personal de varios presidentes de estadounidenses.

Durante los años 1990 pareció que todo iba sucediendo conforme a lo previsto con el presidente ruso Boris Yeltsin. Rusia se hundía cada vez más en un caos que abarcaba todos los aspectos de la vida del país y se hallaba al borde de la bancarrota, tanto en el plano político y económico como en el plano social. En su libro "La doctrina del shock. El auge del capitalismo del desastre", publicado en 2007, Naomi Klein demuestra con lujo de detalles cómo se trató de poner de rodillas la economía rusa para sojuzgar el país, principalmente para apoderarse de sus materias primas, a través de «consejos» estadounidenses y de la falsa teoría de las bondades de un capitalismo sin freno, pero bajo control de los intereses financieros de Estados Unidos.

En 1999, la guerra de la OTAN contra Yugoslavia marcó un viraje. Se hizo entonces completamente imposible no percibir el hecho que la definición estadounidense de «un nuevo orden mundial» presentaba todas las características del imperialismo tendiente a someter el mundo a la «única potencia mundial». En el 2000, y con la llegada de un nuevo presidente, el nuevo gobierno ruso se esforzó en cambiar de rumbo contrarrestando progresivamente el control estadounidense sobre la economía y las riquezas de Rusia, y también sobre la sociedad y la política del país –proyecto altamente delicado y complejo debido a las grandes dificultades existentes.

Si se comparan con la situación que existía en el 2000, son notables los progresos alcanzados por Rusia hasta el año 2010: el producto social se multiplicó por 2, el comercio exterior se multiplicó por 4, las deudas con el extranjero se redujeron a la sexta parte de su valor inicial, los salarios se multiplicaron por 2,5 (descontando la inflación), las rentas se multiplicaron por 3, la tasa de pobreza se redujo a la mitad, el desempleo pasó del 10 al 7%, el número de nacimientos aumentó en un 40%, los decesos disminuyeron en un 10%, los decesos de bebés descendieron en un 30%, la esperanza de vida aumentó en 5 años, los crímenes disminuyeron en un 10%, el número de asesinatos bajó en un 50% y el de suicidios en un 40%, las intoxicaciones por consumo de bebidas alcohólicas cayeron en más del 60%.

Lo que se ha dado en llamar «Occidente» no se apresuró a contribuir a nada de lo anterior. Fue más bien todo lo contrario, los medios utilizados para desgastar a Rusia se hicieron cada vez menos visibles pero mucho más pérfidos. Y quien se atrevía a enfrentar abiertamente esos intentos aconsejando la adopción de contramedidas, como las que el gobierno ruso ha venido aplicando desde hace años, era muy mal visto en Occidente.

Los principales medios de difusión occidentales han desempeñado y siguen desempeñando actualmente un papel cada vez más equívoco en la campaña contra Rusia. Mientras que la política de la Unión Europea, sobre todo la de Alemania, sigue dos cursos paralelos, debido a las necesidades económicas, y trata de conjugar la retórica antirrusa con el mantenimiento de relaciones económicas ventajosas, no sucede lo mismo con los medios de prensa, a los que se deja «rienda suelta».

Contrariamente a lo que hacen en el caso de China, país cortejado debido a sus resultados económicos (y a la importancia de su mercado), los medios occidentales divulgan –únicamente y de forma permanente– cuanto elemento negativo se les ocurre sobre Rusia. Y esa campaña es tan intensa que el lector-espectador que se informa únicamente a través de esos medios tiene que acabar pensando mal de ese país. Los aspectos negativos que difunden cubren todos los sectores de la vida con la evidente intención de hacer resurgir la mayoría de los viejos prejuicios sobre Rusia.

Todo eso sucede a pesar de la constante acción del gobierno ruso que, a lo largo de los 13 últimos años y hasta este momento, ha venido proponiendo una amplia cooperación con todos los países y en beneficio de todas las partes.

No es por amor al pueblo ucraniano sino en el marco de un proyecto geoestratégico que la Unión Europea trata desde hace años de alejar a Ucrania de Rusia para atraerla hacia la propia UE. Hoy sabemos que la «revolución naranja» de 2004 en realidad fue una operación de lo que hoy se ha dado en llamar «smart power», operación realizada en coordinación con la Unión Europea y en contra de Rusia. Aquel intento de golpe de Estado no tuvo éxito y aún hoy en día los proyectos de la Unión Europea siguen sin arrojar el resultado esperado. Era de esperar, por lo tanto, que la Unión Europea se apresurara ahora ha tratar de esconder su nuevo fracaso acusando a Moscú de amenazar y chantajear al gobierno ucraniano.

Lo que ponen especial cuidado en no decirnos es que el gobierno ruso había propuesto un acuerdo que habría beneficiado tanto a Ucrania como a la Unión Europea y la propia Rusia, proposición que fue rechazada por la Unión Europea.

Por otro lado, el presidente ruso Vladimir Putin se entrevistó recientemente en Roma con el papa Francisco durante 35 minutos. Contrariamente a lo que afirmaron los grandes medios de prensa, los órganos del Vaticano estimaron que el encuentro se desarrolló en una atmósfera «cordial». El presidente ruso no visitó al papa como dirigente religioso de la iglesia ortodoxa rusa sino en su calidad de jefe de Estado. Y lo cierto es que, como jefe de Estado, Putin siempre ha subrayado la importancia de los valores en la promoción del progreso y en el desarrollo de su país, al igual que en el campo de la política internacional.

Contrariamente a lo que sucede en Occidente, donde se promociona un modelo de política utilitarista y materialista, el gobierno ruso parece apoyarse en una concepción basada en los fundamentos de la iglesia cristiana, o sea que considera al hombre y el mundo como centro de su acción.

¿En qué país de Occidente podemos encontrar eso todavía? ¿Qué gobierno occidental proclama todavía ese concepto en provecho de la familia, de la religión y de la Nación y para el mayor beneficio de los pueblos y del progreso? ¿Quién se preocupa en Occidente por el hecho que, a falta de vínculos estables con «el otro», el florecimiento de la personalidad se disuelve en la superficialidad y en la indiferencia si hay falta de respaldo y pérdida de identidad? Es por lo tanto de suponer que el papa y el presidente ruso se entendieron a la perfección en cuanto al diagnóstico sobre el estado de Occidente y sus falsas teorías y también en lo tocante al camino a seguir para remediar esos errores.

No pretendemos afirmar que en Rusia la familia está intacta, que todo el mundo vive según los preceptos de la religión y que la nación rusa ofrece a la población todo el respaldo necesario. Pero en la medida en que se reconoce que queda aún mucho camino por recorrer, es posible mantenerse a la expectativa e incluso tender una mano amiga y dispuesta a ayudar, en la medida en que dicha ayuda pueda ser deseada. Quienes buscan destruir la familia, la religión y la Nación harán precisamente lo contrario.

Pero tenemos que tener conciencia de que esta última manera de actuar no será la que aporte más paz al mundo sino más bien todo lo contrario: la política de “disolvencia” es causa de conflictos. ¿Estamos dispuestos a pagar ese precio? ¿Eso es lo que quieren los pueblos?

Tuvimos recientemente la oportunidad de comprobar hasta qué punto llegaron a caldearse los ánimos en Alemania en ocasión de una reunión, celebrada en Leipzig el 23 de noviembre [de 2013], sobre el tema «Por el futuro de la familia. ¿Hacia la supresión de los pueblos de europeos?» Un grupo de manifestantes violentos arremetió brutalmente contra aquella conferencia, principalmente contra los participantes miembros del Parlamento ruso. Las fuerzas de policía presentes en el lugar permitieron los desmanes por un buen rato. Hubo un tiempo en que solíamos ser gente acogedora y respetábamos a los demás, así como también respetábamos las opiniones divergentes. ¿Seguimos siendo así hoy en día?

Karl Müller

Fuente 
Horizons et débats (Suiza) 

¿Y la persecución y en su caso exterminio de periodistas no sumisos al régimen? ¿Y el hostigamiento y brutal represión de homosexuales?

¿Y que pasa con los ataques a los derechos humanos en países como Arabia Saudí?, NADA, porque es aliado de USA y EUROPA aunque luego se dedique a financiar el islamismo más radical.

No te engañes Patroclo, a Rusia la persiguen por ser la nota discordante en esto que llaman mundialismo.

Pero claro, han dado con un hueso duro de roer, Putin tiene dos cojones.

Aqui estamos comentando casos de terrorismo separatista.
Quien quiera comentar sobre la homosexualidad, y represion hacia periodistas, que abra otro hilo.
O al menos eso creo que es lo que diria Himnos.
¿O no, señor administrador?.

En España, la Ley fundamental sobre ese tema, ya existe, y es la que precisamente cita el artículo en el que se fundamenta la unidad de España, y se llama Constitución. Lo que ocurre, es que es una Constitución que no sirve para nada en absoluto. Es algo parecido a una Caja de Pandora que el nacionalismo separatista ha abierto peligrosamente ya que desde que se ha permitido que hagan lo que les de la gana (tema de banderas y esas cosas) y amenacen con consultas y se permita que la injusticia liberal pacte a sus anchas con el separatismo terrorista, se ha permitido a la vez que se liberen todos esos males que encerraba esa Caja, excepto el de la esperanza, que es el único que permanece encerrado. Alguno, ya está aquí cansado de repetirlo en más de una ocasión, y es que aquí, en verdad, lo que hace falta, es que ocurra una verdadera tragedia de dimensiones y consecuencias graves, para que nos demos cuenta de que hay que tomarse las cosas con otro sentido más serio. Parece que se ha entablado una especie de concurso político para ver quién hace la insensatez más grave. Cosas del turnismo pacífico en el poder político, que nadie se ha molestado en reparar.

No sé lo que diría Himnos, pero sí te digo que me he limitado a responder a la carta que aporta Samaniego, escrita por Karl Müller y que habla sobre las falsas bondades del régimen de Putin.
Es curioso que en lugar de contestar con argumentos alguno se dedique a gimotear a papá ó a mamá.
Por cierto, no estoy de acuerdo con la disgregación de España, pero de ahí a insinuar que Cataluña está ejerciendo terrorismo separatista es desbarrar siete pueblos.

Si queremos construir una nación  todo lo que vaya para destruirla debe de ser quitado, paridos independentistas disgregadores, corrupción, creación de odios entre españoles con demagogias estúpidas...

Patroclo escribió:Por cierto, no estoy de acuerdo con la disgregación de España, pero de ahí a insinuar que Cataluña está ejerciendo terrorismo separatista es desbarrar siete pueblos.

Pues en las filas del separatista partido ERC (que probablemente, según se están desarrollando los acontecimientos, será en las próximas elecciones, al menos en las autonómicas, que se celebren en Cataluña) cuenta con miembros de la extinta banda terrorista Terra Lliure, algunos de ellos ocupando puestos significativos en el aparato de dicho partido. Y en la actual Cataluña se cambian nombres de calles (con los votos a favor de todos los partidos separatistas en los ayuntamientos correspondientes) para ponerles el nombre de miembros de dicha banda terrorista. Hay algún forero catalán que en el pasado ha expuesto esto por los lares de este foro en algún hilo.

Ya volviendo al tema de Rusia, me gustaría saber a qué nos estamos refiriendo con la "brutal represión" contra los homosexuales. La acción del Estado en ese campo se ha limitado (al menos que yo conozca) exclusivamente a restringir (legalmente, y con el apoyo de la mayoría del pueblo ruso, por lo que los demócratas, si de verdad se consideran tal, deberían revisar su posición en este aspecto) la propaganda del lobby internacional homosexualista (que no deja de ser una herramienta geopolítica de las oligarquías occidentales con sede en la City de Londres y Wall Street en Nueva York, la farfolla de los Derechos Humanos solo es una cobertura ideológica para obtener otros fines, igual que en España se usa también para soltar a los etarras a la calle tras haber cumplido el cometido que el Sistema les ha asignado. Y la prueba es que los países donde tienen su mayor poder esas oligarquías, Estados Unidos y sus distintos Estados satélites, no tienen ningún problema en tratar con Arabia Saudí, un país mucho más represor de la homosexualidad, llegando al asesinato de Estado cosa que no sucede en Rusia. Con el total silencio por parte de los medios de comunicación occidentales. La muestra de que el meollo de esto es geopolítico es que lo mismo que pasa en Arabia Saudí también pasa en Irán, y el tratamiento que a estos hechos en ambos países da la prensa occidental es diametralmente opuesto, atacando mucho más a Irán que a la petromonarquía árabe) en ese país. Ese tipo de leyes (los llamados "crímenes de pensamiento") existen también en Occidente, aunque enfocadas a colectivos distintos, por lo que los mismos Estados y medios de comunicación que tratan de vendernos la burra del infierno ruso no hacen más que demostrar su hipocresía. (Sí, y en Occidente también se han dado asesinatos, eso sí "democráticos", contra miembros de la oposición a los intereses de las oligarquías que actualmente tienen la sartén por el mango, aunque muchas veces el método favorito por el Sistema que impera por estos pagos es como el de la mafia, hacer que parezca un accidente. En España el principal brazo ejecutor de esas operaciones fue ETA, sobre todo en los años 70 y hasta el final de la Transición). En lo referente a los asesinatos de homosexuales, una lacra que indudablemente existe en Rusia, no se deben a la acción del Estado ruso sino a bandas (no sé si podemos llamar "partido" a esos grupúsculos) de neonazis, principalmente. Pero aquí también se dan dos circunstancias: que muchos de esos neonazis no ven con buenos ojos a Putin (en verdad son una panda de tarados estos neonazis rusos: ellos ven normal mezclar esvásticas, simbología zarista, cabezas rapadas, iconos ortodoxos, retratos de Breivik y pornografía, con lo que podemos deducir que sus referencias intelectuales son nulas o escasas), y que en el caso de países como Ucrania (lo que se ha visto meridianamente claro en la postura del partido neonazi ucraniano Svoboda, relativamente fuerte, ante los hechos que han acontecido últimamente en Ucrania) o Rusia los partidos y grupúsculos neonazis son financiados directamente desde Occidente (por los mismos Estados que hipócritamente condenan al nazismo o al neonazismo a este lado del antiguo Telón, curiosamente). Y como decía aquel, 2 más 2 son...

Y por último, sobre, si bien tengo mis reservas en la interpretación de Müller de la actual situación interna de Rusia (a fin de cuentas la política seguida por Putin en algunos aspectos no tiene necesariamente por qué motivarse a una determinada concepción del mundo sino a una simple concepción utilitarista de Estado, lo cual tratándose de Putin me parece más probable que otra cosa), los datos económicos, demográficos y geopolíticos que expone el tal Karl Müller sí son ciertos. Independientemente de la naturaleza del régimen actual imperante en Rusia, Putin se está revelando como un buen estadista, puesto que la posición de Rusia en el escenario internacional (y también en el interior, puesto que, con todo, Putin sí tiene el apoyo mayoritario del pueblo ruso, con excepción de los separatistas-islamistas chechenos y algunas capas de población de clase media alta en las dos principales ciudades del país, Moscú y San Petersburgo, más partidarias de Occidente, así como determinado sector de la oligarquía, pro-occidental, que controló el país en tiempos de Yeltsin y que con la llegada de Putin ha perdido poder frente a otro sector, más "occidente-excéptico" de la oligarquía rusa) ha mejorado bastante durante su mandato. Claro, que comparado con como de desastrosos fueron en sus mandatos Gorbachov y Yeltsin (los Zapateros y Rajoyes de Rusia, por hacer la analogía), casi cualquier cosa parece gobernar mejor. Esto Müller (cuyo análisis geopolítico básico es correcto, aunque tengo algunas dudas en el papel que en todo esto juega la actual China) lo ha expuesto de manera correcta.

En fin, con todo, las "falsas bondades" que nos deberían de preocupar a los españoles en mayor medida es este régimen que tenemos ahora que ha llevado al colapso de nuestro país en prácticamente todos los órdenes y que al igual que los Estados liberales que le precedieron, nos condena a los españoles al hambre y a la emigración, o incluso cosas peores dentro de no muchas décadas. Todo ello mientras cada vez se ven (lo he podido comprobar personalmente en algunas estancias por Cataluña, de donde ascienda una rama de mi familia, y el Reino de Valencia este último año, donde he conocido algunos rusos que me han confirmando algunos de los puntos que aquí se han tratado) cada vez más rusos de turismo o adquiriendo segundas viviendas en nuestra mediterránea costa, y no hablo solo de la oligarquía o de la mafia rusa (que, como todas las mafias que existen en este país, han encontrado un increíble aliado entre nuestra casta política), sino rusos de una incipiente clase media, no muy distinta de la que comenzó a emerger en España en los 60 (y que hoy día está mucho más debilitada que hace décadas, teniendo sus días contados).

En España la postura que deberíamos adoptar en política internacional frente a Rusia pienso que debería diseñarse sin hacer el caldo gordo a nuestros oponentes mediante el delineamiento de una política internacional ideológica en lugar de práctica, que nos está llevando desde hace 40 años a muy mal puerto, de lo cual el europeísmo irracional y tópico que hemos sufrido es un claro ejemplo):

En estos momentos no hay contrapesos en el mundo, seguimos viviendo en un mundo unipolar en el que el único "bloque" existente es el estadounidense, con su niña bonita Alemania en Europa que es la que constantemente está dando por culo a España, contrapesos los habrá el día que el mundo multipolar ya en vías de construcción esté aquí. Y ese es el proceso en el que estamos ahora mismo, Rusia está intentando reconstituirse como bloque y para ello no puede permitirse perder Ucrania, una potencia mundial no puede permitirse que la unión arancelaria alemana le arrebate un país fronterizo como le es Ucrania. En cuanto a España, España no es Ucrania, España está lo suficientemente lejos de Rusia como para evitar ser absorbida geopolíticamente por Rusia, pero, sin embargo, en estos momentos esta bajo el yugo alemán de la UE, yugo del que ha de librarse cuanto antes. Así mismo, a España le conviene la desaparición del actual orden unipolar y la constitución de un orden multipolar con la finalidad de que, en este orden, pueda retomar su misión histórica, pues, no en vano, uno de los polos de ese mundo multipolar será el polo hispano (para lo cual debemos dejarnos de financiar desde la propia España la Leyenda Negra, los indigenismos y demás boludeces, valga el argentinismo, y ponernos a trabajar en ello con lo poco que nos queda, a la vez que hemos de regenerar y fortalecer nuestro país para mantener la unidad nacional, una cierta soberanía política en el concierto internacional y prepararnos para afrontar el expansionismo marroquí. Y dejar de hacer de palanganeros de Estados Unidos y compañía. Estos puntos son capitales, sin eso mejor nos limitamos a firmar el acta de defunción de España de una vez y nos dejamos de rollos), hacia al que hay que ir gravitando. Y para que el nacimiento de este nuevo mundo multipolar pueda darse, sera precisa la construcción de los polos que lo compondrán, uno de los cuales es/será Rusia, de modo que nosotros no podemos hacer otra cosa que apoyar la construcción de este nuevo polo, aun a costa de que su construcción conlleve el sacrificio de los intereses nacionales ucranianos, los cuales a nosotros ni nos van ni nos vienen.

Aingeru escribió:En España, la Ley fundamental sobre ese tema, ya existe, y es la que precisamente cita el artículo en el que se fundamenta la unidad de España, y se llama Constitución. Lo que ocurre, es que es una Constitución que no sirve para nada en absoluto. Es algo parecido a una Caja de Pandora que el nacionalismo separatista ha abierto peligrosamente ya que desde que se ha permitido que hagan lo que les de la gana (tema de banderas y esas cosas) y amenacen con consultas y se permita que la injusticia liberal pacte a sus anchas con el separatismo terrorista, se ha permitido a la vez que se liberen todos esos males que encerraba esa Caja, excepto el de la esperanza, que es el único que permanece encerrado. Alguno, ya está aquí cansado de repetirlo en más de una ocasión, y es que aquí, en verdad, lo que hace falta, es que ocurra una verdadera tragedia de dimensiones y consecuencias graves, para que nos demos cuenta de que hay que tomarse las cosas con otro sentido más serio. Parece que se ha entablado una especie de concurso político para ver quién hace la insensatez más grave. Cosas del turnismo pacífico en el poder político, que nadie se ha molestado en reparar.

La Constitución española hace mucho tiempo que no pasa de ser mero papel mojado. Si es que en alguna ocasión fue algo distinto de eso, claro.

Patroclo escribió:No sé lo que diría Himnos, pero sí te digo que me he limitado a responder a la carta que aporta Samaniego, escrita por Karl Müller y que habla sobre las falsas bondades del régimen de Putin.
Es curioso que en lugar de contestar con argumentos alguno se dedique a gimotear a papá ó a mamá.
Por cierto, no estoy de acuerdo con la disgregación de España, pero de ahí a insinuar que Cataluña está ejerciendo terrorismo separatista es desbarrar siete pueblos.

¿que no está haciendo terrorismo separatista?, Vamos a ver, o tú no has estado en Cataluña, o permíteme que te diga, con todos mis respetos, que no sabes de lo que hablas. Yo sí he estado en Cataluña, y varias veces, y además de verlo, he podido vivirlo. No te voy a contar aquí lo que me pasó a mí y a otras personas en un determinado e importante hotel de Barcelona, porque sería dar muchos datos y hacer demasiado larga la respuesta. Y además, conozco a varias, y digo VARIAS personas que por el simple hecho de manifestar que se consideraban antes españoles que catalanes, han sido agredidas FÍSICAMENTE, y eso, lo ha enseñado y alimentado el terrorismo separatista catalán, para que sepas. ¿Qué te crees tu, que terrorismo es simplemente matar a quien no comparte tus ideas fuera de un estado de guerra?, pues no, también lo es aleccionar a una juventud, y cambiar la historia o adecuarla a mis intereses, para crear un odio manifiesto hacia otros. Esto es terrorismo separatista, así de claro. Cuando se habla de una cosa, lo primero que se debe hacer, es conocer la realidad de la cuestión. Yo, además de conocerla, la he vivido.

X bandera escribió:Esto aquí sería un chiste.

P.D. ojo con Rusia, está marcando la agenda de los opositores al orden mundialista que padecemos.

Estoy de acuerdo en la primera frase, esa medida aquí es impensable.

En cuanto a la posdata, nada de acuerdo. Dudo mucho que Rusia "marque la agenda de los opositores al orden mundialista", pues muchos de estos jamás se adherirían al autoritarismo ni a la política personalista y de culto al líder que Putin practica. Si la alternativa a la dictadura de los plutócratas es gente como este señor, lo llevamos crudo.

Persia escribió:

X bandera escribió:Esto aquí sería un chiste.

P.D. ojo con Rusia, está marcando la agenda de los opositores al orden mundialista que padecemos.

Estoy de acuerdo en la primera frase, esa medida aquí es impensable.

En cuanto a la posdata, nada de acuerdo. Dudo mucho que Rusia "marque la agenda de los opositores al orden mundialista", pues muchos de estos jamás se adherirían al autoritarismo ni a la política personalista y de culto al líder que Putin practica. Si la alternativa a la dictadura de los plutócratas es gente como este señor, lo llevamos crudo.

Le das una perspectiva que no es la que expone bandera. Él se refiere a determinadas políticas públicas impulsadas desde su gobierno, que responden a unos principios y directrices que son diametralmente opuestos a los rígidos dogmas de lo políticamente correcto que prevalecen en la Europa occidental. Básicamente (que bandera me enmiende si me equivoco) se trata de políticas de marcado carácter defensor y amparador de las familias, entendidas como núcleo fundamental del orden social, políticas de reconocimiento y amparo específico a las raíces cristianas de Rusia (consulta preceptiva pero no vinculante a la Iglesia Ortodoxa en todo anteproyecto de ley), y finalmente políticas que cuestionan la agenda del lobby homosexualista (como la ley que impide que desde los medios públicos se haga ostentación de la práctica de la homosexualidad).

No le he dado perspectiva alguna a lo que expone X bandera. Simplemente he citado su comentario y he afirmado que estoy de acuerdo con lo primero y en desacuerdo con lo segundo. 

En cuanto a lo que él se refiere, eso es lo que dices tú, no él, que no ha hablado ni de "políticas públicas", ni de "dogmas de lo políticamente correcto que prevalecen en la Europa occidental". Como tú has dicho, que X bandera te enmiende si te equivocas, pero yo no voy a debatir sobre una interpretación tuya de lo que, supuestamente, ha querido decir otro forero, y menos cuando estás introduciendo temas que, según ha dejado claro más arriba el propio moderador de este hilo, poco o nada tienen que ver con este hilo.