Muere el expresidente sudafricano Nelson Mandela

Muere el expresidente sudafricano Nelson Mandela

El líder político y nobel de la paz falleció a consecuencia de una infección pulmonar que lo aquejó durante los últimos años



El expresidente sudafricano Nelson Mandela murió este jueves 5 de diciembre a la edad de 95 años a consecuencia de una infección pulmonar que lo aquejaba desde el 2010 y que se agravó en los últimos meses.

Nelson Mandela había ingresado en un hospital de Pretoria el pasado 8 de junio a causa de una infección pulmonar que le afectaba desde finales del 2010. El expresidente sudafricano estuvo hospitalizado en repetidas ocasiones por diversas complicaciones en su estado de salud.

Conocido en su país como Madiba, el político sudafricano que nació en Mvezo en 1918, cumplió 95 años el pasado 18 de julio.

Nelson Mandela luchó durante 67 años contra el régimen de segregación racial o «apartheid», en cuyas cárceles pasó 27 años y contrajo los problemas respiratorios que padece de forma recurrente.

La última aparición pública del líder sudafricano se remonta a la ceremonia de clausura del Mundial de Fútbol del 2010 celebrado en Sudáfrica, que ganó España.

Toda una vida luchando por la paz racial

Tras ser liberado en 1990, Madiba encabezó, junto al último presidente del apartheid, Frederik de Klerk, el desmantelamiento pacífico del régimen racista. Esta lucha les valió a ambos el Premio Nobel de la Paz de 1993.

Elegido como presidente en 1994, Nelson Mandela afianzó desde la presidencia una improbable paz racial, después de más de cuatro décadas de dominación racista de la minoría blanca de Sudáfrica.

Durante los años que permaneció detenido en las celdas del régimen racista del apartheid, Nelson Mandela rememoraba sus años en Qunu, donde construyó una casa cerca de las tumbas de sus padres. En julio de 2011, el presidente intentó establecerse en la vivienda en medio del campo, pero sus problemas de salud le obligaron a ir a Johannesburgo para estar cerca de los mejores hospitales del país.

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2013/06/28/madiba/00031372441787953523822.htm?utm_source=facebook&utm_medium=fbgen&utm_campaign=fbgen

Mandela: como convertir a un terrorista en héroe.



Que el cine es un instrumento de opresión ideológica y de lavado de cerebro no es un secreto para nadie. Y si no que se lo digan al cine español, que viene haciendo exactamente eso. En España, fechorías como la de la “memoria histórica” jamás hubieran sido posibles sin la manipulación de masas que ha supuesto el cine español en los últimos años. Eso sucede también a nivel internacional y un buen ejemplo de ello es la película Invictus, que da una imagen completamente distorsionada de uno de los iconos de la progresía -y también de los liberales- de todo el mundo: Nelson Mandela. La película supone un serio intento de consolidar al antiguo líder del Congreso Nacional Africano (CNA) como un ídolo moderno.

Clint Eastwood relata en Invictus el triunfo del equipo sudafricano de rugby liderado por François Pienaar en la Copa del Mundo de rugby. El triunfo queda asociado a la figura de Nelson Mandela, que da a los miembros del equipo los uniformes verdes y amarillos, símbolo de la “Nueva Sudáfrica” post-apartheid. El hábil gesto de Mandela le ganó el apoyo de muchos sudafricanos blancos y consiguió que buena parte de la población le identificara con los colores nacionales. Sin embargo esto no es todo, ya que tan solo se trataba de un mero gesto en el océano de la violencia marxista que asolaba la Sudáfrica de entonces.
br> La película edifica toda su estrategia de manipulación sobre los estereotipos raciales políticamente correctos de los blancos fanáticos y crueles y los negros oprimidos y bondadosos. Se trata de un estereotipo ya recurrente en el cine y en los medios en general, muy empleado en la guerra de propaganda que ciertas fuerzas -especialmente interesadas en la progresión del Nuevo Orden Mundial- emplean contra Occidente. En estas coordenadas, pronto resulta evidente que detrás de Invictus, una película magistralmente llevada y de enorme belleza cinematográfica, hay una clara intencionalidad política.

Primero, lo más sorprendente es la manera en que el triunfo se vincula a la figura de Nelson Mandela, por entonces solo un astuto político más al servicio del imperialismo soviético. Su estrategia de apoyo al equipo de rugby, en contra de las intenciones de su propio partido, constituyó un movimiento genial que, si bien aparece en la película, ignora deliberadamente el contexto complejísimo de la Sudáfrica de entonces. Eastwood no puede -no puede honestamente- separar la figura de Mandela de los treinta años de terrorismo y violencia por parte su CNA. En este sentido, la película recurre a reiterados flashbacks del encarcelamiento de Mandela en la isla de Robben, un lugar donde, según la película, parece que Mandela fue a parar por oponerse al apartheid. De manera subrepticia, se oculta que otros personajes de la Sudáfrica de entonces, como el obispo Desmond Tutu, se opusieron igualmente al apartheid sin ser jamás encarcelados. Entonces, ¿por qué fue encarcelado Mandela? El hecho es que Madela no recibió siquiera el apoyo de Amnistía Internacional ya que, pese a cometer numerosos crímenes violentos, habia tenido un juicio justo y había sido razonablemente sentenciado.

Mandela era el dirigente del brazo armado del CNA y del Partido Comunista de Sudáfrica, el célebre “Umkhonto we Sizwe”. Fue hallado culpable de 156 actos de violencia pública que incluían oleadas de atentados con bomba, muchos de ellos en lugares públicos, como el atentado de la estación de ferrocarril de Johannesburgo. Pese a que el presidente Botha ofreció a Mandela la libertad en varias ocasiones si renunciaba a la violencia, su ofrecimiento siempre fue rechazado. La película transmite la idea de que los negros tienen todo que perdonar a los blancos y que este es el fin de la historia. No se dice una palabra de las décadas de violencia espantosa del CNA no solo hacia los blancos sino hacia otros negros que no pertenecían al CNA. La Sudáfrica del apartheid, pese a todos sus defectos, atraía a dos millones de trabajadores de las naciones vecinas, muchas en poder de regímenes marxistas, fracasados y sanguinarios. La película silencia las bombas en los grandes almacenes o incluso en instalaciones nucleares, la supresión de críticos y opositores o el terrible necklacing -la especialidad de las guerrillas de CNA- en el que la gente, con frecuencia otros negros, eran quemados vivos con un neumático en torno al cuello incendiado con gasolina. Por entonces, los terroristas de Mandela asesinaron y torturaron a miles de campesinos blancos para, más tarde, reintegrarse en el Ejército Sudafricano actual, sin que ninguna plañidera internacional haya pedido un “ajuste de cuentas” como se hace con Chile o Argentina. Por muchísimo menos de lo que Mandela hizo en su día, Hamas o Hizbolah son tildadas de “terroristas” en todo el mundo occidental.

Tampoco habla la película del apoyo de Mandela y su partido a regímenes así mismo sanguinarios como el régimen castrista, el de Robert Mugabe o el régimen chino. Aunque Invictus liga la victoria del equipo de rugby a la figura de Mandela, no hace igual, como correspondería en justicia, con el crimen galopante y la ruina de la economía. En la película, solo durante un momento Mandela mira los titulares de un periódico en el que se habla de crimen y ruina económica. Esto no hace justicia en absoluto a la situación real: de hecho, durante los 46 años de gobierno del Partido Nacional, 18.000 personas murieron en tumultos, atentados o en calidad de víctimas de la policía o el ejército. La cifra contrasta con las 20.000-25.000 personas que mueren todos los años en la actual Sudáfrica, en tiempo de paz, convertida en uno de los países más violentos del mundo. Además, la Sudáfrica del apartheid, abominada por todos, se hallaba entonces en una situación económica que hoy debería de envidiar: pese a estar entonces acosada por el bloque soviético en un amplio frente subversivo y por las sanciones de los EEUU y sus aliados, pese a sostener una guerra instigada desde Cuba en su frontera, el Rand era mucho más fuerte de lo que es hoy. La Sudáfrica de Nelson Mandela, sin ninguno de esos problemas, es ya un gigantesco fiasco económico y ha dejado de sacar las castañas del fuego a los países circundantes que, dicho sea de paso, cuentan con todas las bendiciones de la comunidad internacional de naciones “democráticas”.

Por último, queda por señalar el giro copernicano impuesto por el gobierno de Mandela en lo moral. De hecho, precisamente él y sus camaradas del CNA son quienes legalizaron en Sudáfrica cuestiones como el aborto -legal desde el 1 de febrero de 1997-, la pornografía y el juego. Nada de esto sale en la película, por supuesto. Como tampoco sale -ha sido completamente distorsionado- la importancia que para los componentes de aquél equipo de rugby tenía su fe cristiana. Sorprendentemente, y pese a que la película indica justo lo contrario, es un hecho constatable que aquél histórico equipo oraba tras cada victoria en el terreno de juego. El propio líder del equipo, François Pienaar, declaró en una entrevista a la BBC en 1995 tras la victoria que, cuando sonó el silbato que indicaba el final del encuentro “me puse de rodillas. Soy cristiano y quería decir una rápida plegaria por hallarme en aquél acontecimiento maravilloso y no solo por ganar. De repente, todo el equipo estaba en torno mío; fue un momento especial”.

Toda este simplismo a la hora de tratar una situación incomprensible sin conocer el contexto africano de entonces, la guerra fría y el papel del CNA en la subversión de todo el Sur de África, solo puede entenderse como un acto de pura propaganda, encaminada a fabricar un falso héroe a la medida de los intereses de la mundialización.

http://elsilenciodelaverdad.wordpress.com/2012/07/18/mandela-como-convertir-a-un-terrorista-en-heroe/

MUERE NELSON MANDELA, ADIOS TERRORISTA

Ante la oleada de manipulación mediática que se avecina tras la muerte de Nelson Mandela no está de más releer el artículo publicado por José Luis Ontiveros para TdE el 30 junio 2010 donde lejos de mostrarnos la cara amable de Mandela, se muestra como este premio Nobel de la paz fue el responsable de miles de muertos.



Resulta tan oscuro el panorama nacional que se hace necesario ventilar otros asuntos de interés como ha sido la celebración tan sospechosamente unánime sobre la vida y milagros del santón de Nelson Mandela, que provocó hostias y aleluyas al cumplir 92 años de una falsa y beatífica existencia. Lo que confirma que uno puede ser terrorista un día y el otro aparecer como el padre benemérito de Sudáfrica.

Se trata de quien fuera en 1961 el líder del brazo armado del Congreso Nacional Africano, llamado Umkhonto we Sizwe responsable de campañas de sabotaje contra blancos gubernamentales y estratégicos mediante una cruenta acción de bombas, asesinatos políticos y robos, planificación de una guerra de guerrillas, y flagrante abandono de la resistencia no armada que al principio caracterizó su lucha contra el apartheid. Razón por la cual fue sentenciado en 1963 a 27 años de prisión.

¿Acaso el mundo bombón mediático ha hecho alguna referencia al truculento pasado de Nelson Mandela? ¿Por qué se premia con el ya muy deshonrado Nobel de la Paz a quienes han practicado la violencia? ¿Hasta qué punto el viejecito que recibe un pastel con velitas es el hombre que vivió en su vieja casa de Soweto, un barrio de Johanesburgo conocido por su abyecta pobreza? ¿Quién de los sudafricanos puede pretender acceder a la opulenta mansión que hoy habita en el ghetto de oro del exclusivo barrio de Houghton?

Estas preguntas no son de mala leche gratuita, sino la constatación de que Hollywood es capaz de fabricar genocidios a modo y famas invictas con el babeante reconocimiento de las buenas conciencias.

Si bien el régimen del apartheid mereció la condena internacional, Israel por 1975, brindó asesoría nuclear al gobierno canalla de Sudáfrica en una apuesta geopolítica de una mayor influencia en África y con el propósito de hacer subsistir a un gobierno racista y oprobioso.


El mismo Nelson Mandela admitiría años más tarde de su liberación en 1990 que sus acciones contribuyeron a la violación de los derechos humanos lo que quedó confirmado por la Comisión de la Verdad y la Reconciliación de la época posapartheid. Su cautiverio lo pasó gran parte en la isla Robben, ubicada en las costas de Cape Town. Hoy es un santuario secular donde se pueden adquirir “merchadising” conmemorativos, camisetas, calcomanías y la parafernalia propia de los cultos a la personalidad que forman parte del aparato de dominación del pensamiento único.

Hay que considerar que la minoría blanca en Sudáfrica estaba dividida entre los boers de origen holandés, con su cultura identitaria propia y los invasores ingleses. Aún hoy según confirma el estudioso chileno Gonzalo Baeza en su Notas de viaje: “Algunos de los boers que conocí, principalmente los que se mantienen trabajando la tierra, se negaban a hablarme en inglés, pese a que lo entendían, porque lo consideraban el “idioma de los invasores”. En donde los ingleses recurrieron por primera vez en la historia a los campos de concentración en la segunda guerra boer a finales del s.XIX, en que fueron asesinados 25 mil niños y mujeres y muertos 18 mil granjeros boers.

De esos boers que hicieron de Sudáfrica la potencia regional con Zimbabwe (ex Rhodesia), recientemente fue asesinado a machetazos uno de sus últimos líderes, Eugene Terre Blanche a quien se le demonizó como neonazi, lo que no fue más que una etiquetación para desvirtuar su movimiento.

Sudáfrica tendrá que despertar del opio del mundial y enfrentar a un país que cada vez se deteriora más, eso sí festinando las 92 velitas del muy oscuro Nelson Mandela.



http://mvgre.blogspot.com.es/2013/06/Nelson-Mandela-ha-muerto.html

Madre mía, por fin encuentro a alguien con un poco de sentido común y que no se priva en comunicar su debe: terrorista comunista rojo y racista negro. Por mí puede freírse en el Infierno.

Mandela canta una canción sobre matar a los blancos

Es verdad, Mandela cantaba cómo matar blancos mientras los blancos mataban o habían matado negros sin entornar una sola nota musical...  

Por cierto, el Premio Nobel de la Paz se lo dieron conjuntamente con Frederik de Klerk, un blanco de familia bóer que había formado parte de varios gobiernos del "apartheid". 

Sí, es lo que tiene contar las cosas a medias...

Queda muy pogre dar premios de la paz a negros.

¿Este también se lo merecía?:

Puesto que el tema de Mandela esta muy mediatizado, y al estarlo no tengo la informacion fidedigna para opinar sobre él, y puesto que mató a un policia, prefiero no hacerlo.

Salvando las distancias, me evoca la figura de Carrillo. Parece como si su gran habilidad política para capear y sobrellevar una compleja transición política sirviera para hacer tablar rasa de sus respectivos siniestros y sangrientos pasados. Como bien dice persia, la historia debe ser COMPLETA, no poner el contador en el momento en que lo encierran en prisión.

En mi infancia, tuve la desgracia de criarme en un ambiente de meapilismo plañidero y marxismo cultural, y solían presentarnos a este tipo como ídolo entre los ídolos, y como un bizarro paladín de la libertad que se pasó 30 años en prisión por sus ideales. Luego ya me descubrí por mi propio pie que fue a causa de su acción terrorista comunista, bien labrada durante su estancia en la Unión Soviética.

Infierno escribió:Queda muy pogre dar premios de la paz a negros.

¿Este también se lo merecía?:

Queda muy progre condecorar a especímenes terroristas, comunistas, imperialistas... Tampoco deben de ser muy inteligentes los del Comité, teniendo en cuenta que un año antes de dárselo a Mandela, se lo concedieron a la indigenista analfabeta Rigoberta Menchú.

Enrique López.

Mandela es un claro ejemplo de como, los medios informativos y los politicos, al servicio de la "mundalización", de la ordinaria invención del "multiculturalismo" y del racismo anti-blanco, fabrican falsos heroes a los cuales rendir una grosera pleitesia y laica adoración.

Este "personaje", jefecillo tribal de los minoritarios "xhosas", pronto sintió la llamada de la subversión marxista. En 1961 dio el paso de promover el terrorismo, fundando el grupo criminal "Lanza de la Nación". Cuyos terroristas serian formados por antiguos criminales del "Irgun"-grupo terrorista judio, que pocos años antes ensangrentó Palestina, causando numeros muertos entre britanicos, cristianos y palestinos arabes.

Esta banda fue incluida en la lista de "grupos terroristas" tanto por la O.N.U. como por las legitimas autoridades sudafricanas de la época.

Despues vendria el Congreso Nacional Africano, en un claro intento de dar un cariz politico a lo que era mera subversión terrorista. El CNA seria el "largo brazo" de la subversión comunista, encuadrados sus miembros por "instructores" venidos de la sanguinaria U.R.R.S. y demás paises satelites. Pues hasta para "organizarse" los negros necesitan ser instruidos por el hombre blanco, aunque estos sean traidores a su raza y a su civilización.

Eran años en que la ahora felizmente extinta Union Sovietica extendia sus tentaculos por toda Africa, desde Argel a El Cabo, promoviendo el terror y las guerras civiles que tenian como objetivo la "caceria" despiadada del hombre blanco, como paso previo a convertir este continente en una extensa colonia a las ordenes de Moscú.

Pero el CNA no solo haria objeto de su odio asesino a los blancos, sino que lo extendió a todos aquellos negros que no compartian sus "metodos" criminales. Así serian muchos los negros que tambien caerian en esta despiada actividad subversiva. Larvandose entonces una guerra civil contra las otras tribus, especialmente los zulues.

Paralelamente habia otros activistas negros, como Desmond Tutu, que jamas entraron en prisión, al no usar los medios violentos que llevaron a Mandela y otros de sus secuaces a pisar las prisiones sudafricanas. Condenados no por motivos politicos sino por numerosos asesinatos y atentados terroristas.

El propio Presidente Botha le ofreció la libertad a cambio de renunciar al terrorismo y Mandela rechazó este acuerdo.

Asi quedo en evidencia que era un importante dirigente tribal al servicio del imperialismo expansionista sovietico y no un "pacifico" luchador por la libertad, tal como luego nos han querido hacer creer.

La Academia Nobel se cubrió de "gloria" cuando le concedió, a un terrorista marxista, el Nobel de la Paz. Claro que el año anterior se lo habia concedido a la analfabeta indigenista Rigoberta Menchu y el siguiente año seria para el "trio de la dinamita" -dos terroristas judiarros y un palestino-. Hasta 2008 el departamento de estado USA le mantuvo en la lista de "terroristas", curioso, cuando menos para un Nobel...de la Paz.

Cuando el Gobierno Nacional de De Klerk cedio el poder a los negros la situación de la, hasta entonces prospera y ordenada, Unión Sudafricana se deterioró y empobreció rapidamente. Los 18.000 muertos en actos violentos ocurridos durante los 46 años de gobierno blanco, han pasado a ser entre 20.000 y 25.000 muertos al año. De ellos en gran numero blancos asesinados por la violencia racista de los negros.

La ascensión la Poder de Mandela significó el triunfo del Nuevo Orden Mundial, de los oscuros grupos de presión que se reunen en hoteles de lujo, de quienes buscan un "mundialismo" sin patrias, sin principios ni valores morales, la destrucción en definitiva de la Civilizacion Occidental.

Sin olvidar que en 1997 Mandela, "el bueno", legalizaba el crimen del aborto.

Esta es la triste verdad de un "falso heroe", elevado a los "altares" laicos por los titeres mediaticos de unos poderes ocultos, entre los cuales aún se cuenta la diabolica teoria politica causante de mas de 100 millones de muertos.







http://democracianacional.org/dn/modules.php?name=News&file=article&sid=4196

Persia escribió:Es verdad, Mandela cantaba cómo matar blancos mientras los blancos mataban o habían matado negros sin entornar una sola nota musical...  

Por cierto, el Premio Nobel de la Paz se lo dieron conjuntamente con Frederik de Klerk, un blanco de familia bóer que había formado parte de varios gobiernos del "apartheid". 

Sí, es lo que tiene contar las cosas a medias...

Creo que te desvías. No se está hablando de de Klerk. Ya sabemos quién fue. Pero de Mandela sólo se tiene la imagen de ese "héroe", luchador incansable por la "paz". Mandela tiene las manos manchadas de sangre y eso es algo que la gente no sabe o no quiere recordar.

wad ras escribió:Salvando las distancias, me evoca la figura de Carrillo. Parece como si su gran habilidad política para capear y sobrellevar una compleja transición política sirviera para hacer tablar rasa de sus respectivos siniestros y sangrientos pasados. Como bien dice persia, la historia debe ser COMPLETA, no poner el contador en el momento en que lo encierran en prisión.

Si señor, muy buena reflexión wad ras


Santiago y Cierra,España

Nelson Mandela era considerado terrorista hasta hace 5 años por los EEUU y la CIA culpable de su encarcelamiento.



Según alegan muchos, esto tenía como fundamento la pertenencia del líder sudafricano al grupo terrorista Congreso Nacional Africano (CNA), el cual fue proscrito y calificado como terrorista por el único hecho de oponerse al régimen discriminador del apartheid en Sudáfrica.
Pero en realidad Mandela era el líder del brazo armado del CNA llamado Umkhonto we Sziwe (Lanza de la nación). Este grupo, de corte marxista, llamó a la lucha armada en el año 1961 y cometió un serie de atentados entre los cuales figura el estallido de una bomba en la estación de tren de Johannesburgo y el uso del método de aniquilamiento “Necklacing”  (poner una llanta en llamas en el cuello de sus víctimas) contra sus opositores.


Fue por ello que Mandela fue condenado a cadena perpetua en 1962. Fue por ello también que no sólo los EEUU lo consideraba un terrorista, sino también la ONU y la comunidad internacional en general (salvo Fidel Castro).


Sin embargo, Mandela fue liberado en 1990 luego de que accediera a ser intermediario en las negociaciones entre el gobierno de Frederik Willem de Klerk y el CNA para eliminar el apartheid e instaurar una democracia que incluyera a la población negra en Sudáfrica. El proceso fue exitoso y por ello en 1993 Mandela y Klerk recibieron el Premio Nobel de la Paz.
En 1994 se realizaron las primeras elecciones universales del país africano. El protagonismo deNelson Mandela en las negociaciones lo catapultó a la presidencia del país y gobernó desde ese año hasta 1999, convirtiéndose en el primer mandatario negro de Sudáfrica. En su mandato se concentró en lograr la reconciliación nacional lo cual reflejó una clara reforma en su pensamiento.
A pesar de ello, los Estados Unidos lo siguieron considerando un terrorista y tenía prohibido pisar territorio estadounidense sin un permiso del secretario de Estado, salvo que se tratara de la sede de las Naciones Unidas en Nueva York.


EE.UU. fue uno de los patrocinadores del régimen racial del apartheid sudafricano y la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU., (CIA) fue responsable de la detención y el encarcelamiento del fallecido expresidente de Sudáfrica Nelson Mandela en 1962, afirma el periodista estadounidense Abayomi Azikiwe. 

Según este periodista, EE.UU. patrocinaba en la práctica al régimen del apartheid hasta antes del derrocamiento.En 2008, el Congreso de Estados Unidos aprobó una medida para sacar a Mandelade su lista de terroristas, medida que impulsó con el fin de “mejorar” sus relaciones con Sudáfrica.Por otra parte, el analista internacional Juan Antonio Aguilar al respecto indicó que el líder sudafricano“fue víctima de toda aquella guerra de espías que realizaban los servicios secretos, la CIA incluida” e indicó que fue esa guerra la que hizo pasar a Mandela 27 años en la cárcel, pero ni EE.UU. ni el Reino Unido, que apoyaban el régimen del apartheid, pidieron jamás perdón por eso.

En este sentido, agregó que ahora Occidente se postula “como si tuviera una superioridad moral sobre el resto del mundo”, pero en realidad “tiene mucho que callar”, ya que tanto EE.UU., como el Reino Unido siempre vieron a Mandela como a un enemigo.
NOTA
Nelson Mandela llegó a ser un terrorista, jamás renunció al uso de la violencia durante sus veintisiete años de cautiverio y ha muerto en olor de multitudes. Le admiramos por la fidelidad a sus ideales, pero nos preguntamos el porque otros líderes (sin ser terroristas) fieles a los suyos (ideales), no obtienen el mismo respeto y admiración y pasan a la historia simplemente como fanáticos.


http://elsilenciodelaverdad.wordpress.com/2013/12/06/nelson-mandela-era-considerado-terrorista-hasta-hace-5-anos-por-los-eeuu/

Yo no dejo de reconocer que Mandela fuese un luchador contra el régimen del aparheid que imperaba en Sudáfrica.
Pero tambien comprendo que la minoria blanca estuviera temerosa ante lo que acontecia en Rhodesia, llamada después Zimbabwe, donde se dedicaban a la caza del blanco.
Que luchó contra el racismo, de acuerdo. Pero viendo esa fotos que algunos habeis expuesto, y viendo que todo el rojerio patrio lleva a Mandela como si fuera una bandera de la democracia, cuando se abrazaba a esos líderes comunistoides, me hace pensar que no amaria tanto la libertad.
Pero en fin.......que descanse en paz.

http://statveritasblog.blogspot.com.es/2013/12/sudafrica-en-la-sima.html

Sudáfrica en la sima.



por Ignacio San Miguel.

Mandela, con el apoyo y estimulo de la Fundación Rockefeller, el Banco Mundial, Planned Parenthood, y la complicidad del Arzobispo anglicano Desmond Tutu ha impuesto en Sudáfrica la peor ley sobre aborto en el mundo, que cada año asesina más bebes negros, los más pobres, que muertos provocó el “apartheid” calvinista en todo su tiránico periodo.

Human Life International, la organización pro-vida más importante en el mundo, nos ofrece una visión desoladora de Sudáfrica a través de su co-director en aquél país, Glenys Newbury. Desoladora en cuanto a la moralidad y la santidad de la vida, que son los temas sobre los que trabaja Human Life International. Newbury piensa que quizás extrañe a algunos este juicio, pues podrían haber supuesto que, después de que el “apartheid” fué eliminado, Sudáfrica se habría convertido en un maravilloso país, democrático y justo, con una excelente carta de derechos humanos. Nada más lejos de la realidad. La moralidad en Sudáfrica se ha derrumbado.

Excepto la República de China, Sudáfrica tiene la peor ley de aborto del mundo.

El aborto es la norma, después de haber sido forzado en el Parlamento por Nelson Mandela y su gobierno contra la abrumadora oposición del pueblo sudafricano. 

Nadie lo deseaba. Todas las encuestas que se hicieron mostraron que estaban totalmente contra él, pero lo impusieron y el aborto libre se convirtió en ley en 1997.

Mandela y su partido fueron estimulados y ayudados por todos los bien conocidos grupos internacionales: la Fundación Rockefeller, el Banco Mundial, Planned Parenthood y el habitual consorcio de gente anti-vida. 

Muchos no saben que el Arzobispo Desmond Tutu jugó un importantísimo papel en llevar el aborto a Sudáfrica. Él promueve activamente el asesinato de niños no nacidos en Sudáfrica. 

Es interesante recordar que Desmond Tutu ostenta el premio Nobel de la Paz. Puede colocarse su nombre junto a otros Nobel como Menahen Begin, Yasser Arafat y Henry Kissinger, todos tan respetuosos con la vida humana como el obispo anglicano.

El African International Congress y sus varias agencias y secuaces han tratado regularmehnte de forzar más y más abortos y de incorporar esta práctica en la cultura del país. 

Muy recientemente, los pro-vida descubrieron que estaban sosteniéndose vistas parlamentarias en Cape Town, organizadas por el ANC Portfolio Committee on Health y el Reproductive Rights Alliance. Durante estas reuniones de dos días hubo muchos oradores promoviendo el aborto en Sudáfrica. Estaban interesados por encontrar las formas de solventar varios “problemas”, incluyendo los causados por el personal médico y los hospitales que son reacios a realizar abortos. 

El principal propósito de estas reuniones fué planear el método para presionar a los médicos a realizar abortos esquivando la cláusula de conciencia que rige en Sudáfrica. 

Mientras la noticia de estas reuniones supuso una sorpresa para los grupos pro-vida, los grupos anti-vida parecían haber sabido de ellas hacía largo tiempo, a juzgar por las diapositivas y otro material que tenían preparado para sus charlas. Ningún testimonio pro-vida fué admitido; sólo hubo pro-abortistas. 

El control de nacimientos es otro asunto de gran importancia en Sudáfrica. Una gran mayoría de sudafricanos, incluyendo a católicos, utilizan material para el control natal, suministrado generosamente y gratuitamente por el Health Department. 

Estas drogas y adminículos son dados libremente a menores de edad sin el consentimiento de los padres. La descarada indiferencia para los derechos de los padres está incorporada también en la ley del aborto, eufemísticamente conocida como “ley de elección de la interrupción del embarazo”, la cual permite a las chicas menores de edad abortar sin el conocimiento y consentimiento de los padres.

La píldora del “día después” se puede adquirir libremente, así como la RU-486. Poderosas inyecciones de hormonas antifertilidad son administradas a mujeres de todas las edades, incluyendo jóvenes madres que acaban de dar a luz. A éstas se les dice que estas inyecciones ayudarán a su producción de leche. 

El estado ha confiado a Planned Parenthood y sus varias organizaciones de vanguardia como la campaña “love.Life”, la tarea de “enseñar sexualidad” a los sudafricanos. Ayudados por el gobierno y por las vastas sumas de dinero de ultramar, tienen acceso libre a la infancia de Sudáfrica.

La South African Law Commission, una agencia del gobierno de Sudáfrica, está actualmente tratando con tres asuntos principales: eutanasia, parejas de hecho y la revisión del Childcare Act de 1983. 

En cuanto a la eutanasia: la más permisiva ley del mundo ha estado pendiente varios años en Sudáfrica. El anteproyecto titulado "Acta de decisiones sobre el fin de la vida" fué llevado al Parlamento en Agosto de 1999 y hasta la fecha no ha sido discutido y votado, pero hay rumores de que pronto será considerado. La legislación propuesta incluye la negación de alimentos y agua a aquellos que son incapaces de alimentarse por sí mismos y son alimentados por medios artificiales.

La ley de parejas de hecho (domestic partnership) contempla tres cuestiones: la ley debería reconocer a la gente en esta situación; les debería conceder los mismos derechos y obligaciones que a las personas casadas; y debería esta ley extenderse a las parejas de homosexuales. 

Las “parejas de hecho” podrían ser, por supuesto, gentes viviendo bajo el mismo techo sin sostener una relación íntima: padres instalados con sus hijos, hijos instalados con sus padres, hermanos o amigos viviendo juntos en una casa, estudiantes compartiendo una casa y hasta grupos de huérfanos del sida viviendo juntos. Así, la regulación de parejas de hecho redefiniría el concepto de matrimonio y ha de llevar el caos al sistema legal.

Respecto de la revisión del Childcare Act: el capítulo cuarto trata de la infancia (desde el nacimiento hasta los dieciocho años), pero, por supuesto, los no nacidos son completamente excluídos. El capítulo ocho trata la relación hijo/padre y también redefine la propuesta de parejas de hecho (entre menores) para permitir la cohabitación de parejas del mismo y diferente sexo. 

También incluye el consabido lenguaje respecto de “la protección de los derechos sanitarios de los niños” (the protection of health rights of children), doble lenguaje para referirse al aborto y la contracepción. Aunque se incluyen muchos cambios necesarios, es obvio que los padres quedan desposeídos de su derecho a tomar decisiones y cuidar de sus hijos. Esta cláusula ha sido planeada muy cuidadosamente y está destinada a reforzar la ley del aborto. Al dar a los chicos estos “derechos reproductivos”, esta ley bloquea eficazmente cualquier posibilidad de recurso legal. 

Asimismo, se declara que un chico de doce años, o mayor, de “mente sana” es considerado competente para rehusar cualquier tratamiento médico prolongador de la vida o la continuación de tal tratamiento en enfermedades específicas que él o ella puedan estar sufriendo. Así, los padres no tendrían derecho sobre la decisión de sus hijos al respecto. 

Para ofrecer un cuadro más completo de la sentina moral que es la nueva Sudáfrica, Glenys Newbury se siente obligada a mencionar lo siguiente: el crimen y la violencia están fuera de control; la homosexualidad está totalmente incorporada en la nueva constitución; la prostitución está normalizada y a las prostitutas se les llama “trabajadoras sexuales”; la pornografía es de libre adquisición y es transmitida en los servicios de la televisión del estado; y la lista continúa. 

El Estado está ahora considerando la legalización del consumo de hachís. Por lo demás, el cultivo del hachís está siendo reconocido cada vez más como una actividad agrícola legítima que permite sostenerse a los granjeros pobres.

Ante esta abismal degradación moral y decadencia, la voz de la mayor parte del clero de la Iglesia Católica en Sudáfrica, que era tan chillón (justamente) durante la era del “apartheid”, se ha vuelto casi completamente silencioso.

Silencioso en público y silencioso desde el púlpito. 

Nunca habla acerca de los males del aborto, de la contracepción o de las drogas abortivas para el control natal. A los católicos que van a la iglesia, incluyendo a los jóvenes, no se les enseñan los males de una sexualidad irresponsable.

Desgraciadamente, esto refleja el estado de una gran parte de la Iglesia. 

Cuando la Iglesia está sana, la sociedad está sana; cuando la Iglesia es débil, como ocurre ahora, la sociedad es débil.

En Sudáfrica, la luz de la verdad ha sido ocultada bajo el celemín. 

Una parte grande de los pastores de Iglesia y la mayoría de los católicos han sido espectadores pasivos y ampliamente indiferentes de la moral devastación del país. 

Esto último es muy importante. Porque ha ocurrido, y ocurre, no sólo en Sudáfrica, sino en todos los países del mundo. 

Quizás haya alguna excepción, pero no ha llegado a mi conocimiento. 

El caso de España, por ejemplo, es sintomático. 

Todos los males morales consignados en Sudáfrica están presentes en España. 

Aunque es probable que sea en menor medida, esto no es incuestionable y resulta discutible; porque España se ha convertido en el país del disimulo y la ocultación, del eufemismo y la hipocresía. 

Sin embargo, se conoce el número de abortos que se realizaron legalmente en el pasado año, y que se acercan a los setenta mil. 

Y también se promueve, de forma sesgada pero muy eficaz, la promiscuidad sexual en los menores. La pornografía también está a la orden del día, etc. 

Pero nadie quiere hablar de estas cosas. 

Igual que los enfermos que no quieren hablar de sus males, pensando que de esta forma su desgracia se suaviza.

Y el silencio de la mayor parte de la Jerarquía eclesiástica es muy significativo. 

Aparte de una condena formularia del aborto de hace ya bastantes años por parte de la Conferencia Episcopal, no se conoce ninguna carta pastoral de obispos que trate de estos asuntos. 

No basta con decir que ya se conoce la doctrina católica al respecto, pues lo mismo podría decirse que el Evangelio es ya bien conocido y no es necesario repetirlo de forma reiterada. 

La obligación es clara, evidente, y no la están cumpliendo. 

Esto repercute en su crédito y los va descalificando como referente moral. 

Sobre todo, porque si hubiesen adoptado la postura activa y beligerante que exigen las circunstancias, muchísimas vidas se habrían salvado. 

Así lo creen católicos responsables de Estados Unidos, críticos con la actitud pasiva de parte de la jerarquía católica en aquel país, y así nos vemos obligados a creerlo también los naturales de otros muchos países occidentales.

En Estados Unidos se piensa que si la institución eclesiástica se hubiese empleado a fondo, el aborto estaría hoy en día de nuevo ilegalizado en esa nación. 

Y no se diga que “atacamos a la Iglesia”, coartada socorrida de los clérigos aludidos, pues todos sabemos que el concepto “Iglesia” es abarcador de más extenso ámbito que el comprendido por dichos clérigos, sean éstos de alta o menos alta jerarquía. 

Así, pues, Sudáfrica se agrega a otros muchos países que han caído en la sima, de la que sólo podrá salir si surge una poderosa reacción social que obligue a los poderes públicos a reconsiderar su postura.

http://statveritasblog.blogspot.com.es/2013/12/nelson-mandela-mascara-de-otra-logia.html

Nelson Mandela, máscara de otra logia.



El reciente fallecimiento del político africano Nelson Mandela despertó una oleada de artículos y programas televisivos absolutamente favorables, a tal grado de insistencia, que hasta parecía que se lo intentaba canonizar. Lo más curioso de esta movida mediática gramsciana-cultural (decimos gramsciana por el método utilizado por los órganos que promueven la cultura) es que algunos grupos católicos, también siguiendo la corriente mediática, se han sumado a la loa. Con la falsa argumentación de algunos de que “hay que ver lo bueno que hizo y no lo malo”, se termina también desfigurando al ya desfigurado personaje. Y terminamos viendo muy a menudo que, en nombre de lo políticamente correcto, nos entregamos a una verdadera lobotomía de cerebros, si no discernimos y analizamos lo verdadero de lo falso que nos puedan estar diciendo los noticieros y periódicos, y si no tenemos en cuenta que el gran aparato mediático mundial está en manos de la reingeniería social anticristiana.

Nelson Mandela, entre otras cosas en contra de la vida y la familia (y el orden natural y cristiano), en 1997 impuso contra la voluntad explícita y pública del pueblo africano, la ley del aborto libre.

Publicamos un breve artículo del P. Claudio Sanahuja (especialista en temas de reingeniería social anticristiana y editor del portal Noticias Globales) que muestra otro de los aspectos de Mandela y su vinculación con la secta masónica.

La reingeniería anticristiana de las religiones. The Elders: Abortistas y pro homosexuales. Los 12 Ancianos.

Dentro de los grupos de presión que impulsan la reingeniería social anticristiana, en julio pasado apareció una vez más en la prensa The Elders (Los Ancianos), un grupo formado por el sudafricano Nelson Mandela y sostenido por el millonario Richard Branson (Virgin Group) y por el músico Peter Gabriel (The Peter Gabriel Foundation), ambos ingleses, quienes sólo para el lanzamiento de la logia, en 2007, recaudaron 9 millones de libras esterlinas.

Según la información oficial, The Elders “es un grupo independiente de eminentes líderes mundiales, reunidos por Nelson Mandela, que ofrecen su influencia colectiva y experiencia para apoyar la consolidación de la paz, ayudar a solucionar las principales causas de sufrimiento humano y promover los intereses comunes de la humanidad”.

El 2 de julio pasado, The Elders hizo público que se dedicaría a forzar un cambio en las “religiones tradicionales”, para que permitan a las mujeres convertirse en ministros, sacerdotes y obispos, como primera acción de su programa Igualdad para Mujeres y Niñas (Equality for Women & Girls).

“La justificación de la discriminación contra mujeres y niñas basada en la religión o en las tradiciones, como si fuera algo prescrito por una Autoridad Suprema, es inaceptable”, dice la declaración, haciendo un llamado a líderes de todos los ámbitos a “confrontar y cambiar enseñanzas y prácticas malsanas que justifican esta discriminación contra la mujer”.

El portavoz de la iniciativa fue el ex-presidente norteamericano Jimmy Carter, quien tras 60 años de pertenencia, abandonó la Convención Bautista del Sur y anunció que lucharía junto con Koffi Annan, el obispo anglicano Desmond Tutu, Fernando H. Cardoso y todos los otros miembros del grupo para que las religiones nodiscriminen a la mujer.

Relaciones

A través de Mabel van Oranje, su Chief Executive Officer, The Elders se relaciona con el European Council on Foreign Relations, con el Foro Económico Mundial de Davos (vid. NG 256) y con el Open Society Institute de Georges Soros, (vid. NG 205, 735, 804, 908, 961).

Los 12 Ancianos

El The Elders fue presentado en sociedad por Nelson Mandela en 2007. Está compuesto por él y otros 11 “líderes mundiales” (*). Entre los doce destacan varias cabezas visibles de la internacional del aborto y del homosexualismo, promotores de una nueva religión universal, en sus variados intentos: ética planetaria,Carta de la Tierra, Alianza de las Civilizaciones, etc. (vid. NG 337, 738, 772).

-Kofi Annan, ex Secretario General de la ONU; promotor del aborto y del homosexualismo, (vid. entre otros, NG214, 291, 331, 337, 338, 599, 631, 765).

-Ela Bhatt, de la India. Recibió el Right Livelihood Award, llamado Premio Nobel de la Paz alternativo (vid NG 850).

-Lakhdar Brahimi de Argelia; ex asesor especial del Secretario General de la ONU (2004); miembro a su vez de otro grupo de presión de líderes políticos, la Global Leadership Foundation.

-Gro Brundtland, ex-primer ministro de Noruega; organizó la comisión de Medioambiente y Desarrollo de la ONU; ex directora general de la Organización Mundial de la Salud (OMS); fundadora de la Comisión de Gobernabilidad Global; abortista y pro-gay; (vid. NG 04, 214, 254, 481, 489, 679, 771, 831, 852, entre otros).

-Fernando Henrique Cardoso, ex-presidente de Brasil, fundador de la Comisión de Gobernabilidad Global (**); (vid. NG 679).

-Jimmy Carter, ex-presidente de USA, fundador de la Comisión de Gobernabilidad Global; (vid. NG 679).

-Graça Machel, tercera mujer de Nelson Mandela.

-Mary Robinson, ex-presidente de Irlanda y ex-Alto Comisionado de Derechos Humanos de la ONU; abanderada del pseudo derecho al aborto y del lobby gay internacional; en contra del orden natural impulsa la Ethical Globalization Initiative; (vid. entre otros, NG 214, 526, 527, 679, 865, 868).

-Desmond Tutu, obispo anglicano abortista y pro-gay; (vid. NG 256, 548, 679, 772, 851).

-Aung San Suu Kyi, activista política de Burma/Myanmar.

-Muhammad Yunus, creador del Grameen Bank.

(*) En el primer listado de 2007, figuraba como miembro de The Elders, Li Zhaoxing, ex ministro de Relaciones Exteriores de China comunista.
(**) Para más datos, vid. J. C. Sanahuja, El Desarrollo Sustentable. La Nueva Ética Internacional, Vórtice, Buenos Aires.

http://tradiciondigital.es/2013/12/07/nelson-mandela-que-estas-en-los-cielos/

Nelson Mandela, que estás en los cielos…

No es de admirar que la justicia humana sea tan injusta. Ya estamos acostumbrados a ello. A la vista están los asesinos de ETA paseando por las calles, ante el malvado e hipócrita-asombro horrorizado de los políticos del PP y del PSOE que los han dejado salir, o mejor dicho, que han pactado su salida, al mismo tiempo que proclaman que ellos están con las víctimas. La Justicia llamada internacional de este Nuevo Orden Mundial que nos gobierna, impone la amnistía encubierta de los asesinos mientras viven;  y los alaba y ensalza cuando mueren. Esto es normal, aunque algún día Dios pondrá las cosas en su lugar. El llanto y el rechinar de dientes del que hablaba Jesucristo, no es una figura retórica para ilustrar un infierno vacío.

En estos días, una vez más, asistimos a la muerte de uno de los líderes mundiales más mimados, afamados, premiados y amados de los últimos lustros: Nelson Mandela.

Es por eso perfectamente normal que la prensa liberal, laica, anticristiana y embustera ensalce de este hombre su inmensa condición de estadista, su condición de libertador, resaltando que la clave de su éxito político había sido tender la mano y dialogar con el adversario (esto me suena), y yo qué sé cuántas cosas más. Pero es lo de siempre: el mundo izquierdoso enardecido y casi en éxtasis por este defensor de los derechos humanos. Y el mundo derechoso, con la baba caída por este maravilloso líder, que vino a salvar a sus contemporáneos y a adoctrinar a toda la humanidad. Todos los diarios se sumergen en esta universal incensación. El Rey de España, tan preocupado él de los derechos del hombre, especialmente si es yerno o de la familia, ha escrito una carta pública en la que se le escapa un lapsus de lo más divertido: «Descanse en paz quien supo traérsela a Sudáfrica y a quien tanta gratitud debemos todos». Digo yo que habrá querido decir traérsela fresca, según dice hoy día la gente. Porque a Sudáfrica le trajo la muerte y la desolación.

Sí, porque este hombre ha sido responsable de la ley del aborto libre más amplia de todos los países. Han muerto más negros por las leyes abortivas de Madela, que por el appartheid; claro que con la aquiescencia de la Jerarquía Católica que protestaba por éste, pero no por aquéllas.

Más de 250 premios y títulos internacionales avalan la labor destructiva de este hombre, amparado por todas las organizaciones norteamericanas de influencia mundial y de corte masónico. Y por supuesto –¡cómo no!–, con el dichoso Premio Nobel de la Paz, que todos sabemos lo que es. Y el que no lo sepa, que repase la lista de los premiados en los últimos decenios. Por eso digo que no me extraña tanta alabanza y tanto incienso en boca de tantos aduladores. Hasta hay quien es oficialmente opositor de Fidel Castro pero llama a Mandela gran estadista, cuando el comunismo marxista de Nelson Mandela no se puede extirpar de su glorioso curriculum. Mi vecino de Columna ha esclarecido brillantemente el tema.

Pero lo que realmente me deja atónito y paralizado es que también desde las altas instancias de la Santa Sede, se emitan mensajes alabando la figura de este hombre. Según las últimas consignas, habría sido un momento estupendo y propicio para salir a los de fuera a mostrarles la alegría del Evangelio. La alegría del que sabe que la vida humana es sagrada desde el primer momento de su concepción. El momento de anunciar el mensaje de Jesucristo a estos “auténticos periféricos” que han hecho tanto daño a la humanidad y que han provocado más pobreza que ningun otro sistema económico, porque han promovido sistemáticamente la pobreza del pecado, que es la mayor y la más miserable de todas las pobrezas. Por lo menos, si no se convierten –aunque no hagamos proselitismo con ellos–, el resto de católicos no serán confundidos escuchando palabras elogiosas para la cultura de la muerte.

Y si no se las creen, aquí   las tienen, con subrayados míos; o sea, con mi perplejidad en forma de subrayado:

En su mensaje de pésame el Papa Francisco rinde homenaje al firme compromiso demostrado por Nelson Mandela en la promoción de la dignidad humana de todos los ciudadanos de la nación y en la creación de una nueva Sudáfrica basada en los firmes cimientos de la no violencia, la reconciliación y la verdad. El Papa reza para que el ejemplo del difunto presidente inspire a las generaciones de sudafricanos a poner lajusticia y el bien común en la vanguardia de sus aspiraciones políticas. Con estos sentimientos, el Pontífice invoca sobre el pueblo de Sudáfrica los dones divinos de lapaz y la prosperidad.

No sé por qué, me ha venido a la mente la cita del evangelio de San Mateo 10, 33

http://movimientoraigambre.blogspot.com.es/2013/12/depredacion-capitalista-de-sudafrica.html

DEPREDACIÓN CAPITALISTA DE SUDÁFRICA GRACIAS A LOS "LIBERTADORES"



MANDELA, DE TERRORISTA RACISTA A ICONO GLOBAL

"Como antes en Rhodesia y en Namibia, esos intereses americanos consistían, además de en oro y diamantes, en materias primas muy escasas en otros lugares pero particularmente abundantes en África austral y, sobre todo, indispensables para la guerra moderna. La diabolización de Suráfrica, las campañas orquestadas contra este país y que simplemente pretendían preparar el futuro cambio de propietario de todas aquellas riquezas, han ofrecido al mundo un estupefaciente ejemplo de autoalienación europea.

Suráfrica está situada en el meridiano que pasa de 5º a 15º al este de Greenwich, y que también atraviesa Europa. Este Estado creado por holandeses, hugonotes franceses, alemanes y británicos era la pareja natural de Europa étnica y geográficamente, su vástago auténtico y original. Pero los europeos de este fin de siglo, agotados, reducidos a horizontes geopolíticos exiguos, despojados de su herencia ultramarina por dos guerras mundiales, ya no son conscientes de un hecho que sin embargo debería haberles creado algunas obligaciones. Los europeos están demasiado aprisionados por ideologías y concepciones que en realidad están al servicio de intereses alógenos. ¡Y pensar que algunos creían sinceramente que estaban luchando por los derechos de la población negra...! En realidad, sólo estaban sirviendo a los intereses de capitalistas ajenos a África. Un magnate americano de la finanza veía las cosas con más claridad cuando declaró tranquilamente a Aida Parker, la más conocida de las periodistas surafricanas: "Cuando los negros lleguen al poder en Suráfrica, el país se hundirá en dos años. En ese momento, ustedes no podrán sobrevivir sin nuestra ayuda. Y seremos nosotros quienes decidamos en su lugar"."

"La sumisión de Europa", Jordis von Lohausen

Todo presagia que, tras su fallecimiento ayer 5 de diciembre, Nelson Mandela venga a convertirse en uno más de esos personajes míticos de la ficción mundialista, como si fuese el símbolo de una lucha por la liberación, cuando no fue otra cosa que un factor para destruir la soberanía de un Estado y entregar el país y sus recursos a los buitres capitalistas que codiciaban las riquezas sudafricanas. Nelson Mandela es, además de eso (cómplice consciente o inconsciente de la depredación de Sudáfrica) un personaje con un pasado muy poco limpio (racista antiblanco y terrorista que nunca renunció a la violencia), como para construir un mito. Pero sabemos que los medios de intoxicación mundialistas son capaces de convertir a criminales (como Che Guevara) en iconos de la artificial y falsa infracultura global. Cosas veredes...

http://anotacionesdepensamientoycritica.blogspot.com.es/2013/12/ante-la-manipulacion-hagiografica-de.html

Ante la manipulación hagiográfica de Mandela una opinión divergente.

En noviembre de 2009, la Asamblea General de las Naciones Unidas proclamó el 18 de julio «Día Internacional de Nelson Mandela»

Todos los media serviles al Sistema y muchos otros, en una muestra de ignorancia seguidista pero cómplice, han participado en la campaña hagiográfica.

Esa unanimidad mediática y el origen de la proclamación, la ONU, ya son elementos que hacen racional pensar mal del sujeto homenajeado y sobre todo de la carga ideológica que hay detras de la celebración. 

¿Quién es Nelson Mandela? Creo que es útil recordar un post anterior

Una anécdota que sirve para expresar una categoría:

Mandela fue Premio Lenin de la Paz en el año 1962. El premio era entregado anualmente por la Unión Soviética a individuos que hubieran "contribuido a la causa de la paz entre los pueblos" (traducido del politiques: el que hubiese servido los intereses de la URSS.) La denominación oficial en sus inicios fue la de Premio Stalin de la Paz entre los pueblos y, con posterioridad a la desestalinización, Premio Lenin de la Paz entre los pueblos. Entre otros tienen el premio Fidel Castro, Jrushchov o Dolores Ibárruri



Mandela en noticia de la CNN.

Gracias a Dios, Mandela fue soltado de la carcel por los delitos terroristas cometidos (Mandela y el ANC han estado durante décadas en la lista negra terrorista de Estados Unidos  tras la caida del Imperio Soviético. 

[*]Si no, Sudáfrica, su situación geoestratégica, y sus inmensos recursos naturales, se hubieran puesto al servició del comunismo y millones de africanos hubieran sido esclavos del comunismo. 



Mandela con el jefe del Partido Comunista Sudafricano, Joe Slovo.

De forma segura los hermanos hispanoafricanos de Angola y Mozanbique que no hubiran podido librarse de las dictaduras genocidas del MPLA y el Frelimo (aliados incondicionales de la URSS).






Mandela con Fidel Castro.

Por cierto, entre otros desastres, Mandela dejó Sudafrica, tras su paso por el gobierno, 

[*]con una cuarta parte de la población infectada por el SIDA (es el país del mundo con mayor número de infectados),
[*]un nivel de delincuencia e inseguridad ciudadanos (por ejemplo más de 50.000 homicidios por año en una población de alrededor de 40 millones de habitantes) de la cual son las principales víctimas los sudafricanos pobres que son los negros,
[*]la huída desde que llegó al poder (1994) hasta ahora de casi un millón de blancos (alrededor de un 20%) por causa de la inseguridad y de las medidas de "discriminación positiva" para los negros. Con ellos se van médicos, arquitectos, ingenieros, contables, profesores, agrimensores, veterinarios, etc ... los profesionales que podría sacar al país adelante.
[*]una administración desmontada y corrupta, especialmente en los cuerpos de seguridad (represivos)...

[*]En todo caso, para ver la calaña del personaje no sería necesario aportar los datos anteriores. Repito, solamente con ver el tratamiento favorable que dán al mismo los media del sistema debiera ser dato más que suficiente para intuir que el personaje es deplorable


[*]Una unanimidad que muestra el dominio del Nuevo Orden Mundial

[*]La noticia de que la ONU declare el 18 de julio Día Internacional de Nelson Mandela y que la citada resolución fuera aprobada por la ONU con el apoyo de más de 165 países muestra el dominio del Nuevo Orden Mundial, de la que Nelson Mandela es un personaje paradigmático.

[*]Nelsón Mandela participa de todas las iniciativas contrarias a los valores que han sido propios de la Civilización Occidental. 
[*]
De modo específico se ha comprometido especialmente en la reingeniería anticristiana y así es el "leader" de The Elders, “...un grupo independiente de eminentes líderes mundiales, reunidos por Nelson Mandela, que ofrecen su influencia colectiva y experiencia para apoyar la consolidación de la paz, ayudar a solucionar las principales causas de sufrimiento humano y promover los intereses comunes de la humanidad”.

[*]

[*]Este grupo, como informa Noticias Globales, esta sostenido por el millonario Richard Branson (Virgin Group) y por el músico Peter Gabriel (The Peter Gabriel Foundation), ambos ingleses, quienes sólo para el lanzamiento de la logia, en 2007, recaudaron 9 millones de libras esterlinas.

[*]The Elders, como ellos informaron, se dedican "a forzar un cambio en las “religiones tradicionales”, 
A través de Mabel van Oranje, su Chief Executive Officer, The Elders se relaciona con el European Council on Foreign Relations, con el Foro Económico Mundial de Davos y con el Open Society Institute de Georges Soros, 
Además de Mandela entre los "Elders" destacan varias cabezas visibles de la internacional del aborto y del homosexualismo, promotores de una nueva religión universal, en sus variados intentos: ética planetaria, Carta de la Tierra, Alianza de las Civilizaciones, etc. 
-Kofi Annan, ex Secretario General de la ONU; promotor del aborto y del homosexualismo. 
-Ela Bhatt, de la India. Recibió el Right Livelihood Award, llamado Premio Nobel de la Paz alternativo 
-Lakhdar Brahimi de Argelia; ex asesor especial del Secretario General de la ONU (2004); miembro a su vez de otro grupo de presión de líderes políticos, la Global Leadership Foundation. 
-Gro Brundtland, ex-primer ministro de Noruega; organizó la comisión de Medioambiente y Desarrollo de la ONU; ex directora general de la Organización Mundial de la Salud (OMS); fundadora de la Comisión de Gobernabilidad Global; abortista y pro-gay; 
-Fernando Henrique Cardoso, ex-presidente de Brasil, fundador de la Comisión de Gobernabilidad Global 
-Jimmy Carter, ex-presidente de USA, fundador de la Comisión de Gobernabilidad Global 
-Graça Machel, tercera mujer de Nelson Mandela. 
-Mary Robinson, ex-presidente de Irlanda y ex-Alto Comisionado de Derechos Humanos de la ONU; abanderada del pseudo derecho al aborto y del lobby gay internacional; en contra del orden natural impulsa la Ethical Globalization Initiative. 
-Desmond Tutu, obispo anglicano abortista y pro-gay 
-Muhammad Yunus, creador del Grameen Bank. 
-Aung San Suu Kyi, activista política de Burma/Myanmar.

En el primer listado de 2007, figuraba como miembro de The Elders, Li Zhaoxing, ex ministro de Relaciones Exteriores de China comunista.

------------------ 


[*] 
[*]No fue hasta Junio de 2008 que el Congreso y el Senado de EEUU aprobaron una medida para sacar a Nelson Mandela y a su organización comunista, CNA, de su lista de presuntos terroristas-- 

Un ejemplo paradigmático de la manipulación mediática que crea un Mandela falso es la película de Clint Eastwood 
"Invictus": cómo fabricar un falso héroe 
tal como denuncia el artículo de Eduardo Arroyo-

Varios apuntes sobre la historia reciente de Sudáfrica:

-Los blancos sudafricanos ya estaban en Sudáfrica antes de la llegada de los zulúes del clan Xhosa que ahora se han alzado con el poder. Los boers sí se mezclaron bastante desde el momento de su llegada y asentamiento en el sur de la actual sudáfrica con la población autóctona (los khoisan o bosquímanos, aunque es verdad que ésta era muy escasa ya que eran pueblos recolectores-cazadores, eso sin contar el exterminio que llevaron acabo los portugueses contra esta población) e incluso con los bantúes. Los que no se mezclaron, como siempre, fueron los anglosajones. Una prueba significativa de ello es que los "coloureds" (mestizos) sudafricanos tiene como lengua materna, en su gran mayoría, el afrikaans, no el inglés. Este aspecto de la demografía sudafricana no se puede medir a nivel nacional. Hay que fijarse en el desglose de la demografía por provincias, ahí esta la clave, las provincias sudafricanas más antiguas, son de mayoría mestiza. Qué por cierto, son las más estables social y económicamente hablando. No se debe a motivos raciales esas diferencias, sino a que donde hay más mestizaje hay menos problemas de conflicto racial (también es interesante analizar el caso de la América hispana a este respecto).

De hecho los afrikaner llevan en Sudáfrica casi 400 años, más que el 95% de norteamericanos blancos en el continente americano. No han visto Holanda en su vida, saben que son de allí pero llevan generaciones y generaciones viviendo en Sudáfrica y poniéndola a producir. Incluso muchos de ellos tienen sangre de los aborígenes khoisanes de Sudáfrica (los habitantes originarios del país). El mismo líder afrikaner TerreBlanche, asesinado hace no mucho, tenía lejanos antepasados khoisanes. También Piet Rudolph, el líder del Boervolk, tiene antepasados khoisan. Es decir, que estos bóer no eran todo lo racistas que nos han contado. Eran más racistas los anglosajones, o los clanes zulúes y Xhosa, que entraron a sangre y fuego en Sudáfrica en el Siglo XIX, siendo ellos los autores de grandes matanzas de bosquímanos.

-El problema que tuvieron los afrikaner o boer, blancos sudafricanos de ascendencia neerlandesa, es que se enfrentaron a poderes muy fuertes, como los propios Rothschild, fue Lord Nathan Mayer Rothschild quien puso el capital para fundar la multinacional De Beers Group, que ahora está controlada por la familia Oppenheimer, así como el comercio del oro y los diamantes que es controlado por esa familia por vía de De Beers. Debido a eso, los bóers (colonos holandeses establecidos ya en el Siglo XVII) en su día lucharon tremendas guerras contra el Imperio Británico. Los ingleses no tenían cojones a reducir a los guerrilleros bóer, así que secuestraron a sus familias, las deportaron y las internaron en campos de concentración, donde los bóer empezaron a palmarla de hambre, forzando que los guerrilleros se entregasen. La "buena noticia" es que los ingleses ganaron la guerra, aniquilaron las repúblicas independientes boer de Transvaal y Orange, extendieron su usurero dominio por todo el cono sur de África y las familias Rothschild y Oppenheimer pudieron satisfacer sus intereses económicos en esa zona. Los sudafricanos blancos no interesaban. Igual que Gaddafi, estaban organizando los recursos del continente africano para que se quedasen en África, cuando lo que la finanza internacional quiere es drenar las riquezas de África y acumularlas en los grandes centros financieros de Occidente. Para liberalizar los recursos mineros de Sudáfrica, la "comunidad internacional" hizo un bloqueo comercial contra Sudáfrica (más o menos como hoy contra Irán, o en la posguerra con España), con la excusa del Apartheid. También prestaron apoyo a movimientos comunistas del clan Xhosa, del cual es miembro Mandela, para que incendiasen escuelas, asesinasen opositores, pusiesen bombas y cantasen "matad al granjero". El despotismo actual del clan Xhosa no se dirige sólo contra los sudafricanos blancos, sino también contra los khoisán, que por cierto son los habitantes originarios de Sudáfrica y se llevaban particularmente bien con los afrikaners. De hecho muchos afrikaner, como he explicado más arriba, tienen sangre khoisán y esta tribu, por sus habilidades para el rastreo, ayudaron al Ejército sudafricano en sus operaciones anti-insurgencia en Angola.

-El motivo de Londres, Washington y la ONU para decretar el boicot, el sabotaje, el bloqueo y el embargo a Sudáfrica no fue moral, fue económico. Sudáfrica era un país proteccionista, intervencionista y opuesto a eso que las grandes corporaciones multinacionales llaman "libre mercado", gobernado por la Broederbond, una sociedad secreta religiosa, especie de masonería afrikaner, y a consecuencia de todo esto las enormes riquezas sudafricanas tendían a quedarse en Sudáfrica en vez de fluir hacia las arcas de la London City y Wall Street. Los principales perjudicados: DeBeers y la AngloAmerican Corporation, controladas por un judío llamado Harry Oppenheimer, agente de los Rothschild en Sudáfrica y heredero del proyecto de gente del Imperio Británico como Cecil Rhodes y Lord Alfred Milner.

-Las sanciones económicas contra Sudáfrica empezaron desde la ONU tan pronto como 1948 cuando el National Party llegó al Gobierno. A pesar de que Sudáfrica votó a favor de la creación del Estado de Israel. Sanciones comerciales, financieras, prohibición de suministrarles petróleo o de comprarles materias primas, oro o diamantes por parte de USA, Japón y la CEE no impidieron que tuvieran un crecimiento mantenido del 4-5 % del PIB hasta el fin del "apartheid". No tenían petroleo pero tenían carbón y hacían gasolina con el carbón a traves del proceso industrial Fischer-Trops inventado en la Alemania nazi después del bloqueo petrolífero de la Standard & Co. Todas las guerras en forma de sanciones contra los afrikaner por el control de las minas de oro y diamantes se las pasaron por el forro de los cojones, fueron inefectivas.

-A pesar del bloqueo comercial que sufrió, Sudáfrica llevó al cabo el primer transplante de corazón humano de la historia, desarrolló su propio programa nuclear, montó un potente complejo militar-industrial (vehículos blindados, armas ligeras, helicópteros, misiles) y sintetizó petróleo artificialmente utilizando la misma técnica que la Alemania nazi para superar el embargo petrolero que le había sido impuesto a ese país. También era un país puntero en sanidad y biología. Era un país en buena medida autárquico y repleto de "know-how", técnicos, trabajadores cualificados, excelentes militares, pilotos, científicos y gente inteligente. No está mal para un pueblo que, como son los afrikaner, comenzó siendo una banda aislada de pastores, granjeros y cazadores holandeses nómadas a miles de kilómetros de su tierra y puteados por las tribus locales y por el Imperio Británico, ya podríamos aprender los europeos actuales de semejante espíritu de superación.

-El Primer Ministro sudafricano Dr. Henrik Verwoerd había encargado una investigación (el "Hoek Report") a lo que él denominó "monopolios de poder" en el país, poniendo bajo la lupa a los consorcios mineros internacionales y obligándoles a pagar su tributo a las arcas del Estado sudafricano, por tanto impidiéndoles saquear el país como si de una colonia británica se tratase. "We shall oppose the power concentrations and monopolies which occur in our country and which constitute a real danger". Una advertencia a la AngloAmerican Corp., a DeBeers y al imperio Oppenheimer en general. El Dr. Verwoerd fue asesinado por esto.

-Los negros bajo el Apartheid tenían, de media salarios cinco veces más altos que en Kenia, tres veces más altos que en el Congo y dos veces más altos que en la India. El 80% de la seguridad social del negro la pagaba en aquel entonces el blanco sudafricano. El hospital más grande de toda África estaba en Johannesburgo, operaba sólo a negros y recibía a gente de todo el continente africano. En Sowetto, un barrio obrero de Johannesburgo, había más propietarios de coches de raza negra que en el resto del continente africano junto. Durante la Guerra Fría, había más millonarios y científicos negros en Sudáfrica que en el resto del mundo junto. Incluyendo Estados Unidos y el Caribe.

-A Sudáfrica emigraban los negros de todos los países limítrofes. Negros de todo el continente entero inmigraban a Sudáfrica a través de Namibia y Mozambique, imagino porque se morían de ganas de ser oprimidos por la malvada dictadura de los afrikaners blancos.

-Hubo aproximadamente 80.000 asesinatos durante la era apartheid, pero el 95% fueron de negro contra negro y también hubo muchos de negro contra blanco (bombas, tiroteos). El ANC (actual partido gobernante) en particular era muy dado a asesinar compatriotas negros poniéndoles al cuello un neumático, rociándoles con gasolina y prendiéndoles fuego. Busca "necklacing" en Google, el ANC era una organización terrorista odiada y temida por los propios negros. Winnie Mandela, esposa de Nelson, era entusiasta partidaria del necklacing. "Con nuestras cajas de fósforos y nuestros collares vamos a liberar a este país", decía.

-En los últimos tiempos del Apartheid el paro en Sudáfrica era de en torno al 5%. Ahora es, más o menos, del 50%.


-El modelo sudafricano corría el peligro de inspirar a otros países africanos a seguir su ejemplo, especialmente Namibia (donde había una importantísima colonia alemana, y donde el SWAPO, organización terrorista antiblanca, fue patrocinado por Henry Kissinger) y Zimbabwe (Mugabe expropió a los granjeros blancos de origen inglés, pero el señor Nicky Oppenheimer, el hijo de Harry, posee en Zimbabwe tantas tierras como el total de la superficie de Bélgica). El imperio Oppenheimer controlaba en buena parte la prensa sudafricana y los movimientos subversivos de tipo ANC, financiados desde Londres. 

-Gracias a su tecnología, armamento y mercenarios, Sudáfrica tenía una magnífica esfera de influencia en todo el continente, un pequeño imperio que molestaba seriamente a la geopolítica del Reino Unido, Francia y Estados Unidos. Así pues, del mismo modo que la Revolución Comunista y la Revolución Cultural en China fueron el último episodio de las Guerras del Opio del Siglo XIX, la caída del régimen del Apartheid es (de momento) el último episodio de las Guerras Boer.

-Sudáfrica es ahora un estercolero. Se ha convertido en la capital mundial del robo, la violación, las enfermedades venéreas y el asesinato. Los negros se matan entre ellos que da gusto, ahora parece otro país tercermundista como Ruanda o Congo. Los granjeros blancos, que son básicamente los que alimentan el país, están siendo masacrados por bandas armadas sin que nadie mueva un dedo y sin que nuestros "antirracistas" medios de comunicación lo denuncien. Las riquezas de Sudáfrica fluyen, ahora sí, hacia los centros financieros en Londres y Nueva York. 

-Al parecer esto es desde luego más conveniente a la Gran Finanza que permitir que un gobierno proteccionista gravase las riquezas sudafricanas que salían del país y defendiese las fronteras geográficas, fiscales, económicas y jurídicas de su Estado. Las personas que integran la plutocracia internacional prefieren que los países de África sean miseria pura. Quieren que los gobiernos de África estén en manos de dictadores corruptos que se mantienen en el poder gracias al apoyo financiero y armamentístico de las multinacionales. A cambio de eso, el tirano deja que las riquezas de su país salgan fuera. Así es como funciona la casi totalidad del África negra hoy día, y Sudáfrica no es excepción. Estas personas también quieren que la población de África no aumente de forma exponencial. Quieren que haya matanzas, pandemias, hambrunas. De esa manera se mantiene bajo control el crecimiento de la población en ese continente. Todo esto queda muy bien reflejado, por ejemplo, en la película "Diamantes de sangre".Yo creía que la película sería el canto del cisne del cine progre. Yo creía que la película estaría llena de trolas, de negros buenos y de blancos malísimos que por sistema son culpables de todo. Me sorprendió gratamente ver que para nada es así. La película es muy buena.

-Hoy día que algunas tribus negras sudafricanas tienen sus propios Estados como Lesotho o Swazilandia, pero a los boer no se les permite gobernarse en el Transvaal o en Orange, dos antiguos países. No, que allí hay oro y hay diamantes, y los señores Oppenheimer y Rothschild se nos mosquean. Y además son blancos y qué coño es eso de auto-gobernarse y autogestionarse a su bola, ¿estamos tontos o qué? A los khoisan tampoco les permiten tener su propio Estado.

Excelentes revelaciones sobre Sudafrica, Republicano.
Gracias amigo.

Mastieno escribió:

Persia escribió:Es verdad, Mandela cantaba cómo matar blancos mientras los blancos mataban o habían matado negros sin entornar una sola nota musical...  

Por cierto, el Premio Nobel de la Paz se lo dieron conjuntamente con Frederik de Klerk, un blanco de familia bóer que había formado parte de varios gobiernos del "apartheid". 

Sí, es lo que tiene contar las cosas a medias...

Creo que te desvías. No se está hablando de de Klerk. Ya sabemos quién fue. Pero de Mandela sólo se tiene la imagen de ese "héroe", luchador incansable por la "paz". Mandela tiene las manos manchadas de sangre y eso es algo que la gente no sabe o no quiere recordar.

No me desvío tanto como te piensas, no se puede hablar del GAL sin hablar de ETA, no se puede hablar de Umkhonto we Sizwe sin nombrar al sistema criminal del "apartheid" al que combatía. Parece que aquí, en este hilo, también "cuesta recordar" que este grupo surgió a raíz de la matanza de Sharpeville, en marzo de 1960:

El 21 de marzo de 1960 la policía abrió fuego contra una manifestación antigubernamental en Sharpeville, en el Transvaal meridional, muriendo 69 personas negras, entre ellas mujeres y niños, y otras 180 fueron heridas. El 30 de marzo de 1960 el gobierno declaró el estado de emergencia y fueron detenidas 11.727 personas. El ANC y el PAC fueron prohibidos y sus miembros obligados a pasar a la clandestinidad o a exiliarse.
Desde ese momento ambas formaciones abandonaron la tradicional estrategia de protesta no violenta e iniciaron una incesante lucha armada. A la matanza de Sharpeville sucedió una oleada de protestas en todo el mundo, incluida la condena de las Naciones Unidas (ONU)

http://es.wikipedia.org/wiki/Matanza_de_Sharpeville

 El primer atentado del MK fue contra la fiesta nacional Afrikáner el 16 de diciembre de 1961. Entre 1961 y 1964 el MK cometió 134 sabotajes resultando en daños materiales menores.
En 1963 la Policía arrestó Nelson Mandela y varios otros dirigentes del MK y el ANC. Fueron juzgados en el Proceso de Rivonia. Tardó 4 años en organizar su primer operación importante después del golpe contra la cúpula de 1963

http://es.wikipedia.org/wiki/Umkhonto_we_Sizwe

Tampoco debemos olvidar que el Congreso Nacional Africano llevaba ejerciendo la resistencia pacífica contra el racismo desde 1940. Casi nada.

Republicano escribió:Hubo aproximadamente 80.000 asesinatos durante la era apartheid, pero el 95% fueron de negro contra negro y también hubo muchos de negro contra blanco (bombas, tiroteos). El ANC (actual partido gobernante) en particular era muy dado a asesinar compatriotas negros poniéndoles al cuello un neumático, rociándoles con gasolina y prendiéndoles fuego. Busca "necklacing" en Google, el ANC era una organización terrorista odiada y temida por los propios negros. Winnie Mandela, esposa de Nelson, era entusiasta partidaria del necklacing. "Con nuestras cajas de fósforos y nuestros collares vamos a liberar a este país", decía.

¿Y de dónde provino ese odio? ¿No tendría algo que ver un gobierno que representaba a una minoría que acaparaba casi toda la riqueza del país y fomentaba el enfrentamiento entre etnias en su propio beneficio? ¿No participaba de esa violencia el movimiento Inkhata, colaboracionista con el régimen racista pese a ser, ellos también, víctimas del mismo modelo represor?


Interesante en este sentido un artículo publicado en El País en septiembre de 1990, ""Puño de acero" 
http://elpais.com/diario/1990/09/18/opinion/653608806_850215.html