Muere Adolfo Suárez

Muere Adolfo Suárez, el primer presidente de la democracia española
Su hijo, Adolfo Suárez Illana, anunció este viernes que el desenlace sería inminente. El expresidente llevaba retirado de la vida pública desde 2003.
TEMA
LD/AGENCIAS 2014-03-23

El expresidente del Gobierno, Adolfo Suárez, ha fallecido este domingo a la edad de 81 años, tras agravarse la enfermedad neurológica que sufría desde 2003, como consecuencia de una neumonía reciente. Su hijo, Adolfo Suárez Illana, anunció este viernes que el desenlace sería "inminente".

El portavoz de la familia, Fermín Urbiola ha informado a los periodistascongregados ante la clínica Cemtro de Madrid: "Por expreso deseo de la familia os comunico que Adolfo Suárez González ha fallecido. Muchas gracias". El expresidente del Gobierno permanecía ingresado en la clínica Cemtro, acompañado de sus familiares, desde el pasado lunes, cuando llegó al centro hospitalario aquejado de una infección respiratoria.

Una dilatada trayectoria
Adolfo Suárez nació en 1932 en Cebreros (Ávila). Perteneciente a la clase política franquista, en la que alcanzó los cargos de viceministro del Movimiento y procurador en Cortes durante dos legislaturas, asumió los deseos de cambio del pueblo español cuando, el 3 de julio de 1976, fue nombrado presidente del Gobierno, recoge Efe.

Llevó a cabo la Ley Fundamental de Reforma Política que desmontó la dictadura y abrió el camino a la democracia, pactó con los dirigentes de la izquierda procedentes de la clandestinidad o el exilio, como Felipe González o Santiago Carrillo, para hacer posible el proceso democrático que se inició el 15 de junio de 1977 con las primeras elecciones libres.

Durante su primer mandato, de 1977 a las elecciones del 1 de marzo de 1979, se consensuó y elaboró el texto de la Constitución que fue refrendado por los españoles el 6 de diciembre de 1978.

Comenzó entonces, ya como primer presidente constitucional de España, la etapa más difícil de su Gobierno, asediado por el terrorismo, la inflación y el creciente desempleo, una descentralización del poder del Estado que dio lugar a las autonomías y con una crisis ideológica en el seno de su propio partido.

Las duras críticas a su gestión, la crisis interna de UCD y la falta de apoyos sociales llevaron a Suárez a dimitir el 29 de enero de 1981. "Mi marcha es más beneficiosa para España que mi permanencia. Yo no quiero que el sistema democrático de convivencia sea, una vez más, un paréntesis en la historia de España", diría entonces.

Esas palabras cobraron dimensión cuando, tres semanas después el 23 de febrero de 1981, el teniente coronel Antonio Tejero entró en el Congreso de los Diputados con varias decenas de guardias civiles mientras se votaba la investidura de Leopoldo Calvo Sotelo como presidente del Gobierno.

Fundador de dos partidos políticos, la Unión del Centro Democrático -UCD- y el Centro Democrático y Social -CDS-, Suárez fue también el principal causante de su desaparición pues, en palabras de Leopoldo Calvo Sotelo, era "el clavillo del abanico" y, al abandonarlo, desbarató todas sus varillas.

Diseñó el espacio político del centro, que desde la disolución de UCD se han disputado los dos grandes partidos del país, PSOE y PP, pero pasó a la historia por ser el principal artífice de la Transición, un protagonismo que nunca quiso asumir.

Así resumió Suárez el relato de la transición: "Don Juan Carlos fue muy importante. Ganamos la libertad de expresión. Yo legalicé los partidos políticos. Se necesitaba el máximo nivel de comunicación. El proceso tuvo muchas dificultades. Hubo asesinatos y atentados. Y, sin embargo, logramos crear una situación impensable unos años antes. Creo que fue sobre todo un período de mucho sentido común".
Deja la política en 1991

Retirado de la política en 1991, dedicó sus últimos años a su familia y lo justificó así: "Yo ya he hecho mi trabajo y ahora tengo deudas que cumplir con ella, por tantos años que he dedicado a la política".

Fueron exactamente 42, una vida que amó profundamente hasta que el fracaso del CDS en las elecciones de 1982 le llevó a tomar su decisión de la que habló así en 1995: "Nunca voy a volver a ella, aunque sea difícil. Yo soy un político de raza. Es lo que más me gusta. Diría incluso que no sé hacer otra cosa".

A raíz de la muerte de su esposa, Amparo Illana, Adolfo Suárez sufrió una cruel enfermedad neurológica que dejó sin recuerdos a quien había sido memoria viva de la Transición aunque, en compensación, le ahorró el dolor de asistir a la muerte de su hija mayor, Marian.


http://www.libertaddigital.com/espana/2014-03-23/muere-adolfo-suarez-el-primer-presidente-de-la-democracia-espanola-1276513741/

Descanse.

Que descanse en paz, no sé como describirlo, si era bienintencionado o no. Pero desde luego ha hecho historia y no aparentaba ser tan malo si se tiene en cuenta de la etapa histórica que le tocó.

Voy a poner una encuesta de que opináis del expresidente de 1 a 10 para poder debatir sobre él.

10 sería la puntuación más alta, y 0 la más baja.

Puntuar la valoración del expresidente y decir los motivos.

Gracias.

Se puede corregir el voto.

Creo que ahora mismo no es el mejor momento para calificar con frialdad la figura de Adolfo Suárez, que en paz descanse. Cometió errores como traicionar los Principios del Movimiento y fue con él cuando empezó el retroceso del patriotismo y de la derecha, que empezaba su acomplejamiento, y por ende, la hegemonía de la izquierda, que desde entonces, ha conquistado y monopolizado todos los sectores humanos de España, desde la política hasta la cultura. Así nos ha ido. La intención era buena, sin duda, pero tropezó en las formas y en los fondos. Aun así, Descanse en paz. Y yo le doy un 7.

Luego Cabalgamos escribió:Creo que ahora mismo no es el mejor momento para calificar con frialdad la figura de Adolfo Suárez, que en paz descanse. Cometió errores como traicionar los Principios del Movimiento y fue con él cuando empezó el retroceso del patriotismo y de la derecha, que empezaba su acomplejamiento, y por ende, la hegemonía de la izquierda, que desde entonces, ha conquistado y monopolizado todos los sectores humanos de España, desde la política hasta la cultura. Así nos ha ido. La intención era buena, sin duda, pero tropezó en las formas y en los fondos. Aun así, Descanse en paz. Y yo le doy un 7.

Bueno, tu eres el moderador. No lo veo tan malo, pero supuse que en encuetas estaba bien.

Pero debido al renombre del hombre, igual en esta sea la excepción.

D.E.P.

Descanse en paz.
Le doy un 4, porque colaboró en crear en sistema político para España partitocratico, autonomista, amnistió a asesinos etarras y ocultó el atentado contra el hotel corona de Aragón en Zaragoza; por lo demás, no lo hizo mal...

Ah, y engañando legalizó al PCE.

Le he dado un 10, al fin al cabo hizo lo mejor que vio para España en aquellos años y porque despues de muerto si se puede se habla aun mejor de el.

D.E.P.

Dicen que en el pais de los ciegos el tuerto es rey, yo digo que en el pais de los traidores, contra mas traidor mas bueno, ahora es el momento del elogio falso e hipócrita. Nunca debió traicionar el juramento que hizo a los Principios del Movimiento, con ello nos dejó marcado un camino útil para los vividores y corruptos y nefasto para los trabajadores y el pueblo en general. D.E.P.

Infierno escribió:Le he dado un 10, al fin al cabo hizo lo mejor que vio para España en aquellos años y porque despues de muerto si se puede se habla aun mejor de el.

D.E.P.

 Fué. como su amigo el Rey, un oportunista, vio lo que le interesó y nada mas, olvidandose de que habia hecho un Juramento Sagrado, el como otros muchos que se llamaron franquistas, solo lo fueron por intereses espúreos, cuando murió Franco se apuntaron al carro del oportunismo politico y nos dejaron a España en la cuesta abajo en que estamos, con un deuda monstruosa, cuando en el 75 solo teniamos un 0,4%, no eran mas que una personas que se movian en el sol que mas calienta, España y los españoles poco o nada les importó.

que descanse en paz

Con intención o sin ella fue el rostro visible de los que estaban detrás de establecer en España una nación de nacionalidades, una partitocracia de chiringuitos autonómicos y una nación desindustrializada.

En el tema personal, ha sido una persona que ha sufrido mucho.

Descanse en paz.

Descanse en paz.

En 1980, el expresidente concedió una entrevista tan sincera que sus consejeros decidieron vetarla. Treinta y tres años después, la conversación mantiene plena actualidad


Adolfo Suárez, en una imagen de archivo

En 1980 Adolfo Suárez era el presidente del Gobierno. Llevaba cuatro años gobernando, y las múltiples críticas le tenían acorralado. La inflación se disparaba, el paro aumentaba, las autonomías de doble velocidad despertaban los agravios comparativos. Todos sus actos y declaraciones pasaban por la criba de los prejuicios políticos. La derecha no le perdonaba la ruptura con el régimen anterior. La izquierda lo acusaba de no imponer la ruptura con el régimen anterior. Dentro de su partido le crecían los traidores. La prensa, la gran mayoría de la prensa, estrenó ¡por fin! su libertad de expresión haciendo verdadera leña de un presidente a punto de caer. [Enlace de hemeroteca]
Pero Adolfo Suárez, a muchas trancas y barrancas, intentaba la convivencia de todos, el respeto entre las corrientes opuestas, la aceptación «sin ira» de unas normas nuevas y de un nuevo futuro. Estaba practicando el diálogo sin patentes ni micrófonos.
Hoy todo son parabienes y medallas para esa figura tristemente quebrada. Como advertía Mihura sólo nuestras desgracias nos hacen perdonar nuestros éxitos. Pero bastaría con consultar las hemerotecas para dejarnos helados los aplausos.
[Cronología: Los hitos de la vida de Adolfo Suárez]
Por aquellas fechas -julio del 80- Suárez estaba a punto de perder su confianza en Abril Martorell; algunos militares manifestaban ya ostensiblemente su descontento. El político más popular era quizás Francisco Fernández Ordóñez; y el presidente huía de la prensa -exceptuando la revista «¡Hola!»- casi al grito de «vade retro»... Pero muchos de nosotros soñábamos con conseguir esa entrevista imposible.
Hacía seis meses que solicité la entrevista. Tres meses después me la concedieron. Sólo faltaba elegir el momento adecuado; fijarle fecha; esperar que el presidente tuviera dos horas libres para sentarme frente a él. Pero en la agenda de Suárez debe de haber anotaciones hasta en las tapas. Desde mayo sigo atentamente las idas y venidas del jefe del Gobierno. Y me confieso desalentada: nunca encontrará el momento adecuado. Por eso, cuando el Gabinete de Presidencia me envió la sorprendente oferta de acompañarlo en un viaje oficial a Perú, con la condición -eso sí-de que el resto de los periodistas invitados ignoren que yo estaba allí para hacerle una entrevista, me quedo perpleja. Y claro, acepto.
Y por fin, un mes después, nos sentamos en un sofá turquesa del HotelBolívar de Lima. A 10.000 kilómetros y a siete meses de distancia de mi primera solicitud. Es la una de la madrugada. Adolfo Suárez acaba de volver de la cena ofrecida en el palacio del Gobierno. Ha llevado un día muy movido: Te Deum, recepciones, investiduras... Está cansado. Marcelino Oreja se acerca a recordarle que mañana se tendrá que levantar a las siete. Cuando nos dejan solos, el presidente se vuelve hacia mí: «¿Ve cómo por fin hablamos?... Yo cumplo lo que prometo. Podía usted confiar».
-Nunca lo dudé. Siempre pensé que haríamos esta entrevista.
-¿Sí? ¡Pues es toda una prueba de fe!
-¿Sabe por qué quería entrevistarle? Creo que es usted el gran desconocido. Los españoles no sabemos nada de Adolfo Suárez persona. Cómo se siente, cómo piensa.
-Yo soy el primer convencido de ello. No. No me conocen.
-Pues tienen derecho a conocerle. Si le votan, y si se ponen en sus manos, necesitan saber con quién se juegan el porvenir.
-Sí. Ellos tienen derecho; y yo tengo la obligación de explicarme. Estoy de acuerdo. Y voy a procurar remediar ese desconocimiento; a darles una respuesta. Quiero utilizar más los medios de comunicación. La televisión sobre todo... Porque en televisión soy responsable de lo que digo, pero no soy responsable de lo que dicen que he dicho... Tengo muchísimo miedo de cómo escriben después las cosas que he dicho. Soy reacio a las entrevistas.
-¿Por eso evita usted hablar con la prensa?
-Es que soy muy reacio a las entrevistas... Muy reacio.
-Quizá el problema es también nuestro, de la prensa. Últimamente parece que algunos nos sentimos demasiado inclinados a ser protagonistas.
-Sí. Yo noto ese afán de protagonismo. Algunos periodistas me preguntan sobre un tema político para tratar de convencerme de sus posturas. Entonces les digo: ¿Ustedes, qué quieren: saber mi opinión o convencerme de la suya?... Porque si vienen a hacerme una entrevista, les interesará conocer mi criterio, supongo. Y tendrían que escucharlo libre de prejuicios. Después, ustedes lo estudian, se informan y, si no les gusta, lo critican... Después, todo lo que ustedes quieran. Pero sólo se tienen presentes a ellos mismos. Escriben para ellos mismos... Los comentarios políticos suelen ser mensajes que no entiende casi nadie. De ahí que la prensa tenga cada vez menos lectores. De ahí que los políticos estén cada día más separados del pueblo... Porque han acabado todos cociéndose en la gran cloaca madrileña... Y molesta mucho que yo hable de una gran cloaca madrileña. ¡Pero es verdad! No existe la preocupación de sobrevolar por encima. Nadie intenta hacer una crítica objetiva de las actuaciones políticas, con independencia del partido que realiza la acción.
La prensa persigue intereses concretos -políticos o personales del político que le informa-. Defiende las conveniencias de alguien que instrumentaliza a ese periodista. Y los periodistas se han convertido en correas de transmisión de los intereses de grupos determinados. Hay excepciones, desde luego. Pero, por desgracia, esa es la tónica general. Esta tarde les decía a unos periodistas: ¿Pero cómo es posible que tengan ustedes el más mínimo respeto a una persona que les cuenta lo que ha ocurrido, lo que se ha tratado en un Consejo de Ministros o en alguna reunión de naturaleza totalmente reservada?
¡Para mí, ese señor se habría acabado! Porque no me ofrecería ninguna imagen de seriedad, ni de responsabilidad, ni de nada. Pero ustedes colocan a esa persona en la punta de lanza de la popularidad... Quizás por pagarle el precio de una información... Eso es deleznable... Y se está dando mucho en la política española.
-Supongo que tiene usted razón. Aunque yo no soy ninguna experta.
-¡No... No! Yo tampoco soy un experto. Simplemente observo una realidad que me parece muy grave, porque nadie intenta remediarla. No se entrevé ningún síntoma de corrección. Y la gente se está apartando de todo. De todo... Y noto, además, que algunos periodistas no intentan obtener los datos necesarios para hacer una información exacta. He hablado de Autonomías con un grupo de periodistas. Y les he dicho: ¿Ustedes se dan cuenta de que han desprestigiado totalmente el estatuto gallego? Les pregunto: ¿Lo ha leído alguno de ustedes? Y no... ¿Y han leído ustedes el título octavo de la Constitución?... Y no.
Y es más: me reuní con los intelectuales gallegos que habían criticado el Estatuto de Galicia. Los he llamado reservadamente. Los he invitado a almorzar. He ido con el estatuto y lo he puesto encima de la mesa: «Señores, vamos a mirar artículo por artículo dónde está la ofensa a Galicia...» ¡Y me confesaron que no lo habían leído!... Cuando todos ellos se habían manifestado públicamente en contra... Sólo porque Alfonso Guerra había dicho que aquello era una ofensa a Galicia. Y Fraga había dicho que aquello era una ofensa a Galicia... Así que funcionaban simplemente por el ruido del tam-tam de la selva. Yo repito a menudo que en España está ocurriendo un fenómeno muy grave: las cosas entran por el oído, se expulsan por la boca y no pasan nunca por el cerebro... Casi nunca pasan por la reflexión previa.
Pero es un hecho que está ahí; que sucede. Y luchar contra ello es muy difícil... Yo he intentado combatirlo muchas veces... ¡Y así me va!...Así me va... Soy un hombre absolutamente desprestigiado. Sé que he llegado a unos niveles de desprestigio bastante notables... He sufrido una enorme erosión.
-¿Y por qué no intenta arreglarlo? Debe tener una solución.
-Sí. Pero la tiene utilizando los mismos procedimientos; y no me gusta. No quiero convertirme en un hombre que busca sectores que lo cuiden, que lo mimen... ¡En absoluto, no va conmigo! Yo sólo digo que me juzguen por mis obras. ¡Dios mío... Que no son todas deleznables!
Desde luego, el 80 por ciento de lo que se escribe de mí no responde a la realidad... ¿Y qué voy a hacer? ¿Usted sabe lo que supone pasarse el día rectificando? ¡Es horrible! «Quien calla, otorga, presidente», suelen decir los periodistas. Pero ustedes comprenderán que si alguien inventa una cosa, y la prensa la recibe como noticia y no la contrasta y la publica, yo no puedo dedicarme a desmentirla... Me faltarían horas para eso.
-Cuando se ocupa un primer puesto, se reciben más críticas que parabienes
-Sí. Es verdad. Parto de esa base y la acepto. Pero también es verdad que no se puede luchar contra la irreflexión. Es muy difícil que una persona asuma sus propios defectos. Y cuando se los dice alguien que además es presidente del Gobierno, creen que está buscando unos niveles importantes de aprobación personal. No se le puede advertir a nadie: usted se equivoca porque no lee; usted se equivoca porque no estudia; no se informa de los hechos... Decir eso es muy grave.
-A cualquiera le resulta difícil de aceptar, ¿no?
-Nadie lo admite casi nunca. Consideran que es una ofensa personal. Y aumenta todavía el grado de irritación contra mí. He llegado a la conclusión de que es mejor callar. Y es lo que suelo hacer. Yo sé que me he equivocado en muchas cosas. Pero el resultado final es favorable. Si creyera que es cierto en un 80 por ciento lo que dicen de mí, tendría que corregirme. Pero de tantas acusaciones, sólo un 30 por ciento tiene alguna base real... Es verdad que he cometido errores. No hay persona que no los cometa. Pero la mayoría de las veces, no tanto por lo que me acusan: excesiva concentración de poder. Al revés: mi error ha sido no ejercer el poder que legítimamente me corresponde.

-No crea. Quizás los políticos y la prensa le acusen de excesiva concentración de poderes. Pero la gente de la calle se queja de lo contrario: de que no lo ejerce.
-Pues ésa es una acusación cierta. Sobre todo este último año... Y tenía razones para obrar así. Aunque quizás eran justificaciones personales, porque a la vista del resultado no pueden ser justificaciones institucionales... Lo que ocurrió es que hice una delegación de poder y durante siete u ocho meses, en algunos aspectos, no he tenido los hilos de la información. Los he conservado en política exterior, en seguridad ciudadana... Pero se me han escapado otros; fundamentalmente en el Parlamento. Ahora, los estoy recuperando a marchas forzadas. Reconozco que he cometido un error grave que quiero corregir... Que no sé si seré capaz de corregir... Bueno, ¡estoy seguro que lo corregiré! Tal vez tengo excesiva confianza en mí mismo. Y eso no es bueno...
-¿Por qué? Estar dispuesto a superar errores y circunstancias adversas es una buena cosa.
-Yo creo estar especialmente dotado para eso... Cuando me siento acosado, salgo hacia delante. Pero no es tan bueno. Lo deseable sería mantener siempre el mismo nivel de exigencia personal... Tengo muchos defectos... Muchos. Pero soy consciente de ellos y lucho por corregirlos, no crea. Pero los asumo -sonríe-, sé mis limitaciones, pero conozco también mis posibilidades. Y combinando ambas cosas se obtiene un producto más o menos aceptable... Visto lo que abunda en la clase política española y en la internacional.
-¿En la internacional también?
-Pues verá... Al principio, en mis primeros contactos internacionales, me impresionaba conocer a aquellos políticos que siempre había admirado...
«No tengo vocación de entrar en la Historia»
-Y se deslumbró.
-¡No...! No me deslumbré. En absoluto. Al revés: fui creciéndome yo mismo. Y empecé a sentir una gran preocupación por el destino del mundo, en función de las personas que lo dirigen... Al final, he llegado a la conclusión de que los políticos son hombres como los demás. En el fondo, las cualidades que verdaderamente cuentan son las humanas. Un político no puede ser un hombre frío. Su primera obligación es no convertirse en un autómata. Tiene que recordar que cada una de sus decisiones afecta a seres humanos. A unos beneficia y a otros perjudica. Y debe recordar siempre a los perjudicados... Gracias a Dios, yo no lo he olvidado nunca. Pero se sufre porque no puedes tomar decisiones satisfactorias a corto plazo para todos los españoles. Aunque esperas que sean positivas en el futuro y asumes el riesgo... Hay personas que no ven a los gobernados uno a uno... Yo los sigo viendo. ¡Les veo hasta las caras!
Otro requisito indispensable en un político es la capacidad para aceptar los hechos tal y como vienen, y saber seguir hacia delante. Nunca puede sentirse deprimido. Tiene que continuar luchando. Confiar en lo que siempre ha defendido y en los objetivos programados a largo plazo... Pasar por encima de las coyunturas. Porque, a veces, las circunstancias pueden desvirtuar el destino histórico de un país. Y es preferible decir sí a la Historia que a la coyuntura. Yo lucho, intento luchar, contra esas coyunturas.
-Supondrá una gran tensión... Como nadar contra corriente.
-Sí. Una tensión tremenda... Hay que estar dispuesto a aceptar un grado enorme de impopularidad. Pero yo estoy dispuesto a eso. Lo estuve desde el primer día en que fui presidente. Hubo una primera época en que el ambiente jugaba a mi favor. Y yo no opino, como muchos, que el pueblo español estaba pidiendo a gritos libertad. En absoluto, el ansia de libertad lo sentían sólo aquellas personas para las que su ausencia era como la falta de aire para respirar. Pero el pueblo español, en general, ya tenía unas cotas de libertad que consideraba más o menos aceptables... Se pusieron detrás de mí y se volcaron en el referéndum del 76, porque yo los alejaba del peligro de una confrontación a la muerte de Franco. No me apoyaban por ilusiones y anhelos de libertades, sino por miedo a esa confrontación; porque yo los apartaba de los cuernos de ese toro... Cuando en el año 77 se consolida la democracia y las leyes reconocen libertades nuevas, pero también traen aparejadas responsabilidades individuales y colectivas, empieza lo que llaman el desencanto...
¡El desencanto! Yo no creo que el pueblo español haya estado encantado jamás. La Historia no le ha dado motivos casi nunca. Tuvimos que aprender que los problemas reales de un país exigen que todos arrimemos el hombro; exigen un altísimo sentido de corresponsabilidad. Y sin embargo, los políticos no transmitimos esa imagen de esfuerzo común.. La clase política le estamos dando un espectáculo terrible al pueblo español.
-Bueno, yo escucho a la gente ¿sabe? y cada día se siente menos representada por sus políticos. Tienen la sensación de que en el Parlamento sólo se juega a hacer política de partidos... Y no se refieren sólo a usted, sino a la clase política en general.
-... Y yo también. Yo también. Es verdad. Somos todos. Somos los políticos. Los profesionales de la Administración... La imagen que ofrecemos es terrible... Vivimos una crisis profunda que no es, en absoluto, achacable al sistema político. Pero la democracia exige a todos una responsabilidad permanente. Si nosotros fuéramos capaces de transmitir al pueblo ese sentido de responsabilidad, si lo tuviéramos perfectamente informado, el pueblo español asumiría todo lo que supone la soberanía ciudadana. Pero le hemos hecho creer que la democracia iba a resolver todos los grandes males que pueden existir en España...Y no era cierto. La democracia es sólo un sistema de convivencia. El menos malo de los que existen.
-Usted ha hablado de actuar siempre con perspectivas históricas, de sacrificar el presente en aras del futuro... ¿Espera también encontrar su compensación en la Historia?
-No. Yo no tengo vocación de estar en la Historia. Además, creo que ya estaré; aunque sólo ocupe una línea. Pero eso no compensa... Hoy, ahora, tengo la satisfacción de poder seguir haciendo lo que debo hacer... Y no siempre ha sido así... Mi mayor preocupación actual es la convivencia. La democracia puede ser más o menos buena, pero lleva en sí unos altos niveles de perfeccionamiento. Y la perfección máxima consiste en la convivencia perfecta. Hay que crear las condiciones necesarias para que los españoles convivan por encima de sus ideas políticas; que las ideologías no dañen las relaciones de amistad, de vecindad. Sé que es un objetivo posible; estoy convencido. Y si lo conseguimos, habremos hecho una labor histórica de primera magnitud. Por fin habríamos acabado con todas las previsiones de enfrentamientos históricos. La transición española dará un ejemplo al mundo. El símbolo, para mí, es que sean amigos personas de partidos diferentes, pero amigos. Que por la mañana puedan ir a votar juntos, y después sigan charlando y discrepen, pero civilizadamente. Que no traslademos al país nuestro rencor personal. Que no ahondemos con diferencias políticas las diferencias regionales y económicas que ya existen. Diferencias que, además, tampoco son insalvables... Ése es mi auténtico objetivo. Ésa sería mi compensación.
«Los políticos están cada vez más separados del pueblo»
-Pero como usted ya forma parte de la Historia... ¿Qué le gustaría que escribieran en esa línea que le corresponde?
-Creo que la Historia de esta época sólo será objetiva cuando pase mucho tiempo. Pero ahora, de inmediato, se verá afectada por las propias posiciones personales. Yo escucho y leo muchas cosas que se han escrito en los últimos cuatro años... ¡Y hay una cantidad de inexactitudes y de errores de perspectiva!... Cualquiera sabe lo que dirá la Historia dentro de 30 o 40 años... Por lo menos, pienso que no podrá decir que yo perseguí mis intereses. Admitirá que luché, sobre todo, por lograr esa convivencia; que intenté conciliar los intereses y los principios... Y, en caso de duda, me incliné siempre por los principios.
-¿Qué pesa más: las insatisfacciones o la alegrías?
-Es muy difícil de calcular. Los hechos no son tan simples. Si examino una situación y pienso que algunas cosas van por el camino que pretendía... Entonces tengo una alegría enorme. Tuve una gran satisfacción en el año 76; y la he tenido con algunos textos legales que han salido como queríamos; y con esa convivencia que, pese a todo, se está dando en el Parlamento... Insatisfacciones... Muchas. Ingratitudes, más bien diría que muchísimas... Bueno, ingratitud no es la palabra exacta, aunque las he recibido. Lo malo es la incomprensión. ¿Usted sabe las cosas que han dicho de mí? Personalmente me afecta poco lo que digan... Pero me preocupo por mis hijos. Por si un día llegan a creer que su padre era todo eso que se escribe en la prensa...
-¿La incomprensión le ha resultado alguna vez insoportable?
-Sí. Me ha producido ratos amargos, cansancios. Ha habido momentos terribles.
-Y los superó...
-Pero resisto. Yo suelo decir que me he empeñado en un combate de boxeo, en el que no estoy dispuesto a pegar un solo golpe. Quiero ganar el combate en el quince round por agotamiento del contrario... ¡Así que debo tener una gran capacidad de aguante...! Es una imagen que refleja bien mi postura. Si en mis decisiones públicas hubiera un pequeño ingrediente personal-el más mínimo- derivado de las ofensas que he recibido, en ese mismo instante me marcharía. Porque estaría cometiendo los mismos errores que se han cometido históricamente. Caería en las equivocaciones de esos políticos que, por razones personales, llevaron a España a enfrentamientos muy graves. A veces cuesta un gran esfuerzo mantener esta actitud... A mí me han estado insultando de una forma tremenda... Y yo he seguido saludando con el mismo gesto, con la misma intención, hasta con el mismo afecto, a la persona que me insultaba...
-Pues eso tiene su mérito.
-Eso es tener un cierto sentido de responsabilidad, de responsabilidad histórica, que la da el cargo. Yo he sido siempre un hombre responsable. Y también me influye la ilusión que conservo. La ilusión de que es posible conseguir lo que me había propuesto. Los políticos se rinden, a menudo, porque no ponen todo el esfuerzo necesario para alcanzar la meta; porque priman los objetivos a corto plazo. Pero yo todavía tengo una enorme ilusión. La misma que tuve toda mi vida.
-¿Toda su vida?... ¿Cuándo pensó que sería jefe de Gobierno?
-Siempre. Lo comentaba incluso con los amigos.
-¡Qué curioso!... Es raro que se cumplan los sueños.
-Sí. Pero eso satisface el primer año. Después, no te llena lo suficiente, porque entran en juego otras cosas más importantes. Se me acusa de ser un hombre ambicioso... Pero, ¿es que nadie se ha parado a pensar que ya se han cumplido todas mis ambiciones personales? Todas. No me falta ni una... ¿Y usted cree que el poder, por sí mismo, satisface a quienes lo poseen?
-Pues si no satisface, por lo menos apasiona ¿no?
-Desde luego es apasionante... Apasionante. Y no digo que el poder no satisfaga, lo que quiero explicar es que por sí mismo no puede justificarse. El poder sólo se justifica en función del cumplimiento de unos objetivos, por supuesto no personales. Además, yo no he disfrutado las compensaciones personales que el poder comporta. Nadie puede negar que soy un hombre volcado en mi trabajo; no se me ve en cócteles ni en cenas, ni en ninguna de esas facetas agradables de la vida pública... Paso el día estudiando documentos, leyendo expedientes, analizando acontecimientos. Despacho los asuntos urgentes... Recibo visitas; me entrevisto con economistas, con especialistas en los temas que me preocupan. Procuro hablar con las personas que tienen una opinión diferente a la mía para ahondar en sus razones... Son muchos deberes. Mi primera obligación es convencer. Tengo un partido político que apoya mi gestión. Y no puedo decir: esto se hace así porque yo lo he decidido. Vivo convenciendo... Ni siquiera estoy demasiado tiempo sentado. Me levanto y paseo muy a menudo. Necesito moverme.
-¿Por qué? ¿Por una constante tensión nerviosa?
-Bueno, yo soy un hombre inquieto, vital... Pero me domino muy bien. Lo he pasado muy mal. Pero cuando uno ha sido cocinero antes que fraile, y ha conocido muchas situaciones, aprende a dominarse.
(De nuevo vienen a advertirle de la hora. Les preocupa el programa de mañana: «Presidente, tiene que madrugar...»)
-Si está cansado lo dejamos, señor Suárez. (Se pasa la mano por los ojos).
-Estoy un poco cansado... Sí.
-Seguiremos en otro momento, ¿no? En realidad me quedan por hacerle todas la preguntas....
-Por supuesto -me tranquiliza-. Además, hemos quedado en que esta entrevista la haremos en varias ocasiones.
Un día después, en el vuelo de vuelta a Madrid, le miro mientras habla con los periodistas. Tiene algo de pez escurridizo. Con la cara de frente, los ojos miran de perfil. Parece inmóvil, pero se escapa. En cambio, la noche anterior, el cansancio, el silencio y la soledad sacaron a flote otro hombre agotado. Me faltó preguntarle si al final de la jornada siempre repasa los buenos y los malos momentos, si reflexiona y hace autocrítica. Todavía en el avión, en un momento de distracción general, me promete bajito: «Seguiremos hablando. Habrá otra ocasión».
Sin embargo, la ocasión no se presentó o sus adjuntos la impidieron. A saber. No obstante las insistencias de mis idas y llamadas a La Moncloa. Y cuando yo, por compromiso y deferencia, le envié la trascripción de la conversación mantenida en la madrugada de Lima, sus consejeros dilucidaron y discreparon sobre si se debería o no publicar. A pesar de Josep Meliá o del apoyo de Chencho Arias, triunfó el no «porque el presidente no puede ser tan sincero». Pero el hecho es que lo había sido. Demasiado sincero. Y la entrevista quedó encerrada en un cajón y en mi «debe» indignado.
Ahora, releída con la serenidad sabia que dan los años, reconozco que un presidente no podía ser públicamente tan sincero. Pero ahora también, cuando le llueven los homenajes y las nostalgias, creo que es bueno que quienes le criticaban tanto, de los que se dolía, o todos los demás que apenas le han conocido sepan cómo pensaba y cómo se sentía. Por aquella época, y al final de algún segundo encuentro, Adolfo Suárez, todavía presidente, me dijo: «Es usted la única persona en España con la que estoy en deuda. Le debo una entrevista».
-Y si no, publico ésta.
-Y si no, en su día, publica ésta...
Dos meses después dimitió.

Capilla ardiente de Adolfo Suárez en el Congreso



Señal en directo de la capilla ardiente de Alfonso Suárez instalada en el Congreso:
http://www.farodevigo.es/noticias-hoy/capilla-ardiente-suarez.html

Que Dios le acoja en su seno. En cuanto a la valoración, no lo juzgo como persona, como marido o como padre. Hay quien dice que era un marido muy cariñoso y atento, un padre ejemplar y una persona sosegada y amigable. Yo no sé si eso es cierto, ni me importa. NO lo juzgo en tales facetas, sino ante la historia como personaje político. Y a estas alturas sobran parámetros de valoración. Mi nota es cero. Malogró la oportunidad de pasar a un régimen democrático de libertades, sentando las bases para un partitocracia corrupta, de un régimen que es políticamente ingobernable y financieramente insostenible, de una derecha que renunció al debate de ideas entregando el monopolio a la izquierda.

Por mi parte le pongo un 1 porque, si bien fue desastroso (a cada árbol se le reconoce por los frutos que da, y ya estamos viendo los "grandiosos" frutos de esa Transición tan maravillosa que todavía una recua de impresentables y sinvergüenzas nos quiere vender), al menos alguna cosilla de su política exterior se puede salvar, pero por lo demás, pintan bastos...

http://poemariodeantoniomorenoruiz.blogspot.com.es/


Mira que no quiero enfadarme, pero si es que no puede ser...

Vaya por delante que no me gusta celebrar ni reírme ante la muerte de nadie. Pero ante la idolatría de este  sistema criminal, he de decir varias cosas:

-Nadie eligió a Adolfo Suárez. Aprovechó su privilegiada posición en el régimen franquista (¡secretario del Movimiento, casi nada!) y su colegueo con Juanca para hacer y deshacer a su antojo con una oligarquía infame, venida y junta de lo peor del franquismo con lo peor del antifranquismo. Reitero: A Adolfo y compañía nadie los eligió, y de hecho, les sudaron los huevos al hacer el régimen caciquil de las autonosuyas, aun votando en Andalucía el 38% del censo electoral y en Galicia el 30. Voluntad popular... Sí, por los cojones. Y si mucha gente supiera siquiera el significado y la historia de determinados símbolos "autonómicos"....

-Al igual que Juanca, juraron ante los Evangelios lo que después no cumplieron. Para cualquiera, eso se llama traición y perjurio.

-Adolfo Suárez se encontró con un país que apenas tenía un 3% de paro y en pocos años lo subió al 8, dejando una inflación por las nubes, comenzando el desmantelamiento de nuestros sectores agropecuarios e industriales, y siendo absolutamente incapaz para frenar la oleada de terrorismo que bien venía del separatismo/marxismo o bien del propio Estado teledirigido por la CIA, la misma que mató a Carrero Blanco por no querer entrar en la OTAN, y la misma que mandó a Juanca apartar a Suárez cuando ya no convenía, y entre otras cosas, porque éste tampoco quería entrar en la OTAN, las cosas como son. Adolfo no fue más que una "transición" hacia un régimen bipartidista que encabezarían los listillos del PSOE. Felipe González, corrupto a más no poder, entendió que para mantenerse en el poder tenía que estar bien con los yanquis, con los sionistas (fue el primer presidente en abrir relaciones diplomáticas con aquel estado pirata que ahora apoya la secesión de Cataluña, por cierto), y con la oligarquía, promulgando la ley de las SICAV (1), ampliamente estudiada por el profesor Guillermo Rocafort. Gracias a eso, las mayores fortunas en España no pagan impuestos. Por supuesto, ha sido continuado el tema por Aznar, Zapatero y Rajoy, pero el que abonó el terreno fue Suárez, el mismo que bailó sobre el pseudo-golpe del 23-F inventado por Juanca, unos servicios secretos tan frikis como siniestros, y una camarilla politiquera que oscilaba desde el postfranquismo a la extrema izquierda.

-Y bueno, el legado de Suárez es dejar un país destrozado y dividido, un país con 4 veces más políticos que Alemania, más funcionarios que Japón, con 6 millones de parados y 7 millones de extranjeros donde los españoles hemos tenido que emigrar por miles por falta de trabajo y expectativas. Y no se escuden en el franquismo (2) para eso, que cuando mayor emigración hubo no fue en el régimen anterior, sino en el turnismo, cuando tuvieron que emigrar 3 millones de españoles. El régimen de Juanca, Suárez, Fraga, Carrillo y los separatistas es una sofisticación del turnismo de Cánovas y Sagasta. Así que no me habléis de que si yo no he vivido y etc. Yo lo que he vivido es tener que irme de mi país por culpa de Suárez y compañía, a quienes les debo el quizá no poder volver nunca, así como la invasión marroquí de nuestro Sáhara, las sempiternas negociaciones con terroristas asesinos y tantas otras cosas que me dejo en el tintero y que le afectan directamente también a Suárez.

-Y desde luego, si en vida fue bochornoso, el final ha estado a la altura. Suárez hijo, con una megalomanía propia de un pijo insensible, y con discursos propios de una "educación" malcriada e iletrada, intentó pasear a su padre para ganar posiciones en el PP aun cuando el Alzheimer se asomaba ya más de la cuenta. Ahora, no respetando la lógica intimidad de un acontecimiento así, ha paseado ante toda la prensa la noticia antes de tiempo.


Así las cosas, que descanse en paz, porque paz le va a hacer falta.... Con todo, ante la actitud de muchos compatriotas (y eso por no hablar la de muchos clérigos en concreto...) no puedo sentir sino asco, vergüenza y decepción, una vez más.

http://www.deverdaddigital.com/pagArticle.php?idA=9676

El hombre que dijo no a Washington y a Botín
Al decir no a la OTAN, Suárez desafiaba la regla de oro de la democracia española: la sumisión a los dictados del imperio


La crisis política abierta en que ya se ha transformado la crisis económica ha popularizado la comparación de la actual situación nacional con la de los meses que precedieron al 23-F. Y en ese paralelismo, algunos se atreven a comparar la figura de Zapatero con la de Adolfo Suárez. Hablan de dos presidentes "átonitos, bloqueados, enrocados sobre sí mismos y dando palos de ciego". Nada más lejos de la realidad. Si ha existido un político en las antípodas de Zapatero, ése ha sido Suárez. Y no por su filiación política nominal, sino por la posición mantenida ante los grandes centros de poder. Suárez dijo no a Washington cuando la superpotencia exigió nuestra entrada inmediata en la OTAN. Y acaba señalado por la gran banca como persona non grata. Zapatero, por el contrario, está dispuesto a aceptar la degradación de España dictada por las grandes potencias, con el único interés de cargar la factura sobre la población para que Botín mantenga sus abultados beneficios.

Súarez dijo no a la OTAN

La defenestración de Suárez se fraguó desde el mismo momento en que Alexander Haig, secretario de Estado de Reagan, afirmó que “España tiene que fijar fecha y hora para su entrada en la OTAN”.

Algo que todavía es necesario ocultar. En las dos horas y media de duración del biopic televisivo estrenado recientemente sobre la vida de Suárez, no se pronuncia en ningún momento la palabra OTAN.

Suárez se negó a plegarse a las órdenes de la administración Reagan, que exigían, en plena guerra fría, una incorporación inmediata de España a la OTAN.

Suárez tenía otros planes. Cometió la osadía de ser independiente. Aprovechando las excepcionales condiciones del momento, con unos EEUU debilitados tras el fracaso de Vietnam y las oportunidades que ofrecía el cambio de régimen en España, intentó desplegar una política autónoma, que dotara a España de un margen de maniobra frente a Washington.

Suárez recibió a Arafat o a Fidel Castro, colocados por Washington en el “eje del mal” de la época. Impulsó la creación de una comunidad iberoamericana de naciones, como la base que permitiera a España jugar un papel más relevante en la política internacional. Practicó en la ONU una “tercer vía diplomática” que llevaba a España a votar muchas veces junto al Tercer Mundo y contra las dos superpotencias. E incluso llegó a enviar una delegación española a una cumbre de los No Alineados.

La autonomía demostrada frente a Washington, se extiende también hacia las principales potencias europeas. Todavía se recuerda una tormentosa cena oficial donde Suárez reprochó a Giscard d, Estaigne -el presidente francés apodado “Messieu Espagne” por su obsesión en inmiscuirse en los asuntos internos españoles- como París protegía protegía a los etarras en el “santuario galo”, utilizando el terrorismo como arma de presión sobre nuestro país.

Suárez se convirtió, desde la presidencia del gobierno, en un intruso que había desafiado la regla de oro de la democracia española: la sumisión a los dictados del imperio.

Y una campaña de acoso y derribo contra él –en la que participaron desde la gran banca a Felipe González, desde ETA a los barones de la UCD, desde la CEOE a la Iglesia…- acabó con su forzada dimisión.

Pero lejos de amedrentarse, Suárez siguió fiel a sus banderas, radicalizándose en sus posiciones.

Muchos miembros del Centro Democrático y Social –partido fundado por Suárez tras abandonar la UCD- participaron activamente pidiendo el No en el referéndum de la OTAN.

Y no son lecciones historicistas, sino conclusiones vitales para el presente. En una situación donde el ocaso imperial y la emergencia de paises del Tercer Mundo está rediseñando el tablero mundial, existen peligros pero también oportunidades.
La dependencia estructural de España está propiciando que las grandes potencias carguen el peso de la crisis sobre nosotros.
¿Pero qué pasaría si España opta por un camino autónomo, al lado de los países del mundo hispano que, gracias a haber alcanzado cotas de independencia respecto a Washington, cada vez cuentan más en el mundo?
 
El presidente que se enfrentó a Botín

Cuando en plena transición, Emilio Botín padre osó, alegando su gota, posar su pierna en la mesa de Adolfo Suárez, éste le obligó a retirarla inmediatamente, porque “ningún banquero pone los pies encima de la mesa del presidente del gobierno”.

Ahora la situación ha cambiado, los elogios de Botín al inquilino de la Moncloa son desmesurados. Hasta el punto de confesarle al rey en una recepción pública: “No sabemos la suerte que hemos tenido con este hombre [Zapatero] en la presidencia, Señor, es un hombre providencial para todos….”.

El CDS de Suárez lanzó una pegatina con el significativo lema “Yo también tengo problemas con la banca”. Y no era una frase demagógica. La gran banca creó un “cordón sanitario” en torno a Suárez, negando al CDS los créditos, para cubrir de millones a la “Operación Roca”, fracasado intento de impulsar un partido centrista que marginara políticamente al CDS.

Basta recordar como, en la presentación de la campaña de 1986, Suárez denunciaba que “los socialistas han seguido una política orientada por el Fondo Monetario Internacional, con lo que han aumentado sustancialmente los beneficios de la banca”.

En ese mismo mitin, Suárez remachó que “la banca nos ha dado la espalda, lo que quizás obedece al hecho de que el CDS no se pone de rodillas ante ella. Me enfrenté a los que querían hacer una España para ellos sólo, y no una España para todos”.

Habría que recordar esta palabras de Suárez cuando la voluntad de Zapatero por “rescatar” a la banca a costa de hundir al país es el principal obstáculo para salir de la crisis.

Suárez se negaba a ponerse de rodillas ante la banca. Y ahora tenemos un presidente convertido en el auténtico chico de los recados de Botín.

Y el último “recado” de Botín a Zapatero es que tenemos que trabajar dos años más y cobrar un 25% menos para que el Santander siga codeándose en la City londinse.

No se puso de rodillas ante la banca, pero si a los intereses que se encuentran detrás de ella, también arrodilló España ante el separatismo y dirigió una política de concesiones que pueden llevarnos a la desaparición como nación.

No era precisamente un hombre de decir no...

" La gran aportación de Suarez ha sido la reconciliación del pueblo español"
Obispo de Avila.

Precisamente pienso lo contrario, en el 75 los españoles nos llevábamos bastante bien, es ahora cuando estamos enfrentados, Suarez lo que hizo fue poner la primera piedra de  división entre españoles, dio cabida a la división en 17 reinos de Taifas, con 17 reyezuelos, cada uno tirando para un sitio distinto, legalizó lo que nunca debió ser legalizado, a tenor de lo que la historia nos ha enseñado, pero cayó en todos los errores posibles, solo por contentar a aquellos que solo buscaban sus intereses personales, esa y no otra es la aportación de Adolfo Suarez a la historia de España, para mal de los españoles.