23N: “La sangre que tú donas, ellos la venden…

23N: “La sangre que tú donas, ellos la venden…


En algunas pancartas de la manifestación del 23 de noviembre, que comenzó a las 12 del mediodía en la glorieta de Atocha (plaza del Emperador Carlos V) y finalizó cerca de la Puerta de Alcalá, se atribuía a la clase dirigente, a los poderosos, a las élites políticas y económicas una degradación moral que suena extraña a la democracia y al propio respeto por lo más noble del ser humano. Una pancarta, sencilla en su texto, resultaba espeluznante en su contenido: “La sangre que tú donas, ellos la venden…Centro de Transfusiones de la Comunidad de Madrid”. También se vocearon consignas que incidían en esa ruina moral de los que mandan, como esta, referida a uno de los temas principales de la protesta, las pensiones: “¡Qué ‘desgraciaos’, les roban el dinero a los ‘jubilaos’!” En estos mensajes no se apela a la justicia, a las leyes externas, a lo impuesto, sino a la moral: a lo que nos permite distinguir entre el bien y el mal, a algo íntimo, profundo, esencial. A esa clase dirigente se le achaca haberse asentado en la infamia, en una maldad sin límites en la que cabe lucrarse con la generosidad del altruista que dona parte de sí para salvar a otro, o con la fragilidad de la persona mayor que con mucho esfuerzo ha sacado adelante a su familia y a este país quedando ahora desamparado. Son mensajes que nos dicen que “ellos” están quebrantando lo más venerado, lo más respetado por todos nosotros. Esta diferencia entre “ellos” y “nosotros” queda bien remarcada en la primera frase: “ellos la venden…”, y “ellos” son los poderosos, esa ruin clase dirigente. En la segunda frase está omitido el sujeto “ellos”, pero se dice “roban el dinero de los ‘jubilaos’”; sabemos que no se refieren a cacos callejeros, sino a alguien muchísimo peor: “ellos”, los poderosos. El lenguaje empleado en estas frases es sencillo y el tono reposado. Ya no hace falta recurrir a la estridencia del grito ni al insulto iracundo. No se voceó “hijos de puta” como en otras ocasiones, sino que se les dice simplemente “desgraciaos”, palabra que es suficiente para recalcar la repugnancia que sus acciones causan al entendimiento.


Dos marchas, la misma lucha

Lucía el sol, pero hacía frío bajo los árboles del Paseo del Prado. El ambiente de la protesta fue distendido, pacífico, sin embargo, a pesar de ello y de la hermosa mañana de otoño, no se percibía una gran fiesta de la clase obrera. Las dos marchas que hubo en Madrid, a la misma hora y por el mismo asunto, evidenciaban ¾desgraciadamente y como tantas veces¾ que no acaba de cuajar lo de “El pueblo unido jamás será vencido”. La otra marcha partió desde la Plaza de España, recorrió la Gran Vía hasta llegar a Alcalá, donde giró a la izquierda para desembocar en la Puerta del Sol. Lo importante es que salió gente a la calle, que las arterias centrales de la ciudad fueron tomadas por los participantes de ambas marchas.

Los convocantes de la manifestación de Atocha‑Alcalá fueron la Cumbre Social de Madrid ¾en la que están las centrales sindicales CCOO y UGT¾ y la Marea Ciudadana de Madrid. La manifestación que partió de Plaza de España a Sol fue convocada por el Tribunal Ciudadano de Justicia y asambleas populares del 15M. En la marcha de Atocha‑Alcalá la pancarta de cabecera fue portada por los trabajadores de la Limpieza de Madrid, los cuales protagonizaron unas duras jornadas de huelga y negociaciones la semana anterior, y por personas que vestían camisetas verdes (educción), blancas (sanidad), amarillas (justicia), naranjas (servicios sociales) y trabajadores de Telemadrid. Después, pero distanciados, en un segundo plano, iba un fuerte cordón de seguridad integrado por personas ataviadas con chalecos rojos de UGT y CCOO que rodeaba, entre otros, a los líderes sindicales Cándido Méndez e Ignacio Fernández Toxo. Tras ellos avanzaban las grandes banderolas de estas centrales sindicales y de USO. Los lemas de ambas protestas eran similares en la forma, aunque no exactamente iguales en su contenido. La pancarta de cabecera de Atocha‑Alcalá decía: “Juicio a la banca. Salvemos lo público. Salvemos las pensiones. Salvemos a las personas”. La pancarta de cabecera de España‑Sol era: “Juicio a la banca. Salvemos lo público, las pensiones, a las personas”. La pancarta que portaban, junto a otros, los líderes de CCOO y UGT decía: “Defendamos lo público. Defendamos a las personas. Defendamos las pensiones”. Como se puede observar esta última proclama no incluye las palabras “Juicio a la banca”. El eslogan del Bloque Unitario ¾que caminó desde Plaza de España a Sol¾ era duro y acusador para las grandes centrales sindicales pues ponía las siglas de estas junto al Gobierno y a los empresarios: “Patronal-UGT-CCOO-Gobierno. Nos roban las pensiones, nos roban lo público”. No obstante, a pesar de todas estas diferencias y separaciones, había colectivos que estaban presentes en ambas manifestaciones; por ejemplo, Izquierda Anticapitalista acudió con un camión que transportaba a los animadores y al equipo de sonido a la marcha de Atocha‑Alcalá, pero sus banderolas de colores también se vieron avanzando hacia Sol. La masa no seguía a raja tabla la decisión de los convocantes de marchar separados, de modo que hacia la una y media de la tarde, acabada la manifestación de Atocha‑Alcalá, muchos de sus asistentes se encaminaron hacia la otra protesta, sumándose a ella en la confluencia de Gran Vía con Alcalá. La apelación a la unidad estuvo presente como tema principal en muchas consignas y pancartas: “¡Ni un paso atrás! Viva la unidad de la clase obrera. CJC. PCPE”; “Tsunami de mareas hasta derribar al Gobierno. Izquierda Anticapitalista”;”Hay motivos para luchar ¡juntos!”; “¡Unamos las luchas! Fuera Rajoy, Troika”; “Sí, sí, unidad, pero para luchar” (voz).

Más sectores afectados, más que se movilizan

La marea humana que invadió el centro de la capital con sus reivindicaciones en las dos marchas era tan variada que transmitía la idea de que cada vez son más los sectores laborales afectados y de que no se salva ningún grupo social que pertenezca a la clase trabajadora. Está tocado tanto el sector público (recortes, privatizaciones, repagos) como el privado (despidos, cierres); el que trabaja (precariedad) como el que está en paro; los jóvenes (desempleo, educación) como los mayores (pensiones). Entre una marcha y otra las calles se llenaron con personal de los centros de salud y los hospitales públicos; maestros, profesores y alumnos; bomberos, trabajadores del ferrocarril y de Iberia, de la limpieza, la construcción, el comercio, la hostelería; de la cultura y las televisiones públicas, incluso del Museo del Prado que exigían transparencia. Voceando “Estas son las manos que lavan la ropa” se hacían notar las trabajadoras de la Lavandería Hospitalaria Central, quienes tras la privatización sufrirán despidos y rebajas salariales. Había bastantes personas mayores entre los afectados por las Preferentes y sujetando las pancartas que reivindican las pensiones, la dependencia y la sanidad; hasta acudieron los que luchan contra la impunidad del franquismo. Se vivió en Madrid esa sensación de “somos muchos”, a pesar de la manipulación que el Partido Popular se trae con lo de la “mayoría silenciosa”. Esa sensación se vio reforzada por los nombres de los colectivos que exhibían sus pancartas y banderolas. En la protesta de Atocha‑Alcalá, aparte de las de los sindicatos ya mencionados, estaban las de Izquierda Unida, Equo, Plataforma sindical, Frente Cívico, Sindicato de Estudiantes, CJC, PCPE, CEPYP, ICADE. En la marcha de España-Sol: 15M, Tribunal Ciudadano de Justicia, ATTAC, Solidaridad Obrera, CGT, Coordinadora 25‑S, Green Peace, Stop Desahucios. Pero esto es solo una muestra de lo mucho que había, por banderolas que no fuese, ondeaba hasta la del Partido Animalista.

Dos temas van adquiriendo cada vez más importancia en las protestas: las pensiones y la represión. Por ejemplo, respecto al primero, de Atocha a Alcalá se vieron estas pancartas: “Pensionazo. Menos trabajo = menos pensión. USO”; “Contra los recortes en sanidad y pensiones. Jubilados y pensionistas del metal, construcción y afines”; “En defensa de: sanidad, pensiones y dependencia. CEPYP”; “Las pensiones no se tocan ¡No al pensionazo! Izquierda Anticapitalista”. “No a la reforma de las pensiones. Por el mantenimiento del poder adquisitivo de las pensiones. CC OO, UGT, Jubilados y Pensionistas”. El tema de la represión fue más denunciado desde Plaza de España a Sol y se centraba especialmente en la Ley de Seguridad Ciudadana, aunque casi no se la mencionó con ese nombre, sino que se la llamó “Ley mordaza”, “Ley anti protesta” o “Ley anti 15M”. Algunas pancartas: “Leyes contra protestas por los recortes ¡No!”; “Ley mordaza, Golpe del PP”; “Ley mordaza, dictadura descarada”.


“Fuera, fuera, fuera, de la Unión Europea”

Los manifestantes consideran responsables de toda esta destrucción de lo público y del saqueo generalizado a la patronal y, parcialmente, a los grandes sindicatos, a la banca y a dirigentes nacionales e internacionales. Se aludió especialmente a la banca: “Nos dicen en su tele, su tele / los recortes son buenos / ¿para quienes? / Coño, para los banqueros” (canción); “Los banqueros, que paguen los primeros” (voz); “Banqueros robando, jueces ayudando” (pancarta). Del ámbito más cercano se nombró a la alcaldesa de Madrid y al consejero de Sanidad del gobierno autonómico: “La Botella, al contenedor”; “Lasquetty, dimisión”. A nivel nacional se pidió una vez más la dimisión del Gobierno y se gritó “Rajoy, capullo, lo público no es tuyo”, y “De Guindos, sicario del Fondo Monetario”. La protesta traspasa las fronteras nacionales y se hace referencia a los líderes mundiales: “Merkel, Obama, atraco a mano armada”; “No se vende, no nos da la gana, ser una provincia de la banca alemana”. Un grupo de jóvenes mostraba un descontento extremo que a otros compañeros de protesta sorprendió, cantaban: “Fuera, fuera, fuera, de la Unión Europea”; “La Unión Europea nos explota y nos saquea. ¿Cuál es la solución? La salida de la Unión”.

http://lacomunidad.elpais.com/xelextepv/2013/11/27/23n-la-sangre-tu-donas-ellos-venden-que

Pero no explican como se produce la venta de la sangre y en qué condiciones.

La sangre, cuando llega al Centro de Transfusiones, se fracciona (glóbulos rojos por una parte, plaquetas por otra, plasma por otra...) porque no siempre es necesario ponerle la sangre completa al paciente, además, que puede llegar a ser contraproducente. Siempre hay algunas fracciones que se tiene en exceso por utilizarse menos y se pueden vender a la industria farmacéutica para que elabore sus productos (fármacos, reactivos...) si no las necesita otra zona sanitaria. Otra posibilidad de venta es cuando se sirve sangre preparada por el sistema público a centros privados, es lógico que corran con los gastos de analíticas, fraccionamiento, conservación y transporte.

Hasta ahí todo normal, otra cosa es que se le cobre al paciente o se venda fuera y se quede la Sanidad Pública sin reservas.

Soy un firme partidario de la Sanidad Pública y creo justa su defensa, pero de ahí a alarmar a la población con informaciones a medias, va un trecho.

Madrid pagará a Cruz Roja hasta 9 millones por la extracción de sangre

A partir del próximo 1 de enero la extracción de sangre dejará de estar en manos públicas. Cruz Roja se encargará en exclusiva de las colectas para la donación. Por ello, cobrará 67 euros por cada bolsa de sangre

JAVIER BAÑUELOS   04-12-2013 - 14:47 CET
Los trabajadores del Centro de Transfusión de Sangre de la Comunidad de Madrid critican este acuerdo "porque se va a pagar a una entidad privada por hacer un trabajo que podemos hacer perfectamente bien nosotros mismos". Ese acuerdo además supondrá la amortización de 130 puestos de trabajo. La Comunidad de Madrid también cederá gratuitamente todas las unidades móviles para que Cruz Roja pueda encargarse de las extracciones de sangre

http://www.cadenaser.com/espana/articulo/madrid-pagara-cruz-roja-millones-extraccion-sangre/csrcsrpor/20131204csrcsrnac_25/Tes

Pues a partir de ahora me reafirmo en mi opinión de que jamás voy a donar sangre o a colaborar en modo alguno con Cruz Roja (algo que de todos modos ya hacía antes porque no apruebo la política de Cruz Roja de discriminar en sus actuaciones de forma sistemática al español para favorecer al extranjero, entre otras razones). Si los integrantes de Cruz Roja quieren llenar sus bolsas de sangre, que la donen ellos mismos, visto lo visto. Esto ya es una sinvergonzonería de tal calibre que no existe palabra recogida en el diccionario para denominarla. El sentido que tenía el hecho de donar sangre era el hacerlo de modo desinteresado para que los enfermos pudieran ser operados. Ahora cambian las reglas del juego y convierten la sangre donada de modo no lucrativo en un medio para que Cruz Roja se lleve beneficios económicos. Visto lo visto, da la impresión de que a partir de ahora la única forma de donar sangre de forma relativamente fiable va a ser hacerlo directamente en los propios hospitales, en este caso es, relativamente, más probable de que no se haga de la donación de sangre un negocio y que se utilice para lo que se debería utilizar.

Centrándome más en la noticia en cuestión, comentar que el actual presidente de Cruz Roja Española es un tal Juan Manuel Suárez del Toro Rivero, como se puede apreciar en la propia página web de esta organización:

http://www.cruzroja.es/portal/page?_pageid=638,12290191&_dad=portal30&_schema=PORTAL30

Que a su vez (las negritas de la cita son mías):

http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Manuel_Su%C3%A1rez_del_Toro_Rivero

Juan Manuel Suárez del Toro Rivero (Las Palmas de Gran Canaria, España, 1952) es, desde 1994, presidente de Cruz Roja Española.

Ingeniero Industrial por la universidad de su ciudad natal, su trayectoria profesional comenzó con la dirección de una compañía de transporte público. Posteriormente ostentó el cargo de presidente de Caja Insular de Canarias.

En marzo de 2011, Caja Insular de Canarias, junto con otras seis cajas de ahorros, formó el Banco Financiero y de Ahorros, S.A. (matriz de Bankia), entidad en la cual Juan Manuel Suárez del Toro Rivero pasó a formar parte de Comisión Ejecutiva, concretamente ocupó el puesto de Consejero.Su sueldo en 2011 en esta filial ascendió a 235.000 euros.

En julio de 2012, el Juzgado Central número cuatro de la Audiencia Nacional acepta a trámite la querella interpuesta por UPyD contra los Consejos Administrativos de Bankia y Banco Financiero y de Ahorros, S.A.. Entre los 33 querellados se encuentra Juan Manuel Suárez del Toro Rivero, acusado de delito de estafa, falsificación de cuentas anuales, delito de Administración fraudulenta o desleal así como delito de maquinación para alterar el precio de las cosas.

Con una pequeña búsqueda en la Red se pueden hallar noticias de diarios que confirman esta información, por poner nada más un par de ejemplos:

http://www.elperiodico.com/es/noticias/economia/primer-imputado-bankia-declara-que-sabia-que-firmaba-2242513

http://www.huffingtonpost.es/2012/11/05/juan-manuel-suarez-del-toro-primer-imputado-bankia-consejero-comparsa-votaba-decian_n_2075774.html

http://www.eldiario.es/zonacritica/magnificos-Bankia_6_6009411.html

En su declaración ante la Audiencia Nacional este individuo afirmaba, sin ruborizarse, que acudía a los Consejos de Administración de dicha entidad financiera, pero que ha tratado de eludir (y dada su posición en el actual sistema, conseguido) cualquier responsabilidad al alegar que no tenía conocimientos suficientes para entender los balances de los bancos dada su condición de ingeniero. Y se llevaba (siempre de acuerdo a lo declarado por él) 235.000 euros.

Por tanto no es de extrañar, en absoluto, que sea precisamente Cruz Roja (dirigida por nada más y nada menos que un consejero de Bankia) la beneficiaria de esta medida llevada a cabo por el gobierno de una Comunidad de Madrid actualmente dirigida por alguien sobre el cual, siendo muy benévolos, podemos decir que es cuanto menos sospechoso de andar mezclado en bastantes corruptelas, y no precisamente de pequeña relevancia.

Si la mayoría de los madrileños (y españoles) conserva un mínimo de sensatez y moralidad esto debería suponer el comienzo del fin de la Cruz Roja en Madrid (y en toda España, dado que la presidencia de la organización por parte de ese imputado por corrupción es para toda España, no solo para Madrid). Y eso solo para empezar, porque Cruz Roja no es más que una sola parte del todo que es este tinglado (no me extrañaría incluso que parte de la política que está siguiendo, en total colaboración con la clase política, sea un modo de intentar dinamitar la confianza de la población en el sistema sanitario español para que así el coste ante la opinión pública por cargarse lo que queda en pie del mismo sea menor). Pensad solo una cosa: si la Cruz Roja se embolsa 9 millones de euros por este asunto, ¿qué se llevarán las demás partes implicadas y beneficiarias del mismo? Y así mismo considero dudoso que este tipo de hechos sean privativos de la Comunidad de Madrid.

Aunque tampoco penséis que lo de Cruz Roja es una excepción en el mundo de las ONGs, precisamente. Para muchas de estas ONGs la solidaridad de la gente no es más que un negocio económico muy rentable, dado que la cuestionabilidad de las acciones que llevan a cabo se compensa por el hecho de que, en pro de la "solidaridad", no poca gente silencia estos asuntos. Seguramente con la gran recogida de alimentos del fin de semana pasada, los supermercados y hoteles vieron incrementadas sus ganancias.

La sangre de los donantes siempre sea cobrado a los enfermos.

Si se ha tenido hepatitis hace treinta y tantos años ¿Se puede donar sangre?
Me la contagiaron los alumnos en el instituto García Morente de Madrid.

En una fabrica donde trabaje hace muchos años te presionaban para que fueras a donar sangre, yo ya sabia entonces que con esta sangre que se donaba desinteresadamente se hacia negocio con ella por lo cual mi contestación todos los años era la misma, "sangre no puedo donar, pero por favor cuenten conmigo cuando se necesite donar semen"

Infierno escribió:La sangre de los donantes siempre sea cobrado a los enfermos.

No entiendo qué quieres decir ¿Puedes explicar esta afirmación? Porque, que yo sepa, eso no tiene mucho sentido en un sistema sanitario público?

Persia escribió:

Infierno escribió:La sangre de los donantes siempre sea cobrado a los enfermos.

No entiendo qué quieres decir ¿Puedes explicar esta afirmación? Porque, que yo sepa, eso no tiene mucho sentido en un sistema sanitario público?

Persia,la sangre de los donantes se vende desde siempre. Aunque la sangre se supone que va a la seguridad social, los hospitales privados la compran.

Cuando hay una catástrofe la sangre de los donantes se da a todo el mundo, pero luego les pasan la factura al responsable de la catástrofe y a los heridos que son de hospitales privados.

En los años 80 la sangre que donabas te la pagaban con dinero, y te daban un bocadillo y una cerveza, era mucho mas justo. 

¿Te quedo claro?

Pues entonces ya no es "desde siempre". La sangre sólo puede donarse desde 1985, y ya ha llovido desde entonces. Lo que sí se vende es el plasma a la fábrica de Grífols, en Barcelona.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/04/30/actualidad/1335812150_848890.html

Realmente, no consideras un bocadillo y un refresco como un "pago" por la donación de sangre, ¿verdad? 

En cualquier caso, estás hablando de "hospitales privados" y "catástrofes", que poco tienen que ver con el funcionamiento "normal" de los hospitales en un sistema sanitario público (aunque algunos se lo quieren cargar) como el español.

Hay ciertas cosas que no acabo de entender, como es supeditar y sacrificar el argumento y el raciocinio en el altar del dogma político. Otra vez la máxima progre de que "frente a la ideología no caben hechos".

A ver, considerando que cuando se suele hablar de "sanidad pública" se trata realmente de "sanidad estatalizada" (puesto que la sanidad privada es también PÚBLICA, en tanto que satisface intereses públicos), ¿puede alguien explicarme si el hecho de que el Estado monopolize la donación de sangre es implícitamente positivo? De ser así, ¿qué ventajas tiene?
La gratuidad no sirve, es pura falacia, el personal sanitario encargado de ese servicio cobrará unas nóminas, y esas salen de nuestros impuestos. Luego no es SANIDAD GRATUITA.
Luego, ¿a santo de qué el Estado tiene que monopolizar este servicio?

A mi casualmente me han llamado dos veces para donar sangre, pero al ver que lo estaban convirtiendo en un negocio soy reacio a donarlo al no ser que sea realmente necesario.

Debería donar sangre ahora que es privado?

Juanma_Breda escribió:A mi casualmente me han llamado dos veces para donar sangre, pero al ver que lo estaban convirtiendo en un negocio soy reacio a donarlo al no ser que sea realmente necesario.

Debería donar sangre ahora que es privado?

La donación de sangre, como bien ha dicho Jovellanos más arriba, va a seguir en manos públicas cuando se lleve a cabo en los centros de transfusión de los hospitales. Cruz Roja se va a hacer cargo de la recogida de sangre en la calle (autobuses).

Infierno

Persia escribió:Pues entonces ya no es "desde siempre". La sangre sólo puede donarse desde 1985, y ya ha llovido desde entonces. Lo que sí se vende es el plasma a la fábrica de Grífols, en Barcelona.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/04/30/actualidad/1335812150_848890.html

Realmente, no consideras un bocadillo y un refresco como un "pago" por la donación de sangre, ¿verdad? 

En cualquier caso, estás hablando de "hospitales privados" y "catástrofes", que poco tienen que ver con el funcionamiento "normal" de los hospitales en un sistema sanitario público (aunque algunos se lo quieren cargar) como el español.

Infierno escribió:
Mira Persia, personalmente no tengo problemas de ninguna clase a la hora de donar sangre, pero eso no implica que sea un ignorante respecto a lo que van a hacer con ella, y una cosa esta clara , te guste mas o te guste menos, con esa sangre se negocia. 

¿Y quién te ha llamado ignorante al respecto, si puede saberse? Simplemente he aportado una serie de datos que ayudan a comprender mejor la situación, si no a ti, que pareces tenerla muy clara, a los demás foreros, que no tenemos quizá por qué estar al tanto de todos los detalles. 

Por lo demás, si un día tú o un familiar tuyo acaba en un hospital y necesita una transfusión de sangre para salvarte/salvarse, poco te importará en ese momento si el donante cobró o no por ella. 

Y dicho esto, yo estoy a favor de la gratuidad de las donaciones y que estas estén controladas por los servicios sanitarios públicos. Creo que eso estaba más que claro desde el principio, ¿no?

No es demagogia, lo que digo es que hay situaciones en las que poco importa si el donante cobró o no cobró (eres tú quien dijo que la sangre se cobra). Dicho esto, me parece mucho mejor un modelo gratuito de donaciones.

No, no es irrelevante que la recogida de sangre sea un negocio o no lo sea. Eso nunca es irrelevante.

Es una postura, en otros países se hace así. También hay más riesgo para la salud, pues si se motiva a los donantes a hacerlo a cambio de dinero, estos pueden acudir a donar aunque no estén sanos, cosa que si obedece únicamente a criterios solidarios, es mucho más difícil que se dé.

Mira Persia, abandono la polémica, no haces mas que irte por los cerros de Ubeda y ostentación de demagogia.

Infierno escribió:Mira Persia, abandono la polémica, no haces mas que irte por los cerros de Ubeda y ostentación de demagogia.

Sí, claro. Debe ser eso. Lo bueno de tu "fórmula" en que es universal. Mira:



"Lo siento, Infierno, abandono este debate, no haces más que irte por los cerros de Úbeda y haces ostentación de demagogia".


Fácil, ¿eh?


Por cierto, mi último párrafo no es invención mía, es una reflexión que se hace desde los propios medios sanitarios. Si donas por altruismo, lo harás cuando estés en condiciones de hacerlo. Si lo haces por necesidad, bueno, primero está el dinero, ¿no?

-¿Cuál es el riesgo?
-En los países en los que se paga, la mayoría en desarrollo, hay un mayor número de infecciones derivadas de las transfusiones de sangre. «Desde el momento en que muchos países renunciaron al pago y optaron por el altruismo, las infecciones se redujeron una barbaridad», constata el hematólogo Guillermo Debén.

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2012/04/18/medicos-sanidad-rechazan-pague-donar-sangre/0003_201204G18P30994.htm

¿Demagogia o datos? Esa es la cuestión.

Esos datos hacen referencia a un pasado que puede volver en forma de una nueva epidemia. O sea, perfectamente real. Quien dona por dinero tiene un buen incentivo para mentir sobre sus hábitos de vida, quien dona por altruismo, no.

He ahí la diferencia.

No suelo estar de acuardo con Persia pero aqui si lo estoy hay diferencia y mucha porque hay mucha necesidad



  Viva España  

'Van a vender la sangre donada'

Los trabajadores del Centro de Transfusión están encerrados desde el lunes para evitar que Cruz Roja «se lucre de la donación altruista de los madrileños»



«La sangre que tú donas ellos la venden». Es el lema del cartel que preside el salón de actos del Centro de Transfusión de la Comunidad de Madrid, en Valdebernardo, donde más de 130 trabajadores mantienen un encierro desde el pasado lunes contra la «privatización» de la donación de sangre.

«Los trabajadores del centro no nos hemos encerrado por problema laboral, sino porque no queremos que nadie se lucre de la donación altruista de todos los madrileños», señalaba ayer Rafael Peñafiel, enfermero y portavoz del sindicato de Enfermería SATSE desde el encierro, en el que se van turnando entre 30 y 60 trabajadores en turnos de mañana, tarde y noche.

El germen del conflicto se remonta al 20 de diciembre, cuando la Comunidad de Madrid y la Cruz Roja firmaron un convenio para dividirse las tareas en materia de donación de sangre en la región «con el objetivo de poner fin a las duplicidades que existían hasta ahora en este proceso», según afirmó en su día la Consejería de Sanidad.

El Centro de Transfusión de Sangre de Vicálvaro se encargará de las labores de procesado y análisis de todas las unidades de sangre donadas en la Comunidad, así como el almacenaje y distribución de los derivados hematológicos a todos los hospitales de la región. Además, gestionará directamente la captación de donaciones en todos los hospitales madrileños y en el centro de Valdebernardo.

Por su parte, Cruz Roja gestionará la captación de donaciones de sangre a través de unidades móviles en la vía pública. Además, se encargará de la promoción de la donación de sangre en la calle y de las campañas específicas a través de sus unidades móviles.

Los motivos del encierro

¿Y qué irrita a los trabajadores? Muy simple. Según afirman, Cruz Roja se queda, para empezar, con todos los vehículos de donación de la Comunidad de Madrid (6 autobuses y 4 furgonetas) y «por cada bolsa de sangre que coge Cruz Roja y va al Centro de Transfusión, la Comunidad le paga 67 euros».

«Lo que entendemos es que si les das los autobuses y todo el material, como los tubos, esparadrapos... y encima les pagas 67 euros por bolsa está claro que se va a obtener beneficio», precisa el delegado sindical, que tira por tierra los argumentos de Sanidad: «Dicen que ese dinero es por los gastos, como el personal, el gasoil...¡pero si son casi diez millones de euros! lo que están haciendo es privatizar la donación de sangre».

Al encierro han acudido representantes de las formaciones políticias del PSOE e IU en señal de apoyo. «Estamos desarrollando el encierro de tal manera que no se interrumpa el servicio», precisa el portavoz, que señala que casi el 100% de la plantilla apoya la protesta y que subraya que detrás no hay ningún conflicto laboral, ya que todo el personal que trabajaba en los autobuses de donación será recolocado en el centro de transfusión o en la red sanitaria pública madrileño. Aseguran los trabajadores que sólo dejarán el encierro cuando se retire el acuerdo, que entra en vigor el uno de marzo, cuando se trasvase a la Cruz Roja el 50% de los recursos materiales.

El proceso durará un año, cuando Cruz Roja asuma todas estas competencias de forma íntegra. Desde la Comunidad de Madrid insisten en que el precio que se va a pagar por cada bolsa, que tiene 450 cm3 de capacidad, es el coste medio de la extracción y que no se va a perder ningún empleo.

http://www.elmundo.es/madrid/2014/02/07/52f546e7268e3ece408b4585.html?a=90b611937727fa7ae3b6ec0286a90296&t=1391858http://www.elmundo.es/madrid/2014/02/07/52f546e7268e3ece408b4585.html?a=90b611937727fa7ae3b6ec0286a90296&t=1391858http://www.elmundo.es/madrid/2014/02/07/52f546e7268e3ece408b4585.html?a=90b611937727fa7ae3b6ec0286a90296&t=1391858http://www.elmundo.es/madrid/2014/02/07/52f546e7268e3ece408b4585.html?a=90b611937727fa7ae3b6ec0286a90296&t=1391858493

España, uno de los paises con más donantes de órganos, si se hacen esta prácticas raras el personal se va a mosquear y vamos a ser  uno de los que menos.
Siempre he desconfiado de ciertos médicos, igual para dar tu organo, aunque no estés muerto del todo te lo sacan y te rematan.

Deberían ser honrados y transparentes con estas cosas.

Lo de los organos me recuerda en un juicio cuando el juez le preguntó a un testigo de infidelidad:  - ¿Usted vio como le metía el órgano?- Verá, señoría, un órgano no sé si le metió pero una flauta de unos treinta centímetros de largo, sí que lo vi-