CHIARA ATZORI: EL NUEVO ESCOLLO AL UNIFORMISMO DE LA INQUISICIÓN GAY

Se multiplican en los últimos tiempos las fuentes científicas que torpedean la burda y absurda pretensión de uniformismo científico (o más bien, pseudocientífico) que el homosexualismo radical pretenden imponer. La última en sumarse a la resistencia es Chiara Atzori. Acá va esto. Por la LIBERTAD DE CÁTEDRA, por la LIBERTAD DE EXPRESIÓN.

En Italia hablan cada vez más de la “inquisición gay”, que impide tratar con serenidad problemas que se refieran a los homosexuales. Ante cualquier afirmación, por muy ponderada que sea, aparece enseguida el lobby gay negando el pan y la sal a quien se haya permitido poner en duda las verdades oficiales o las peticiones legislativas de los activistas homosexuales. Pero una cosa es que la homosexualidad como tal haya desaparecido de las listas oficiales de las enfermedades psiquiátricas, y otra muy distinta que, como cualquier hijo de vecino, los homosexuales puedan tener dolencias que afectan a los nervios o a la mente y que requieren una ayuda médica.
Éste es el trasfondo de la entrevista que hace Massimo Introvigne en La nuova bussola quotidiana (5-11-2013) a la profesora Chiara Atzori. Tenía que haber dado una conferencia en una escuela católica de Turín, pero activistas LGBT recurrieron al Ayuntamiento pidiendo que se anulara la conferencia y que, de lo contrario, se suspendiera el concierto por el que recibe financiación pública. La escuela dio marcha atrás, aunque la archidiócesis de Turín protestó enérgicamente por el intento de imponer un pensamiento único sobre estos asuntos, como si no pudiera haber ideas diferentes a las del lobby gay.
La doctora Atzori, especialista en enfermedades infecciosas, fue acusada de considerar la homosexualidad como una infección: la ridiculizaron e insultaron públicamente, caricaturizando su postura científica, como suele suceder en estos casos. Por eso, Introvigne se dirige directamente a ella. Atzori le dice que la acusación es tan ridícula, que no merece respuesta. Explica al sociólogo de Turín que lleva veinte años trabajando en el campo de su especialidad, y no siente ninguna necesidad de disculparse. “Soy especialista en SIDA y otras enfermedades de transmisión sexual, que por desgracia están muy difundidas también en la comunidad homosexual. He realizado trabajos de campo, incluso en los Estados Unidos y África, y he participado en numerosos congresos internacionales. Tengo muchos pacientes homosexuales, que me honran con su estima y su amistad. Nunca he afirmado que la homosexualidad sea una enfermedad”.
Pero la presentan como “la Nicolosi italiana”, con referencia al psicoterapeuta estadounidense Joseph Nicolosi, partidario de una “terapia reparativa” para los homosexuales, descartada en Italia por el Colegio de Psicólogos. En realidad, contesta, “primero: no soy una psicoterapeuta. En segundo lugar, mi único contacto con el Dr. Nicolosi consiste en haber escrito hace diez años el prólogo a la edición italiana de un libro suyo. Nicolosi, sin embargo, no es irrelevante. No todos comparten sus teorías, pero sigue siendo miembro de la Asociación Psiquiátrica Americana y es invitado a hablar en congresos de todo el mundo. El Colegio de Psicólogos italianos, cuyo presidente es controvertido por sus posiciones militantes, no tiene competencia para ‘prohibir’ nada, y sus recomendaciones no tienen fuerza de ley”.
Por otra parte, Atzori explica que la llamada “terapia reparativa no se dirige a homosexuales contentos y satisfechos con su condición. Nació para otro tipo de personas: las que experimentan una orientación homosexual no deseada, y viven con malestar e incertidumbre. Estas personas son más numerosas de lo que se piensa, y los psicólogos que agradan al presidente del Colegio italiano proponen una terapia Gat –terapia afirmativa gay–, que parte de la premisa de que su malestar nace de la interiorización de la homofobia presente en la sociedad, y trata de llevarlos a superar su malestar viviendo positivamente su homosexualidad. Puede que para algunos las cosas sean así, pero no me convence la afirmación dogmática de que deba ser así para todos, que todas las personas dudosas de su identidad sexual serían felizmente homosexuales si la sociedad no fuese homófoba. La alternativa a la Gat es la terapia reparativa: la palabra ‘reparativa’ no implica que en esas personas haya una enfermedad que ‘reparar’. La palabra procede del lenguaje psicoanalítico, y presupone que la homosexualidad no deseada es un intento (‘síntoma reparativo’ en el psicoanálisis) de la persona de recuperar la propia identidad sexual de la que, por las más diversas razones, se habría separado inconscientemente. Podría suceder que esta hipótesis no se confirmase. La terapia reparativa trata simplemente de experimentarla, a partir de la petición ‑lo repito una vez más- de personas que viven en una situación de incertidumbre”.
A la pregunta de Introvigne sobre la especial animadversión que le muestran los activistas LGBT, responde que “es tal vez porque rompo un falso consenso, según el cual la orientación homosexual es siempre, por definición, hermosa, buena y feliz: solo habría gays alegres y militantes, nunca personas con dudas o malestar. Este falso consenso trata de ejercer hoy una hegemonía sobre toda la cultura. Y siempre me ha apasionado la hegemonía por una razón de familia: Antonio Gramsci, el teórico comunista italiano de la hegemonía, fue mi tío abuelo. Pero permítanme decir que Gramsci era más democrático y tolerante que el actual lobby LGBT”.
Censura previa
Un editorial sobre este caso publicado posteriormente en el semanario de la Archidiócesis de Turín, critica a quienes parecen “arrogarse un derecho que no está escrito en ninguna parte: el de que para hablar de homosexualidad solo están habilitados los que han obtenido una aprobación previa de algunas ‘instituciones’ culturales y políticas que son expresión de movimientos homosexuales o de sus simpatizantes”.
Frente a esa pretensión, “hay que decir con claridad que, en este país, nadie tiene derecho a ejercer una censura previa sobre las palabras o las iniciativas de otros. Sobre todo, y más sutilmente, es preciso reafirmar que no existe ‘un solo modo’ de afrontar las cuestiones, cualesquiera que sean”. “El riesgo ínsito en las censuras y en los lobbies consiste en que al final queda un solo modo de mirar la realidad, y de vivir la vida, el expresado por la cultura dominante”.
De este modo, “todos los problemas se simplifican, las distinciones resultan inútiles y la única ‘libertad’ que queda es la que tomar partido, sin permitirse ya el lujo de razonar y debatir”.

en resumen que los gay mandan y nosotros los heterosexuales nos conformamos


viva españa

elcidcampeador escribió:en resumen que los gay mandan y nosotros los heterosexuales nos conformamos


viva españa

No se trata de un enfrentamiento entre dos colectivos contrapuestos, gays y heterosexuales. Entre los propios homosexuales los hay frontalmente opuestos al activismo radical LGTB. Recordemos ahora los diversos testimonios (y valientes) de varios homosexuales célebres que se mostraron en contra de la adopción por parejas gays. El lobby gay juega a la ficción de que todos los homosexuales comparten sus delirios, cuando la realidad se empeña en demostrar que entre los gays hay pluralismo de opiniones. Homovox, la asociación de gays y lesbianas mayoritaria de Francia, estuvo presentes en las concentraciones "Pour la famille", expresando su parecer en contra del gaymonio.
No, no es cuestión de homos versus heteros, sino de libertades versus Inquisición homosexualista.

elcidcampeador escribió:en resumen que los gay mandan y nosotros los heterosexuales nos conformamos


viva españa

Eso es pura propaganda homófoba, no hagas mucho caso... :D 

Si los videntes esos que llenan la parrilla de la tdt quisieran hacernos creer que sus predicciones astrológicas tienen base científica, ¿qué no se les diría? Pues en este tema, lo mismo. Pretender imponer un ideario religioso-moral argumentando que es la ciencia la que avala sus tesis despierta duras críticas. Es todo.

Pués yo no me he enterado de nada.

La doctora en cuestión: ¿es una psicóloga, una psiquiatra o qué ? que me expliquen cuál es el nombre del médico especialista en enfermedades infecciosas...y qué tiene que ver con la psiquiatría.

En todo caso, si su afirmación fuese cierta (cosa que dudo) el procedimiento científico exige que identifique el virus del que habla y ya que es una especialista del tema que identifque como se transmite (sangre, piel, saliva...)... lo demás no tiene ningún rigor científico.

Persia escribió:

elcidcampeador escribió:en resumen que los gay mandan y nosotros los heterosexuales nos conformamos


viva españa

Eso es pura propaganda homófoba, no hagas mucho caso... :D 

Si los videntes esos que llenan la parrilla de la tdt quisieran hacernos creer que sus predicciones astrológicas tienen base científica, ¿qué no se les diría? Pues en este tema, lo mismo. Pretender imponer un ideario religioso-moral argumentando que es la ciencia la que avala sus tesis despierta duras críticas. Es todo.

Falacia ad hominem, cero argumentos. Es casi tan malo como pretender que unos dogmas políticos se hagan pasar por ciencia. Eso es todo.

wad ras escribió:
A la pregunta de Introvigne sobre la especial animadversión que le muestran los activistas LGBT, responde que “es tal vez porque rompo un falso consenso, según el cual la orientación homosexual es siempre, por definición, hermosa, buena y feliz: solo habría gays alegres y militantes, nunca personas con dudas o malestar. Este falso consenso trata de ejercer hoy una hegemonía sobre toda la cultura.

Esta es la parte esencial. Para los fanáticos seguidores de la ideología de género y del activismo homosexualista, como Persia, sólo hay UNA ÚNICA FORMA DE SER HOMOSEXUAL, que todos sabemos cual es. Por eso, sobre la base de ese uniformismo típicamente totalitario y aplastador de la dignidad más elemental del individuo, osan sentenciar sobre las causas o motivos que llevan a un homosexual a no practicar la homosexualidad. Y es que claro, como sólo existe el homosexual feliz con su intimidad, sano, centrado, mentalmente equilibrado, pacífico y demás, simplemente es BLASFEMIA que alguien, inclusive un profesional cualificado (eso es peor todavía, urge censurarle más rápidamente), certifique que haya homosexuales descontentos con ese tipo de vida, y lo que es peor (para Persia) que LIBRE Y VOLUNTARIAMENTE  deseen cambiar su vida, incluso (¡menuda desfachatez y barbaridad! diría Persia) hasta el punto de plantearse...¡dejar de ser homosexual! Cosa que, desde la más estricta ortodoxia del pseudocientifismo progre, es materialmente imposible, porque claro, de todos es sabido que "se nace gay"; ¿Que luego resulta que ningún científico ha descubierto un GEN GAY? ¡Qué mas dá! ¿Vamos a dejar que una verdad incómoda estropee una preciosa campaña propgandística?

wad ras escribió:

Y es que claro, como sólo existe el homosexual feliz con su intimidad, sano, centrado, mentalmente equilibrado, pacífico y demás, simplemente es BLASFEMIA que alguien, inclusive un profesional cualificado (eso es peor todavía, urge censurarle más rápidamente), certifique que haya homosexuales descontentos con ese tipo de vida,

Wad Ras, con mis respetos, pero ese argumento parece un poco débil, puesto que puede utilizarse en sentido contrario remplazando simplemente la palabra "homosexual" por "heterosexual", puesto que nadie puede garantizar que todos los heterosexuales sean felices con su intimidad.

El sentido de esta vida no puede ser la infelicidad, sino todo lo contrario. Asi que independientemente de la condicion sexual de cada uno, lo importante es intentar ser feliz... y para eso (perdonen la frase) que cada uno haga con su culo lo que le dé la gana mientras respete a los otros.

Con respecto a lo del gen gay, tampoco me suena que se haya descubierto un gen para ser diestro o zurdo, aunque puedo equivocarme.

Gramont escribió:
Wad Ras, con mis respetos, pero ese argumento parece un poco débil, puesto que puede utilizarse en sentido contrario remplazando simplemente la palabra "homosexual" por "heterosexual", puesto que nadie puede garantizar que todos los heterosexuales sean felices con su intimidad.

El sentido de esta vida no puede ser la infelicidad, sino todo lo contrario. Asi que independientemente de la condicion sexual de cada uno, lo importante es intentar ser feliz... y para eso (perdonen la frase) que cada uno haga con su culo lo que le dé la gana mientras respete a los otros.

Con respecto a lo del gen gay, tampoco me suena que se haya descubierto un gen para ser diestro o zurdo, aunque puedo equivocarme.

¿Y quien ha afirmado que todo heterosexual sea feliz con su intimidad? Nadie, naturalmente habrá de todo. No soy yo el que vive en la permanente ficción delirante de encuadrar a las personas en colectivos uniformizados según su apetito en la cama; yo no encuadro a las personas en colectivos por motivos íntimos, simplemente respeto la más elemental dignidad individual.

Obvio, todos aspiramos a la felicidad. Pero no cualquier forma de conseguirla es legítima o moralmente correcta. Luego NO, niego la mayor, lo importante no es SER FELIZ... eso se llama HEDONISMO a cualquier precio. Lo importante es SER FELIZ... a la mayor gloria de Dios Padre, es decir, feliz conforme al plan o designio divino, no conforme a mis apetencias o caprichos individuales, en especial de aquellos que sé perfectamente que no gustan a Dios. Cuidadín con ese mensaje, que para variar esconde detrás de unas expresiones cuasimusicales una filosofía relativista.

Nadie acá cuestiona lo que cada cual haga "con su culo". Todos somos libres, y allá cada cual con su conciencia, que para eso Dios nos dotó de libre albedrío, incluso para condenar nuestras almas. No es ese el problema. El problema es que ciertas plataformas políticas y económicas pretenden imponer "un sólo tipo de culo" para los homosexuales, negando que dentro de los homosexuales hay una diversidad inmensa, desde los felices con ese estilo de vida, hasta los profundamente descontentos y desencantados que ansían recuperar su dignidad en castidad y oración, y a tal efecto recaban ayuda profesional para ello.


¿Y qué tiene que ver ser zurdo o diestro con el tema planteado?

Si mis argumentos te parecen "débiles", qué menos que contraargumentarlos, ¿no crees? De lo contrario, es pura opinión gratuita e infundada. Yo puedo replicar que tus comentarios son ridículos, y estaríamos en las mismas. Argumentos, please. Así funciona la cosa.

wad ras escribió:

Gramont escribió:

¿Y qué tiene que ver ser zurdo o diestro con el tema planteado?

Si mis argumentos te parecen "débiles", qué menos que contraargumentarlos, ¿no crees? De lo contrario, es pura opinión gratuita e infundada. Yo puedo replicar que tus comentarios son ridículos, y estaríamos en las mismas. Argumentos, please. Así funciona la cosa.

Mis principales argumentos para probar que la noticia que has dado no tiene base cientifica se encuentran en mi anterior mensaje : la doctora a qué se dedica exactamente ? en qué basa su estudio ?

No se puede hacer pasar por ciencia una opinion personal. Y en este caso tenemos una noticia anunciada por una psiquiatra experta en enfermedades infecciosas sin niguna prueba médica (salvo que la noticia esté incompleta, pero esto seria una revolucion).

Te pongo el ejemplo del GEN ZURDO inexistente al igual que el GEN GAY inexistente que indicas en tu comentario precedente. También me permito recordarte que no hace mucho (aunque admito que yo no lo he vivido y solo me lo han contado) obligaban a los zurdos a escribir con la mano derecha en las escuelas. Y algunos años antes, a principios de siglo XX, habia cientificos que se preguntaban si los negros eran humanos o animales... el tema de los homosexuales en la actualidad me recuerda enormemente esos otros dos temas.

Estoy de acuerdo contigo en lo del lobby gay y su forma de imponer las cosas. Sin embargo, la noticia que has traido de una doctora que afirma que la homosexualidad es un virus y una infeccion me parece una falta de respecto hacia los homosexuales, pero sobre todo me parece una falta de respeto hacia la CIENCIA mientras no se aporten pruebas, lo cual la noticia no hace (y por eso reacciono).

Gramont escribió:Mis principales argumentos para probar que la noticia que has dado no tiene base cientifica se encuentran en mi anterior mensaje : la doctora a qué se dedica exactamente ? en qué basa su estudio ?

No se puede hacer pasar por ciencia una opinion personal. Y en este caso tenemos una noticia anunciada por una psiquiatra experta en enfermedades infecciosas sin niguna prueba médica (salvo que la noticia esté incompleta, pero esto seria una revolucion).

Te pongo el ejemplo del GEN ZURDO inexistente al igual que el GEN GAY inexistente que indicas en tu comentario precedente. También me permito recordarte que no hace mucho (aunque admito que yo no lo he vivido y solo me lo han contado) obligaban a los zurdos a escribir con la mano derecha en las escuelas. Y algunos años antes, a principios de siglo XX, habia cientificos que se preguntaban si los negros eran humanos o animales... el tema de los homosexuales en la actualidad me recuerda enormemente esos otros dos temas.

Estoy de acuerdo contigo en lo del lobby gay y su forma de imponer las cosas. Sin embargo, la noticia que has traido de una doctora que afirma que la homosexualidad es un virus y una infeccion me parece una falta de respecto hacia los homosexuales, pero sobre todo me parece una falta de respeto hacia la CIENCIA mientras no se aporten pruebas, lo cual la noticia no hace (y por eso reacciono).

Anda, hazte un favor, lee el comentario que daba comienzo al post. Es evidente que no lo has leído. La profesional en cuestión nunca ha dicho que la homosexualidad sea un virus, eso es la postura imaginaria que tú solito te has construido para refugiarte en el clásico victimismo del lobby radical gay. Primero, saber de lo que se habla, luego argumentar.

El respeto hacia los homosexuales es ABSOLUTO. Lo que no conlleva que haya que tragar con ciertas componendas políticas.

wad ras escribió:

Anda, hazte un favor, lee el comentario que daba comienzo al post. Es evidente que no lo has leído. La profesional en cuestión nunca ha dicho que la homosexualidad sea un virus, eso es la postura imaginaria que tú solito te has construido para refugiarte en el clásico victimismo del lobby radical gay. Primero, saber de lo que se habla, luego argumentar.

De nuevo, tu respuesta me parece demasiado simple, echando balones fuera.

Explicame esto, por favor:

Tenemos a una doctora, psiquiatra parece ser, experta en enfermedades infecciosas.

El lobby gay la acusa de decir que la homosexualidad es una enfermedad infecciosa.

Y ella qué dice para defenderse ? que es una enfermedad psiquiatrica???

O es uno o lo otro... ILUMINAME. POR FAVOR.


La psiquiatria es una rama de la medicina, asi que trata de enfermedades (a diferencia de la psicologia que no forma parte de la medicina). Si la doctora en psiquiatria habla de su campo, estamos afirmando entonces que la homosexualidad es una enfermedad psiquiatrica.

Si por otra parte afirmamos que la doctora no esta hablando de enfermedad, lo cual deja de lado la psiquiatria, entonces estamos hablando de un trastorno psicologico... y ese no es su campo.

Gramont escribió:

wad ras escribió:

Anda, hazte un favor, lee el comentario que daba comienzo al post. Es evidente que no lo has leído. La profesional en cuestión nunca ha dicho que la homosexualidad sea un virus, eso es la postura imaginaria que tú solito te has construido para refugiarte en el clásico victimismo del lobby radical gay. Primero, saber de lo que se habla, luego argumentar.

De nuevo, tu respuesta me parece demasiado simple, echando balones fuera.

Explicame esto, por favor:

Tenemos a una doctora, psiquiatra parece ser, experta en enfermedades infecciosas.

El lobby gay la acusa de decir que la homosexualidad es una enfermedad infecciosa.

Y ella qué dice para defenderse ? que es una enfermedad psiquiatrica???

O es uno o lo otro... ILUMINAME. POR FAVOR.


La psiquiatria es una rama de la medicina, asi que trata de enfermedades (a diferencia de la psicologia que no forma parte de la medicina). Si la doctora en psiquiatria habla de su campo, estamos afirmando entonces que la homosexualidad es una enfermedad psiquiatrica.

Si por otra parte afirmamos que la doctora no esta hablando de enfermedad, lo cual deja de lado la psiquiatria, entonces estamos hablando de un trastorno psicologico... y ese no es su campo.

Te ilumino, te ilumino. 

Para empezar, insisto, y perdona mi machaconería. LEE el post, es fundamental para su debate posterior. De momento, es evidente que haces caso omiso al consejo. Así te va.

Mira, copio y pego, y en negrita la respuesta a tus interrogantes:

"La alternativa a la Gat es la terapia reparativa: la palabra ‘reparativa’ no implica que en esas personas haya una enfermedad que ‘reparar’. La palabra procede del lenguaje psicoanalítico, y presupone que la homosexualidad no deseada es un intento (‘síntoma reparativo’ en el psicoanálisis) de la persona de recuperar la propia identidad sexual de la que, por las más diversas razones, se habría separado inconscientemente. Podría suceder que esta hipótesis no se confirmase. La terapia reparativa trata simplemente de experimentarla, a partir de la petición ‑lo repito una vez más- de personas que viven en una situación de incertidumbre”. De nuevo, bastaba con leer, pero en fin, debe de ser algo extremadamente complejo.

¿Echar balones fuera? El argumento, no por simple, deja de ser contundente, y es el siguiente: leáse el texto de referencia. Si no se lee, se opina de lo que uno ignora.

Vamos a ver, Wad Ras,

Buscando noticias en italiano, acabo de encontrar est :
http://www.lanuovabq.it/it/articoli-chiara-atzori-quante-bugiesu-gay-e-terapie-riparative-7662.htm

Que dice "La dottoressa Atzori è di professione infettivologa". Tenemos que admitir que la doctora es infecciologa, es médico entonces.

Una médico se supone que trata de enfermedades, al menos su opinion profesional. Su "titulo" de experta le da autoridad para hablar de enfermedades.

Por otra parte, como persona puede tener su opinion en otros terrenos, en particular en el de la homosexualidad, sin embargo en este tema no tiene ninguna autoridad profesional.

Asi que lo que la doctora afirma es simplemente su opinion, sin ningun rigor cientifico... Pues entonces en ese terreno su opinion no tiene mayor valor que la de mi panadero.

Gramont escribió:
Una médico se supone que trata de enfermedades, al menos su opinion profesional. Su "titulo" de experta le da autoridad para hablar de enfermedades.

Por otra parte, como persona puede tener su opinion en otros terrenos, en particular en el de la homosexualidad, sin embargo en este tema no tiene ninguna autoridad profesional.

1º. No, de eso nada, un médico trata muchas cosas que no son enfermedades ni patologías. De hecho, trata aquello que le plantea el paciente y que estima que entra dentro de sus conocimientos profesionales. NO trata a homosexuales en tanto que "enfermos" (aunque hay científicos que sí estiman que la homosexualidad lo sea, y no por ello faltan al respeto a nadie) sino que se ofrece una terapia reparativa, en los términos que la propia autora describe perfectamente.


2º. El resto de tu comentario se llama FALACIA AD HOMINEM, es decir, pretender colar como argumento un ataque a la persona del contrincante, en vez de refutar sus argumentos. Como quiera que no puedes refutar a la profesional italiana, pretendes atacar a su persona. Se siente, falacia no es argumento. ¿Tienes o no argumentos de fondo contra lo que sostiene? De momento, nada, ataques personales y afirmaciones imaginarias que la propia italiana descarta expresamente.

Un médico tiene responsabilidad legal y base cientifica en sus afirmaciones como médico, sin embargo no las tiene cuando habla de futbol o de homosexualidad.

1) Si propone una terapia a la homosexualidad, es como médico, imagino yo, no? porque de no ser el caso, cualquier curandero podria también proponer una terapia.

2) Entonces, si admitimos que es como médico, sobre qué base cientifica se apoya su diagnostico médico de "eso" que segun ella misma no es una enfermedad ?

Gracias por adelantado por responderme estas dos preguntas.

Gramont escribió:Un médico tiene responsabilidad legal y base cientifica en sus afirmaciones como médico, sin embargo no las tiene cuando habla de futbol o de homosexualidad.

1) Si propone una terapia a la homosexualidad, es como médico, imagino yo, no? porque de no ser el caso, cualquier curandero podria también proponer una terapia.

2) Entonces, si admitimos que es como médico, sobre qué base cientifica se apoya su diagnostico médico de "eso" que segun ella misma no es una enfermedad ?

Gracias por adelantado por responderme estas dos preguntas.

Nicolosi SI ES MÉDICO. Pero ni Nicolosi ni Atzori califican la homosexualidad de "enfermedad". Y aunque así fuera, no habría nada de irrespetuoso en sus conclusiones.

La base científica está clarísima: cientos, miles de homosexuales recaban ayuda porque NO SON FELICES con la vida que llevan. Lo cual, molesta una barbaridad al lobby radical gay, que pretende colarnos un tipo uniformizado de homosexual. ¿Qué base científica tiene el lobby gay para sostener que todo homosexual es feliz con el tipo de vida que proponen? NINGUNA.

Es que el texto es confuso y es difícil averiguar de qué trata exactamente. Primero porque parece como si la doctora hubiera pasado a opinar esto recientemente tras un ataque de las hordas homosexuales, cuando lleva años con el tema. Pero sobre todo porque es que el texto no va sobre ella, su profesión no tiene en absoluto nada que ver con lo que luego comenta, que es casi todo para defender el trabajo de un psicoanalista americano (es doctor -doctorado- pero no es médico) que únicamente sale en el texto porque se comenta que la gente comenta que ella es como él pero en italiana.

Pero en fin, cuando vea alguno de estos psicólogos decir que están dispuestos a curar heteros que se sienten mal con su heterosexualidad, me tomaré en serio su hipótesis de la "identidad sexual no deseada". No bromeo, si uno admite que hay heterosexuales atrapados en una mente gay (y a la vez que ser gay no es ninguna enfermedad), por necesidad debes admitir que también puede darse el caso inverso.

El lobby antigay pretende hacer creer a muchos homosexuales (sobre todo, a los creyentes, que es sobre los que más influencia pueden tener, valiéndose de sus sentimientos de culpa) que el rechazo social que sufren en sus vidas nada tiene que ver con lo mal que se sienten por ser homosexuales. Una MENTIRA elevada a la categoría de DOGMA por esta gente que se niega a admitir que la homosexualidad no debería ser considerada una enfermedad o un trastorno, que es la conclusión a la que han llegado la mayoría de los científicos actuales.

Como bien dices, Gramont, a los heterosexuales que no son felices, estos del lobby antigay no se les ocurre decirles que su infelicidad se debe a su heterosexualidad. Sería ridículo, se reirían de ellos, porque claro, NADIE presiona socialmente a los heterosexuales para que no lo sean. Justo lo contrario de lo que ocurre con muchos gays. 

En otras palabras, primero presionan a los homosexuales para que se sientan culpables por algo que no han elegido, y luego les convencen de que esos sentimientos de culpabilidad se deben a que son homosexuales (no a que han sido rechazados), y que por tanto necesitan recibir terapia. 

La HIPOCRESÍA al poder.

Por cierto, no te dejes engañar por afirmaciones de "científicos" como Nicolosi. Este tipo ha quedado desacreditado hace mucho tiempo, tanto él como su organización homófoba NARTH.

California prohíbe por ley la aplicación de “terapias reparadoras” de la homosexualidad a menores de edad

http://www.dosmanzanas.com/2013/09/la-justicia-federal-avala-la-ley-californiana-que-prohibe-la-aplicacion-de-terapias-para-cambiar-la-orientacion-sexual-en-menores.html

(...)
La aprobación de la ley, que entrará en vigor en enero de 2013, ha contado también con la feroz oposición de organizaciones homófobas, y muy especialmente de la National Association for the Research and Therapy of Homosexuality (NARTH), que promueve precisamente este tipo de “terapias”. Se da la circunstancia de que entre los principales textos que NARTH utiliza para justificar estos procedimientos se encuentra un artículo publicado en 2001 por el psiquiatra Robert Spitzer, que tras revisar una serie de 200 casos de personas que se habían sometido a dichas “terapias” publicó que hasta un 66% de los hombres y un 44% de las mujeres referían haber conseguido una “buena funcionalidad heterosexual“. Para definir esta “buena funcionalidad” se valoraron una serie de criterios. Por ejemplo, que la persona no pensara en alguien de su mismo sexo más del 15% de las veces que se acostaba con alguien de distinto sexo. El estudio recibió entonces fuertes críticas por la metodología utilizada, y recientemente el propio Robert Spitzer ha admitido que las críticas eran acertadas.

No quiero que nadie se tome mis respuestas como ataques personales en ningun caso. Valoro el debate constructivo.

La parte de la noticia que trata sobre el boycot del lobby gay, no se somete a discusion, al menos si consideramos la noticia como cierta (lo cual yo no he dudado). Sin justificarlo ni dejarlo de justificar, admitamos que es un hecho.

La parte de la noticia que trata sobre la terapia propuesta por una doctora se somete, sin embargo, a discusion sobre la naturaleza de la terapia. Admitiendo que la doctora Chiara Atzori es médico infecciologo (como dice en la misma noticia en italiano que enlacé en un mensaje anterior) tenemos dos opciones logicas:

- O propone una terapia médica. Lo cual implica que la homosexualidad es una enfermedad (punto que ella misma niega en la noticia). En este punto, entenderia perfectamente la reaccion del lobby gay que presenta la noticia.

-O propone una terapia no médica. En este punto pienso que su terapia y su teoria no tiene mayor valor que el de una persona que por ejemplo trabaje a diario con homosexuales por las razones que sea (como parece ser su caso, por cierto). Yo apuesto claramente por este punto.


También cabe imaginar que la noticia sea erronea y que la doctora tenga un doctorado en psicologia en vez de en medicina o ambos (imagino que los psicologos pueden tratar los trastornos psicologicos de las infecciones, y por eso considerarse experta en infecciones). Por desgracia, he buscado un poco en google y no he encontrado otra informacion sobre la doctora.

Persia escribió:El lobby antigay pretende hacer creer a muchos homosexuales (sobre todo, a los creyentes, que es sobre los que más influencia pueden tener, valiéndose de sus sentimientos de culpa) que el rechazo social que sufren en sus vidas nada tiene que ver con lo mal que se sienten por ser homosexuales. Una MENTIRA elevada a la categoría de DOGMA por esta gente que se niega a admitir que la homosexualidad no debería ser considerada una enfermedad o un trastorno, que es la conclusión a la que han llegado la mayoría de los científicos actuales.

1º. Falacia ad populum, consiste en afirmar que una cosa es cierta porque es defendida por una mayoría, sin entrara analizar lo correcto del argumento de fondo. La ciencia se basa en el método científico, no en el sufragio universal. Hasta 1973 la aplastante mayoría de la comunidad científica pensaba lo contrario. Si la homosexualidad debe o no ser considerada homosexualidad es algo que deberá dirimirse por argumentos científicos,no por falacias de mayorías, como si la ciencia se hubiera establecido a base de votos en una especie de Asamblea electa.

2º. El lobby radical homosexualista pretende hacer creer, sin base científica para ello, que todo homosexual es feliz practicando la homosexualidad, y que si es infeliz se debe a una supuesta "negación de sí mismo" o a una homofobia inexistente. Vamos, que se sienta el dogma, verdaderamente ridículo, de que "homosexual una vez, homosexual para siempre". Un dogma elevado a verdad científica, pero que da las espaldas al hecho evidente de que muchos homosexuales no están felices con el modo de vida que les proponen los políticos.

No es una falacia ad populum si a esa opinión se ha llegado mediante consenso científico; lo es si se ignora ése para apelar a la mayoría popular. Y hasta 1973 la inmensa mayoría de la comunidad científica no pensaba que la homosexualidad era una enfermedad mental, era una clasificación que se mantenía por cierta inercia histórica. Se quitó de los manuales de psicopatología porque directamente nunca hubo pruebas de que tuviera que estar allí. No es correcto el mito de que de un día al otro, por razones políticas, se eliminara una enfermedad, es que nunca hubo pruebas de que fuera una enfermedad, y tal prueba recae en el que hace una afirmación de que algo existe, no del otro, que tiene que demostrar que algo NO existe.

La gran inmesa mayoría de homosexuales, un colectivo de millones de personas, no tienen ningún problema con lo que son. Aun suponiendo que en todos los Estados Unidos (pues allí es donde se hacen la mayoría de esas terapias) haya 10 000 que no son felices, eso es menos del 0,1% de todo el colectivo. Y teniendo en cuenta que apenas hay nadie de los que se somete a terapias reparadoras que cambie de tendencia sexual, ¿qué proporción real de "heterosexuales en mente de gay"  hay? 0,001%? Aun suponiendo que esa patología sea real, ¿por qué hay que ensuciar la homosexualidad en su conjunto por algo tan ínfimo que seguramente requeriría mejor una etiqueta patológica propia? Etiqueta que de hecho ya existe: Orientación sexual egodistónica

Jan Jansen escribió:No es una falacia ad populum si a esa opinión se ha llegado mediante consenso científico; lo es si se ignora ése para apelar a la mayoría popular. Y hasta 1973 la inmensa mayoría de la comunidad científica no pensaba que la homosexualidad era una enfermedad mental, era una clasificación que se mantenía por cierta inercia histórica. Se quitó de los manuales de psicopatología porque directamente nunca hubo pruebas de que tuviera que estar allí. No es correcto el mito de que de un día al otro, por razones políticas, se eliminara una enfermedad, es que nunca hubo pruebas de que fuera una enfermedad, y tal prueba recae en el que hace una afirmación de que algo existe, no del otro, que tiene que demostrar que algo NO existe.

La gran inmesa mayoría de homosexuales, un colectivo de millones de personas, no tienen ningún problema con lo que son. Aun suponiendo que en todos los Estados Unidos (pues allí es donde se hacen la mayoría de esas terapias) haya 10 000 que no son felices, eso es menos del 0,1% de todo el colectivo. Y teniendo en cuenta que apenas hay nadie de los que se somete a terapias reparadoras que cambie de tendencia sexual, ¿qué proporción real de "heterosexuales en mente de gay"  hay? 0,001%? Aun suponiendo que esa patología sea real, ¿por qué hay que ensuciar la homosexualidad en su conjunto por algo tan ínfimo que seguramente requeriría mejor una etiqueta patológica propia? Etiqueta que de hecho ya existe: Orientación sexual egodistónica

1º. Es que ese CONSENSO no existe, es pura ficción. Luego si, ES FALACIA.

2º. Ah, claro, lo mantenido hasta 1973 no era por argumentación científica racional, era por "inercia histórica". ¿Y eso? Por que tú lo dices, claro. Lo de antes de 1973 no era Ciencia, pero lo posterior si, cojonudo, oye. Bueno, por esa regla de tres afirmemos que lo que ahora sostiene la mayoría (no el consenso) es pura "inercia histórica" producto de presiones políticas, no es debate científico serio. ¿A que estamos en las mismas? Argumentos serios, por favor, no falacias.

3º. ¿Eres portavoz de TODOS los homosexuales? ¡No me digas que dispones de la estadística fiable de "homosexuales felices"! Caramba, y el resto de la comunidad científica...¡SIN SABERLO! Haberlo dicho, caramba, esa primicia no debe callarse. En fin, sobran comentarios...

Correcto, Jan Jansen.

Pese a quienes pretenden hacernos creer que la "ciencia" ha estado secuestrada desde 1973 (eso sí, sólo para el tema de la homosexualidad, a esta gente la "conspiranoia" le puede), son los propios científicos  los que han llevado a cabo estudios y alcanzado las conclusiones que la mayoría de la comunidad científica (apelando a datos, no a dogmas) sostiene hoy en día, y que sólo rechazan esos que anteponen el dogma religioso a los propios resultados de las investigaciones. Esos, que acusan a los científicos de estar sometidos al lobby gay para intentar esconder el hecho de que carecen de argumentos reales para sostener las tonterías que afirman sobre la felicidad de los homosexuales al tiempo que rechazan (sin ofrecer el más mínimo dato científico, ellos que tanto presumen de "ciencia") la evidencia de que es el rechazo social lo que hace que los homosexuales lo tengan mucho más difícil para ser felices. 

Me gustaría ver cómo alguno de estos "gurús" visita a algún homosexual ugandés encerrado en prisión a la espera de juicio por su gran "delito" y le explica que si está triste no es porque esté en la cárcel o porque  lo hayan apaleado antes de encerrarlo como a una rata, no. Que no se equivoque. Si se siente mal es a causa de sus equivocados sentimientos homosexuales... Patéticos argumentos como este que, en según qué países, cuestan vidas y mucho sufrimiento, son los que hacen que muchos homosexuales reaccionen a veces en el primer mundo de forma poco edificante, y que los partidarios de las "terapias" emplean para hacerse las víctimas. Reclaman "libertad de expresión" para ellos, y ojala que la disfruten. Lástima que no se les oiga tanto reclamar libertad para los homosexuales ugandeses... 

Caza al homosexual
Detenciones, palizas, asesinatos. Ser gay o lesbiana en Uganda supone jugarse la vida

La gente cree que lo nuestro es una enfermedad y que se nos puede curar. Por eso muchas lesbianas han sufrido lo que llaman violaciones correctivas. Te hablo de violaciones múltiples, de varios hombres abusando a la vez de una joven porque creen que si te violan en grupo te convencerás de que te gusta ser mujer y de que te gustan los hombres. Pero es que además, como resultado de esas violaciones, muchas lesbianas han acabado contagiadas de sida”. Jay Mulucha, de 26 años, es la presidenta de Fem Alliance Uganda. Habla pausado y mirando a los ojos al periodista, consciente de la atrocidad que está contando. Como diciendo: “¿A que es fuerte, verdad?”. Mulucha saca su cámara digital y busca entre las últimas fotos. Su rostro magullado e hinchado aparece en la pequeña pantalla. No hace falta ampliar la imagen. Varios jóvenes la golpearon en plena calle, en un mercado, después de que unas mujeres la increparan por vestir de manera masculina. “Tal y como visto hoy”, señala, “pantalones beis ajustados y una camisa negra”. Así es el día a día de los gais y lesbianas en Uganda. Acoso constante, persecución, criminalización. Pequeños pasos de una calculada estrategia para oficializar la homofobia de Estado.

http://elpais.com/elpais/2013/04/05/eps/1365159722_377439.html

Por cierto, para quien no lo sepa, la mayoría de la población ugandesa es cristiana. O eso dicen ellos.

Bueno, comentaré lo de los números porque lo otro sería entrar en un debate de metodología científica y todo eso, y creo que no serviría de mucho.

No, no tengo estadísticas fiables. Únicamente he usado tus números ("hay cientos y miles de homosexuales que..."), lo he aceptado (no lo niego), he sido generoso y he escogido 10.000. He extrapolado a la población homosexual de un país entero donde se hacen tales terapias (319 millones en los USA -naturalmente hay niños que no deberían incluirse, pero bueno-) suponiendo un 4% de homosexuales o bisexuales, eso da algo menos del 0,1%  (0,078...) de la población homosexual. C0mo una vez leí que el 5% de los que hacen tales terapias reparadoras cambia de tendencia sexual, pues eso: 0,001 (en realidad, la calculadora me da 0,004, pero lo escribí rápido) de todos los homosexuales. Yo únicamente usé tus números (podrían ser otros, da igual) para remarcar que estamos ante un grupo muy minoritario de un grupo también minoritario; de cientos o miles en un mar de millones. Y que sin una teoría clara para diferenciar a esos "homosexuales falsos" de los "verdaderos", es muy arriesgado que clínicas privadas se dediquen a curar cualquier homosexual con dudas que se presente a sus puertas. La cantidad de falsos positivos será abrumadora, y se romperán muchísimas más personalidades de las que se arreglarán.

Es necesario, más allá de "Oye, es posible que haya homosexuales que no desean serlo", cosa que puedo aceptar (de hecho he citado que ya hay una etiqueta clínica para eso), crear una teoría coherente que explique por qué eso ocurre, cómo diferenciar un homosexual falso de uno verdadero, y etc etc. Lo contrario es éticamente muy problemático, y yo soy licenciado en psicología, e incluso si puedo aceptar que haya esa clase de homosexuales, no me pondría a hacer terapia para "curarlo" así sin más.