Últimos temas
Barcelona Hoy
El Magacín
Viajar es vida
Ahora es tendencia
Gafas de sol baratas
Dupalu
Universopinup
Tabarnia
Estadísticas
Tenemos 3261 miembros registradosEl último usuario registrado es Ethinbivo
Nuestros miembros han publicado un total de 111475 mensajes en 10842 argumentos.
Atentados de Madrid : La hipótesis atlantista.
+2
wad ras
Gramont
6 participantes
Foro 1492 :: FOROS :: FORO DE POLITICA
Página 1 de 1.
Atentados de Madrid : La hipótesis atlantista.
por Gramont 31/10/2013, 1:26 am
Traducido de http://www.voltairenet.org/article162639.html
Lo siento por las faltas de ortografía, y por no haber traducido las referencias al final.
En todo caso, aunque solamente es una hipótesis, algunos elementos merecen la pena ser estudiados.
Saludos.
Atentados de Madrid : La hipótesis atlantista.
Después de los atentados de Madrid (2004) como después de los de Londres (2005), la Justicia a descartado la tesis Al-Qaeda y sostenido que los crímenes españoles habían sido perpetrados por terroristas islamistas autónomos. Una mitad de la prensa española ha contestado este veredicto y explorado diversas pistas interiores. Mathieu Miquel, que había trazado los sucesos, la investigación judicial y el proceso en un artículo precedente, estudia aquí la hipótesis de una operación de redes stay-behind de la OTAN.
Por Mathieu Miquel. Viernes 6 de noviembre del 2009.
Este articulo es la continuación de “11 de Marzo 2004 en Madrid: ¿era realmente un atentado islamista?”
Todo lleva a creer que la versión oficial del atentado del 11 de marzo del 2004 en Madrid, según la cual se trataría de un atentado islamista sin vínculo con Al-Qaeda, es una mitificación. [1]. Se presenta entonces la cuestión de los auténticos culpables. Una investigación seria debería adoptar un desarrollo sistemático: levantar la lista exhaustiva de las pistas, luego seguir cada una de ellas buscando indicios y móviles. El objeto de este artículo es examinar una de estas hipótesis: la de una operación montada bajo falsa bandera por servicios secretos atlantistas. Antes de eso, presentemos brevemente el conjunto de pistas que deberían ser exploradas si la investigación fuese reabierta.
El gran público conoce generalmente dos hipótesis sobre los autores del atentado: Al Qaeda, incriminada por el discurso dominante, y ETA, a la cual José María Aznar habría acusado para justificar su política vasca. Los periodistas españoles han explorado al menos cuatro otras pistas, sobre servicios secretos que habrían montado la operación bajo falsa bandera. Las seis hipótesis son las siguientes:
1) Islamistas: es la tesis retenida por todos los medios dominantes, con la excepción de algunos en España como El Mundo. En francés, el principal libro disponible sobre el tema del atentado “La Manipulation : Madrid, 11 mars” retoma este punto de vista [2]. Notemos que su autor, Jean Chalvidant, es miembro del comité editorial de la revista neo-conservadora “Le Meilleur des mondes” [3], explícitamente creado en vínculo con la Fundation for the Defense of Democracies [4] para servir de portavoz a los neo-conservadores en Francia y para responder a la influencia de la Red Voltaire (Réseau Voltaire) y sus amigos [5]. A pesar de todas las incoherencias expuestas en el artículo precedente, esta tesis ha sido oficializada por la Justicia. Hay que señalar que existe un desfase sobre dos puntos importantes entre las conclusiones de la Justicia y la idea generalmente admitida por la opinión pública. Primeramente el comando no tiene vínculo con Al-Qaeda [6]. Y segundo, el atentado no fue cometido en represalia a la participación de España en la invasión de Irak, puesto que los preparativos son anteriores.
2) ETA: tras 30 años de terrorismo y varios centenares de víctimas, la organización independentista vasca era considerada moribunda tras años de operaciones policiales. ETA aparece como el culpable habitual y era condenada en primera página de los periódicos y los telediarios, antes de que los elementos apuntando hacia el atentado islamista no fuesen prioritarios frente a esta pista. La llegada al poder de José Luis R. Zapatero, más favorable a la autonomía de las provincias españolas, habría podido ser el objetivo del atentado.
3) Los servicios secretos marroquíes: la mayoría de los inculpados tienen la nacionalidad marroquí. Ahora bien, las relaciones hispano-marroquíes han conocido varios episodios de extrema tensión, el último en fecha siendo la disputa por la soberanía del islote Perejil en 2002, que ha implicado las tropas de los dos lados. La caída de Aznar en beneficio de Zapatero, considerado más conciliador y oportunamente en discordia con los Estados Unidos, habría beneficiado a Marruecos.
4) Un sector de los servicios secretos españoles cercano a los socialistas: la primera consecuencia espectacular del atentado ha sido el acceso al poder de Zapatero, por entonces los sondeos le daban una gran derrota. La sospecha que a envuelto la manera de la cual ha sido llevada la investigación policial lleva a algunos periodistas a pensar que la más alta personalidad del Estado está detrás de este crimen (aunque no haya tomado posesión de sus funciones hasta 5 semanas después del atentado). Es hacia esta tesis altamente subversiva que se inclinan a media palabra Luis del Pino, que es uno de los referentes de la investigación periodística sobre el atentado, con el periodista de El Mundo Fernando Mugica [7].
5) Servicios secretos contrarios a las “coalición de voluntarios” que intervino en Irak : la segunda consecuencia espectacular de los atentados es la retirada de las tropas españolas de Irak, promesa de Zapatero en unas elecciones que él no se esperaba ganar realmente. Ahora bien, esa retirada de las tropas parece un fracaso para la “coalición de voluntarios”, incluso si se ve que es más simbólico que efectivo. Algunos investigadores sospechan así de las potencias opuestas a esta coalición bajo hegemonía de los Estados Unidos, como la “vieja Europa” franco-alemana, la Rusia o la China [8].
6) Servicios secretos partidarios de la “guerra al terrorismo”: ellos habrían beneficiado del apoyo de un sector del aparato del Estado Español, al menos en el momento de dirigir la investigación hacia otra dirección. Es sobre esta tesis, igualmente defendida por el periodista Bruno Cardenosa [9], que nosotros nos vamos a centrar en la continuación de este artículo, empezando por exponer los indicios que unen el atentado de Madrid a los Estados Unidos, del cual el gobierno era el principal promotor de la doctrina de la “guerra al terrorismo”.
Los hechos: la implicación de un servicio secreto militar.
La mochila de Vallecas y las huellas en la Kangoo: piezas a convicción, falsificadas por elementos del aparato del Estado, que sugieren un vínculo transatlántico.
Un primer vínculo entre el atentado y los Estados Unidos aparece a finales de marzo del 2004 con una misteriosa foto de la bomba de la mochila de Vallecas. Es el único cliché conocido a día de hoy de la pieza central de la investigación, objeto de tanta controversia. En la noche del 11 al 12 de marzo 2004 un agente de la policía científica se presenta en el lugar donde los técnicos en explosivos desactivan la bomba de Vallecas, con el objetivo de realizar un reportaje fotográfico conformemente al procedimiento. Como la bomba no había sido aún neutralizada, él se queda a distancia, confía su cámara de fotos a un técnico en explosivos y percibió varios flashs. Una vez que la bomba fue desactivada, intenta acercarse con su cámara, sorprendentemente los técnicos en explosivos le bloquean el acceso. Tras esto, un alto funcionario de la policía le pide el rollo de película, de la cual no se tiene ninguna otra pista [10].
En ese mes de marzo 2004 ninguna foto de la bomba de Vallecas no apareció. Esta falta de claridad fue reforzada por las explicaciones contradictorias avanzadas por los medios sobre la no explosión de la bomba. Se ha dicho que los terroristas habían olvidado de activar la tarjeta SIM, luego que se habían equivocado programando la explosión a 7h30 de la tarde en lugar de la mañana, o incluso que la potencia eléctrica producida por el teléfono era insuficiente para activarla, versiones todas desmentidas luego.
La explicación la más rocambolesca era la avanzada entonces para el arresto de Jamal Zougam, el único colocador de bombas supuesto que ha sido encarelado. La carcasa del teléfono se habría roto y una pequeña pieza de plástico que faltaba habría sido encontrada en su casa. Con respecto a la composición de la bomba, la mayoría de los medios hablaban entonces de un modelo Triumph de Motorola y no de un Trium de Mitsubishi [11], que retiene finalmente la versión oficial.
El 30 de marzo la cadena de televisión estadounidense ABC News difunde la única foto de la bomba conocida hasta el día de hoy, retomada por todos los medios españoles sin puesta en duda. La foto venía a rellenar el vacío causado por la desaparición de la película de la policía científica, y vuelve a dar credibilidad a esta prueba obtenida sin claridad. Sin embargo la foto pone nuevas preguntas sobre la mesa que todavía no han encontrado respuesta: ¿quién ha tomado esa foto? ¿por qué ha aparecido en los Estados Unidos, lejos de los medios españoles que seguían el asunto de cerca? Intrigado, Luis del Pino pregunta a los corresponsales de ABC en España [nota del traductor: ABC News de EE.UU.], a quien se les atribuye la foto, sin embargo ellos negaron ser los autores e ignoraban la forma en la que la dirección americana de la cadena se la había procurado [12].
El 6 de mayo 2004 las miradas se vuelven de nuevo hacia los Estados Unidos cuando Newsweek revela que un abocado estadounidense, Brandon Mayfield, ha sido detenido en el Estado de Oregón algunos días antes. Sus huellas dactilar habían sido encontradas en el envoltorio de los detonadores descubiertos en la Kangoo que los terroristas habían supuestamente utilizado. A lo largo de todo el mes de mayo, y frente a las dudas presentadas por el New York Times, el semanario mencionara fuentes policiales asegurando la fiabilidad de la prueba. Así el 17 de mayo, “un alto responsable del contra-terrorismo EE.UU. a dicho a Newsweek que la identificación de la huella dactilar es irrefutable” [13]. El FBI había identificado las huellas dactilares poco después del atentado y entonces había puesto a Mayfield bajo vigilancia. Es el miedo de fugas a la prensa lo que habría forzado a proceder a un arresto discreto. Pero, golpe de teatro, el 20 de mayo la policía española anuncia que por su lado ella ha identificado la huella dactilar como la de Ouhnane Daoud, un Argelino residente en España. Las autoridades de EE.UU. toman acto y el mismo día Mayfield es liberado con, hecho raro, las excusas públicas del FBI y una indemnización. Respecto a Daoud, todavía está huido a día de hoy, lo que impide evaluar la fiabilidad de su identificación. Hay que remarcar la oportunidad de la identificación de Daoud, pasado desapercibido durante los 2 meses siguientes al atentado, pero que es identificado en las semanas siguientes al arresto de Mayfield. El perfil de este último levanta igualmente sospechas. Abogado discreto y sin mucha actividad, convertido al Islam, él había defendido a un estadounidense en un asunto de derecho familial, que fue acusado algún tiempo después de terrorismo. Pero es su vínculo con el ejército de EE.UU. lo que más llama la atención: Mayfield es oficial en la reserva después de haber pasado 8 años bajo la bandera, de los cuales un año en una unidad de Inteligencia [14].
Los dos indicios que hemos evocados llevan sobre las dos principales pruebas materiales del dossier: la mochila de Vallecas y la Kangoo. Antes de continuar nuestra investigación, abramos un paréntesis para aportar algunos elementos de reflexión a lo que ha podido parecer una contradicción. Hemos visto hasta qué punto las piezas de la investigación son parcelarias: mochila de Vallecas, Kangoo, pero también algunos testimonios, datos telefónicos, etc. El observador esta seguramente sorprendido del hecho que de los protagonistas – quién quiera que ellos sean – puedan hacer prueba de un tal “amateurismo” [ndt: principiantes] a la hora de fabricar las falsas pistas.
Varios investigadores, de los cuales Luis del Pino [15], han propuesto la explicación siguiente a esta paradoja: la mochila de Vallecas y otras pruebas habrían sido fabricadas precipitadamente porque “se” había previsto que la investigación se basase en las dos bombas no explosionadas que habían sido descubiertas en los trenes aquella mañana. “Se” habría deliberadamente montado estas dos bombas de manera defectuosa, y “se” les habría hecho llevar indicios cuidadamente elegidos. Estos deberían haber permitido a la policía de construir una investigación aparentemente sólida. Pero de manera inesperada las dos bombas han explotado en el transcurso de la desactivación por los técnicos en explosivos, destruyendo así los indicios que “se” habrían puesto. Para responder a este imprevisto, “se” habría debido improvisar las piezas que nosotros conocemos, lo que explica su imperfección. La mochila de Vallecas aparece así en una comisaria junto con un lote de efectos personales, que habían sido sin embargo anteriormente registrados, y que habrían debido encontrarse en la morgue como todos los otros lotes personales. Al mismo tiempo, los elementos acusando los islamistas aparecen en una Kangoo una vez que es transportada a la comisaria, mientras que los registros en el lugar en el que fue encontrada no habían detectado nada.
La hipótesis de las dos bombas “trampa” es confirmada por los testimonios en el proceso de los técnicos en explosivos que han neutralizado una de ellas. Ellos han descubierto la bomba en el andén y no en el tren. E incluso si un policía municipal ha testificado haber encontrado la mochila en un vagón y haberla transportado a ese lugar, es improbable que la mochila haya sido dejada sin vigilancia y que los técnicos en explosivos la hallan “redescubierto” allí. Sobre todo, el aspecto intacto de la mochila que contenía la bomba los ha hecho dudar que ella pudiese provenir del tren, porque todos los objetos que salían de los vagones llevaban los rastros debidos a los golpes, al humo, etc. [16]. Estos elementos sugieren que esa mochila ha sido colocada en el andén poco después de las explosiones, y no que se encontrase en el tren como las otras bombas. La aparente contradicción entre el carácter parcial de las piezas de la investigación y la implicación de un servicio secreto encuentra, con esta hipótesis, una explicación posible.
La activación y la naturaleza de los explosivos: ¿amateurismo o material militar?
Continuemos nuestro análisis, añadamos dos elementos que confirman que el atentado ha sido la obra de una organización de tipo militar y no de una banda de delincuentes. Primeramente, las 10 bombas han sido seguramente activadas a distancia por sistemas de radiocontrol, y no han sido programadas con anterioridad con la función despertador de los teléfonos móviles como sostiene la versión oficial. En efecto, 3 trenes han explotado mientras que estaban parados en las estaciones de Atocha, El Pozo y Santa Eugenia, el cuarto ha explotado fuera de Atocha donde esperaba la salida del primer tren. Al menos de ver ahí una extraordinaria coincidencia, se puede concluir que los terroristas querían que las bombas saltaran en las estaciones. Ahora bien, ese resultado es extremamente difícil a obtener programando previamente la hora de activación. Primero porque los teléfonos móviles supuestamente utilizados no permiten un ajuste fino del reloj y del despertador : se pueden ajustar los minutos pero no los segundos. Y segundo porque los trenes de cercanía no son rigurosamente puntuales. En este caso algunos trenes estaban retrasados ese dia, el del Pozo tenía un por ejemplo “un par de minutos de retraso” según el testimonio de su conductor [17]. Así que las explosiones no han podido ser programadas previamente sino activadas “en directo”. Los medios de radiotransmisión que esto implica sugieren una operación sofisticada, fuera del alcance de una banda de pequeños delincuentes acusados por la versión oficial. Dicho esto, ¿por qué querían que los trenes explotasen en las estaciones? La razón podría ser que ellos sean más fácilmente y discretamente accesibles, lo que corroboraría la hipótesis de dos “bombas trampas” introducidas tras las explosiones. Segundo, todo lleva a pensar que las bombas estaban cargadas de explosivos militares, “que cortan”, y no de dinamita minera “que muerde”, como se ha mostrado en el articulo precedente.
En la explicación que ha dado al juez de instrucción el jefe de los técnicos en explosivos de Madrid, se evoca incluso el explosivo militar C4 [18]. Recordaremos de paso que es este tipo de explosivo que la policía alemana había interceptado a agentes estadounidenses que intentaban introducirlo discretamente en la reunión del G8 de junio del 2007 [19].
La matriz de la operación es militar bien entonces, como lo confirma Salvador Ortega, pionero de la policía científica en Espana, entrevistado por Bruno Cardenosa algunos días tras el atentado. Interrogado sobre los aspectos no esclarecidos por la investigación en curso, el respondió que faltaban “ciertos autores materiales y la cabeza pensadora. Porque detrás de estos hechos , elementos muy sofisticados han participado, que estaban sin lugar a dudas bajo la dirección de alguien de los servicios de Inteligencia y militar. Porque además ha sido una operación muy cara” [20].
CMX 2004: ¿simulación o cobertura de la OTAN?
Habiendo demostrado que elementos no identificados del aparato del Estado han falsificado las piezas a convicción para orientar la investigación hacia una falsa pista y cubrir una operación militar, es legítimo plantear que los atentados de Madrid han podido ser cometidos por un servicio secreto militar. Según el antiguo oficial de Inteligencia de la US Army Eric H. May [21] “la forma las más simple de cometer un atentado bajo falsa bandera es organizar un ejercicio militar simulando exactamente el atentado que se quiere cometer” [22]. Ahora bien, como los atentados del 11 de septiembre 2001 en los EE.UU. y los del 7 de julio del 2005 de Londres, los atentados de Madrid han coincidido con una simulación de ataque terrorista [23]. Del 4 al 10 de marzo 2004, la OTAN realizaba su ejercicio de gestión de crisis anual, titulado CMX 2004 [24], y en la mañana del 11 de marzo auténticas bombas explotaban en Madrid. El escenario puesto a punto ese año por la Alianza Atlántica era justamente un gran ataque terrorista de Al-Qaeda sobre los países occidentales. En España, la presidencia del gobierno, el ministerio de la Defensa y el CNI (los servicios secretos) han tomado parte al ejercicio. No se sabe sin embargo si se incluían maniobras en la capital española porque los datos que hacen referencia al ejercicio son confidenciales. En una de las escasas evocaciones de esta simulación en la prensa, El Mundo escribe: “La similitud del escenario elaborado por la OTAN con los sucesos acaecidos en Madrid pone los vellos de punta, y ha impresionado los diplomáticos, militares y los servicios de Inteligencia que han participado al ejercicio apenas unas horas antes” [25]. Los detalles de CMX 2004 estando clasificados, no se sabe desgraciadamente donde se para este parecido.
La salida precipitada de un importante equipo de la CIA.
Otra coincidencia preocupante es la escala en España de uno de los aviones clandestinos de la CIA. Estos aviones han sido célebres tras el escándalo de los secuestros y las prisiones secretas en Europa, utilizadas en el marco del programa estadounidense de las “restituciones extraordinarias” [26]. El Boeing 737 matriculado N313P aterrizó el 9 de marzo del 2004 en el aeropuerto de Palma, en la isla española de Mallorca, y despegó el 12 de marzo, al día siguiente de los atentados [27]. Este aparato es el más grande utilizado en los vuelos secretos, y el principal avión citado en el informe del Consejo de Europa de 2006. Palma es por su parte descrita como una “plataforma eje de la CIA en el programa de restituciones” [28].
Premiados por su investigación sobre estos vuelos de la CIA, los periodistas del cotidiano local El Diario de Mallorca fueron recibidos en las ondas de Cadena SER, la radio la mas escuchada en España. En forma de conclusión a la entrevista ellos lanzaron “El 11 de marzo 2004 el Boeing 737 de la CIA estaba en Palma. El día después partió precipitadamente porque había modificado su horario de despegue. Había anunciado ir a Suecia pero fue a Bagdad” [29]. ¿A qué se debía ese despegue precipitado solamente algunas horas después del episodio del descubrimiento de la famosa mochila de Vallecas? Además de estas prisas, es la presencia misma del avión en territorio español en el momento del atentado lo que llama la atención.
Según la comisión del Parlamente Europeo sobre estos vuelos de la CIa, 125 vuelos secretos de la agencia estadounidense han tomado tierra en un aeropuerto español del 2001 al 2005 [30] (un periodo de unos 1500 días). Estas escalas eran generalmente de uno o dos días [31], la simultaneidad de los dos sucesos constituye una coincidencia que merece ser anotada.
La OTAN, un sospechoso con antecedentes pesados.
En un país en el que desde su regreso a la democracia, ha conocido varias tentativas de golpes de estado militares, no es pensable que las fuerzas nostálgicas del franquismo hayan podido llevar a cabo una operación como los atentados de Madrid sin ser inmediatamente descubiertas. Sin embargo es posible que un servicio secreto militar extranjero haya podido urdir esta operación, y si necesario reclutar personal en este movimiento español todavía sensible al mito de la Reconquista.
Un recuerdo histórico es indispensable aquí. Como en toda Europa Occidental, una estructura secreta dirigida por la OTAN está implantada en España desde el final de la guerra (ndt: la Segunda Guerra Mundial) [32], incluso si en razón de su régimen político, este Estado no se ha unido a la Alianza Atlántica que en 1982. En una obra de referencia, “Los ejércitos secretos de la OTAN” [33], el historiador suizo Daniel Ganser a descrito estas redes, calificadas de “stay-behind” (es decir, pudiendo ser activadas detrás de la línea de frente en caso de una ocupación enemiga) y conocidas bajo el nombre genérico de la unidad italiana Gladio (Espada). El escritor establece notablemente como han podido cometer atentados terroristas bajo falsa bandera en el marco de la “estrategia de la tensión”. El objetivo era justificar un refuerzo del aparato de seguridad e impedir el acceso al poder por la vía democrática de los comunistas levantando el miedo de “los rojos”. España tenía “un papel crucial en el reclutamiento de agentes del Gladio”, y les servía igualmente de refugio. España refugia por ejemplo a Stefano Delle Chiaie, “el más conocido de los terroristas miembros de los ejércitos secretos que combatieron el comunismo en Europa y en el mundo durante la Guerra Fría”, con un activo de “un buen millar de operaciones sangrientas, de las cuales unos 50 asesinatos”. La red actuaba “contra los militantes comunistas y anarquistas, principalmente entre los mineros de Asturias y los nacionalistas Catalanes y Vascos” (encontramos aquí el medio de las minas Asturianas al que pertenece Emilio Trashorras, el principal testigo que ha cargado contra El Chino y su banda, y que además era chivato de la policía). El hombre de confianza de Franco, el almirante Carrero Blanco, gran arquitecto de los servicios secretos, era “su oficial de enlace con la CIA”, y el aparato de Inteligencia “uno de los mejores de la CIA en Europa” [34].
Aunque hayan sido concebidos para dirigir la Resistencia en el caso de una invasión soviética, nada permite pensar que las redes stay-behind hayan sido desmanteladas desde la caída del bloque del Este. La comandancia EE.UU. en Europa (EuCom) y la OTAN mantienen además en España la base naval y de Inteligencia de Rota y la base aérea de Morón. Finalmente, la comandancia Sur de la OTAN estaba instalando el cuartel general de sus tropas terrestres en Madrid en el momento de los atentados [35].
Hay que señalar que los servicios secretos de la Navy y de la Air Force, respectivamente el NCIS y el OSI, han disfrutado durante el periodo que nos interesa de una sorprendente libertad de acción en el territorio español. En abril del 2002 José María Aznar y George W. Bush reformaban la convención bilateral de defensa entre sus dos países. Este acuerdo legaliza por la primera vez la presencia en España de estos dos servicios secretos estadounidenses, dotados igualmente de prerrogativas policiales. La redacción deliberadamente confusa del texto les da un gran margen de maniobra: “las autoridades competentes de los dos países deberán establecer las normas reguladoras sobre las actuaciones en España del NCIS y del OSI”. En febrero 2006 “el caso Pimienta” pone en evidencia la ausencia de normas reguladores. El NCIS había entonces secuestrado en territorio español a Federico Pimienta, desertor de los Marines, sin el mínimo control por la parte de las autoridades policiales o judiciales españolas. Fue solamente tras la polémica engendrada por esa violación flagrante de la soberanía española que serán redactadas las normas tales como “la acreditación previa de los miembros del NCIS y del OSI por las autoridades españolas” y “la comunicación previa a las autoridades españolas de toda operación” [36].
La búsqueda del objetivo.
En el caso en el que la Alianza Atlántica estaría implicada en los atentados como los de Madrid, la decisión estratégica de recurrir a la acción secreta habría debido ser avalada por el Comité de coordinación de los Aliados con un objetivo preciso. La concepción táctica de cada operación, incluida la de Madrid, habría podido ser tomada por los Estados Unidos y el Reino Unido solos, sin referirla a los Aliados. En otros términos, si los responsables de los servicios secretos aliados habían dado su acuerdo para una puesta en escena de la “guerra al terrorismo”, el general James Jones (SAUCEUR) [37], el embajador Nicholas Burns (USA) [38] y el embajador Peter Ricketts (UK) [39] habrían podido decidir a escondidas del gobierno español de golpear Madrid, eventualmente utilizando los elementos del aparato del Estado Español para realizar la operación. La decisión de recurrir al terrorismo habría debido estar ligada a la estrategia general de la Alianza y no a los intereses políticos, incluso si los intereses políticos inmediatos habrían podido falsear la evaluación de la pertinencia de uan operación particular. Desde este punto de vista, es un error interpretar una implicación de los servicios secretos atlánticos en función de las elecciones legislativas españolas o de la elección presidencial estadounidense. El árbol esconde el bosque. La Alianza se prohíbe intervenir en la vida política de los Estados miembros en el momento que los competidores son todos atlantistas (PP y PSOE en España, Partido Republicano y Demócrata en Estados Unidos). Su visión es mucho más amplia. Además, es incorrecto considerar como negativo para la Alianza la pérdida del poder en Espana por el PP (por el cual Aznar no había deseado presentarse por una nueva candidatura) y la retirada de las tropas españolas de Irak. En efecto, el gobierno socialista es un socio privilegiado de los laboristas en el poder en Reino Unido. Una semana tras su elección, Zapatero declaraba que su “prioridad absoluta era la lucha contra el terrorismo”. Por otra parte el contingente español en Irak no era que le noveno en términos de efectivos: 1300 hombres, es decir menos del 1% del total de las tropas. Además, su retirada fue compensada por un compromiso incrementado en Afganistán.
Numerosos autores españoles se han interrogado sobre las razones que han llevado a los terroristas, quienes quieran que sean, ha actuar en las elecciones legislativas. Ellos han puesto en evidencia como las reacciones de los protagonistas locales han sido guiadas por sus intereses propios. Sin embargo, esto no nos informa sobre la intención de los terroristas. En el caso en el que la operación habría sido comandada por la OTAN, el contexto electoral permitía reforzar la teoría del “choque de civilizaciones”: musulmanes sin vínculo con al-Qaeda quieren destruir la democracia y las instituciones occidentales. Es precisamente esta versión que ha sido retenida por la Justicia española con respecto a los atentados de Madrid como por la Justicia británica con respecto a los atentados de Londres [40].
Si la decisión de poner en escena un terrorismo islámico a sido tomada por el Comité de coordinación de los Aliados, ella habría podido ser puesta en obra los 15 y 20 de noviembre del 2003 en Estambul, el 11 de marzo 2004 en Madrid y el 7 de julio 2005 en Londres [41]. Para ser válida, nuestra hipótesis debería poder dar cuentas del conjunto de estos crímenes. Los objetivos de la OTAN en ese periodo, ¿eran susceptibles de motivar tal intervención? En 2004, la Alianza Atlántica es en plena reorganización. Por un lado, ella parece en expansión: ella se dispone a acoger nuevos miembros; ella está comprometida a estabilizar Kosovo; ella asegura la seguridad de la navegación en Mediterráneo y a lo largo del Cuerno de África; ella se despliega en Afganistán y comienza a hacerlo en Irak; ella pone en pie una Fuerza de Intervención Rápida, capaz de defender sus intereses en cualquier parte del mundo. Por el otro lado, ella atraviesa una grave crisis: mientras que en 2001 por la primera vez de su historia sus miembros han ofrecido su asistencia a una de sus víctimas, según ellos, de una agresión extranjera, ella se ha roto sobre el mismo tema en 2003. Francia y Bélgica han negado que Irak representase una amenaza terrorista para los EE.UU., mientras que Turquía a prohibido a los EE.UU. utilizar su espacio aéreo y las bases de la OTAN de Turquía para atacar Irak.
En pleno crecimiento la Alianza está amenazada de un desmembramiento. Sus miembros desunidos se comprometen “a la carta” en Irak. El único medio de unir las filas es de iniciar nuevas acciones comunes en la “guerra al terrorismo”.
El refuerzo del contra-terrorismo en los Aliados.
En primer lugar, la Alianza endurece su control de las poblaciones extendiendo en Europa las disposiciones del USA Patriot Act. El sociólogo Jean-Claude Paye describe de la manera siguiente la reacción de la Unión Europea al 11-Marzo, en el capítulo de introducción de su obra La Fin de l’Etat de Droit: “A la ocasión de los atentados del 11 de marzo 2004 en España, se ha visto aparecer en nuestras pantallas de televisión un conjunto de especialistas del terrorismo construir un amalgama entre Al-Qaeda, Eta y diversos refugios políticos, haciendo del “terrorismo” un término genérico debiendo substituirse al conjunto de situaciones concretas. Una de las medidas unánimemente reclamadas, para conjurar este peligro multiforme, fue la puesta en marcha inmediata de una orden de detención europea. La orden de detención europea permite así una entrega casi automática, por un Estado miembro, de una persona buscada por una autoridad judicial de otro Estado miembro. Con respecto a los procedimientos de extradición esta orden suprime todos los controles políticos y judiciales sobre el fundamento y la legalidad de la solicitud, así que los recursos contra esta orden. La solicitud es de esta manera incondicionalmente satisfecha y legitimada por los otros países, sin importar su legalidad o su conformidad a los principios de un Estado de derecho. La orden debía entrar en vigor el primero de enero del 2004. Adoptada al nivel de la Unión Europea y ya integrada en la mayoría de las legislaciones nacionales, esta medida tenía dificultad a ser puesta en práctica sin embargo. Una de las primeras consecuencias de los atentados del 11 de marzo es el final de las últimas resistencias al uso de este procedimiento así que el refuerzo de medidas incontrolables, tomadas en el marco de la cooperación judicial y policial entre los países europeos. Podemos así temer una aceleración del proceso de suspensión de las garantías constitucionales, puestas en marcha al día siguiente del 11 de septiembre.
Las primeras medidas previstas conciernen el refuerzo de la cooperación policial y judicial. Una “capacidad de información” tendrá por función el análisis de las informaciones dadas por los servicios secretos y las policías de los Estados miembros. Se trata igualmente de adoptar legislaciones que permitan a los investigadores de varios países trabajar en equipos comunes y de ratificar una convención de entre-ayuda judicial en materia penal. También está previsto favorecer los intercambios de datos: huellas dactilares y tomas biométricas. El Consejo de los jefes de Estado y de gobierno quiera también conseguir antes del 2005 la puesta en marcha de pasaportes y tarjetas de identidad con datos como la fotografía del iris del ojo y las huellas dactilares. Los transportadores aéreos serian igualmente en la obligación de comunicar a las autoridades de aduanas y policiales europeas un conjunto de informaciones sobre sus pasajeros. Esta medida estaba deja en curso, al beneficio de las autoridades americanas, para los vuelos transatlánticos.
Estas diferentes medidas, tales que los pasaportes o las tarjetas de identidad con chip electrónico con datos biométricos, son en discusión desde hace tiempo. Los atentados son simplemente una ocasión de sobrepasar las resistencias a tales medidas liberticidas. Si nos referimos a los atentados de Madrid, la eficacia de estos dispositivos es muy aleatoria, puesto que las personas detenidas estaban instaladas en España desde hace tiempo y no atravesaban las fronteras. Ellas no podían ser identificadas par tales medios. Sin embargo, estos dispositivos son perfectamente adecuados a una gestión policial de las poblaciones. La organización Statewatch a mostrado que, de las 57 medidas previstas por el Consejo de los jefes de Estado y de gobierno del 25 y 26 de marzo del 2004, 27 proposiciones no tienen nada o poco que ver con el terrorismo. Ellas tienen por objetivo de asegurar la vigilancia, no de grupos determinados, sino del conjunto de poblaciones a través del control de las comunicaciones” [42].
Jean-Claude Paye muestra que este control de las poblaciones se hace en beneficio de instituciones de los Estados miembros de la Unión Europea, pero también de los Estados Unidos. “El desarrollo y la cooperación transatlántica en el marco de la lucha contra el terrorismo desvela el carácter orgánico del derecho penal en la formación de la estructura imperial. La Unión Europea se coloca bajo la hegemonía americana en lo que concierne la organización del control de las poblaciones. Cuanto a los Estados Unidos, sus exigencias conciernen más bien la capacidad de sus instituciones policiales o judiciales de contornar las estructuras formales de los poderes ejecutivos y judiciales europeos” [43].
La extensión de la “guerra al terrorismo” en África.
El general Jones, comandante supremo de la OTAN y además jefe de las fuerzas estadounidense en Europa (EuCom), se dispone a crear una comandancia ad hoc de las fuerzas estadounidenses para África (AfriCom). Para justificar este despliegue que preocupa a los africanos, él no ha cesado de denunciar el peligro terrorista en este continente. Este mismo argumento servirá para comprometer a la OTAN en África. Observaremos que, en esta perspectiva, la extraña decisión del Tribunal Supremo de atribuir los atentados de Madrid a terroristas islámicos sin vínculo con Al-Qaeda concuerda con el objetivo, puesto que estos islamistas son originarios de África del Norte. En su gira africana de julio 2003, el presidente Bush avisa: “Nosotros no dejaremos los terroristas amenazar los pueblos africanos, ni utilizar África como base para amenazar el mundo” [44]. Los responsables americanos multiplican las declaraciones asegurando la implantación de Al-Qaeda en el desierto del Sahel, discurso puesto en duda por numerosos observadores. A principios de marzo de 2004 es el comandante jefe adjunto de las fuerzas armadas US en Europa (EuCom, quien supervisa por entonces también África) quien advierte: miembros de Al-Qaeda intentan establecerse “en la parte norte de África, en el Sahel y el Magreb. Ellos buscan un santuario como en Afganistán cuando los talibanes estaban en el poder. Ellos necesitan un lugar estable para equiparse, para organizarse y para reclutar a nuevos miembros” [45].
Los 23 y 24 de marzo 2004, a la iniciativa de los Estados Unidos, una reunión sin precedente de los jefes de estado mayor de ocho países norafricanos y del Reino Unido tiene lugar en la sede del EuCom en Stuttgart. En esta época todas las miradas apuntan hacia el África del Norte y principalmente Marruecos, donde el GICM (Grupo Islámico Combatiente Marroquí) es sospechoso de estar tras los atentados de Madrid. Se decide lanzar el TSCTP (Trans-Saharian Counter-Terrorism Partnership), ambicioso plan de formación por los Estados Unidos de los ejércitos africanos en la lucha anti-terrorista [46]. Estos planes de entrenamiento permiten a los EE.UU. de poner el pie sobre suelo africano dirigiendo discretamente los ejércitos locales. La elección de esta estrategia de despliegue responde a una necesidad de disminuir las perdidas militares engendradas por las invasiones en Afganistán y en Irak.
El atentado de Madrid había llegado en un punto preciso para que Washington y Londres impusiesen el TSCTP a los 8 países africanos. El atentado había creado un clima de incertidumbre, debido principalmente a un rumor que anunciaba que el próximo desembarco del ejercito EE.UU. en el Norte de África, en la continuación de las invasiones de Afganistán y de Irak. Este rumor, que se confirmo falsa, era sostenida por varios periódicos españoles, argelinos y marroquís [47]. El importante cotidiano español La Razon escribia por ejemplo el 21 de marzo del 2004: “Unidades de las fuerzas especiales estadounidense y tropas militarizadas de la CIA son esperadas en los próximos días en la región del Sahel (Sahara Norte). Ellas participaran en la mayor operación anti-terrorista llevada a cabo por los Estados Unidos desde la guerra de Irak. Se prevé que los combates duren varias semanas. Los ejércitos de los países de la zona, que ya han aceptado abrir su espacio aéreo a la US Air Force, participaran a los combates bajo comando americano (…) El principio de la operación militar, decidido tras los atentados de Madrid el 11 de marzo, podría coincidir con (…) el 26 de marzo próximo” [48]. Este rumor de desembarco tiene pintas de maniobra de intoxicación dirigida a forzar la mano a los dirigentes africanos con respecto al TSCTP. La llegada de los formadores militares estadounidenses y británicos podía en efecto aparecer a sus ojos como un mal menor, en comparación con un desembarco del ejército EE.UU. en sus países.
Sea lo que sea, la OTAN como tal no ha deseado implicarse en el TSCTP. Los Estados miembros no han consentido enviar tropas en África hasta el 2005, en apoyo a las operaciones de la Unión Africana en el Sudan y en Somalia. El atentado de Madrid, presentado como un castigo a Aznar por su implicación en la guerra de Irak (lo cual fue desmentido mucho tiempo después por la Justicia) ha permitido la integración indirectamente del conflicto iraquí en la “guerra contra el terrorismo” en la continuación lógica del discurso mentiroso del secretario de Estado de EE.UU. Colin Powel en el consejo de seguridad de las Naciones Unidas [49]. La ola de grandes atentados islámicos en Europa se ha interrumpido con la operación abortada de Barcelona, en enero del 2008 [50].
Conclusión.
Al término de este análisis, podemos afirmar que la decisión del Tribunal supremo responde a exigencias políticas y no a la realidad. Elementos del aparato de Estado español han intervenido para falsificar las piezas a convicción y orientar la investigación sobre una pista fabricada, la de los islamistas. Los atentados han sido cometidos por una organización militar con complicidades en el aparato de Estado. La OTAN, de la cual el pasado terrorista está establecido, tenía el conocimiento, los medios logísticos, y el móvil para realizar esta operación. Ella debería ser considera como el sospechoso principal si una nueva investigación judicial fuese abierta.
[1] « 11 mars 2004 à Madrid : était-ce vraiment un attentat islamiste ? », par Mathieu Miquel, Réseau Voltaire, 11 octobre 2009.
[2] La Manipulation : Madrid, 11 mars, par Jean Chalvidant, Cheminements éd., 2004. L’auteur a présenté son argumentaire sur son blog.
[3] Site de la revue Le Meilleur des mondes.
[4] « Les trucages de la Foundation for the Defense of Democracies », Réseau Voltaire, 2 février 2005.
[5] Cf. le premier numéro de la revue.
[6] Verdict en appel du procès de l’attentat, pages 581-582.
[7] Fernando Mugica est le précurseur de la critique de la version officielle dans la presse, auteur d’une quarantaine d’articles intitulés « les trous noirs du 11 mars » publiés par El Mundo. S’il n’a jamais dit clairement quelle piste il privilégiait, il écrivit dans son article du 11 mars 2005 intitulé « Las piedras de Pulgarcito » : « Le travail de terrain effectué pour un ami, écrivain à succès, en vu d’un possible roman, m’a amené à enquêter à la fin de l’automne 2003 sur toutes les données entourant l’attentat du 11 septembre aux États-Unis (...) Je ne vais pas révéler mes conclusions sur le 11 septembre, mais je peux affirmer que sans ce travail préalable, les trous [noirs du 11 mars] n’auraient jamais vu le jour. »
[8] Cette thèse est notamment défendue par Ernesto Mila dans son livre 11-M los perros del infierno (Pyre, 2004), dans lequel il donne également un témoignage de l’intérieur des milieux d’extrême droite sur la stratégie de la tension durant la Guerre froide.
[9] Bruno Cardeñosa a également écrit sur les mystifications du 11 septembre, voir « Le 11 septembre, vu d’Espagne », par Sandro Cruz, Réseau Voltaire, 13 septembre 2004.
[10] Témoignage au procès de cet agent de la police scientifique, témoin protégé 17054, 3 mai 2007.
[11] C’est notamment le cas d’El Pais, dans ses éditions du 13, 14, 19 et 24 mars 2004
[12] « Historia de la mochila numero 13 », par Luis del Pino, El Mundo, 19 mars 2006
[13] « An American Connection », par Michael Isikoff, Newsweek, 17 mai 2004
[14] Ibid. et « Arrest in Bombing Inquiry Was Rushed, Officials Say », par Sarah Kershaw et David Johnston, New York Times, 8 mai 2004
[15] Los enigmas del 11M, par Luis Del Pino, (Libroslibres éd, 2006), chapitre 11 « Atando cabos ».
[16] Témoignage au procès d’un de ces démineurs, témoin protégé 54868, 19 mars 2007
[17] Acte d’inculpation du procès de l’attentat, page 4
[18] Acte d’inculpation du procès de l’attentat, page 53.
[19] « La police allemande déjoue une tentative d’attentat états-unienne contre le G8 », Réseau Voltaire, 11 juin 2007
[20] 11-M Claves de una conspiracion, par Bruno Cardeñosa (Espejo de tinta, 2004), page 123.
[21] Son portrait : « Capitaine Eric H. May », par Alan Miller, Réseau Voltaire, 9 juin 2009
[22] « False Flag Prospects, 2008 - Top Three US Target Cities », par Eric H. May, Globalresearch.ca, 23 fevrier 2008
[23] « Attentats de Londres : le même scénario se déroulait simultanément sous forme d’exercice ! » et « Ces exercices de simulations qui facilitent les attentats », Réseau Voltaire, 13 juillet et 13 septembre 2005.
[24] Communiqué de presse de l’OTAN, 1er mars 2004
[25] « La OTAN simuló un atentado en Europa con 200 muertos », par Carlos Segovia, El Mundo, 14 mars 2004
[26] « La CIA "directement responsable" des "restitutions extraordinaires" de prisonniers en Europe, selon les députés européens », Réseau Voltaire, 14 juin 2006
[27] « La investigación halla en los vuelos de la CIA decenas de ocupantes con estatus diplomático », par Andreu Manresa, El Pais, 15 novembre 2005
[28] Allégations de détentions secrètes et de transferts illégaux de détenus concernant des États membres du Conseil de l’Europe, rapport du sénateur Dick Marty au Conseil de l’Europe, Réseau Voltaire, 12 juin 2006. Voir la partie intituéle « La "toile d’araignée" mondiale ».
[29] « El Diario de Mallorca gana el premio Ortega y Gasset de periodismo », Cadena Ser, 12 avril 2006, interview disponible en écoute en ligne
[30] « Un informe de la Eurocámara eleva a 125 los vuelos de la CIA que hicieron escala en España », El Mundo, 15 juin 2006
[31] « La investigación halla en los vuelos de la CIA decenas de ocupantes con estatus diplomático », par Andreu Manresa, El Pais, 15 novembre 2005
[32] « Stay-behind : les réseaux d’ingérence américains », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 20 août 2001.
[33] Les Armées secrètes de l’OTAN, par Daniele Ganser (Demi-lune, 2007). Ce livre est publié en feuilleton par le Réseau Voltaire.
[34] Les Armées secrètes de l’OTAN, par Daniele Ganser (Demi-lune, 2007), chapitre 7.
[35] Site officiel du CC-Land-Madrid.
[36] « Defensa rechaza que los servicios secretos de EE UU actúen por su cuenta en suelo español », 16 avril 2006, et « España autorizará a los espías de EE UU a actuar bajo supervisión en territorio nacional », 18 fevrier 2007, par Miguel Gonzalez, El Pais.
On notera que, durant la période 2004-08, les États-Unis ont signé de nombreuses conventions avec leurs alliés afin que leurs services secrets puissent agir à leur guise dans ces États. A titre d’exemple pour la France : « La France autorise l’action des services US sur son territoire », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 8 mars 2004.
[37] Le général Jones, qui a refusé par deux fois de devenir secrétaire d’État adjoint dans l’administration Bush, a été nommé conseiller de sécurité nationale de l’administration Obama.
[38] Aujourd’hui en semi-retraite, l’ambassadeur Burns est au cente d’une polémique : selon des documents rendus publics par le Hamas, il aurait été l’un des principaux organisateurs de l’empoisonnement du président Yasser Arafat.
[39] Peter Ricketts, ancien président du Comité joint du Renseignement, est devenu secrétaire général du Foreign Office.
[40] « Attentats de Londres : le rapport officiel écarte la piste "Al Qaïda" », Réseau Voltaire, 10 avril 2006.
[41] « Londres renoue avec la stratégie de la tension », par Thierry Meyssan ; « Attentats de Londres : Rachid Aswat est un agent britannique », Réseau Voltaire, 13 juillet et 5 septembre 2005
[42] La Fin de l’État de droit, par Jean-Claude Paye (La Dispute, 2004), pages 13 à 15.
[43] Ibid, page 12.
[44] « Activisme militaire de Washington en Afrique », par Pierre Abramovici, Le Monde Diplomatique, juillet 2004
[45] « Enquête sur l’étrange "Ben Laden du Sahara" », par Salima Mellah et Jean-Baptiste Rivoire, Le Monde Diplomatique, février 2005
[46] Présentation du TSCTP sur le site du commandement des forces états-uniennes en Afrique.
[47] Voir notamment les articles « Des soldats US dans le Sahel », par Lounés Guemache dans le quotidien algérien Liberté, 17 mars 2004 ; « EE UU lanza en el Sahara una gran operación antiterrorista tras los atentados del 11-M », par Pedro Canales, La Razon, 21 mars 2004 ; « Les USA se préparent à mener une grande opération contre le terrorisme au sud du Sahara » dans le quotidien marocain Al Ahdath al Maghribiya, 22 mars 2004.
[48] « EE UU lanza en el Sahara una gran operación antiterrorista tras los atentados del 11-M », par Pedro Canales, La Razon, 21 mars 2004
[49] « Discours de M. Powell au Conseil de sécurité de l’ONU », Réseau Voltaire, 11 février 2003.
[50] « Comment la DGSE a déjoué une nouvelle vague d’attentats d’Al-CIA en Europe », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 7 février 2008.
Lo siento por las faltas de ortografía, y por no haber traducido las referencias al final.
En todo caso, aunque solamente es una hipótesis, algunos elementos merecen la pena ser estudiados.
Saludos.
Atentados de Madrid : La hipótesis atlantista.
Después de los atentados de Madrid (2004) como después de los de Londres (2005), la Justicia a descartado la tesis Al-Qaeda y sostenido que los crímenes españoles habían sido perpetrados por terroristas islamistas autónomos. Una mitad de la prensa española ha contestado este veredicto y explorado diversas pistas interiores. Mathieu Miquel, que había trazado los sucesos, la investigación judicial y el proceso en un artículo precedente, estudia aquí la hipótesis de una operación de redes stay-behind de la OTAN.
Por Mathieu Miquel. Viernes 6 de noviembre del 2009.
Este articulo es la continuación de “11 de Marzo 2004 en Madrid: ¿era realmente un atentado islamista?”
Todo lleva a creer que la versión oficial del atentado del 11 de marzo del 2004 en Madrid, según la cual se trataría de un atentado islamista sin vínculo con Al-Qaeda, es una mitificación. [1]. Se presenta entonces la cuestión de los auténticos culpables. Una investigación seria debería adoptar un desarrollo sistemático: levantar la lista exhaustiva de las pistas, luego seguir cada una de ellas buscando indicios y móviles. El objeto de este artículo es examinar una de estas hipótesis: la de una operación montada bajo falsa bandera por servicios secretos atlantistas. Antes de eso, presentemos brevemente el conjunto de pistas que deberían ser exploradas si la investigación fuese reabierta.
El gran público conoce generalmente dos hipótesis sobre los autores del atentado: Al Qaeda, incriminada por el discurso dominante, y ETA, a la cual José María Aznar habría acusado para justificar su política vasca. Los periodistas españoles han explorado al menos cuatro otras pistas, sobre servicios secretos que habrían montado la operación bajo falsa bandera. Las seis hipótesis son las siguientes:
1) Islamistas: es la tesis retenida por todos los medios dominantes, con la excepción de algunos en España como El Mundo. En francés, el principal libro disponible sobre el tema del atentado “La Manipulation : Madrid, 11 mars” retoma este punto de vista [2]. Notemos que su autor, Jean Chalvidant, es miembro del comité editorial de la revista neo-conservadora “Le Meilleur des mondes” [3], explícitamente creado en vínculo con la Fundation for the Defense of Democracies [4] para servir de portavoz a los neo-conservadores en Francia y para responder a la influencia de la Red Voltaire (Réseau Voltaire) y sus amigos [5]. A pesar de todas las incoherencias expuestas en el artículo precedente, esta tesis ha sido oficializada por la Justicia. Hay que señalar que existe un desfase sobre dos puntos importantes entre las conclusiones de la Justicia y la idea generalmente admitida por la opinión pública. Primeramente el comando no tiene vínculo con Al-Qaeda [6]. Y segundo, el atentado no fue cometido en represalia a la participación de España en la invasión de Irak, puesto que los preparativos son anteriores.
2) ETA: tras 30 años de terrorismo y varios centenares de víctimas, la organización independentista vasca era considerada moribunda tras años de operaciones policiales. ETA aparece como el culpable habitual y era condenada en primera página de los periódicos y los telediarios, antes de que los elementos apuntando hacia el atentado islamista no fuesen prioritarios frente a esta pista. La llegada al poder de José Luis R. Zapatero, más favorable a la autonomía de las provincias españolas, habría podido ser el objetivo del atentado.
3) Los servicios secretos marroquíes: la mayoría de los inculpados tienen la nacionalidad marroquí. Ahora bien, las relaciones hispano-marroquíes han conocido varios episodios de extrema tensión, el último en fecha siendo la disputa por la soberanía del islote Perejil en 2002, que ha implicado las tropas de los dos lados. La caída de Aznar en beneficio de Zapatero, considerado más conciliador y oportunamente en discordia con los Estados Unidos, habría beneficiado a Marruecos.
4) Un sector de los servicios secretos españoles cercano a los socialistas: la primera consecuencia espectacular del atentado ha sido el acceso al poder de Zapatero, por entonces los sondeos le daban una gran derrota. La sospecha que a envuelto la manera de la cual ha sido llevada la investigación policial lleva a algunos periodistas a pensar que la más alta personalidad del Estado está detrás de este crimen (aunque no haya tomado posesión de sus funciones hasta 5 semanas después del atentado). Es hacia esta tesis altamente subversiva que se inclinan a media palabra Luis del Pino, que es uno de los referentes de la investigación periodística sobre el atentado, con el periodista de El Mundo Fernando Mugica [7].
5) Servicios secretos contrarios a las “coalición de voluntarios” que intervino en Irak : la segunda consecuencia espectacular de los atentados es la retirada de las tropas españolas de Irak, promesa de Zapatero en unas elecciones que él no se esperaba ganar realmente. Ahora bien, esa retirada de las tropas parece un fracaso para la “coalición de voluntarios”, incluso si se ve que es más simbólico que efectivo. Algunos investigadores sospechan así de las potencias opuestas a esta coalición bajo hegemonía de los Estados Unidos, como la “vieja Europa” franco-alemana, la Rusia o la China [8].
6) Servicios secretos partidarios de la “guerra al terrorismo”: ellos habrían beneficiado del apoyo de un sector del aparato del Estado Español, al menos en el momento de dirigir la investigación hacia otra dirección. Es sobre esta tesis, igualmente defendida por el periodista Bruno Cardenosa [9], que nosotros nos vamos a centrar en la continuación de este artículo, empezando por exponer los indicios que unen el atentado de Madrid a los Estados Unidos, del cual el gobierno era el principal promotor de la doctrina de la “guerra al terrorismo”.
Los hechos: la implicación de un servicio secreto militar.
La mochila de Vallecas y las huellas en la Kangoo: piezas a convicción, falsificadas por elementos del aparato del Estado, que sugieren un vínculo transatlántico.
Un primer vínculo entre el atentado y los Estados Unidos aparece a finales de marzo del 2004 con una misteriosa foto de la bomba de la mochila de Vallecas. Es el único cliché conocido a día de hoy de la pieza central de la investigación, objeto de tanta controversia. En la noche del 11 al 12 de marzo 2004 un agente de la policía científica se presenta en el lugar donde los técnicos en explosivos desactivan la bomba de Vallecas, con el objetivo de realizar un reportaje fotográfico conformemente al procedimiento. Como la bomba no había sido aún neutralizada, él se queda a distancia, confía su cámara de fotos a un técnico en explosivos y percibió varios flashs. Una vez que la bomba fue desactivada, intenta acercarse con su cámara, sorprendentemente los técnicos en explosivos le bloquean el acceso. Tras esto, un alto funcionario de la policía le pide el rollo de película, de la cual no se tiene ninguna otra pista [10].
En ese mes de marzo 2004 ninguna foto de la bomba de Vallecas no apareció. Esta falta de claridad fue reforzada por las explicaciones contradictorias avanzadas por los medios sobre la no explosión de la bomba. Se ha dicho que los terroristas habían olvidado de activar la tarjeta SIM, luego que se habían equivocado programando la explosión a 7h30 de la tarde en lugar de la mañana, o incluso que la potencia eléctrica producida por el teléfono era insuficiente para activarla, versiones todas desmentidas luego.
La explicación la más rocambolesca era la avanzada entonces para el arresto de Jamal Zougam, el único colocador de bombas supuesto que ha sido encarelado. La carcasa del teléfono se habría roto y una pequeña pieza de plástico que faltaba habría sido encontrada en su casa. Con respecto a la composición de la bomba, la mayoría de los medios hablaban entonces de un modelo Triumph de Motorola y no de un Trium de Mitsubishi [11], que retiene finalmente la versión oficial.
El 30 de marzo la cadena de televisión estadounidense ABC News difunde la única foto de la bomba conocida hasta el día de hoy, retomada por todos los medios españoles sin puesta en duda. La foto venía a rellenar el vacío causado por la desaparición de la película de la policía científica, y vuelve a dar credibilidad a esta prueba obtenida sin claridad. Sin embargo la foto pone nuevas preguntas sobre la mesa que todavía no han encontrado respuesta: ¿quién ha tomado esa foto? ¿por qué ha aparecido en los Estados Unidos, lejos de los medios españoles que seguían el asunto de cerca? Intrigado, Luis del Pino pregunta a los corresponsales de ABC en España [nota del traductor: ABC News de EE.UU.], a quien se les atribuye la foto, sin embargo ellos negaron ser los autores e ignoraban la forma en la que la dirección americana de la cadena se la había procurado [12].
El 6 de mayo 2004 las miradas se vuelven de nuevo hacia los Estados Unidos cuando Newsweek revela que un abocado estadounidense, Brandon Mayfield, ha sido detenido en el Estado de Oregón algunos días antes. Sus huellas dactilar habían sido encontradas en el envoltorio de los detonadores descubiertos en la Kangoo que los terroristas habían supuestamente utilizado. A lo largo de todo el mes de mayo, y frente a las dudas presentadas por el New York Times, el semanario mencionara fuentes policiales asegurando la fiabilidad de la prueba. Así el 17 de mayo, “un alto responsable del contra-terrorismo EE.UU. a dicho a Newsweek que la identificación de la huella dactilar es irrefutable” [13]. El FBI había identificado las huellas dactilares poco después del atentado y entonces había puesto a Mayfield bajo vigilancia. Es el miedo de fugas a la prensa lo que habría forzado a proceder a un arresto discreto. Pero, golpe de teatro, el 20 de mayo la policía española anuncia que por su lado ella ha identificado la huella dactilar como la de Ouhnane Daoud, un Argelino residente en España. Las autoridades de EE.UU. toman acto y el mismo día Mayfield es liberado con, hecho raro, las excusas públicas del FBI y una indemnización. Respecto a Daoud, todavía está huido a día de hoy, lo que impide evaluar la fiabilidad de su identificación. Hay que remarcar la oportunidad de la identificación de Daoud, pasado desapercibido durante los 2 meses siguientes al atentado, pero que es identificado en las semanas siguientes al arresto de Mayfield. El perfil de este último levanta igualmente sospechas. Abogado discreto y sin mucha actividad, convertido al Islam, él había defendido a un estadounidense en un asunto de derecho familial, que fue acusado algún tiempo después de terrorismo. Pero es su vínculo con el ejército de EE.UU. lo que más llama la atención: Mayfield es oficial en la reserva después de haber pasado 8 años bajo la bandera, de los cuales un año en una unidad de Inteligencia [14].
Los dos indicios que hemos evocados llevan sobre las dos principales pruebas materiales del dossier: la mochila de Vallecas y la Kangoo. Antes de continuar nuestra investigación, abramos un paréntesis para aportar algunos elementos de reflexión a lo que ha podido parecer una contradicción. Hemos visto hasta qué punto las piezas de la investigación son parcelarias: mochila de Vallecas, Kangoo, pero también algunos testimonios, datos telefónicos, etc. El observador esta seguramente sorprendido del hecho que de los protagonistas – quién quiera que ellos sean – puedan hacer prueba de un tal “amateurismo” [ndt: principiantes] a la hora de fabricar las falsas pistas.
Varios investigadores, de los cuales Luis del Pino [15], han propuesto la explicación siguiente a esta paradoja: la mochila de Vallecas y otras pruebas habrían sido fabricadas precipitadamente porque “se” había previsto que la investigación se basase en las dos bombas no explosionadas que habían sido descubiertas en los trenes aquella mañana. “Se” habría deliberadamente montado estas dos bombas de manera defectuosa, y “se” les habría hecho llevar indicios cuidadamente elegidos. Estos deberían haber permitido a la policía de construir una investigación aparentemente sólida. Pero de manera inesperada las dos bombas han explotado en el transcurso de la desactivación por los técnicos en explosivos, destruyendo así los indicios que “se” habrían puesto. Para responder a este imprevisto, “se” habría debido improvisar las piezas que nosotros conocemos, lo que explica su imperfección. La mochila de Vallecas aparece así en una comisaria junto con un lote de efectos personales, que habían sido sin embargo anteriormente registrados, y que habrían debido encontrarse en la morgue como todos los otros lotes personales. Al mismo tiempo, los elementos acusando los islamistas aparecen en una Kangoo una vez que es transportada a la comisaria, mientras que los registros en el lugar en el que fue encontrada no habían detectado nada.
La hipótesis de las dos bombas “trampa” es confirmada por los testimonios en el proceso de los técnicos en explosivos que han neutralizado una de ellas. Ellos han descubierto la bomba en el andén y no en el tren. E incluso si un policía municipal ha testificado haber encontrado la mochila en un vagón y haberla transportado a ese lugar, es improbable que la mochila haya sido dejada sin vigilancia y que los técnicos en explosivos la hallan “redescubierto” allí. Sobre todo, el aspecto intacto de la mochila que contenía la bomba los ha hecho dudar que ella pudiese provenir del tren, porque todos los objetos que salían de los vagones llevaban los rastros debidos a los golpes, al humo, etc. [16]. Estos elementos sugieren que esa mochila ha sido colocada en el andén poco después de las explosiones, y no que se encontrase en el tren como las otras bombas. La aparente contradicción entre el carácter parcial de las piezas de la investigación y la implicación de un servicio secreto encuentra, con esta hipótesis, una explicación posible.
La activación y la naturaleza de los explosivos: ¿amateurismo o material militar?
Continuemos nuestro análisis, añadamos dos elementos que confirman que el atentado ha sido la obra de una organización de tipo militar y no de una banda de delincuentes. Primeramente, las 10 bombas han sido seguramente activadas a distancia por sistemas de radiocontrol, y no han sido programadas con anterioridad con la función despertador de los teléfonos móviles como sostiene la versión oficial. En efecto, 3 trenes han explotado mientras que estaban parados en las estaciones de Atocha, El Pozo y Santa Eugenia, el cuarto ha explotado fuera de Atocha donde esperaba la salida del primer tren. Al menos de ver ahí una extraordinaria coincidencia, se puede concluir que los terroristas querían que las bombas saltaran en las estaciones. Ahora bien, ese resultado es extremamente difícil a obtener programando previamente la hora de activación. Primero porque los teléfonos móviles supuestamente utilizados no permiten un ajuste fino del reloj y del despertador : se pueden ajustar los minutos pero no los segundos. Y segundo porque los trenes de cercanía no son rigurosamente puntuales. En este caso algunos trenes estaban retrasados ese dia, el del Pozo tenía un por ejemplo “un par de minutos de retraso” según el testimonio de su conductor [17]. Así que las explosiones no han podido ser programadas previamente sino activadas “en directo”. Los medios de radiotransmisión que esto implica sugieren una operación sofisticada, fuera del alcance de una banda de pequeños delincuentes acusados por la versión oficial. Dicho esto, ¿por qué querían que los trenes explotasen en las estaciones? La razón podría ser que ellos sean más fácilmente y discretamente accesibles, lo que corroboraría la hipótesis de dos “bombas trampas” introducidas tras las explosiones. Segundo, todo lleva a pensar que las bombas estaban cargadas de explosivos militares, “que cortan”, y no de dinamita minera “que muerde”, como se ha mostrado en el articulo precedente.
En la explicación que ha dado al juez de instrucción el jefe de los técnicos en explosivos de Madrid, se evoca incluso el explosivo militar C4 [18]. Recordaremos de paso que es este tipo de explosivo que la policía alemana había interceptado a agentes estadounidenses que intentaban introducirlo discretamente en la reunión del G8 de junio del 2007 [19].
La matriz de la operación es militar bien entonces, como lo confirma Salvador Ortega, pionero de la policía científica en Espana, entrevistado por Bruno Cardenosa algunos días tras el atentado. Interrogado sobre los aspectos no esclarecidos por la investigación en curso, el respondió que faltaban “ciertos autores materiales y la cabeza pensadora. Porque detrás de estos hechos , elementos muy sofisticados han participado, que estaban sin lugar a dudas bajo la dirección de alguien de los servicios de Inteligencia y militar. Porque además ha sido una operación muy cara” [20].
CMX 2004: ¿simulación o cobertura de la OTAN?
Habiendo demostrado que elementos no identificados del aparato del Estado han falsificado las piezas a convicción para orientar la investigación hacia una falsa pista y cubrir una operación militar, es legítimo plantear que los atentados de Madrid han podido ser cometidos por un servicio secreto militar. Según el antiguo oficial de Inteligencia de la US Army Eric H. May [21] “la forma las más simple de cometer un atentado bajo falsa bandera es organizar un ejercicio militar simulando exactamente el atentado que se quiere cometer” [22]. Ahora bien, como los atentados del 11 de septiembre 2001 en los EE.UU. y los del 7 de julio del 2005 de Londres, los atentados de Madrid han coincidido con una simulación de ataque terrorista [23]. Del 4 al 10 de marzo 2004, la OTAN realizaba su ejercicio de gestión de crisis anual, titulado CMX 2004 [24], y en la mañana del 11 de marzo auténticas bombas explotaban en Madrid. El escenario puesto a punto ese año por la Alianza Atlántica era justamente un gran ataque terrorista de Al-Qaeda sobre los países occidentales. En España, la presidencia del gobierno, el ministerio de la Defensa y el CNI (los servicios secretos) han tomado parte al ejercicio. No se sabe sin embargo si se incluían maniobras en la capital española porque los datos que hacen referencia al ejercicio son confidenciales. En una de las escasas evocaciones de esta simulación en la prensa, El Mundo escribe: “La similitud del escenario elaborado por la OTAN con los sucesos acaecidos en Madrid pone los vellos de punta, y ha impresionado los diplomáticos, militares y los servicios de Inteligencia que han participado al ejercicio apenas unas horas antes” [25]. Los detalles de CMX 2004 estando clasificados, no se sabe desgraciadamente donde se para este parecido.
La salida precipitada de un importante equipo de la CIA.
Otra coincidencia preocupante es la escala en España de uno de los aviones clandestinos de la CIA. Estos aviones han sido célebres tras el escándalo de los secuestros y las prisiones secretas en Europa, utilizadas en el marco del programa estadounidense de las “restituciones extraordinarias” [26]. El Boeing 737 matriculado N313P aterrizó el 9 de marzo del 2004 en el aeropuerto de Palma, en la isla española de Mallorca, y despegó el 12 de marzo, al día siguiente de los atentados [27]. Este aparato es el más grande utilizado en los vuelos secretos, y el principal avión citado en el informe del Consejo de Europa de 2006. Palma es por su parte descrita como una “plataforma eje de la CIA en el programa de restituciones” [28].
Premiados por su investigación sobre estos vuelos de la CIA, los periodistas del cotidiano local El Diario de Mallorca fueron recibidos en las ondas de Cadena SER, la radio la mas escuchada en España. En forma de conclusión a la entrevista ellos lanzaron “El 11 de marzo 2004 el Boeing 737 de la CIA estaba en Palma. El día después partió precipitadamente porque había modificado su horario de despegue. Había anunciado ir a Suecia pero fue a Bagdad” [29]. ¿A qué se debía ese despegue precipitado solamente algunas horas después del episodio del descubrimiento de la famosa mochila de Vallecas? Además de estas prisas, es la presencia misma del avión en territorio español en el momento del atentado lo que llama la atención.
Según la comisión del Parlamente Europeo sobre estos vuelos de la CIa, 125 vuelos secretos de la agencia estadounidense han tomado tierra en un aeropuerto español del 2001 al 2005 [30] (un periodo de unos 1500 días). Estas escalas eran generalmente de uno o dos días [31], la simultaneidad de los dos sucesos constituye una coincidencia que merece ser anotada.
La OTAN, un sospechoso con antecedentes pesados.
En un país en el que desde su regreso a la democracia, ha conocido varias tentativas de golpes de estado militares, no es pensable que las fuerzas nostálgicas del franquismo hayan podido llevar a cabo una operación como los atentados de Madrid sin ser inmediatamente descubiertas. Sin embargo es posible que un servicio secreto militar extranjero haya podido urdir esta operación, y si necesario reclutar personal en este movimiento español todavía sensible al mito de la Reconquista.
Un recuerdo histórico es indispensable aquí. Como en toda Europa Occidental, una estructura secreta dirigida por la OTAN está implantada en España desde el final de la guerra (ndt: la Segunda Guerra Mundial) [32], incluso si en razón de su régimen político, este Estado no se ha unido a la Alianza Atlántica que en 1982. En una obra de referencia, “Los ejércitos secretos de la OTAN” [33], el historiador suizo Daniel Ganser a descrito estas redes, calificadas de “stay-behind” (es decir, pudiendo ser activadas detrás de la línea de frente en caso de una ocupación enemiga) y conocidas bajo el nombre genérico de la unidad italiana Gladio (Espada). El escritor establece notablemente como han podido cometer atentados terroristas bajo falsa bandera en el marco de la “estrategia de la tensión”. El objetivo era justificar un refuerzo del aparato de seguridad e impedir el acceso al poder por la vía democrática de los comunistas levantando el miedo de “los rojos”. España tenía “un papel crucial en el reclutamiento de agentes del Gladio”, y les servía igualmente de refugio. España refugia por ejemplo a Stefano Delle Chiaie, “el más conocido de los terroristas miembros de los ejércitos secretos que combatieron el comunismo en Europa y en el mundo durante la Guerra Fría”, con un activo de “un buen millar de operaciones sangrientas, de las cuales unos 50 asesinatos”. La red actuaba “contra los militantes comunistas y anarquistas, principalmente entre los mineros de Asturias y los nacionalistas Catalanes y Vascos” (encontramos aquí el medio de las minas Asturianas al que pertenece Emilio Trashorras, el principal testigo que ha cargado contra El Chino y su banda, y que además era chivato de la policía). El hombre de confianza de Franco, el almirante Carrero Blanco, gran arquitecto de los servicios secretos, era “su oficial de enlace con la CIA”, y el aparato de Inteligencia “uno de los mejores de la CIA en Europa” [34].
Aunque hayan sido concebidos para dirigir la Resistencia en el caso de una invasión soviética, nada permite pensar que las redes stay-behind hayan sido desmanteladas desde la caída del bloque del Este. La comandancia EE.UU. en Europa (EuCom) y la OTAN mantienen además en España la base naval y de Inteligencia de Rota y la base aérea de Morón. Finalmente, la comandancia Sur de la OTAN estaba instalando el cuartel general de sus tropas terrestres en Madrid en el momento de los atentados [35].
Hay que señalar que los servicios secretos de la Navy y de la Air Force, respectivamente el NCIS y el OSI, han disfrutado durante el periodo que nos interesa de una sorprendente libertad de acción en el territorio español. En abril del 2002 José María Aznar y George W. Bush reformaban la convención bilateral de defensa entre sus dos países. Este acuerdo legaliza por la primera vez la presencia en España de estos dos servicios secretos estadounidenses, dotados igualmente de prerrogativas policiales. La redacción deliberadamente confusa del texto les da un gran margen de maniobra: “las autoridades competentes de los dos países deberán establecer las normas reguladoras sobre las actuaciones en España del NCIS y del OSI”. En febrero 2006 “el caso Pimienta” pone en evidencia la ausencia de normas reguladores. El NCIS había entonces secuestrado en territorio español a Federico Pimienta, desertor de los Marines, sin el mínimo control por la parte de las autoridades policiales o judiciales españolas. Fue solamente tras la polémica engendrada por esa violación flagrante de la soberanía española que serán redactadas las normas tales como “la acreditación previa de los miembros del NCIS y del OSI por las autoridades españolas” y “la comunicación previa a las autoridades españolas de toda operación” [36].
La búsqueda del objetivo.
En el caso en el que la Alianza Atlántica estaría implicada en los atentados como los de Madrid, la decisión estratégica de recurrir a la acción secreta habría debido ser avalada por el Comité de coordinación de los Aliados con un objetivo preciso. La concepción táctica de cada operación, incluida la de Madrid, habría podido ser tomada por los Estados Unidos y el Reino Unido solos, sin referirla a los Aliados. En otros términos, si los responsables de los servicios secretos aliados habían dado su acuerdo para una puesta en escena de la “guerra al terrorismo”, el general James Jones (SAUCEUR) [37], el embajador Nicholas Burns (USA) [38] y el embajador Peter Ricketts (UK) [39] habrían podido decidir a escondidas del gobierno español de golpear Madrid, eventualmente utilizando los elementos del aparato del Estado Español para realizar la operación. La decisión de recurrir al terrorismo habría debido estar ligada a la estrategia general de la Alianza y no a los intereses políticos, incluso si los intereses políticos inmediatos habrían podido falsear la evaluación de la pertinencia de uan operación particular. Desde este punto de vista, es un error interpretar una implicación de los servicios secretos atlánticos en función de las elecciones legislativas españolas o de la elección presidencial estadounidense. El árbol esconde el bosque. La Alianza se prohíbe intervenir en la vida política de los Estados miembros en el momento que los competidores son todos atlantistas (PP y PSOE en España, Partido Republicano y Demócrata en Estados Unidos). Su visión es mucho más amplia. Además, es incorrecto considerar como negativo para la Alianza la pérdida del poder en Espana por el PP (por el cual Aznar no había deseado presentarse por una nueva candidatura) y la retirada de las tropas españolas de Irak. En efecto, el gobierno socialista es un socio privilegiado de los laboristas en el poder en Reino Unido. Una semana tras su elección, Zapatero declaraba que su “prioridad absoluta era la lucha contra el terrorismo”. Por otra parte el contingente español en Irak no era que le noveno en términos de efectivos: 1300 hombres, es decir menos del 1% del total de las tropas. Además, su retirada fue compensada por un compromiso incrementado en Afganistán.
Numerosos autores españoles se han interrogado sobre las razones que han llevado a los terroristas, quienes quieran que sean, ha actuar en las elecciones legislativas. Ellos han puesto en evidencia como las reacciones de los protagonistas locales han sido guiadas por sus intereses propios. Sin embargo, esto no nos informa sobre la intención de los terroristas. En el caso en el que la operación habría sido comandada por la OTAN, el contexto electoral permitía reforzar la teoría del “choque de civilizaciones”: musulmanes sin vínculo con al-Qaeda quieren destruir la democracia y las instituciones occidentales. Es precisamente esta versión que ha sido retenida por la Justicia española con respecto a los atentados de Madrid como por la Justicia británica con respecto a los atentados de Londres [40].
Si la decisión de poner en escena un terrorismo islámico a sido tomada por el Comité de coordinación de los Aliados, ella habría podido ser puesta en obra los 15 y 20 de noviembre del 2003 en Estambul, el 11 de marzo 2004 en Madrid y el 7 de julio 2005 en Londres [41]. Para ser válida, nuestra hipótesis debería poder dar cuentas del conjunto de estos crímenes. Los objetivos de la OTAN en ese periodo, ¿eran susceptibles de motivar tal intervención? En 2004, la Alianza Atlántica es en plena reorganización. Por un lado, ella parece en expansión: ella se dispone a acoger nuevos miembros; ella está comprometida a estabilizar Kosovo; ella asegura la seguridad de la navegación en Mediterráneo y a lo largo del Cuerno de África; ella se despliega en Afganistán y comienza a hacerlo en Irak; ella pone en pie una Fuerza de Intervención Rápida, capaz de defender sus intereses en cualquier parte del mundo. Por el otro lado, ella atraviesa una grave crisis: mientras que en 2001 por la primera vez de su historia sus miembros han ofrecido su asistencia a una de sus víctimas, según ellos, de una agresión extranjera, ella se ha roto sobre el mismo tema en 2003. Francia y Bélgica han negado que Irak representase una amenaza terrorista para los EE.UU., mientras que Turquía a prohibido a los EE.UU. utilizar su espacio aéreo y las bases de la OTAN de Turquía para atacar Irak.
En pleno crecimiento la Alianza está amenazada de un desmembramiento. Sus miembros desunidos se comprometen “a la carta” en Irak. El único medio de unir las filas es de iniciar nuevas acciones comunes en la “guerra al terrorismo”.
El refuerzo del contra-terrorismo en los Aliados.
En primer lugar, la Alianza endurece su control de las poblaciones extendiendo en Europa las disposiciones del USA Patriot Act. El sociólogo Jean-Claude Paye describe de la manera siguiente la reacción de la Unión Europea al 11-Marzo, en el capítulo de introducción de su obra La Fin de l’Etat de Droit: “A la ocasión de los atentados del 11 de marzo 2004 en España, se ha visto aparecer en nuestras pantallas de televisión un conjunto de especialistas del terrorismo construir un amalgama entre Al-Qaeda, Eta y diversos refugios políticos, haciendo del “terrorismo” un término genérico debiendo substituirse al conjunto de situaciones concretas. Una de las medidas unánimemente reclamadas, para conjurar este peligro multiforme, fue la puesta en marcha inmediata de una orden de detención europea. La orden de detención europea permite así una entrega casi automática, por un Estado miembro, de una persona buscada por una autoridad judicial de otro Estado miembro. Con respecto a los procedimientos de extradición esta orden suprime todos los controles políticos y judiciales sobre el fundamento y la legalidad de la solicitud, así que los recursos contra esta orden. La solicitud es de esta manera incondicionalmente satisfecha y legitimada por los otros países, sin importar su legalidad o su conformidad a los principios de un Estado de derecho. La orden debía entrar en vigor el primero de enero del 2004. Adoptada al nivel de la Unión Europea y ya integrada en la mayoría de las legislaciones nacionales, esta medida tenía dificultad a ser puesta en práctica sin embargo. Una de las primeras consecuencias de los atentados del 11 de marzo es el final de las últimas resistencias al uso de este procedimiento así que el refuerzo de medidas incontrolables, tomadas en el marco de la cooperación judicial y policial entre los países europeos. Podemos así temer una aceleración del proceso de suspensión de las garantías constitucionales, puestas en marcha al día siguiente del 11 de septiembre.
Las primeras medidas previstas conciernen el refuerzo de la cooperación policial y judicial. Una “capacidad de información” tendrá por función el análisis de las informaciones dadas por los servicios secretos y las policías de los Estados miembros. Se trata igualmente de adoptar legislaciones que permitan a los investigadores de varios países trabajar en equipos comunes y de ratificar una convención de entre-ayuda judicial en materia penal. También está previsto favorecer los intercambios de datos: huellas dactilares y tomas biométricas. El Consejo de los jefes de Estado y de gobierno quiera también conseguir antes del 2005 la puesta en marcha de pasaportes y tarjetas de identidad con datos como la fotografía del iris del ojo y las huellas dactilares. Los transportadores aéreos serian igualmente en la obligación de comunicar a las autoridades de aduanas y policiales europeas un conjunto de informaciones sobre sus pasajeros. Esta medida estaba deja en curso, al beneficio de las autoridades americanas, para los vuelos transatlánticos.
Estas diferentes medidas, tales que los pasaportes o las tarjetas de identidad con chip electrónico con datos biométricos, son en discusión desde hace tiempo. Los atentados son simplemente una ocasión de sobrepasar las resistencias a tales medidas liberticidas. Si nos referimos a los atentados de Madrid, la eficacia de estos dispositivos es muy aleatoria, puesto que las personas detenidas estaban instaladas en España desde hace tiempo y no atravesaban las fronteras. Ellas no podían ser identificadas par tales medios. Sin embargo, estos dispositivos son perfectamente adecuados a una gestión policial de las poblaciones. La organización Statewatch a mostrado que, de las 57 medidas previstas por el Consejo de los jefes de Estado y de gobierno del 25 y 26 de marzo del 2004, 27 proposiciones no tienen nada o poco que ver con el terrorismo. Ellas tienen por objetivo de asegurar la vigilancia, no de grupos determinados, sino del conjunto de poblaciones a través del control de las comunicaciones” [42].
Jean-Claude Paye muestra que este control de las poblaciones se hace en beneficio de instituciones de los Estados miembros de la Unión Europea, pero también de los Estados Unidos. “El desarrollo y la cooperación transatlántica en el marco de la lucha contra el terrorismo desvela el carácter orgánico del derecho penal en la formación de la estructura imperial. La Unión Europea se coloca bajo la hegemonía americana en lo que concierne la organización del control de las poblaciones. Cuanto a los Estados Unidos, sus exigencias conciernen más bien la capacidad de sus instituciones policiales o judiciales de contornar las estructuras formales de los poderes ejecutivos y judiciales europeos” [43].
La extensión de la “guerra al terrorismo” en África.
El general Jones, comandante supremo de la OTAN y además jefe de las fuerzas estadounidense en Europa (EuCom), se dispone a crear una comandancia ad hoc de las fuerzas estadounidenses para África (AfriCom). Para justificar este despliegue que preocupa a los africanos, él no ha cesado de denunciar el peligro terrorista en este continente. Este mismo argumento servirá para comprometer a la OTAN en África. Observaremos que, en esta perspectiva, la extraña decisión del Tribunal Supremo de atribuir los atentados de Madrid a terroristas islámicos sin vínculo con Al-Qaeda concuerda con el objetivo, puesto que estos islamistas son originarios de África del Norte. En su gira africana de julio 2003, el presidente Bush avisa: “Nosotros no dejaremos los terroristas amenazar los pueblos africanos, ni utilizar África como base para amenazar el mundo” [44]. Los responsables americanos multiplican las declaraciones asegurando la implantación de Al-Qaeda en el desierto del Sahel, discurso puesto en duda por numerosos observadores. A principios de marzo de 2004 es el comandante jefe adjunto de las fuerzas armadas US en Europa (EuCom, quien supervisa por entonces también África) quien advierte: miembros de Al-Qaeda intentan establecerse “en la parte norte de África, en el Sahel y el Magreb. Ellos buscan un santuario como en Afganistán cuando los talibanes estaban en el poder. Ellos necesitan un lugar estable para equiparse, para organizarse y para reclutar a nuevos miembros” [45].
Los 23 y 24 de marzo 2004, a la iniciativa de los Estados Unidos, una reunión sin precedente de los jefes de estado mayor de ocho países norafricanos y del Reino Unido tiene lugar en la sede del EuCom en Stuttgart. En esta época todas las miradas apuntan hacia el África del Norte y principalmente Marruecos, donde el GICM (Grupo Islámico Combatiente Marroquí) es sospechoso de estar tras los atentados de Madrid. Se decide lanzar el TSCTP (Trans-Saharian Counter-Terrorism Partnership), ambicioso plan de formación por los Estados Unidos de los ejércitos africanos en la lucha anti-terrorista [46]. Estos planes de entrenamiento permiten a los EE.UU. de poner el pie sobre suelo africano dirigiendo discretamente los ejércitos locales. La elección de esta estrategia de despliegue responde a una necesidad de disminuir las perdidas militares engendradas por las invasiones en Afganistán y en Irak.
El atentado de Madrid había llegado en un punto preciso para que Washington y Londres impusiesen el TSCTP a los 8 países africanos. El atentado había creado un clima de incertidumbre, debido principalmente a un rumor que anunciaba que el próximo desembarco del ejercito EE.UU. en el Norte de África, en la continuación de las invasiones de Afganistán y de Irak. Este rumor, que se confirmo falsa, era sostenida por varios periódicos españoles, argelinos y marroquís [47]. El importante cotidiano español La Razon escribia por ejemplo el 21 de marzo del 2004: “Unidades de las fuerzas especiales estadounidense y tropas militarizadas de la CIA son esperadas en los próximos días en la región del Sahel (Sahara Norte). Ellas participaran en la mayor operación anti-terrorista llevada a cabo por los Estados Unidos desde la guerra de Irak. Se prevé que los combates duren varias semanas. Los ejércitos de los países de la zona, que ya han aceptado abrir su espacio aéreo a la US Air Force, participaran a los combates bajo comando americano (…) El principio de la operación militar, decidido tras los atentados de Madrid el 11 de marzo, podría coincidir con (…) el 26 de marzo próximo” [48]. Este rumor de desembarco tiene pintas de maniobra de intoxicación dirigida a forzar la mano a los dirigentes africanos con respecto al TSCTP. La llegada de los formadores militares estadounidenses y británicos podía en efecto aparecer a sus ojos como un mal menor, en comparación con un desembarco del ejército EE.UU. en sus países.
Sea lo que sea, la OTAN como tal no ha deseado implicarse en el TSCTP. Los Estados miembros no han consentido enviar tropas en África hasta el 2005, en apoyo a las operaciones de la Unión Africana en el Sudan y en Somalia. El atentado de Madrid, presentado como un castigo a Aznar por su implicación en la guerra de Irak (lo cual fue desmentido mucho tiempo después por la Justicia) ha permitido la integración indirectamente del conflicto iraquí en la “guerra contra el terrorismo” en la continuación lógica del discurso mentiroso del secretario de Estado de EE.UU. Colin Powel en el consejo de seguridad de las Naciones Unidas [49]. La ola de grandes atentados islámicos en Europa se ha interrumpido con la operación abortada de Barcelona, en enero del 2008 [50].
Conclusión.
Al término de este análisis, podemos afirmar que la decisión del Tribunal supremo responde a exigencias políticas y no a la realidad. Elementos del aparato de Estado español han intervenido para falsificar las piezas a convicción y orientar la investigación sobre una pista fabricada, la de los islamistas. Los atentados han sido cometidos por una organización militar con complicidades en el aparato de Estado. La OTAN, de la cual el pasado terrorista está establecido, tenía el conocimiento, los medios logísticos, y el móvil para realizar esta operación. Ella debería ser considera como el sospechoso principal si una nueva investigación judicial fuese abierta.
[1] « 11 mars 2004 à Madrid : était-ce vraiment un attentat islamiste ? », par Mathieu Miquel, Réseau Voltaire, 11 octobre 2009.
[2] La Manipulation : Madrid, 11 mars, par Jean Chalvidant, Cheminements éd., 2004. L’auteur a présenté son argumentaire sur son blog.
[3] Site de la revue Le Meilleur des mondes.
[4] « Les trucages de la Foundation for the Defense of Democracies », Réseau Voltaire, 2 février 2005.
[5] Cf. le premier numéro de la revue.
[6] Verdict en appel du procès de l’attentat, pages 581-582.
[7] Fernando Mugica est le précurseur de la critique de la version officielle dans la presse, auteur d’une quarantaine d’articles intitulés « les trous noirs du 11 mars » publiés par El Mundo. S’il n’a jamais dit clairement quelle piste il privilégiait, il écrivit dans son article du 11 mars 2005 intitulé « Las piedras de Pulgarcito » : « Le travail de terrain effectué pour un ami, écrivain à succès, en vu d’un possible roman, m’a amené à enquêter à la fin de l’automne 2003 sur toutes les données entourant l’attentat du 11 septembre aux États-Unis (...) Je ne vais pas révéler mes conclusions sur le 11 septembre, mais je peux affirmer que sans ce travail préalable, les trous [noirs du 11 mars] n’auraient jamais vu le jour. »
[8] Cette thèse est notamment défendue par Ernesto Mila dans son livre 11-M los perros del infierno (Pyre, 2004), dans lequel il donne également un témoignage de l’intérieur des milieux d’extrême droite sur la stratégie de la tension durant la Guerre froide.
[9] Bruno Cardeñosa a également écrit sur les mystifications du 11 septembre, voir « Le 11 septembre, vu d’Espagne », par Sandro Cruz, Réseau Voltaire, 13 septembre 2004.
[10] Témoignage au procès de cet agent de la police scientifique, témoin protégé 17054, 3 mai 2007.
[11] C’est notamment le cas d’El Pais, dans ses éditions du 13, 14, 19 et 24 mars 2004
[12] « Historia de la mochila numero 13 », par Luis del Pino, El Mundo, 19 mars 2006
[13] « An American Connection », par Michael Isikoff, Newsweek, 17 mai 2004
[14] Ibid. et « Arrest in Bombing Inquiry Was Rushed, Officials Say », par Sarah Kershaw et David Johnston, New York Times, 8 mai 2004
[15] Los enigmas del 11M, par Luis Del Pino, (Libroslibres éd, 2006), chapitre 11 « Atando cabos ».
[16] Témoignage au procès d’un de ces démineurs, témoin protégé 54868, 19 mars 2007
[17] Acte d’inculpation du procès de l’attentat, page 4
[18] Acte d’inculpation du procès de l’attentat, page 53.
[19] « La police allemande déjoue une tentative d’attentat états-unienne contre le G8 », Réseau Voltaire, 11 juin 2007
[20] 11-M Claves de una conspiracion, par Bruno Cardeñosa (Espejo de tinta, 2004), page 123.
[21] Son portrait : « Capitaine Eric H. May », par Alan Miller, Réseau Voltaire, 9 juin 2009
[22] « False Flag Prospects, 2008 - Top Three US Target Cities », par Eric H. May, Globalresearch.ca, 23 fevrier 2008
[23] « Attentats de Londres : le même scénario se déroulait simultanément sous forme d’exercice ! » et « Ces exercices de simulations qui facilitent les attentats », Réseau Voltaire, 13 juillet et 13 septembre 2005.
[24] Communiqué de presse de l’OTAN, 1er mars 2004
[25] « La OTAN simuló un atentado en Europa con 200 muertos », par Carlos Segovia, El Mundo, 14 mars 2004
[26] « La CIA "directement responsable" des "restitutions extraordinaires" de prisonniers en Europe, selon les députés européens », Réseau Voltaire, 14 juin 2006
[27] « La investigación halla en los vuelos de la CIA decenas de ocupantes con estatus diplomático », par Andreu Manresa, El Pais, 15 novembre 2005
[28] Allégations de détentions secrètes et de transferts illégaux de détenus concernant des États membres du Conseil de l’Europe, rapport du sénateur Dick Marty au Conseil de l’Europe, Réseau Voltaire, 12 juin 2006. Voir la partie intituéle « La "toile d’araignée" mondiale ».
[29] « El Diario de Mallorca gana el premio Ortega y Gasset de periodismo », Cadena Ser, 12 avril 2006, interview disponible en écoute en ligne
[30] « Un informe de la Eurocámara eleva a 125 los vuelos de la CIA que hicieron escala en España », El Mundo, 15 juin 2006
[31] « La investigación halla en los vuelos de la CIA decenas de ocupantes con estatus diplomático », par Andreu Manresa, El Pais, 15 novembre 2005
[32] « Stay-behind : les réseaux d’ingérence américains », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 20 août 2001.
[33] Les Armées secrètes de l’OTAN, par Daniele Ganser (Demi-lune, 2007). Ce livre est publié en feuilleton par le Réseau Voltaire.
[34] Les Armées secrètes de l’OTAN, par Daniele Ganser (Demi-lune, 2007), chapitre 7.
[35] Site officiel du CC-Land-Madrid.
[36] « Defensa rechaza que los servicios secretos de EE UU actúen por su cuenta en suelo español », 16 avril 2006, et « España autorizará a los espías de EE UU a actuar bajo supervisión en territorio nacional », 18 fevrier 2007, par Miguel Gonzalez, El Pais.
On notera que, durant la période 2004-08, les États-Unis ont signé de nombreuses conventions avec leurs alliés afin que leurs services secrets puissent agir à leur guise dans ces États. A titre d’exemple pour la France : « La France autorise l’action des services US sur son territoire », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 8 mars 2004.
[37] Le général Jones, qui a refusé par deux fois de devenir secrétaire d’État adjoint dans l’administration Bush, a été nommé conseiller de sécurité nationale de l’administration Obama.
[38] Aujourd’hui en semi-retraite, l’ambassadeur Burns est au cente d’une polémique : selon des documents rendus publics par le Hamas, il aurait été l’un des principaux organisateurs de l’empoisonnement du président Yasser Arafat.
[39] Peter Ricketts, ancien président du Comité joint du Renseignement, est devenu secrétaire général du Foreign Office.
[40] « Attentats de Londres : le rapport officiel écarte la piste "Al Qaïda" », Réseau Voltaire, 10 avril 2006.
[41] « Londres renoue avec la stratégie de la tension », par Thierry Meyssan ; « Attentats de Londres : Rachid Aswat est un agent britannique », Réseau Voltaire, 13 juillet et 5 septembre 2005
[42] La Fin de l’État de droit, par Jean-Claude Paye (La Dispute, 2004), pages 13 à 15.
[43] Ibid, page 12.
[44] « Activisme militaire de Washington en Afrique », par Pierre Abramovici, Le Monde Diplomatique, juillet 2004
[45] « Enquête sur l’étrange "Ben Laden du Sahara" », par Salima Mellah et Jean-Baptiste Rivoire, Le Monde Diplomatique, février 2005
[46] Présentation du TSCTP sur le site du commandement des forces états-uniennes en Afrique.
[47] Voir notamment les articles « Des soldats US dans le Sahel », par Lounés Guemache dans le quotidien algérien Liberté, 17 mars 2004 ; « EE UU lanza en el Sahara una gran operación antiterrorista tras los atentados del 11-M », par Pedro Canales, La Razon, 21 mars 2004 ; « Les USA se préparent à mener une grande opération contre le terrorisme au sud du Sahara » dans le quotidien marocain Al Ahdath al Maghribiya, 22 mars 2004.
[48] « EE UU lanza en el Sahara una gran operación antiterrorista tras los atentados del 11-M », par Pedro Canales, La Razon, 21 mars 2004
[49] « Discours de M. Powell au Conseil de sécurité de l’ONU », Réseau Voltaire, 11 février 2003.
[50] « Comment la DGSE a déjoué une nouvelle vague d’attentats d’Al-CIA en Europe », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 7 février 2008.
Última edición por Gramont el 2/11/2013, 7:49 pm, editado 1 vez
Gramont- Cantidad de envíos : 41
Edad : 43
Localización : Paris
puntos patrióticos : 4181
Registro : 20/09/2013
Re: Atentados de Madrid : La hipótesis atlantista.
por wad ras 31/10/2013, 1:29 am
¿desde cuando Al Qaeda admitía la colaboración en la preparación de sus atentados de personas no musulmanas? En el 11 M vemos a cristianos españoles, hindúes (enemigos seculares del Islam), y confidentes policiales reconocidos. ¿Es lo propio de Al Qaeda?
¿Es también propio de Al Qaeda suicidarse sin llevarse a nadie de por medio? Como atentado islamista es ciertamente de mecánica muy extraña, impropia para esa autoría oficial.
¿Es también propio de Al Qaeda suicidarse sin llevarse a nadie de por medio? Como atentado islamista es ciertamente de mecánica muy extraña, impropia para esa autoría oficial.
wad ras- Cantidad de envíos : 3666
Edad : 48
Localización : ESPAÑA
puntos patrióticos : 11409
Registro : 22/12/2011
Re: Atentados de Madrid : La hipótesis atlantista.
por TRAJANO.v 31/10/2013, 4:35 am
Para resumir:
Los autores intelectuales del 11-M, son españoles. Y buscaron a quien cargarles el marrón en unos pelanas marroquies, que eran faciles de localizar y capturar porque eran confidentes de la policia, y ya sabemos que los altos mandos policiales estaban en sus puestos porque Felipe González los puso ahi. Y eso explica el porque se detuvieron a todos en tan poco tiempo. Y porque si todos eran supuestamente culpables ¿Como es que en la cárcel solo queda Zougan, y quien les pagó a las rumanas para que mintieran?.
Los autores intelectuales del 11-M, son españoles. Y buscaron a quien cargarles el marrón en unos pelanas marroquies, que eran faciles de localizar y capturar porque eran confidentes de la policia, y ya sabemos que los altos mandos policiales estaban en sus puestos porque Felipe González los puso ahi. Y eso explica el porque se detuvieron a todos en tan poco tiempo. Y porque si todos eran supuestamente culpables ¿Como es que en la cárcel solo queda Zougan, y quien les pagó a las rumanas para que mintieran?.
TRAJANO.v- Cantidad de envíos : 4250
Edad : 64
Localización : Almeria
puntos patrióticos : 11062
Registro : 18/09/2010
Re: Atentados de Madrid : La hipótesis atlantista.
por Juanma_Breda 31/10/2013, 7:25 am
El PP tiene el poder para sustituir a los policias y jueces enchufados del PSOE.
Tiene el poder para averiguar a fondo lo que pasó en el 11-M sin trabas.
Y no lo hacen.
Ese silencio es el típico de "si tu hablas, yo hablo"...
La esperanza que tenemos es que UPyD sea un partido serio de verdad y que un partido patriótico de un "boum" en las siguientes elecciones como Amaneces Dorado.
Ya que de lo contrario... de aquí no salimos.
Tiene el poder para averiguar a fondo lo que pasó en el 11-M sin trabas.
Y no lo hacen.
Ese silencio es el típico de "si tu hablas, yo hablo"...
La esperanza que tenemos es que UPyD sea un partido serio de verdad y que un partido patriótico de un "boum" en las siguientes elecciones como Amaneces Dorado.
Ya que de lo contrario... de aquí no salimos.
Juanma_Breda- Cantidad de envíos : 3077
Edad : 42
Localización : Cádiz, España.
puntos patrióticos : 10025
Registro : 04/02/2012
Re: Atentados de Madrid : La hipótesis atlantista.
por TRAJANO.v 31/10/2013, 9:06 pm
Pues claro Juanma_Breda que da la impresión de que todos tienen algo que ocultar. Pero por muy graves que sean los supuestos delitos del P.P., es inconcebible que tras su llegada al poder no se haya reabierto el caso del 11-M, y se hayan quedado con la boca cerrada cuándo el faisán salió volando.
Y que casualidad, que los dos son casos relacionados con el terrorismo.
La verdad que el tema da mucho que pensar, y a mi personalmente me da miedo suponer que puede haber en las alcantarillas del Estado.
¿Os habeis fijado que jamás le respònde Rajoy a Rubalcaba con contundencia?.
¿Que cartas tendrá guardadas en la manga Rasputin, después de haber sido Ministro del Interior, y disponer de Sitel, o como se llame ese aparato de escuchas?.
Y que casualidad, que los dos son casos relacionados con el terrorismo.
La verdad que el tema da mucho que pensar, y a mi personalmente me da miedo suponer que puede haber en las alcantarillas del Estado.
¿Os habeis fijado que jamás le respònde Rajoy a Rubalcaba con contundencia?.
¿Que cartas tendrá guardadas en la manga Rasputin, después de haber sido Ministro del Interior, y disponer de Sitel, o como se llame ese aparato de escuchas?.
TRAJANO.v- Cantidad de envíos : 4250
Edad : 64
Localización : Almeria
puntos patrióticos : 11062
Registro : 18/09/2010
Re: Atentados de Madrid : La hipótesis atlantista.
por Gramont 2/11/2013, 7:50 pm
Hola.
He modificado las referencias : ahora todas las referencias al final del texto tienen el enlace hacia la página de donde se ha sacado la información referida.
cordialmente.
He modificado las referencias : ahora todas las referencias al final del texto tienen el enlace hacia la página de donde se ha sacado la información referida.
cordialmente.
Gramont- Cantidad de envíos : 41
Edad : 43
Localización : Paris
puntos patrióticos : 4181
Registro : 20/09/2013
Re: Atentados de Madrid : La hipótesis atlantista.
por Valle 2/11/2013, 8:41 pm
Esa será la verdad ,casi seguro.TRAJANO.v escribió:Pues claro Juanma_Breda que da la impresión de que todos tienen algo que ocultar. Pero por muy graves que sean los supuestos delitos del P.P., es inconcebible que tras su llegada al poder no se haya reabierto el caso del 11-M, y se hayan quedado con la boca cerrada cuándo el faisán salió volando.
Y que casualidad, que los dos son casos relacionados con el terrorismo.
La verdad que el tema da mucho que pensar, y a mi personalmente me da miedo suponer que puede haber en las alcantarillas del Estado.
¿Os habeis fijado que jamás le respònde Rajoy a Rubalcaba con contundencia?.
¿Que cartas tendrá guardadas en la manga Rasputin, después de haber sido Ministro del Interior, y disponer de Sitel, o como se llame ese aparato de escuchas?.
Todos tienen algo que ocultar pero el sistema es lo que es....... esa gran mentirosa llamada demosgracia.
Pero nosotros a lo nuestro...... a seguir mordisqueando en el pesebre.
Y el rey ¿qué?..... a defender su corona a costa de todo.
Vergonzoso, todo vergonzoso.
Valle- Cantidad de envíos : 3107
Edad : 64
Localización : Oviedo - Asturias
puntos patrióticos : 11981
Registro : 03/01/2012
Re: Atentados de Madrid : La hipótesis atlantista.
por elcidcampeador 6/11/2013, 1:31 am
Para mi fue la mierda de ETA y sus amiguitos del PSOE y punto
VIVA ESPAÑA
VIVA ESPAÑA
elcidcampeador- Cantidad de envíos : 474
Edad : 49
Localización : cadiz
puntos patrióticos : 5019
Registro : 01/10/2013
Re: Atentados de Madrid : La hipótesis atlantista.
por Gramont 8/11/2013, 6:11 am
Saludos.
Aunque no prueba nada, esta imagen no deja de ser curiosa :
Por cierto, el artículo en español está en esta dirección completo :
http://falsasbanderas.wordpress.com/2012/01/29/11m-en-madrid-ni-eta-ni-al-queda-fue-la-otan/
Aunque no prueba nada, esta imagen no deja de ser curiosa :
Por cierto, el artículo en español está en esta dirección completo :
http://falsasbanderas.wordpress.com/2012/01/29/11m-en-madrid-ni-eta-ni-al-queda-fue-la-otan/
Gramont- Cantidad de envíos : 41
Edad : 43
Localización : Paris
puntos patrióticos : 4181
Registro : 20/09/2013
Re: Atentados de Madrid : La hipótesis atlantista.
por TRAJANO.v 8/11/2013, 9:12 pm
Aznar ha vuelto a hablar, y otra vez ha producido un terremoto entre la castuza politica.
Esta vez sacó a flote ese caso que algunos quieren que siga sumergido en la ignominia: El 11-M.
A algunos es de suponer, que ya le empiecen a tembrar las piernas, y no por el hecho de que el ex Presidente lo haya mencionado, sino mas bien por la repercusión que pueden tener sus declaraciones en el exterior, porque como todos sabemos, en España tanto el P.P. marianista, como el actual P.S.O.E. guerracivilista, siguen poniendo trabas para que no se reabra, pero en el extranjero deja a esta castuza a los pies de los caballos, puesto que en cualquier otro pais de nuestro entorno seria inconcebible que semejante crimen quedase impune.
Esta vez sacó a flote ese caso que algunos quieren que siga sumergido en la ignominia: El 11-M.
A algunos es de suponer, que ya le empiecen a tembrar las piernas, y no por el hecho de que el ex Presidente lo haya mencionado, sino mas bien por la repercusión que pueden tener sus declaraciones en el exterior, porque como todos sabemos, en España tanto el P.P. marianista, como el actual P.S.O.E. guerracivilista, siguen poniendo trabas para que no se reabra, pero en el extranjero deja a esta castuza a los pies de los caballos, puesto que en cualquier otro pais de nuestro entorno seria inconcebible que semejante crimen quedase impune.
TRAJANO.v- Cantidad de envíos : 4250
Edad : 64
Localización : Almeria
puntos patrióticos : 11062
Registro : 18/09/2010
Temas similares» Victimas de los Atentados de Madrid siguen sin Respuestas
» León VI de Arménia y I de Madrid. El primer y único rey que tuvo el Reino independiente de Madrid
» El aeropuerto de Madrid pasará a denominarse Adolfo Suárez, Madrid-Barajas
» Ya son 81 muertos en uno de los peores atentados contra cristianos en Pakistán
» Se lió parda en Madrid ayer-Disturbios manifestación 22M en Madrid
» León VI de Arménia y I de Madrid. El primer y único rey que tuvo el Reino independiente de Madrid
» El aeropuerto de Madrid pasará a denominarse Adolfo Suárez, Madrid-Barajas
» Ya son 81 muertos en uno de los peores atentados contra cristianos en Pakistán
» Se lió parda en Madrid ayer-Disturbios manifestación 22M en Madrid
Foro 1492 :: FOROS :: FORO DE POLITICA
Página 1 de 1.
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.
» FELIZ 2024
» Este es el templo más increíble de la tierra
» El Distrito de los Lagos o LAKE DISTRICT
» Requisitos y Precios de Alquileres.
» Los 100 lugares de Europa que debes de visitar antes de morir (imprescindible)
» 100 lugares que visitar en Europa antes de morir
» Qué ver en Asturias en 5 días
» Hola a todos!!!
» Nuevo parque
» El aceite de palma y la vida de los orangutanes
» Mis rincones favoritos de España
» Colau dice que Cataluña y España son dos países distintos
» ¿Te suena de algo la palabra Olite? alucinarás
» Practica para estudiantes. 200Euros
» • La GRAN MENTIRA de lo que se (mal) llamó 'Síndrome del Aceite de Colza Desnaturalizado'.
» AYUDA PARA PONER AVISO EN INTERNET
» COMO COLOCO MI FOTO
» soy nueva aqui
» ¿Qué edad tenemos los foreros?
» ¿hombres con pelo largo o no?
» • ¿Netanyahu sigue la agenda de la "Misión Anglosajona"?...
» Fabian Mohedano dice que España necesita una reforma horaria
» el coronavirus en africa
» hola soy de nuevo mindurri
» la union hispana
» Chicas! vengo a alegraros el encierro por coronavirus
» Plataforma "exige" que el catalán sea oficial en toda España
» Atropellan a un independentista en la 134ª noche de cortes
» El Parlamento de Cataluña se compromete a no comprar aceite del resto de España
» Risto expulsa a un ex diputado de Ciudadanos en directo
» Fallece inesperadamente Kirk Douglas a los 103 años
» borrar
» Eduardo Casanova llama "hija de puta" a la Policía Nacional
» La doble de Aitana de OT es clavadita a ella y esta soltera
» Cuando Puigdemont visite a Junqueras ¿pueden detenerle?
» Cuba Española
» Puigdemont se sale con la suya: será europarlamentario y Junqueras cumplirá 13 años
» Garzón ha perdido el norte
» Torra anuncia que desacatará la ley española "hasta el final" ¿¿??
» Desaparece el franco CFA de toda África
» Jordi Pujol robó a la hacienda española 900.000 euros pero el delito a prescrito
» Sahara Español?
» 39 policías heridos en los disturbios provocados por la gente de paz
» UAB muy fuerte lo de hoy
» Una pintura increible
» Madrid es la capital del turismo español
» 10 razones para que un catalán se haga madridista
» FC. Barcelona y Athletic de Bilbao expulsados durante un año de la Copa del Rey por pitar el himno nacional español
» Hoy hace 12 años que España no juega en Cataluña
» ¿Algún consejo para poder dormir?
» Ranking de la mujer más bella del mundo
» 8 lugares que deberías ver antes de morirte
» Himno de España
» La Generalitat hace el ridículo más espantoso de su historia
» ¿Cortar jamón es un arte o debería de estar prohibido como pide el islam?
» Debate independencia Cataluña
» Pablo Iglesias la lia de nuevo diciendo chorradas
» Tuiteros independentistas celebran la muerte de una estudiante de 20 años
» Presentación
» El sultán de Brunei dice que ya no viene a Barcelona... estupendo
» El autor del atentado de Hipercor se ríe de las víctimas
» Tv3 creo que esta vez se ha pasado
» Barcelona, Ciudad Sin Ley
» Valenciano y catalán ¿son la misma cosa?
» El castellano es un idioma perseguido por la Generalitat
» Barcelona es la mejor ciudad del mundo
» Hola,soy aqui.
» La educación y los exámenes
» ¿Por qué la gente tiene más interés por las malas noticias?
» Rutas por Collserola
» Trucos para depilarse sin dolor
» Camino de Santiago
» ¿José Manuel Opazo el presidente de España responde es un moroso?
» Qué guapa es Megan Boone!!
» Razones para usa Shopify
» ¿Qué hacer cuando te jubilas?
» el país más rico del mundo
» La evolución de la bicicleta
» Las presentadoras más guapas de España
» • La VIDA en el Planeta MARTE según dos contactados...
» ¡Asesorías Fiscales!
» ¿qué opinas que de Barcelona se separe de Cataluña?
» • Similitudes de dos contactados con ETs sobre Hercólubus (Nibiru)...
» Me presento
» • Hercólubus y las profecías del astónomo chileno Muñoz Ferrada...
» • Ya hace años que se PROFETIZÓ...
» ¿Quieres trabajar?
» Si estudies portugués
» Así son los jóvenes gais de la derecha española
» Los submarinos de la flora soviética
» Trenes que te hacen soñar.
» Carreras de drones con cámara, una pasada
» El discurso de Putin
» • La cadena de noticias CNN reconoce que Hercólubus existe...
» ¿Habéis oído hablar de los premios Ig Nobel? te partes
» Peruana recibe prestigioso premio ambiental “Goldman”
» Monarquía o República?
» ¿Qué os parece este mapa animado del castellano?