Estrasburgo decide si libera a etarras, violadores y narcotraficantes

Estrasburgo decide si libera a etarras, violadores y narcotraficantes

El Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo está a punto de dar a conocer si deroga la doctrina Parot, norma que toma el nombre del asesino que mató a 82 personas.

La doctrina Parot será sentenciada este lunes por el Tribuna de Derechos Humanos de Estrasburgo. El Gobierno espera que el fallo sea favorable ya que está avalada tanto por el Tribunal Supremo como por el Tribunal Constitucional.
Con esta medida se mantienen a etarras, violadores y narcotraficantes en prisión, ya que los beneficios penitenciarios recaen sobre la totalidad de la condena y no sobre el tiempo efectivo de la misma, no más de 30 años. En caso de derogarse, etarras condenados a centenares de años podrían salir libres al cumplir ya gran parte de su pena.
La Asociación de Victimas del Terrorismo, presidida por Ángeles Pedraza, ha convertido #DoctrinaParotsí en uno de los asuntos más comentados en la red social Twitter. Pedraza ha asegurado que en caso de que Estrasburgo termine con la medida penitenciaria, cuyo nombre viene por Henri Parot, un etarra que asesinó a 82 personas. "Si derogan la Doctrina Parot, pasado mañana podría estar en la calle", ha asegurado Pedraza, quien ha añadido: "Porque Estrasburgo no puede decidir por el sufrimiento que los españoles hemos tenido durante más de cincuenta años".
La delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, también ha dado su apoyo a este hastag: "Todos con las víctimas, apoyando la #DoctrinaParotSi. Es una cuestión de justicia".
"¿Acaso hay algún país de nuestro entorno, cuya máxima condena a prisión para los más sanguinarios delincuentes sea de solo 30 años? Ninguno", ha aseverado Pedro Altuna.
Numerosos usuarios de la red social defienden la tesis de la AVT. "Porque sin ella saldrán a la calle criminales asesinos sin rehabilitar y se creara una alarma social", ha señalado una tuitera.

[*]No cabe recurso
Contra el fallo no cabe recurso y se deriva por la aplicación de la "doctrina Parot" a la etarra Inés del Río Prada, condenada a más de 3.000 años de cárcel, de los que 2.232 correspondieron a la ayuda que prestó al comando Madrid para perpetrar el atentado contra un convoy de la Guardia Civil en la plaza madrileña de República Dominicana, en el que hubo 14 muertos y 40 heridos.
Cumplidos 20 años de prisión, 10 menos del máximo establecido de 30 años gracias a los beneficios penitenciarios, la puesta en libertad de la demandante estaba prevista para el 2 de julio de 2008, pero la Audiencia Nacional le aplicó la doctrina y fijó su excarcelación para 2017.
En la vista celebrada en marzo, la defensa de la demandante aseguró que el caso "no debe tener referencias políticas ni de terrorismo, sino la aplicación del Estado de derecho".
Los representantes del Gobierno español pidieron por su parte que se respetara el margen de apreciación de cada Estado para aplicar una pena, y enumeraron que el fin de la "doctrina Parot" conllevaría la puesta en libertad de 54 terroristas de ETA, siete del GRAPO, uno del GAL y 14 presos comunes, uno de ellos condenado por 74 violaciones.
Fuentes del Tribunal de Estrasburgo han confirmado a Efe que no está prevista la asistencia a la lectura del fallo de representantes de asociaciones de víctimas del terrorismo ni de partidos que apoyan a la demandante.
En representación de España, acudirá el embajador ante el Consejo de Europa, Fernando Alvargonzález, y la expectación generada ha hecho que una veintena de medios de comunicación, la mayoría españoles, se hayan acreditado para asistir a la lectura.

La Audiencia discutirá la sentencia el viernes
Por su parte, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional se reúne el próximo viernes para estudiar las consecuencias de la sentencia de Estrasburgo sobre los etarras y presos por delitos de terrorismo que estén en prisión con la doctrina Parot.
Cuando en julio de 2012 se conoció esa primera sentencia del Tribunal de Estrasburgo en el caso de la etarra Inés del Río, tanto ella, que reclamaba su excarcelación, como otros presos de ETA pidieron que se les dejara de aplicar dicha doctrina, en virtud de la cual habían visto prolongado el tiempo efectivo de cumplimiento de condena.
A raíz de esas peticiones en cascada, que llegaron a sumar 33, el pleno de la Sala de lo Penal, compuesto por 18 magistrados, se reunió en varias ocasiones y en noviembre de 2012 acordó finalmente mantener la aplicación de la doctrina Parot para Del Río y otros 23 presos etarras.
Los magistrados argumentaron que algunos casos estaban pendientes de ser resueltos por el Constitucional y que a otros, como era el caso de Del Río, ya se les había denegado el amparo tras resolver sobre el fondo de la aplicación de dicha doctrina, por la que los beneficios penitenciarios se aplican para cada una de las condenas y no sobre el máximo legal de 30 años de permanencia en prisión.
Para tomar esta decisión, el pleno tuvo solo en cuenta los criterios del Tribunal Constitucional, sin entrar a evaluar el fallo europeo por carecer entonces de firmeza.
Una vez firme, y de confirmarse la sentencia recurrida, la Audiencia Nacional deberá decidir sobre la excarcelación de Del Río -al tratarse del tribunal encargado de ejecutar las sentencias dictadas contra ella- y analizar las consecuencias de esa resolución en otros presos por terrorismo que se encuentren en similares circunstancias.

 http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/estrasburgo-decide-lunes-si-se-mantiene-doctrina-parot-20131020

Decidirá que si, que se liberen. Pero ojo, mucho cuidado con echar la culpa a Estrasburgo. Los responsables de eso están acá. La supresión del sentido común que conlleva la Doctrina Parot (que 21 asesinatos no se sancionen igual que un asesinato, ¡menuda injusticia!) es parte del peaje político de un proceso POLÍTICO de rendición encubierta ante las ratas terroristas de la ETA, proceso cuyas bases sentó el iluminado con mentalidad de adolescente de ZP, y que ahora prolonga Rajoy.

LLevas razón Wad ras. El tribunal de Estrasburgo ha hecho caso a lo expuesto por el representante español en ese Tribunal, del que no recuerdo el nombre, ni falta que me hace, al que colocó alli Zapatero para que su plan de rendicion del Estado de Derecho ante los terroristas se llevase a cabo sin ningun impedimento.
Es inenarrable el daño que ha causado a España en todos los aspectos Zapatero y su mano derecha Rasputín, que oyéndolo parece que llega ahora a la politica.

TRAJANO.v escribió: El tribunal de Estrasburgo ha hecho caso a lo expuesto por el representante español en ese Tribunal, del que no recuerdo el nombre,

Sr. López Guerra. Uno de los máximos exponentes de la progrez en el Poder Judicial. Esa progrez que tiene una profunda y misteriosa admiración por los derechos y garantías del delincuente, pero que sistemáticamente olvida los derechos y garantías de las víctimas.

Se confirma la injusticia.  El proceso vergonzante que inició ZP y que ahora preserva dócilmente Rajoy va eliminando obstáculos. Y a la injusticia resultante, a la victoria terrorista le llamarán "PAZ".

http://www.libertaddigital.com/espana/2013-10-21/estrasburgo-da-la-razon-a-la-etarra-ines-del-rio-contra-la-doctrina-parot-1276502279/

Estos tipejos estarán contentos;
"...se considera que tuvo un papel esencial el magistrado español Luis López Guerra, secretario de Estado de Justicia en uno de los gobiernos de José Luis Rodríguez Zapatero en la época de mayor intensidad de las negociaciones con la banda terrorista."
http://www.abc.es/espana/20131021/abci-estrasburgo-parot-201310211129.html

Lo que mas me jode es que estos sociatas y algun que otro pepero digan que E.T.A. está derrotada.
¿Tan imbéciles nos creen, para intentar hacernos tragar semejante trola?.
E.T.A. ahora no mata porque está en las Instituciones y por tal motivo, si lo hacen se quedan sin la gallina de los huevos de oro.
¿Pero donde está algun tipo de documento que diga que la banda se disuelve? ¿Donde estan las armas, y donde el pedir perdon a las victimas?.
Zapatero sigue haciendo daño a España, despùes de haber abandonado el poder hace casi dos años, porque para eso mandó a Estrasburgo a López Guerra, puesto que era una de las condiciones que le impuso la banda terrorista. El retirar la Doctrina Parot, y ya lo han conseguido.

Si alguna vez a una de las traicionadas victimas del terrorismo, se le ocurre hacer esa Justicia que se les niega por su cuenta, y le da por matar a etarras. Entonces a ésta si le aplicaran todo el peso de la Ley.
Hoy daba vergüenza ajena oir hablar sobre la sentencia de Estrasburgo al trepa Gallardón, y al pelota de Fernandez Diaz, viendo como lanzaban la pelota al tejado de la Judicatura.
Vaya.... Méritos que estan haciendo, para ganar las proximas elecciones.

¡Esto es una locura! Los terroristas, violadores y asesinos a la calle. Que bien se deben sentir las chicas violadas y víctimas del terrorismo. Vaya mierda de justicia.

Ya decia hace bastantes años el ex Alcalde de Jerez de la Frontera, Pedro Pacheco, que la Justicia en España era un cachondeo, y encima lo quisieron inhabilitar por decir una gran verdad.
Y no es que el Sr. Pacheco fuese un futurólogo, sino que todo esto sobre la Justicia, empezó antes cuándo Alfonso Guerra dijo aquello de que "Montesquieu ha muerto".

Esto lo leí en la bitácora de Luis del Pino en el diario Libertad Digital (las negritas de la cita son mías):

http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/

Luis del Pino escribió:¿Y qué sucede en España? Pues que en España el TEDH [TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS, VULGO ESTRASBURGO] no tiene preeminencia sobre el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo, porque España no ha renunciado nunca a su soberanía en el terreno judicial. Para que el TEDH tuviera preeminencia haría falta una reforma constitucional. Por tanto, los pronunciamientos de nuestro Tribunal Constitucional y nuestro Tribunal Supremo no tienen por qué ajustarse automáticamente a lo que el TEDH determine.

El Tribunal Constitucional español dejó claro ese tema en su pronunciamiento de 1994 sobre el caso Ruiz Mateos. José María Ruiz Mateos, a quien el TEDH de Estrasburgo había dado parcialmente la razón en sus recursos, acudió al Tribunal Constitucional esgrimiendo esa sentencia. Y el Tribunal Constitucional rechazó las pretensiones de Ruiz Mateos afirmando textualmente que "del artículo 53 y concordantes del Convenio de Roma de 1950 no se desprende en modo alguno que este Tribunal sea una instancia jerárquicamente subordinada al TEDH y obligada, por tanto, a dar cumplimiento a sus sentencias en el orden interno".

Es decir, el TEDH no está por encima del Tribunal Constitucional español.

Es más, en ese pronunciamiento relativo a Ruiz Mateos, el Tribunal Constitucional llegaba a afirmar que el Constitucional "carece de jurisdicción para revisar sus propias sentencias... contra las que no cabe recurso alguno". Es decir: puede usted recurrir al TEDH, pero el TEDH no está por encima del Tribunal Constitucional y las sentencias de éste van a misa.

Dada la gravedad de este asunto, me tomé la molestia de verificar este asunto con una fuente independiente:

http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/1/113/37.pdf

En 1994 el Tribunal de Estrasburgo dio la razón (parcialmente) a Ruiz Mateos. El Tribunal Constitucional dijo ese mismo año, bien clarito, que Estrasburgo no mandaba jurídicamente en España. Aquella sentencia de Estrasburgo no se aplicó. No pasó nada tras ello: ni sanción, ni expulsión de España de la Unión Europea, ni se pararon las naranjas valencianas en Portbou, ni nada. Estrasburgo es, ateniendo a lo que se vio en 1994, una mamandurria decorativa sin más. 

Aún más. Ya hace cinco años, un eurodiputado chipriota denunció que las sentencias del Tribunal de Estrasburgo no se estaban ejecutando, y citó concretamente a España:

http://www.que.es/ultimas-noticias/espana/200909112122-espana-paises-que-ejecutan-sentencias.html

El diputado chipriota de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa Christos Pourgourides dijo hoy que 36 de los 47 Estados miembros de esta organización paneuropea no ejecutan íntegramente y, en un plazo razonable, las sentencias del Tribunal de Estrasburgo (Francia), entre ellos España.

De este otro artículo, de la bitácora de José Javier Esparza en Intereconomía:

http://www.intereconomia.com/blog/blog-esparza/no-obligatorio-cumplir-fallo-estrasburgo-20131022

José Javier Esparza escribió:[...]


“España está obligada a hacer todo lo que su ordenamiento le permita hacer para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pero no a lo que el ordenamiento jurídico español no le permite”.

[...]

Si a pesar de todo esto el Gobierno español insiste en aceptar a pies juntillas la emanación de Estrasburgo, no habrá más remedio que pensar que el ejecutivo de Rajoy contaba de antemano con hacerlo, que esa precisamente es su política –no sólo la de Zapatero- y que la excarcelación de etarras forma parte de los compromisos contraídos por Rajoy y nunca revelados a sus votantes.

Más de Libertad Digital:

http://www.libertaddigital.com/espana/2013-10-21/tiene-espana-que-acatar-la-sentencia-de-estraburgo-sobre-la-etarra-ines-del-rio-1276502327/

si el Estado quiere puede obviar la aplicación de la resolución del caso Del Río ya que la Corte Europea no puede anular ni leyes ni sentencias españolas. De hecho, existen precedentes en este sentido como el caso Bultó o el caso Perote donde España fue condenada y, sin embargo, no acató dichas sentencias.

Además, los días inmediatamente anteriores a la resolución del Tribunal de Estrasburgo en varios medios de comunicación se pudo escuchar que no era vinculante. Después de producirse esta resolución todos dicen que hay que acatarla y que no hay más remedio que cumplirla. Y parece que nadie se acuerda de lo anterior. Y el artículo 123 de la Constitución española de 1978 indica que el Tribunal Supremo "es el órgano jurisdiccional superior en todos los órdenes, salvo lo dispuesto en materia de garantías constitucionales". Las sentencias del Tribunal de Estrasburgo (Consejo de Europa) son declarativas, a diferencia de las que emanan del Tribunal de Luxemburgo (Unión Europea), cuyas sentencias sí son vinculantes.

De esto se concluye que el Gobierno del PP liberan a los etarras y sus equivalentes morales (pederastas, violadores, asesinos...) porque le da la gana (o porque está pactado en secreto o por razones de similar naturaleza, por ejemplo, conexiones de partes del aparato y la cloaca del Estado con ETA. El Estado ha tenido muchísimos años para acabar con ETA y no lo ha hecho, precisamente. Y es que ETA ha sido muy útil en el pasado para llenar el País Vasco de caballo y arrasar por la vía de la droga a la juventud española de los 80 o para matar a Carrero Blanco que era de los pocos que podría haber garantizado un mínimo de soberanía nacional en las oleadas pre-globalización que iban a venir en la década de los 80. Hasta la Camorra napolitana compraba cocaína a narcotraficantes vascos del entorno etarra en Asturias, según el relato del excapo y colaborador de la Justicia Maurizio Prestieri al escritor italiano Roberto Saviano: http://www.elcomercio.es/v/20110209/asturias/camorra-compraba-droga-asturias-20110209.html . Y en México, ha habido miembros de ETA asesorando y prestando apoyo logístico a los grandes cárteles del narcotráfico en ese país: http://www.paisvasco-informacion.com/2010/09/miembros-de-eta-asentados-en-mexico.html). Nadie obliga, por consiguiente, a llevar a cabo estas liberaciones. Por consiguiente, los políticos del PP se nos ríen a la puta cara al hacerse los compungidos por hacer "obligados" algo sobre lo que "no tienen más remedio" ya que "Estrasburgo lo manda". Esto también significa que se están riendo de los muertos por ETA y de sus familiares, lo que es intolerable desde mi punto de vista. De lo que se trata es de que la sentencia de Estrasburgo es una excusa para que el PP cumpla algo pactado con ETA sin perder en exceso la cara con su electorado (el pretexto es que "Estrasburgo nos obliga a soltar etrras, no tenemos elección"). 

Por supuesto que esto no es nuevo: Mariano Rajoy, cuando fue Ministro del Interior en el Gobierno de Aznar, ya se hartó de excarcelar etarras. Es él uno de los que han diseñado la hoja de ruta. El que se sorprenda de esta decisión sencillamente no sabe ni por donde le da el aire. Está haciendo lo mismo que ya hizo el PP del Gobierno de Aznar.

Esto es una repugnante tomadura de pelo en toda regla. La hoja de ruta del régimen se va cumpliendo poco a poco. Y de paso, ésto crea de nuevo más bipolaridad entre la plebe.

Dicho de otra manera, que Jaime Mayor Oreja, no estaba delirando, ni estaba borracho cuando viene diciendo desde hace mucho tiempo lo que pasaria con esa hoja de ruta, y que ya está pasando.
La proxima ignominia será poner en la calle a Arnaldo Otegui, para que llegue a ser Lehendakari, y entonces se habrá consumado el que una banda terrorista haya derrotado el Estado Español.

TRAJANO.v escribió:Dicho de otra manera, que Jaime Mayor Oreja, no estaba delirando, ni estaba borracho cuando viene diciendo desde hace mucho tiempo lo que pasaria con esa hoja de ruta, y que ya está pasando.
La proxima ignominia será poner en la calle a Arnaldo Otegui, para que llegue a ser Lehendakari, y entonces se habrá consumado el que una banda terrorista haya derrotado el Estado Español.

Efectivamente, nuestros buitres politicos y la monarquía NOS HAN OBLIGADO A RENDIRNOS definitivamente.

Pero te juro ( perdón por ello) que lo más doloroso es que nos hayamos arrodillado antes los asesinos.

También son  los mismos que quisieron cerrar Guantanamo y los estadounidenses se limpiaron el culo con sus palabras.

El gobierno de "Rajaó" nunca debió permitir y mucho menos aceptar tal sentencia. 

Otra vergüenza.