España reduce su futura flota de submarinos a solo 3

Hemos pasado de tener 8 submarinos hace solo unos cuantos años a tener solo 2 actualmente operativos y un futuro recambio de solo 3. Mientras tanto Marruecos parece dispuesto a dar el salto y el adquirir submarino el Amur de fabricación rusa se perfila como buen candidato. Ya se sabe que los rusos venden armamento a casi cualquiera, incluso les vendieron el sistema de lanzamiento de misiles S-300 incluso a los propios georgianos.

http://www.elconfidencialdigital.com/defensa/087203/el-fracaso-del-s-80-que-pesaba-demasiado-obliga-al-gobierno-a-dejar-en-tres-los-cuatro-submarinos-previstos-inicialmente#CIu3Mh2t3JfcUKqK

El fracaso del S-80 que pesaba demasiado obliga al Gobierno a dejar en tres los cuatro submarinos previstos inicialmente.

Los problemas en el diseño del primero de los submarinos S-80 supondrán cambios sensibles en el proyecto inicial. De los cuatro submarinos que tenía previsto adquirir el Gobierno para la Armada ya sólo se cuenta con recibir tres.

En la cúpula de la Armada ya se da por hecho que España tendrá tres submarinos clase S-80 y no cuatro, tal y como se preveía en un principio. El primero de ellos, descartado temporalmente por graves problemas en su diseño, “no llegará a entrar en servicio nunca, casi con toda probabilidad” dicen a ECD, fuentes de la Armada. Menos aún, explica, con el programa de recortes que se impondrá en Defensa en los próximos ejercicios.

De hecho, tal y como confirman, los planes estratégicos a largo plazo de la marina española podrían actualizarse en los próximos meses para adaptarlos a la nueva realidad: el primero de los S-80 no estará hasta 2017.

Tal y como contó ECD, Navantia ha optado retrasar la producción del primero de los prototipos (S-81), rediseñando la serie desde cero. Este trabajo podría suponer nuevos sobrecostes al proyecto, algo que alejaría aún más la posibilidad de disponer de cuatro nuevo buques.

Lo previsible, tal y como explican las fuentes de la Armada consultadas, es que durante la producción del S-82, S-83 y S-84 se extraigan piezas válidas del primero de los buques.

Actualmente los astilleros focalizan sus esfuerzos en el desarrollo del segundo prototipo, el S-82 ‘Narciso de Monturiol’, que se encuentra aproximadamente al 50% de su finalización. Su situación actual hace factible el rediseño de la eslora (que deberá ser ampliada seis metros).

---------------------------------------------------------------------------------

Relacionada con esta noticia está la siguiente. Lo cierto es que nuestras Fuerzas Armadas se hallan cada vez más cerca de la práctica inexistencia, gracias a la política seguida por el actual Gobierno del Partido Popular (y el anterior del PSOE) en este ámbito. A partir de 2014 el máximo de efectivos para engrosar las filas de la tropa y la marinería será 79.000 efectivos (7.000 menos que en 2010, que ya eran menos que antes a su vez), para un Estado de aproximadamente en torno a 47 millones de habitantes. Y mientras tanto ahí tenemos al Estado marroquí rearmándose constantemente desde hace ya algunos años, con el apoyo de nuestros supuestos "aliados" de la OTAN (principalmente Estados Unidos y el Estado francés, en este caso), y con clara voluntad expansionista que incluye territorios españoles. En fin, el que avisa no es traidor.

http://www.defensa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=10290:riesgos-de-envejecimiento-y-paralisis-en-unas-fuerzas-armadas-espanolas-con-un-techo-maximo-de-79000-efectivos&catid=54:espana&Itemid=162

Riesgos de envejecimiento y parálisis en unas Fuerzas Armadas españolas con un techo máximo de 79.000 efectivos.



(defensa.com) El recorte en el número máximo de personal de tropa  y marinería, que por vez primera se fija por debajo de los 80.000, se establece en 79.000 efectivos para 2014 en los presupuesto de Defensa del año entrante. En los últimos cuatro años la disminución de  efectivos ha sido constante: de los 86.000 de 2010 se ha pasado a 78.696 efectivos (cifras de enero de este año), esto es, ya por debajo del límite máximo que se establece para el 2014. El hecho de que se haya venido basculando en una cifra que ronda el  80%  de la que se fija como techo, no augura grandes esperanzas respecto a que se alcance remotamente el máximo previsto y redunda en un envejecimiento de la tropa, amén de otras cuestiones. 

La Ley de la Carrera Militar vigente establece que el  total número de miembros de las Fuerzas Armadas debe estar en una horquilla entre los 130.000 y los 140.000 militares, sin embargo, a 1 de enero de 2013  las Fuerzas Armadas estaban integradas por un total de 123.335 militares en activo, de ellos 78.696 de tropa y marinería, 15.862 oficiales y 28.777, suboficiales.

Tras años de incremento de personal, en enero de 2010 España contaba en sus FAS con  86.112 miembros de tropa y marinería, desde entonces esta cifra ha ido en caída libre, perdiéndose en torno a 7.000 efectivos.



Se ha generado así una estructura jerárquica con una ratio tropa/mandos de 1,75/1, lo que a simple vista parece poco sostenible. En términos estadísticos hay pues 1,75 de tropa (incluyendo una gran cantidad de cabos 1º) por 1 mando (oficiales y suboficales), cifras que hablan por sí solas.

Los expertos consultados por defensa.com, estiman que las Fuerzas Armadas españolas  deberían tener alrededor de 150.000 efectivos, pero, sobre todo, deberían tener una adecuada proporción entre tropa y mandos (alrededor de 3/1, como mínimo) y ofrecer un sistema de renovación que garantice la entrada y salida del personal (tropa y mandos ) evitando el envejecimiento de la institución.

La tropa está envejeciendo pero los mandos también. Además se está acumulando personal en ciertos empleos que acabaran formando "coágulos" de personal envejecido e inmovilizado (cabos 1º, sargentos, brigadas, subtenientes, comandantes, tenientes coroneles...) y provocando que la situación de parálisis se extienda a todos los empleos.

El recorte de efectivos es el preludio de la desaparición de nuevas unidades,  con especial incidencia en el Ejército de Tierra, donde se acuñan términos llamados a la   "reestructuración" y la  "eficiencia", como el nuevo concepto de  brigada polivalente,  muy válido y atractivo pero que, necesariamente, requiere de medios y personal.  

A nivel internacional, unas Fuerzas Armadas encaminadas a una merma que parece no tener retorno complicaría los compromisos que  requieran despliegues de cierta envergadura, como el de Afganistán, y atender a la vez a las necesidades de Defensa nacional, donde la cada vez menor presencia de instituciones estatales (como el Ejército) en el territorio no dejará de tener efectos.

Pues Perú aumentará su escuadrón de submarinos...
http://elmen.pe/especial/item/11725-per%C3%BA-aumentar%C3%A1-escuadr%C3%B3n-de-submarinos.html
Y hace unos años,Turquía adquirió 6 como éste;

¿3 submarinos? Ni siquiera eso, por falta de mantenimiento y combustible están permanentemente inmovilizados. España no tiene flota submarina alguna. Cuando es una de sus necesidades geoestratégicas más acuciantes y vitales. Una bella página más en nuestro suicidio nacional asistido.

Si la crisis económica obliga a reducir fondos en todos los apartados del presupuestos, no veo motivo alguno por el que Defensa no deba sufrir los recortes correspondientes.

Persia escribió:Si la crisis económica obliga a reducir fondos en todos los apartados del presupuestos, no veo motivo alguno por el que Defensa no deba sufrir los recortes correspondientes.

¿Por qué en todos? Se trata de gastar menos, sin duda, pero sobre todo más eficazmente. Lo cual exije subir mucho más el presupuesto de Defensa, que es ridículo. A saber cuantos submarinos podemos encargar con las subvenciones a sindicatos de clase (alta) o a los bodrios cinematográficos patrios. Resumiendo: todas las partidas deben ser reducidas, menos Defensa que debe multiplicarse por diez.

Si se trata de gastar de manera más eficaz y para que la economía nacional repunte, desde luego mucho mejor gastar en investigación, por ejemplo, que en la "pseudofiesta nacional" de los toros. Y si España no se puede permitir más que tres submarinos, pues mejor tres submarinos buenos que ocho malos.

Un ejercito profesional cuesta dinero, si no se está dispuesto a invertir ese dinero que se vuelva al servicio militar obligatorio.

El hecho de que España actualmente este sin flota submarina es bastante alarmante, porque si mal no recuerdo de los 4 actuales el más joven tiene 30 años y dos están parados porque necesitan una gran carena para la cual no hay dinero.

La defensa es una de las cuestiones, junto con la educación y la sanidad, más importantes para cualquier Estado. Si no se comprende eso no es necesario abrir ningún debate, porque es algo básico de entender.

Creo que está quedando bastante claro que, con este gobierno, no hay dinero para Sanidad ni Educación, así que es consecuente que tampoco lo haya para Defensa.

Persia escribió:Si se trata de gastar de manera más eficaz y para que la economía nacional repunte, desde luego mucho mejor gastar en investigación, por ejemplo, que en la "pseudofiesta nacional" de los toros. Y si España no se puede permitir más que tres submarinos, pues mejor tres submarinos buenos que ocho malos.

Ya nos conformaríamos con tres, aunque necesitamos mínimo cinco. El problema es que el complejo pacifista nos lleva a no tener nada.

Aqui alguno se olvida de algo muy imporatente.
Si el anterior Gobierno no hubiera dilapidado todo lo que dilapidó en gilipolleces varias, y si el actual tuviera las santas pelotas, de recortar la grasa sobrante del Estado, no habria que hacer recortes en nada.
Habria dinero para educacion, sanidad, y tener unas fuerzas armadas decentes.

Persia escribió:Creo que está quedando bastante claro que, con este gobierno, no hay dinero para Sanidad ni Educación, así que es consecuente que tampoco lo haya para Defensa.

Donde esté el despilfarrar miles de millones todos los años en canales autonómicos, embajadas catalanas y demás concesiones a los independentistas, que se quite lo demás, ¿verdad? La inversión en defensa es una de las más importantes para cualquier nación que pretenda continuar siéndolo, y además, puestos a mirar la pela, también puede suponer una fuente de cuantiosos ingresos y un gran incentivo para el tan cacareado I+D. l

¿Y en qué momento he defendido yo el despilfarro al que haces referencia? La Defensa puede ser importante, pero no hasta el punto de convertirnos en una potencia armamentística mundial con bombas nucleares y todo (como asegura algún que otro forero por aquí) mientras el pueblo se come los mocos, al estilo de Pakistán o la India. No vale todo.

Persia escribió:¿Y en qué momento he defendido yo el despilfarro al que haces referencia? La Defensa puede ser importante, pero no hasta el punto de convertirnos en una potencia armamentística mundial con bombas nucleares y todo (como asegura algún que otro forero por aquí) mientras el pueblo se come los mocos, al estilo de Pakistán o la India. No vale todo.

Para nuestras necesidades geoestratégicas no necesitamos ser potencia armamentística mundial. Ni nadie acá plantea eso. Déjate de disparates. Una flota submarina digna de tal nombre, una reserva numerosa y capaz, una flota pensada para tocarle las pelotas a Marruecos en vez de para patrullar por el golfo Pérsico, una aviación de ataque al suelo numerosa y entrenada, unas fuerzas armadas pensadas para acabar con las amenazas secesionistas totalitarias en vez de en campañas ridículas en el Líbano o Bosnia... Todo eso requiere de recursos. Y con los ahora disponibles no hay ni para pasear la cabra de la Legión.

LA Defensa es tan política SOCIAL (concepto sagrado en el pensamiento único político español) como la sanidad o la educación. Simplemente, hay que liberarse de caducos esquemas mentales hippies o sesentayochistas que no hacen más que engordar a nuestros enemigos internos y externos.

Pues ya que hablais de armas nucleares..... Es mejor e infinitamente mas barato tener 20 misiles nucleares operativos, guardados  en sus silos, que 3 submarinos que no pueden navegar porque no hay para combustible o para la gran carena.
Mucho se habló del incidente de Perejil, pero si no se llega a tomar "la mierda roca esa" hoy tendríamos a Mohamed a las puertas de Madrid.

Lo cierto es que desde hace ya años los políticos oficiales de este régimen de 1978 han reducido a las Fuerzas Armadas españolas a no mucho más que un grupo de mercenarios, no pocos cuarteles militares se hallan ya abandonados y en no pocos casos también en ruinas, y los pocos que quedan activas se hallan medio vacíos y las competencias relativas a su vigilancia ha sido transferida ya a empresas privadas de vigilancia en lugar de a centinelas de las propias Fuerzas. Y mientras tanto nuestros soldados se hallan jugándose la vida de forma sucesiva en los Balcanes, el Líbano, Irak, Afganistán, etcétera, en guerras con las que no tenemos nada que ver y bajo las órdenes de la masónica OTAN y del bloque anglosionista, los mismos que, junto al Estado francés (el mismo Estado que durante los acontecimientos en el islote de Perejil en el año 2002 impidió a nuestras Fuerzas Armadas la utilización de imágenes tomadas por el satélite Helios, que pertenecía a ambos Estados que habían participado en el programa del mismo nombre de diseño, construcción y lanzamiento de satélites militares de teledetección (además de también a los Estados italiano y belga, que también participaban del proyecto, aunque el mismo estaba liderado por el Estado francés), alegando que en aquel momento estaba averiado. Por supuesto, cuando se puso fin al episodio de Perejil el satélite se arregló "repentinamente". Estos son nuestros "aliados") tanto apoyo están dando al Estado marroquí. Y, en adicción, a cualquiera de los pocos militares patriotas que quedan a estas alturas en las Fuerzas Armadas, les pueden, y lo hacen, fastidiar su carrera profesional en el ramo militar, impidiéndoles desde instancias más altas de la jerarquía los ascensos y promociones que en justicia les pueda corresponder. 

En cuanto a lo que comentaba el estimado Persia sobre la reducción de los fondos asignados a todas las partidas de los Presupuestos Generales del Estado del año próximo. No todas las partidas han sufrido tal reducción en su cuantía de dinero. Por ejemplo, la asignación dineraria en dichos Presupuestos para la financiación estatal (sin contar la financiación adicional a tantas entidades por parte de Comunidades Autónomas, Diputaciones Provinciales, municipios, etcétera, que por supuesto cuentan con sus propios presupuestos) de los partidos políticos ha aumentado un 28 por cierto respecto a los PGE del año 2013, como se expuso recientemente en este mismo foro:

https://1492.forosactivos.net/t15363-la-financiacion-de-los-partidos-sube-un-28-por-ciento-por-las-elecciones-europeas

Personalmente también concuerdo en buena medida (con algunos matices) con las opiniones expuestas en este hilo por el estimado Wad Ras.

SuperL escribió:Pues ya que hablais de armas nucleares..... Es mejor e infinitamente mas barato tener 20 misiles nucleares operativos, guardados  en sus silos, que 3 submarinos que no pueden navegar porque no hay para combustible o para la gran carena.
Mucho se habló del incidente de Perejil, pero si no se llega a tomar "la mierda roca esa" hoy tendríamos a Mohamed a las puertas de Madrid.

Madrid no, pero habriamos perdido Ceuta y Melilla y entonces la presión la tendriamos en Alborán y Canarias y puede que Tarifa.

Es evidente que España debe tener una flota submarina.

Aparte de tener un buen ejercito competente.

Tenemos a los ingleses que se nos orinan todos los días con Gibraltar, y por eso los llanitos se ríen de nosotros, porque saben que España está debil.

Aunque para tomar la roca y defendernos podemos con los medios, o al menos bloquearla como antaño y que fue en realidad favorable.

Otro es Marruecos, que espera cualquier momento para hacer alguna de las suyas.

Y ya estamos los separatismos, aparte de la basta cobardia de Rajoy, se nos suma de no poder tener efectivos suficientes para contener a las regiones rebeldes o quebradas por la corrupción como Andalucia.


Pero el problema de nuestra situación es el gobierno mismo, ni el PP y ni el PSOE harán NADA por las fuerzas armadas, de hecho quieren desmilitalizarlo a toda costa, ellos la dignidad moral no les vale, mientras que no les falte el dinero para sus chiringuitos.

Realista Hispano escribió:

Personalmente también concuerdo en buena medida (con algunos matices) con las opiniones expuestas en este hilo por el estimado Wad Ras.

Sírvase usted indicarnos esos matices, no sea tímido. No sólo tengo curiosidad, sino que además estoy seguro que serán matices enriquecedores y altamente constructivos.

SuperL escribió:Pues ya que hablais de armas nucleares..... Es mejor e infinitamente mas barato tener 20 misiles nucleares operativos, guardados  en sus silos, que 3 submarinos que no pueden navegar porque no hay para combustible o para la gran carena.
Mucho se habló del incidente de Perejil, pero si no se llega a tomar "la mierda roca esa" hoy tendríamos a Mohamed a las puertas de Madrid.

¿Es barato desarrollar y mantener armas nucleares que sabes que no vas a poder emplear? Porque seamos serios, nadie en su sano juicio lanzaría una bomba atómica por la invasión de Perejil. La defensa de ciertos enclaves depende de fuerzas convencionales, y eso incluye disponer de un cierto número de submarinos, aviones, etc. Pero para lo que dé el presupuesto, lo que no tiene sentido es convertirnos en el Irak de Sadam y disponer del ejército más potente de la Europa mediterránea mientras el paro sube como la espuma y los españoles hacen cola no ya en el INEM, sino en los comedores sociales. Lo que se invierte en Defensa no genera riqueza, salvo que queramos convertirnos en los suministradores de armas de todos los conflictos mundiales, lo cual me parece bastante amargo de tragar para ciertos gobiernos de ciertas ideologías que presumen de ciertos  "valores éticos".

España supuestamente dispone de bombas termobáricas, que son extremadamente potentes sin llegar a la potencia de las armas nucleares, así que la afirmación esa de Perejil y Madrid está bien para asustar a los niños, en una versión moderna del coco, pero no da para mucho más. 

Además (modo irónico "on"), Marruecos no podría llegar a Madrid tan fácilmente, tendrían que conquistar antes Gibraltar y los ingleses sí tienen bombas atómicas... :D

Mientras no se queden con las Islas Canarias...

Escarlata escribió:Mientras no se queden con las Islas Canarias...

Esas van después de Ceuta y Melilla, obviamente. La sospecha fundada de pozos petrolíferos es muy apetitosa. Y de momento, la casta política canaria ya está bien untada desde la Monarquía alauita para que esos depósitos no beneficien a España.

Canarias vive del turismo, si por una de esas pasa un accidente, los canarios se mueren literalmente de hambre. Ya tienen una alta tasa de paro. Esperemos que allí no se abran pozos. Los canarios no quieren, lo sé de primera mano, tenemos amigos íntimos allí.

Escarlata escribió: Los canarios no quieren, lo sé de primera mano, tenemos amigos íntimos allí.

Algunos canarios, también lo sé de primera mano. En fin, habrá detractores y favorables a ese potencial recurso petrolífero. Lo que es seguro es que no cuela la excusa ecologeta de los dirigentes canarios, cuando ellos mismos financian energías renovables mil veces más contaminantes y costosas (eso si, con cada comisión que no veas). Su negativa obedece a conocidos (pero indemostrables a dia de hoy) untamientos alauitas en metálico y en especie. Esto lo saben muchos canarios.

A mí los ecologistas me parecen uno de los movimientos más siniestros del siglo XX y de lo que llevamos de XXI. Y ahora también se han vuelto verdes los comunistas, con eso creo que queda dicho todo. Los ecologistas tienen tanto de ecologistas como los pacifistas de pacíficos, que ya es decir.

En caso de una confrontación belica que pusiese en peligro el territorio pátrio ¿alguien duda que los ingleses usarían la bomba atómica?.
Si Francia viese invadido su territorio ¿alguien duda de que emplearía contra el agresor la bomba atómica?.
No tendrán necesidad de usarlas porque el miedo guarda la viña y no se van a ver obligados, pero no se van a ver obligados por eso, porque la tienen.¡
Estuvieron a punto de utilizarla en la guerra de Las Malvinas contra Argentina, no lo hicieron por el apoyo americano, pero esgrimieron el arma cuando vieron que podían perder la flota y la guerra.¡
Ya fue sintomático que en ese momento EE.UU. pasase de amigo de los dos y negociador, a ser beligerante a favor de Inglaterra.¡
España necesita el arma nuclear con "enemigos potenciales" como Marruecos y "amigos" como Inglaterra, es imprescindible.¡

Voy por partes.

Antes, en mi anterior mensaje en este hilo, he mencionado cierta partida de los Presupuestos Generales del Estado de 2014 cuya cuantía total ha aumentado respecto al año anterior. Hoy hemos visto en el foro esta otra noticia, según la cual, la partida de dichos Presupuestos destinada a la "igualdad de género" parece que tampoco ha sufrido reducción alguna (véase el párrafo de segundo del artículo inicial de este hilo que ahora enlazo:

https://1492.forosactivos.net/t15394-alianza-de-civilizaciones-rajoy-destina-555-millones-de-euros-al-plan-estrella-de-zapatero#99067

wad ras escribió:Sírvase usted indicarnos esos matices, no sea tímido. No sólo tengo curiosidad, sino que además estoy seguro que serán matices enriquecedores y altamente constructivos.

Estando prácticamente de acuerdo en la mayor parte de todo lo que comentas en este hilo, no creo que el aumento de la suma de dinero asignada a la partida de Defensa en los PGE halla de ser tan grande (según tú diez veces más que ahora), si bien sí creo que ha de ser aumentada (a la par que sean suprimidas otras partidas que ya habéis mencionado), a fin de cuentas el gasto militar del Estado es bastante bajo en términos relativos en comparación al dinero que se va por el desagüe de las estructuras del Estado en otros aspectos. En lugar de que se aumente tanto como propones la partida presupuestaria de Defensa, lo que hay que hacer es (ademá de un aumento de esos recursos, aunque no al nivel que propones tú) reasignar los recursos económicos que se han destinado a convertir nuestro Ejército en meras tropas auxiliares de Estados Unidos o del bloque anglosionista en general, en los distintos conflictos balcánicos y en el mundo islámico, para que el Ejército se transforme en su lugar en una auténtica fuerza cuya máxima prioridad se convierta en la defensa de nuestro territorio, además de que es prioritario afrontar los problemas que he señalado anteriormente. Amén por supuesto de la retirada inmediata de nuestras tropas de todos esos frentes bélicos en que están destinadas y del rechazo a hipotéticas posteriores intervenciones en el mismo papel en conflictos como el de Siria. Pero claro, esto no se puede esperar racionalmente dentro del Sistema, supongo.

Escarlata escribió:Mientras no se queden con las Islas Canarias...

¿Y es que Ceuta y Melilla no se han defender también? ¿Son Ceuta y Melilla ciudades "menos españolas" que Granada, Córdoba, Salamanca, Sevilla, Cáceres, Zaragoza, Toledo, Cádiz o Santiago de Compostela, por citar unas cuantas?

Ceuta y Melilla son tan irrenunciables como lo son las islas Canarias o los antiguos reinos del Andalucía. Además, los españoles ceutíes y melillenses son, por término medio, mucho más patriotas y amantes de España que mucha gente a este lado del estrecho de Gibraltar.

Ceuta y Melilla estaban hasta no hace muchos años, llenas de acuartelamientos. Había el número suficiente de instalaciones y efectivos militares en esas ciudades como para que habría sido impensable en aquellos tiempos para los moros arrebatárnoslas. Y no hace mucha décadas que la población musulmana en esas ciudades, que entonces era una auténtica minoría, convivía pacíficamente con el resto de la población. Ahora entre esa población musulmana, mucho más numerosa que entonces, se reclutan yihadistas islámicos (con nacionalidad española, para más inri, la gran mayoría de esos musulmanes, y por ende sus descendientes, desde que el Ministerio del Interior en el año 1986 concediera a los musulmanes de esas ciudades la nacionalidad, a lo que luego se ha añadido la inmigración mahometana posterior; todo ello con los resultados que hoy vemos allá) para las filas del "bando rebelde" en Siria. Hasta que los políticos oficiales del régimen de 1978 se ocuparon de hacer que eso dejara de ser así, en ambos aspectos. 

Y no solo por parte de los partidos políticos de izquierdas del régimen. El actual Gobierno del Partido Popular designó como al primer musulmán de la Historia de España como Delegado del Gobierno en la ciudad de Melilla, a un tal Abdelmalik El Barkani (también, aunque no sé si abandonó ese cargo al asumir dicha Delegación del Gobierno, director del Instituto de Las Tres Culturas, que básicamente se dedica a difundir y promover dicha falsedad histórica y eso que llaman "Alianza de Civilizaciones"). Curiosamente, según datos del INE referidos al 1 de enero de 2013, la población empadronada en el municipio de Melilla aumentó respecto a la misma fecha en 2012 en 2.798 personas (estamos hablando de una sola ciudad que no llega a los 90.000 habitantes empadronados en total), cuando según esos mismos datos la población ha decrecido respecto al padrón del año anterior en la gran mayoría de las provincias del Estado. Qué cosas. Lo apunto para que más de uno saque sus propias conclusiones al respecto.