¿Debe legalizarse la marihuana?

por Alentian 16/9/2013, 3:23 am

¿Debe legalizarse la mariguana?

Legalizar la marihuana para salir de la crisis

El orbe entero está alarmado por la nueva decisión de Irán de enriquecer uranio. No entiendo por qué. Creo que todos deberían estar agradecidos al buenazo de Ahmadineyad por ofrecer una salida a la crisis mundial.

La cosa es muy sencilla: hagámonos todos uranio iraní. Es la única manera de enriquecerse en estos tiempos. Lo sé, el chiste es pésimo, pero la situación no es mucho mejor. Bueno, hay otra forma de enriquecerse: ser banquero. Pero me temo que eso es más difícil que hacerse uranio…Ahora que, si lo consigues, te forras.
Mientras a nosotros nos dicen que vamos a tener que trabajar hasta los 67 años, el otro día leíamos que el presidente del BBVA, Francisco González, recibirá por su jubilación una pensión de casi 80 millones de euros.
Recientemente, José Ignacio Goirigolzarri, consejero delegado del BBVA dejó el banco percibiendo una pensión vitalicia de 3 millones de euros anuales. Con las pensiones de estos dos señores, pagamos las pensiones de toda España. ¿De dónde sale todo ese dinero? Pues de nuestros bolsillos.
Es genial ser banquero: invierten nuestro dinero aquí y allá, se forran y no sólo no reparten, sino que te cobran hasta por usar el cajero. ¡Alucinante!
¿Debe legalizarse la marihuana? 6a014e6089cbd5970c014e87d3e4a6970d-pi

¿Debe legalizarse la marihuana? 6a014e6089cbd5970c014e87d3e4a6970d-pi

Tengo una última propuesta: legalizar la marihuana. No lo digo en broma, lo digo en serio. En California se lo están planteando y yo lo veo como una solución perfecta a la crisis y a la jubilación:
1º. Con la marihuana veo más factible o, al menos, más llevadero seguir trabajando hasta los 67. Si nos van a hacer trabajar tanto, al menos que no nos duela…
2º Si la marihuana se legaliza, el gobierno puede gravar su venta con un impuesto, como el tabaco… Y te digo que, con lo que se fuma en este país, si pones un impuesto a la marihuana, resuelves las pensiones, la crisis y aún nos podemos prejubilar con 40 años.
¿Qué opinas de este debate? ¿Debería legalizarse la marihuana? ¿Sería contraprudecente o beneficioso? ¿En qué sentido?

http://blog.rtve.es/carnecruda/2010/02/legalizar-la-marihuana-para-salir-de-la-crisis.html

por HIMNOSHISTORICOS 16/9/2013, 6:16 am

Solo para casos de enfermedad y diagnosticada por un medico y no para diversión ya que anestesia los cerebros, te crea lagunas mentales y te convierte en un vago.

por Valle 16/9/2013, 8:26 am

La droga siempre es droga, del tipo que sea y por lo tanto no es recomendable. Este país ha perdido gran parte de una generación entera desde que llegó la apertura a este país y entre otras cosas desembarcó la droga, de toda clase,hundiendo familias enteras y personas de todo tipo.

La marihuana es una droga más que te aleja de la realidad para convertirse en un "trapo".

Y por supuesto no hablo del uso médico de la misma.

por TRAJANO.v 16/9/2013, 8:21 pm

El legalizar a la marihuana, es abrir las puertas para que se puedan legalizar otro tipo de drogas.

por Realista Hispano 17/9/2013, 12:37 am

http://www.malvinense.com.ar/snacional/2013/1398.htm

Soros y el Imperio británico por la legalización de las drogas, a la ofensiva en Iberoamérica.

El aparato internacional en pro de la legalización de las drogas, auspiciado y financiado por George Soros, aceleró la marcha para imponer en Iberoamérica la política del imperio británico de despenalización y legalización de las drogas, alegando que "fracasó" la guerra contra el narcotráfico, y que se necesita un nuevo "paradigma contra la prohibición".

¿Debe legalizarse la marihuana? 554307_576567569038743_1090547309_n

¿Debe legalizarse la marihuana? 554307_576567569038743_1090547309_n

(EIR).- Ya en México, la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados de modo unánime aprobó la propuesta del diputado Fernando Belaunzarán del PRD, para llevar a cabo un "debate nacional" sobre la legalización de la marihuana. Entre los meses de mayo y agosto del 2013, la Cámara de Diputados sostendrá audiencias sobre este tema e invitará a participar a un gran número de "expertos" de todas partes del país.

De modo más amplio, la IV Conferencia Latinoamericana de Política sobre las Drogas, que tuvo lugar en Bogotá, Colombia, del 5 al 6 de diciembre, tuvo como su principal patrocinador a la Open Society Institute de George Soros, y trajo organizaciones no gubernamentales (ORG) y a organizaciones de la "sociedad civil" de diversos sitios del hemisferio para que promovieran la legalización de las drogas. El hombre de Tony Blair en Colombia, el Presidente Juan Manuel Santos, animó a los asistentes al evento lanzando la línea de que es necesario un paradigma "antiprohibición" dizque para reducir las muertes y la violencia causadas, según él, por la guerra contra el narcotráfico.

Todo este debate va directo al meollo de la política de genocidio y despoblación de la reina británica: destruyendo la mente humana -–en especial la mente de los jóvenes—alegando que las sociedades "democráticas" solo pueden desarrollarse cuando "se respeta" el derecho de las personas a destruir su potencial creativo como si fuera una cuestión de "derechos humanos". Como lo planteó el líder de una organización no gubernamental colombiana, "es imposible concebir un mundo sin drogas", y por lo tanto el Estado tiene que asegurar que su consumo "sea lo menos dañino posible". La abstinencia no es una opción, solo lo es la "reducción del daño".

Entre quienes "convocaron" esta reunión hay toda una manada de instituciones financiadas por Soros: la Alianza por una Política de Drogas, la Oficina de Washington sobre Iberoamérica (que está a favor de las drogas) y el Instituto Transnacional. Pero además la conferencia arrastró a agrupaciones tales como la organización de beneficencia católica de Alemania Cáritas, la Federación Internacional de Universidades Católicas (FIUC en sus siglas en inglés), y la Organización Panamericana de la Salud, entre otras. El bien conocido grupo de choque de Soros, la Asociación Cívica Intercambios de Argentina, fue uno de los organizadores claves.

Una de las estrellas del evento fue el ministro de relaciones exteriores de Guatemala, Edgar Gutiérrez Girón, quien es ahora el enviado especial para política sobre drogas de la Organización de Estados Americanos (OEA), y quien está promoviendo la política para legalizar el narcotráfico que propone su Presidente, Otto Pérez Molina. Cabe señalar que el caballito de batalla de la monarquía británica, la Fundación Beckley, escogió a Guatemala como la única sede extranjera de su fundación fuera de Inglaterra, obviamente para coordinar de mejor manera la política de legalización de las drogas de Otto Pérez Molina. Sus oficinas en Guatemala comenzaron a funcionar el verano pasado.

Victor Ivanov: Los bancos globales necesitan de la droga más de lo que necesitan a los bancos los carteles de la droga.

17 de diciembre de 2012 — El director de la Agencia Federal de Control de Drogas (AFCD) de Rusia, Victor Ivanov, realizó la semana pasada una visita de tres días a Boston, Massachussets, con motivo de la 7ª Sesión del Grupo de Trabajo sobre el Control de Drogas ilegales, que funciona bajo la Comisión Presidencial Bilateral EUA-Rusia. En un discurso público que dio después de la reunión y en respuesta a una pregunta de EIR, Ivanov presentó su argumento demoledor señalando que el "beneficiario final" del narcotráfico que mata a millones cada año es el sistema bancario internacional que busca liquidez con voracidad.

La sesión del Grupo de Trabajo se llevó a cabo en la Biblioteca Presidencial John F. Kennedy, y fue presidida conjuntamente por Ivanov y su contraparte de EU, el director de la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas, Gil Kerlikowske. Según el portal electrónico de la AFCD, entre los funcionarios rusos que participaron en el evento estuvo el primer subdirector de Rosfinmonitoring, la agencia rusa responsable de vigilar las transacciones financieras. El programa de la reunión incluyó el narcotráfico como tal, medidas para reducir la demanda, el combate al lavado de dinero de las drogas y la promoción de los narcóticos por Internet. La ola reciente de medidas a favor de la legalización en EUA no se contempló oficialmente en el programa, aunque Ivanov se refirió a la influencia de "nuevos modelos de una cuasi cultura a favor de las drogas". Ivanov citó varias operaciones exitosas conjuntas entre la AFCD y la agencia antidrogas de EU (DEA, por sus siglas en inglés) con las fuerzas antidrogas de Afganistán entre 2010 y 2012, como ejemplos de la importancia de la cooperación internacional en el combate al narcotráfico.

El miércoles 12, Ivanov y Kerlikowske encabezaron una reunión pública con el tema de "Drogas y seguridad", que se realizó en el Centro Belfer de la Universidad Harvard.

En su discurso, Ivanov dijo que "el mundo entero está cubierto de rutas del narcotráfico y una infraestructura logística para su transferencia y venta". La materia prima de las drogas se produce en unos cuantos países, pero en el tránsito intervienen varias decenas de países. En el mundo de hoy, señaló, "ningún proceso social se puede ver apartado del flujo de las drogas: ni los procesos políticos, ni militares, ni siquiera los culturales, dado que constantemente se desarrollan nuevos modelos cuasi culturales a favor de las drogas".

Ivanov mencionó los casos más escandalosos de lavado de naracodinero, del banco Wachovia y el HSBC, y mostró su ya famosa presentación de diapositivas sobre la enorme burbuja financiero que está aplastando a la economía real. Aquí subrayó que los bancos internacionales necesitan los flujos criminales del dinero del narcotráfico más de lo que los carteles de la droga necesitan a los bancos.

Victor Ivanov detalló más esta idea en respuesta a una pregunta de Myles Robinson y la Executive Intelligence Review, respecto a como sostiene el narcotráfico al sistema financiero. Ivanov dijo:

"Si vemos el componente financiero de los delitos del narcotráfico, hay de hecho varias áreas diferentes. Consideren un país productor, Afganistán. Produce heroína que se vende en los mercados extranjeros por unos $100 mil millones de dólares anuales. No más de unos $4 mil millones se queda en Afganistán, mientras que el resto representa ventas en el extranjero. Los campesinos de Afganistán reciben alrededor de $1,500 millones. El Talibán saca alrededor de unos 150 millones. Todo lo demás se vende en los países de distribución o en los países de tránsito, pero el resultado es que el beneficiario final es el sistema bancario mundial. Todo ese dinero no se queda durmiendo bajo la almohada de alguien, sino que va hacia el sistema bancario.

"Si vemos una pirámide que muestre la distribución de los flujos de los narcóticos, podemos ver que a nivel de distribución tenemos una capa muy ancha, luego el tránsito regional que involucra a los carteles del narcotráfico, y por encima están los flujos de droga globales. Si consideramos la distribución del dinero implicado, tenemos exactamente las proporcionalidades al revés. La pirámide se vuelve de pies a cabeza. Aquí pueden ver que la porción más pequeña del dinero se queda en Afganistán, luego más arriba tienen la multiplicación de ese dinero de origen criminal.

"De este modo el productor, que recibe una cantidad de dinero relativamente pequeña, en esencia organiza un proceso de exportación de inestabilidad, dinero criminal y del crecimiento propio del crimen organizado. Si la comunidad mundial expresa su preocupación por lo que sucede, pero no enfoca sus esfuerzos aquí en el punto de la pirámide, sino aquí [donde es global], entonces tenemos que ver que esto representa una sombra enorme que se proyecta sobre una región enorme del planeta, y es claro que se hace sumamente difícil eliminar este problema. Pero, si desde el principio, enfocamos nuestros esfuerzos hacia el corazón mismo de la cuestión [apuntando a la zona de producción], en los huevos del pato de Koshchey el inmortal [un monstruo de los cuentos infantiles rusos que solo se le puede matar entrando a su 'muerte', que reside en una aguja dentro del huevo de un pato—ndr], y agarrarlo y aplastarlo, entonces nos liberaremos por completo del dinero del delito.

"No obstante, estamos trabajando en todas las áreas al mismo tiempo. Y en el mismo sentido, también surge la cuestión de interceptar los flujos de dinero y capturar a los criminales siguiendo la pista del dinero a través del sistema bancario por donde circula y se lava. Pero esta es una tarea laboriosa, porque el nivel de capturas no es mayor que el 1% del dinero que se lava. Esto tiene que ver tanto con el secreto bancario y con el modo en que está organizado todo el sistema financiero. Así que estamos trabajando muy estrechamente con nuestros socios americanos, lo cual nos permite develar ciertos aspectos específicos de las primeras fases del lavado del dinero, y tratar de perseguirlo de manera más efectiva".

Los británicos lanzan nueva ola de propaganda a favor de las drogas.

8 de diciembre de 2012 — la condesa de Wemyss y March (Amanda Feilding), George Soros, y el no tan virgen multimillonario sir Richard Branson— copatrocinaron una película titulada "Rompiendo el Taboo", la cual Branson espera que hará por la legalización del narcotráfico globalmente lo que hizo por el calentamiento global la película de Al Gore, "Una verdad incómoda", es decir, arrear a la opinión popular detrás de una mentira que lleva a la matanza de la especie humana en masa.

La película de una hora de duración, que produjo el hijo de Branson para distribuir por Youtube, con una página electrónica y una petición a favor de la legalización de las drogas patrocinada por la Fundación Beckley —de la dama "cráneo trepanado" Feilding, consumidora de LSD— se presentó por primera vez en Londres el 5 de diciembre, y la noche siguiente se presentó en la sede de Google en Nueva York. Su intensión manifiesta es forzar a los gobiernos en todo el mundo a que detengan la guerra contra las drogas, y en vez de ello entren a formar parte del narcotráfico del imperio británico, bajo el nombre sofista de la "regulación" de la producción, tráfico y consumo de las drogas.

La película se sostiene con la retórica pulida por los agentes británicos de la guerra cultural durante décadas, y está construida en torno al impacto tan impresionante y abrumador que tendría que un "grupo de líderes mundiales" estén pidiendo públicamente que los gobiernos detengan la guerra a las drogas, y se unan al programa del imperio británico. Ese "grupo" se compone simplemente de los expresidentes y otros "notables" que conformaron la Comisión para la Reforma de la Política de las Drogas, financiada y dirigida por el especulador y narcotraficante británico George Soros. Dos Presidentes en turno se les unieron, primero y principalmente el Presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, un orgulloso discípulo de su buen amigo y asesor Tony Blair, y el Presidente de Guatemala Otto Pérez Molina, controlado por la condesa Feilding.

La propaganda de la Fundación Beckley resalta que el Presidente Bill Clinton también se unió a esta campaña. En una entrevista para la película, Clinton renegó de una decisión clave que tomó siendo Presidente, de rechazar el acuerdo de Wall Street para legalizar al cartel narcotraficante de las FARC —que fuera negociado en junio de 1999 por Richard Grasso, presidente de la Bolsa de Valores de Nueva York, con el respaldo de la gente de Madeleine Albright en el Departamento de Estado— y en vez de eso proporcionar al gobierno de Colombia el respaldo necesario para recuperar el control soberano de su país, que estaba en manos del narcotráfico. El "Plan Colombia" adoptado por Clinton, que ahora el afirma que no funcionó, salvó a Colombia de la inminente desintegración que enfrentaba.

Rusia, y en particular, Victor Ivanov, su director antidrogas, se señala en la película como la mosca en la sopa de la estampida global a favor de las drogas, por la presión que está haciendo para que Estados Unidos y otras potencias de occidente adopten una posición dura en su política contra las drogas como la clave para ayudar a Afganistán. Ivanov afirma en una entrevista que se incluye en la película que, las potencias de occidente, junto con Rusia, deben emular el exitoso programa del Plan Colombia. Esta presión de Rusia, que ha sido tomada con aprecio por sectores claves dentro de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, enfurece a los productores de la película, en la cual funcionarios del ejército británico que habían sido desplegados a Afganistán, denuncian molestos la mera idea de atacar su tráfico de opio.

Una condesa británica es la promotora de las drogas para la reina.

27 de noviembre — La edición dominical del diario londinense The Observer publicó el 25 de noviembre un generoso reportaje para promover a la condesa británica, Amanda Feilding, quien encabeza la campaña mundial para la legalización de las drogas, sobre los hombros de otros agentes de la corona como George Soros. Feilding, la condesa de Wemyss y March, es la fundadora de la Fundación Beckley, una institución británica de "beneficencia" (sic) dedicada a la legalización de las drogas, cuyo papel central en esta campaña de la monarquía británica se dio a conocer en la revista EIR del 5 de septiembre del 2008, "British Oligarchs Run Soros Addiction Drive" (Oligarcas británicos dirigen la campaña de Soros por la adicción) y se le identifica de nuevo en la edición de EIR del 16 de noviembre de 2012, en el articulo titulado "British Empire's Policy: Obama Victory Sweeps In Drug Legalization: (La política imperial británica: La victoria de Obama abraza la legalización de las drogas).

El próximo 5 de diciembre, Fielding va a lanzar una nueva película propagandística, titulada Breaking the Taboo (Rompiendo el tabú) para promover la legalización de las drogas. La película de propaganda fue financiada por Virgin y también la promueve Avaaz, una red internacional de activistas, que dicen tener 16 millones de miembros. El proyecto de la película además tiene el respaldo de la colección de ex presidentes de George Soros, de Colombia, Brasil, México, Suiza, Polonia, y Estados Unidos, quienes están todos promoviendo la legalización y el fin de la guerra a las drogas como panacea.

Según el perfil que presenta el Observer, Feilding ha sido marihuanera desde 1960, desde que empezó a consumir drogas en la Universidad de Oxford. El Observador no informa sin embargo, que "Lady Amanda" y su esposo se hicieron agujeros en la cabeza en los 1970, con la esperanza de "expandir la conciencia", en una estrambótica adaptación de la practica de la trepanación de la Edad de Piedra.

La Fundación Beckley financia su propio proyecto MK-Ultra para promover las virtudes de las drogas sicodélicas, a través de becas de investigación al Imperial College y el University College, en Londres, y la Universidad John Hopkins en Estados Unidos, con el objetivo de mostrar que el MDMA, el LSD, y la psilocibina mejoran la salud mental. Feilding alega que los recortes de presupuesto en los servicios de salud, especialmente en los servicios de salud mental, hacen que sea necesario usar drogas sicodélicas en vez de tratamientos a largo plazo, y que a los siquiatras se les debería permitir recetar sicotrópicos.

No es una sorpresa que uno de los mayores donantes de la Fundación Beckley es George Soros. En un evento de la Beckley, recientemente, el asesor de política sobre las drogas del gobierno de Cameron, David Nutt, le dijo a la audiencia que tomar la droga éxtasis es más seguro que montar a caballo. Cuando el discurso llego a los titulares de los medios se vio forzado a renunciar.

Entre las propuestas de Feilding para Inglaterra esta la formación de un mercado de agricultores de cannabis, dar heroína con receta médica, y sesiones de drogas sicodélicas como una nueva forma de consejo matrimonial.

--------------------------------------------------

http://urgente24.com/areax/2011/06/lo-que-la-thc-no-te-cuenta-monsanto-y-la-conspiracion-de-la-marihuana/

Lo que la THC no te cuenta: Monsanto y la conspiración de la marihuana.

George Soros a través de su fundación Open Society, financia diferentes grupos por todo el mundo con la intención de expandir su visión de “reducción de daños”. A la vez, es accionista de Monsanto, que busca desarrollar semillas de marihuana transgénica con fines medicinales y para producir textiles y biocombustibles. Soros mantiene en el país capacidad estratégica para plantar y cosechar cualquier planta. Unir los puntos resultaría sugestivo pero… ¿de esto no se enteran en la revista THC?

Las pruebas sobre la forma en que una conspiración logró la prohibición del cáñamo de marihuana en buena parte del planeta a partir de 1937 son abrumadoras y ya bien conocidas. A esta altura de los acontecimientos, el debate sobre si un porro es adictivo o no parece ingenuo, sobre todo si se toman en cuenta los poderosos lobbys que están manejando la opinión pública en un tema que genera polémica: la despenalización de la tenencia de estupefacientes y el tratamiento que debe darle el Estado a los adictos a las drogas.

Desde legislación tendenciosa hasta atentados y encarcelamientos injustos de activistas han dado más de un argumento a los defensores del libre consumo del cannabis a lo largo de la historia para sostener que una injustificada persecusión se lleva adelante en su contra. La persecusión genera presión que tarde o temprano estalla en expresiones populares, ya sean espontáneas o inducidas.

Que el narcotráfico es un flagelo, no cabe la menor duda. Ver a un tranquilo e intelectual director de la revista THC, Sebastián Basalo, y a un descontrolado Claudio Izaguirre, presidente de la Asociación Antidrogas de la República Argentina, acusandose mutuamente de “narco” y alimentando el alicaído rating televisivo de Gerardo Rozín en C5N, bastan para ver la seriedad del asunto: en el tema de la legalización, nadie quiere estar del lado de las bandas organizadas que cortan cabezas en Tijuana, ni del lado de los que cavan fosas comunes en Cali, ni de los vendedores de paco minoristas en las villas.

El debate está planteado e incluye a diferentes actores que van desde pequeños emprendimientos editoriales a grandes conglomerados agroindustriales, sin pasar por alto la mirada disimulada del gobierno frente al avance de la despenalización, que parece inexorable. Más aún en un año electoral.

La revista y el ministro.

La iniciativa 7.258 es un proyecto de modificación a la ley 23.737 del Código penal, que establece las condenas a quienes realicen actividades relacionadas en mayor o menor medida con el consumo, tenencia y comercialización de estupefacientes.

Esta iniciativa fue presentada por las diputadas Victoria Donda y Cecilia Merchán, de Libres del Sur, el partido de Humberto Tumini, quien a principios de este año fue catalogado de “estúpido” por el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, durante un (muy de moda) cruce de declaraciones en la red social Twitter por el caso del narcoavión en Palomar.

Una de las principales características de la propuesta es la despenalización de la tenencia de estupefacientes y la derogación de artículos e incisos de la ley 23737 que preveen la asistencia médica pública a los adictos condenados por delitos. Otra sutil modificación deroga la penalización de la comercialización de semillas para cultivar plantas utilizables para producir estupefacientes aunque no así de la planta en sí misma. Es decir: según esta modificación, se podrá comercializar semillas pero no plantas vivas. Este dato es muy importante si se observa cómo se desarrolla el entramado más adelante.

El proyecto de modificación de ley está disponible online en el sitio web de la Revista THC, cuyos realizadores colaboraron con la redacción de la propuesta. La revista salió a la calle en diciembre del 2006, anunciando en tapa la cercanía de la despenalización en una tirada de 8.000 ejemplares. El último ejemplar de la revista muestra la imagen de 8.000 jóvenes (de 30 mil en todo el país) que marcharon el pasado 11 de mayo de Congreso a Plaza de Mayo para pedir que la policía ya no los moleste por fumar porro en una plaza sin molestar a nadie. “Despenalización ya, no a la tenencia simple”, fue la consigna de los manifestantes que se encolumnaron detrás de la bandera de la revista.

Sin exagerar, es dificil encontrar casos de personas que bajo los efectos del cannabis hayan cometido felonía mayor que la de quedarse dormido en una plaza y, a lo sumo, roncar. Sin embargo, al ser considerado como puerta de entrada a otras drogas entre otras cosas, los detractores del cannabis tienen su punto de apoyo.

En la última THC se lee un mensaje setentista y de barricada, tan reiteradamente gastado en los atriles del gobierno: 30 mil jóvenes luchando por sus derechos oponiendose al poder. No es irrelevante saber que antes se luchaba por condiciones laborales, hoy se combate por ¿el porro? Cosas de esta época de kirchnerismo cristino anibalista.

Y resulta que Aníbal, jefe de ministros de Cristina, a pesar de sus encontronazos con Tumini, está de acuerdo en una cosa con el referente de Libres del Sur: la despenalización de la marihuana es un camino a seguir.

La semana pasada el jefe de Gabinete afirmó respecto al debate de la despenalización de la tenencia de marihuana, que “debemos ir por los derechos humanos de segunda generación” y que “se debe apuntar a tratar la salud de los adictos, no reprimirlos”. En el programa 6,7,8, de la TV pública, Fernández señaló que “el lugar para recuperarse no es la cárcel, ya que en la cárcel terminan consumiendo de la misma manera que lo hacían afuera”.

El funcionario agregó que “la represión al usuario no consiguió nada y las redes de narcotraficantes proliferaron más que nunca en el mundo” y sostuvo que “toda la visión sobre este tema está cambiando en el mundo y se está encaminando a no reprimir al usuario, sino ayudarlo a recuperarse y apuntar a los vendedores”.

Con buenos ojos, sus declaraciones son una especie de mea culpa, sobre todo si se tiene en cuenta que Fernández estuvo durante años a cargo del servicio penitenciario a través de sus funciones como Ministro del Interior primero y Ministro de Justicia después.

La relación entre la revista y el ministro espadachín radial fue sugerida en algún momento por Christian Sanz desde Tribuna de Periodistas. Sanz propuso que existe una connivencia entre el movimiento de“harm reduction” que plantea el multimillonario banquero de la costa este de USA, George Soros, la funcionalidad de Fernández en el tema y la “folletería” planteada por la revista THC.Ante la sugerencia, Sebastián Basalo, responsable de la THC, repondió en julio del 2008 en una entrevista radial en FM Palermo con la misma altura que Izaguirre cuando la semana pasada casi se va a las manos con el joven editor: “Eso es cualquier pelotudez”. Al mismo tiempo desestimó iniciar acciones legales contra Sanz y ofreció su registro accionario para probar que cuatro socios invirtieron en los primeros 8 mil números editados por la revista.

Harm Reduction.

La relación entre los grupos que buscan la despenalización de las drogas en el mundo y el multimillonario George Soros es notoria y se han escrito numerosas páginas al respecto. El movimiento agrupa diferentes ONG’s, financiadas por la fundación Open Society de Soros y enfocan la problemática de la droga con una visión de “reducción de daños”.

Los argumentos esgrimidos por Soros para buscar la despenalización son simples: hacer del consumo de drogas un tema privado para desentender a los estados del cuidado que debe procurar a los adictos. Para unos se trata de derechos civiles, para otros de la privatización del consumo de estupefacientes. Dado que el flagelo de la droga existe, hay que reducir los daños que esta provoca a las arcas públicas y al sistema de salud en general.

En ese sentido, el multimillonario trabajó en USA junto a miembros de diferentes sectores del complejo industrial militar en la propuesta 19, que el año pasado rechazaron los californianos en un plebiscito. La propuesta 19 buscaba la despenalización de la marihuana en el estado de la costa oeste de USA y era impulsada por una organización denominada DPA (Drug Policy Alliance) de la cual Soros es el director.

Actualmente, su poder de propaganda consiguió la despenalización en el estado de Connecticut, USA.

Además de Soros, entre los miembros de la DPA se encuentran algunas reconocidas figuras del stablishment de USA: Frank Charles Carlucci III, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores hasta por lo menos 1995, ex asistente del Director de la CIA entre 1978 y 1980 y director de United Defense Industries (el mayor contratista de defensa de USA); Nicholas Katzenbach, miembro del Consejo Mayor de la Corporación IBM; Mathilde Krim, de la Fundación Rockefeller; y Paul Adolph Volcker, quien se desempeñó en la Reserva Federal de USA del 79′ al 87′.

“Casualmente” Volcker, participó en la redacción del informe que preparó la Comisión Global de Políticas de Drogas para la ONU. La Comisión está integrada además por 19 referentes entre ex presidentes y funcionarios de organismos internacionales.

El documento comienza con un párrafo crucial en donde se menciona que “La guerra global a las drogas ha fracasado con consecuencias devastadoras para individuos y sociedades alrededor del mundo. Cincuenta años después del inicio de la Convención Única de Estupefacientes, y cuarenta años después que el Presidente Nixon lanzara la guerra a las drogas del gobierno norteamericano, se necesitan urgentes reformas fundamentales en las políticas de control de drogas nacionales y mundiales.”

En otras palabras, Soros está virtualmente comprometido con los movimientos de despenalización alrededor de todo el mundo y la simple idea de una labor filantrópica es descartada si se recuerdan los casos de Warren Buffet y Bill Gates, que decidieron donar la mitad de su fortuna: uno declarando que pueden investigar vacunas en busca de reducir la población mundial y el otro pensando en un seguro contra pandemias en medio de la psicosis producida por la gripe A post crisis financiera en 2009.

Entonces, ¿qué es lo que moviliza a Soros?

Monsanto.

Uno de las cinco principales inversiones de Soros en el planeta es Monsanto, donde es el segundo mayor accionista. No parece haber mucho para decir acerca de Monsanto que no se haya dicho. El principal productor de alimentos y agroquímicos de practicamente todo el mundo tiene en su prontuario la producción del Agente Naranja, las semillas terminator, el herbicida Round Up y se le acusa de perseguir a granjeros con contratos leoninos por el uso de sus semillas patentadas.

El valor de la planta de cannabis como una industria, sin tener en cuenta el valor del cannabis como alimento o medicina, se estimaba en miles de millones en 1938 según un artículo publicado por la revista Popular Mechanics en ese momento, por lo que no es de extrañar por qué un de los principales accionistas de Monsanto tenga interés ser uno de los principales impulsores de la Proposición 19 en USA, que es “producir cannabis para fines científicos, médicos, industriales y de investigación” y de “adoptar un sistema de regulación a nivel estatal para un comercio de la industria canabica”.

En ese sentido, la Proposición 19 es nada menos que la apertura de las posibilidad para Monsanto, otros petro-químicos y las empresas farmacéuticas para comercializar, regular, controlar y gravar los impuestos sobre el cannabis a través de ingeniería genética, patentes y licencias en USA.

Monsanto y la Drug Policy Alliance no son las únicas entidades encabezando la tarea de regular el cannabis a través de ingeniería genética. Como se publicó en septiembre de 2009 en el Journal of Experimental Botany, investigadores de la Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad de Minnesota han identificado los genes en la planta de cannabis que producen tetra-hydro-cannabinol (THC), afirmando en un comunicado de prensa que es “un primer paso hacia la ingeniería de una planta de cannabis libre de drogas”. George Weiblen, profesor asociado de biología vegetal y co-autor del estudio, dijo que “la genética de cannabis puede contribuir a mejorar la agricultura, la medicina, y lucha contra las drogas”.

George Weiblen lleva a cabo su investigación en virtud de una autorización otorgada por la DEA a la importación de cannabis dentro de USA. Las dos fuentes de las que estas importaciones proceden son Kenex con sede en Ontario, Canadá y la corporación Hortapharm con sede en Amsterdam. Estas dos empresas son de las pocas entidades que han adquirido un permiso de la DEA para la importación de cannabis en USA. La historia y el papel de estas corporaciones ilustran el potencial de la ingeniería genética en el mercado mundial de cannabis.

La Corporación Kenex inició su programa de investigación sobre el cáñamo industrial en 1995 en cooperación con Ridgetown College de la Universidad de Guelph en Ontario. La licencia de investigación fue otorgada por Health Canada para continuar con el programa. El alcance del proyecto se amplió en 1996 por lo que es el proyecto de investigación más grande del cáñamo en Canadá.

Es interesante notar que el programa Kenex de la investigación sobre el cáñamo se inició en la Universidad de Guelph, que es también el hogar de 24 instalaciones de investigación de biotecnología agrícola, y es en gran medida financiado por la industria de la biotecnología, incluidos los fondos de investigación de Monsanto, Bayor Incorporated, Dupont, Syngenta y la empresa Dow Chemical, por nombrar algunos.

El Estudio de Impacto de la Universidad de Guelph en el año 2007 establece que junto a Monsanto se asociaron para modificar genéticamente una ambrosía resistente al glifosato, y que el gigante de los agroquímicos ha contribuido con importantes investigaciones y desarrollo en ingeniería genética de cepas de cultivos de soja.

La otra pata de las investigaciones, Hortapharm, fue fundada a finales de 1990 por un hombre llamado David Watson.

David Watson ostenta el honor de haber desarrollado algunas de las más utilizadas cepas de cannabis en el mundo, incluyendo su famosa Skunk # 1, que fue importada y utilizada en la investigación de George Weiblens para desarrollar cepas de cannabis en la Universidad de Minnesota.

Una nota publicada en el sitio especializado en cannabis, Cannabis Farmer, denuncia a Watson por sus intenciones de crear genéticas de plantas que no sacaran semillas ni fueran pasibles de clonación mediante esquejes. Watson, también conocido como Dr. Frankenbeanstein, tuvo apoyo de la DEA, lo que permitió que su investigación en Holanda tuviera prioridad e incluso fuera financiada por el gobierno holandés.

En la nota se asegura que Monsanto a través de Hortapharm está usando la tecnología terminator, que mata a las semillas de las plantas de cannabis una vez que estas están en condiciones de producirlas. Como objetivo final, HortaPharm investigaría todas las secuencias genéticas posibles para tratar todas las enfermedades posibles, patentarlas y acusar de fraude a cualquiera que use comercialmente la marihuana para fines medicinales. Algo similar a lo que ocurre con la soja (ver documental “El mundo según Monsanto”).

Sin posibilidad de clonarse ni producir semillas, los cultivadores, esos 30 mil militantes que marcharon por todo el país en reclamo de su derecho a tener su propia planta y llevarle flores a un amigo libremente por la calle, quedarán presos de la genética de Monsanto. Igual que los productores agropecuarios pequeños, cada plantación implicará una nueva compra de semillas y probablemente a precio dólar.

Cuesta creer que los fundadores de THC, 4 lectores asiduos de publicaciones sobre la cultura cannabica mundial, de los primeros en la Argentina, no conocieran esta historia, reproducida en diferentes medios relacionados con el tema. Más teniendo en cuenta que están impulsando una ley que busca despenalizar la tenencia de estupefacientes, cosa que sería prácticamente un favor caído del cielo para los planes de Monsanto sobre el cannabis. Ah, ¿lo hacen de onda nomás?

Soros en la Argentina.

El multimillonario George Soros fue uno de los pocos afortunados que logró licuar justo a tiempo sus activos practicamente horas antes de que estallara la crisis del 2001 en la Argentina.

Su relación con nuestro país ha sido de idas y vueltas. Con los Kirchner tuvo un período de gracia en el que, según publicaba Perfil en julio del 2008, el banquero consiguió alquilar campos del Ejército para plantar soja mientras Cristina de Kirchner despotricaba contra los pooles sojeros y la “timba de alimentos” en otra de sus tantas demostraciones de doble discurso.

El 6 de agosto del 2009, la Fundación Open Society llegó al Congreso Nacional para disertar sobre las bondades de la despenalización de la tenencia de drogas. El acto, organizado por la Fundación Intercambios, contó con el apoyo de la Embajada Inglesa y de Holanda. El detalle, fueron sus dos únicos oradores: el jefe de gabinete, Aníbal Fernández y el juez de la Corte Suprema, Eugenio Zafaroni.

Dos días después, la Corte Suprema dicta el fallo que despenaliza la tenencia de drogas. A las semanas, el jefe de gabinete, Aníbal Fernández, crea el Comité Cientifico Asesor, bajo la dirección de la ex fiscal Mónica Cuñaro.

Al día de hoy, la relación es distante y hasta por el canal oficial se vislumbra algún que otro palo a los negocios que Soros pretende desarrollar en Entre Ríos junto al vicepresidente del Grupo Clarín, José Antonio Aranda, en uno de los tantos rounds que el gobierno mantuvo con el multimedio de Ernestina de Noble.

Sin embargo, el empresario mantiene en el país inversiones estratégicas en los sectores de salud y agro, además de telecomunicaciones (Motorola). Soros incluso mantiene acciones en Adecoagro.

Adecoagro está en el negocio de la agricultura y la agroindustria en América del Sur. Soros abrió una nueva participación en esta compañía con la compra de más de 27 millones de acciones. El precio objetivo medio de la acción es de US$ 15,9. La inversión total en la empresa es de unos US$ 430 millones.

Adecoagro dispone de una serie de campos y plantas agroindustriales en la Argentina, Uruguay y sur de Brasil. Al sur de Brasil tiene plantaciones de caña de azúcar y dos plantas de producción de etanol (biocombustibles). En Uruguay mantiene sólo dos plantaciones y en la Argentina concentra buena parte de sus cultivos.

Leche en Córdoba, arroz en Entre Ríos y Corrientes, silos en Santa Fé y Buenos Aires y diferentes plantaciones en Salta, Santiago del Estero y Formosa conforman parte de la infraestructura agraria que Adecoagro mantiene en el país y que estaría completamente preparada para la entrada de nuevos productos al mercado.

La encuesta 2010 de la Secretaría de Prevención de la Drogadicción y la lucha contra el Narcotráfico (Sedronar) de Argentina, reveló que 8,4% de los adolescentes informaron haber consumido marihuana en el último año; en el 2001 esa cifra era 3,5%. Eso se parece mucho a un mercado latente y en crecimiento.

Si bien en la marcha del 11 de mayo se reclamó por una asistencia médica gratuita para los adictos, nada de eso figura en la propuesta de ley. De hecho, uno de sus artículos prevee la derogación de todas las alusiones al tratamiento de los enfermos por parte del estado. El fin de SEDRONAR y el comienzo del “harm reduction”. Suena bien para George Soros, que por estos días tiene a Monsanto tratando de firmar un convenio con agricultores para el uso de otra de sus semillas de soja transgénica.

Notas relacionadas:

- Uruguay: Las sospechas sobre el lobby de Monsanto con la Marihuana

- Ganó Monsanto: Regulando el mercado de la marihuana en Uruguay

- Otra de Monsanto: Marihuana y transgénicos en Paraguay

- Cripa: Marihuana transgénica, adictiva y cancerígena

por Realista Hispano 17/9/2013, 12:38 am

http://www.larouchepub.com/spanish/other_articles/2008/0401_legalizar_narcotrafico.html

2. Legalizar el narcotráfico a como dé lugar, quieren Wall Street y el FMI.

por Dennis Small.

Documentación: El presidente de la bolsa neoyorquina defiende sus negociaciones con las FARC
Legalizar el narcotráfico a como dé lugar, quieren Wall Street y el FMI
Documentación: Un funcionario del FMI da clases de narcocontabilidad
Sin los bancos, no habría narcotráfico
Los nuevos aliados de Wall Street y el Departamento de Estado: el 'Tercer Cartel' colombiano
Del archivo de EIR: la oligarquía financiera patrocina el narcotráfico

A comienzos de junio el Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas de Colombia emitió un tedioso boletín de prensa (de cuatro páginas) con el burocrático membrete "El DANE presentó la nueva base de las cuentas nacionales". En las profundidades del mamotreto, bajo el fino rubro de "Cambios metodológicos", el DANE ennumera seis renglones en que se aplicarán nuevas fórmulas de contabilidad del producto nacional bruto (PNB). Tras una soporífera discusión sobre si incluir o no incluir en el PNB el impuesto al valor agregado (IVA) y otros gravámenes, aparece como sexto y último punto la siguiente bomba atómica:

"—Inclusión en la producción agrícola de los cultivos ilícitos".

Y, unos párrafos más adelante, el boletín anuncia a secas: "Para la medición de los cultivos ilícitos... el DANE contrató estudios con firmas especializadas cuyos resultados se incorporaron al nuevo sistema".

¡Un momento!

Colombia, la principal narcoeconomía del mundo, ¿ahora piensa contar los "cultivos ilícitos" —es decir, los estupefacientes— como parte de su PNB? ¿Y han contratado para la "medición" de los mismos una inefable "firma especializada?" Lo que están haciendo es legalizar la economía del narcotráfico. ¿De quién fue esta idea, de contar las drogas como parte del PNB? ¿Quién lo impulsa?

Resulta que fue el Fondo Monetario Internacional (FMI). Y ahí está lo interesante del cuento.

'Técnicas sofisticadas'.

Cuando irrumpió la noticia del anuncio del DANE en la prensa colombiana, René Verswyvel, director general del organismo, defendió sus acciones aclarando que el DANE simplemente cumplía una "recomendación" directa que el FMI le hiciera al gobierno colombiano en marzo de 1998.

Si no se contabilizan los narcoingresos en la economía nacional, explicó Verswyvel sin vergüenza, "pueden cometerse errores significativos en la cuenta financiera, y aún en la cuenta con el exterior". Ello crearía la impresión de que Colombia necesita más crédito externo que el que de veras requiere, dijo, pues "como quiera que los recursos provenientes de estas actividades son fuente de financiamiento para otras actividades internas", no se pueden excluir.

El doctor Jairo Urdaneta, portavoz del DANE, explicó el asunto en mayor detalle al corresponsal de EIRen Bogotá. El nuevo procedimiento contable, precisó, se basa en los artículos 630, 631 y 632 del manual "Sistema de Metodología de Cuentas Nacionales, publicado en 1993 por el FMI, el Banco Mundial, las Naciones Unidas y la Comisión Europea; el manual dicta que todas las actividades económicas ilegales deben incluirse en las cuentas nacionales.

Pero no se trataba de una simple recomendación, explicó Urdaneta. En 1996 Colombia adoptó formalmente las normas estadísticas del FMI, que requieren que el FMI visite el país para revisar sus estadísticas, "y ellos hacen recomendaciones drásticas", reveló el vocero del DANE. Durante una misión del FMI a Colombia en 1997 se consideró más a fondo el asunto, y la cuestión quedó sellada con otras dos misiones en 1998, en las que se decidió que Colombia comenzaría contando primero los cultivos de drogas, pasando más adelante a otras actividades ilícitas, tales como procesamiento de laboratorio, etc.

En su sede en Washington, empero, el FMI no se mostró tan cooperativo. Francisco Baker, funcionario de información pública para el hemisferio occidental, inicialmente negó a EIR que el FMI tuviera ningún papel en lo del DANE. Posteriormente tuvo que reconocer que el FMI había hecho, efectivamente, esa recomendación, que para cumplirse requiere "técnicas sofisticadas" de contabilidad. A la larga confesó que el FMI es de la opinión de que todos los países, "idealmente", debieran contar la heroína y todas las demás actividades ilegales, así como Holanda incluye la prostitución en su sistema de cuentas nacionales. "En principio, todos los países del mundo debieran estar midiendo las actividades ilegales", entonó (la entrevista completa se publica en la página 00).

Pero no todo el mundo recibió con tanta frescura la noticia. El Tiempo, uno de los principales diarios colombianos, publicó un editorial en que argumentaba que "Si con ello se estuviera cometiendo algún delito o significara que el Gobierno va a dejar de combatir la producción de marihuana, amapola u hoja coca, uno de los primeros enjuiciados tendría que ser el Fondo Monetario Internacional". Y el general Barry McCaffrey, "zar" antidrogas de los Estados Unidos, declaró: "Que quede bien claro que éste es dinero sangriento; es la sangre de los policías y soldados colombianos. Es una actividad ilegal... ¿Debiéramos acaso contar la prostitución u otras formas de actividades ilegales como parte de la economía? Lo dudo".

Pero mientras estos elementos más cuerdos expresaban su repudio a la demencia del FMI, hubo un segundo suceso igualmente horripilante.

Wall Street entra en onda.

El sábado 26 de junio, a su regreso de un breve viaje a las selvas del sur de Colombia, el presidente de la Bolsa de Valores de Nueva York Richard Grasso anunció que acababa de pactar un acuerdo con las narcoterroristas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. Grasso calificó de "extraordinarios" a los líderes de las FARC, e informó que había discutido con ellos un mutuo "intercambio de capitales". Además, dijo, había invitado al "comandante supremo" y otros líderes de las FARC a visitar la bolsa neoyorquina y "pasearse conmigo por el foso", el gran salón donde ocurren las febriles transacciones de esa entidad.

Grasso se felicitó por sus negociaciones con las FARC, a las que calificó de ejemplo de la estrategia de la bolsa neoyorquina, de ser "muy agresivos e la búsqueda de mercados y oportunidades internacionales"; y esperaba que su visita "marque el comienzo de una nueva relación entre las FARC y los Estados Unidos".

¿Qué clase de relación será esa? Pues en la actualidad Colombia es el principal productor mundial tanto de coca como de sus derivados mortales, el crack (bazuco) y el clorhidrato de cocaína. En los últimos cinco años el cultivo y procesamiento de la amapola del opio han aumentado tanto en colombia, que el 75 por ciento de toda la heroína capturada en los Estados Unidos proviene ahora de Colombia. Y las FARC son el principal cartel que domina ese tráfico actualmente en Colombia, hecho plenamente documentado por la inteligencia militar colombiana, y corroborado a lo largo de años por este servicio noticioso (lea el artículo adjunto).

Las FARC son temidas y aborrecidas en Colombia, en tanto narcoterroristas que asesinan, secuestran y extorsionan a su antojo, cuandoquiera que gozan del poder para hacerlo. En las regiones controladas por ellos, las familias deben entregarles, so pena de muerte, todos sus hijos de los trece años de edad en adelante. Las FARC reconocen que efectivos suyos torturaron y mataron a tres ciudadanos estadounidenses en marzo, pero lo justifican explicando que los americanos entraron en "su" territorio sin pedirles permiso.

Las FARC figuran, además, en la lista de organizaciones terroristas que mantiene el Departamento de Estado de los Estados Unidos, lo que (en teoría) significaría que tienen vedada cualquier transacción con los Estados Unidos. Mas la reunión de Grasso con las FARC se realizó en plena coordinación con el Departamento de Estado. Grasso paró un rato en Bogotá para que el embajador estadounidense Curtis Kamman le pusiese al tanto de los detalles antes de adentrarse en la selva hasta el reducto de las FARC; a su regreso también rindió informe al embajador. Un portavoz del Departamento de Estado mintió que Grasso había viajado "por cuenta propia", pero tuvo que reconocer que el Departamento de Estado no objetó el viaje.

Acompañaron a Grasso en su narcosafari Alan Yves Morvan, vicepresidente de relaciones internacionales de la Bolsa de Nueva York, y James Esposito, jefe de seguridad de la misma. Se reunieron con el comandante Raúl Reyes, encargado de finanzas en la cúpula de las FARC, y les sirvió de intérprete nada menos que el ministro de Hacienda colombiano Juan Camilo Restrepo, quien para hacerlo se excusó de urgentes reuniones con una misión del FMI que se encontraba en Bogotá.

En rueda de prensa del 29 de junio convocada para hacerle propaganda a su viaje, Grasso disvariaba sobre lo "muy sofisticado" que le pareció el comandante Reyes, "pese a sus apariencias, en vista de su uniforme de campo y su M-16. Y sabía bastante de inversión y mercados de capital, y la necesidad de estimular el ingreso de capital extranjero a Colombia... [Hay] compañías muy interesantes en Colombia, que serán muy buenas adiciones a la lista internacional de la Bolsa de Nueva York", declaró.

'Producto Narco Bruto'.

Hay dos temas de fondo que plantea la coincidencia de los nuevos procedimientos contables del FMI con el encuentro Grasso-FARC; temas que ni siquiera los primeros críticos de dichos sucesos han mencionado, pero que explican por sí mismos lo que sucede.

En primer lugar, la fuerza motriz de la campaña narcolegalizadora es el proceso de bancarrota de todo el sistema financiero mundial. Actualmente andan sueltos por ese sistema financiero cerca de 300 billones de dólares en derivados financieros y otros instrumentos de crédito incobrables. La oligarquía con eje en Londres ha decidido que se tiene que salvar a cualquier precio ese cáncer predilecto, así haya que saquear la economía física de las naciones del mundo, eliminando su población y alimentando el cáncer con emisiones cada vez mayores de deuda; es decir, con una hiperinflación como la del sistema de Weimar, en Alemania, en los años veinte.

El flujo de efectivo proveniente del narcotráfico —más de medio billón de dólares en dinero sangriento, según cálculos de EIR— se cuenta como un puntal indispensable para sostener otro rato el sistema irremediablemente perdido de la oligarquía financiera.

Para decirlo más finamente, Richard Grasso, el presidente de la Bolsa de Nueva York, fue a Colombia a buscar cocadólares para salvar su institución. El Indice Industrial Dow siempre ha contenido una buena dosis de dinero sucio; de hecho, podría decirse que los mercados financieros de Wall Street y Londres son tan adictos a los narcodólares como los drogadictos al crack o la heroína (amén de que un buen número de corredores se han enviciado con estas sustancias también).

Así que si usted, estimado lector, está "jugando al mercado" y tiene inversiones en Wall Street, debe saber que no sólo es estúpido, y pronto perderá hasta la camisa; si no que también se ha acostado, económicamente, con el dinero sucio —dinero sangriento, como lo ha llamado el general McCaffrey— del narcotráfico, quiera que no.

En cuanto al FMI y sus burócratas anónimos, lo mejor que puede decirse de ellos, sin apartarnos de la verdad, es que trafican drogas. Lyndon LaRouche y EIR vienen documentando este hecho desde cuando menos 1978. Ahora el FMI lo reconoce por boca propia. A las naciones y líderes nacionales que han capitulado ante el chantaje del FMI y los banqueros, y a su propio facilismo pragmático ("¿qué más podemos hacer?"), les decimos: ya es hora de ponerle alto. El FMI equivale al narcotráfico, y no se puede negociar con narcotraficantes. No hay "tercera vía"; hay que decir no.

La segunda cuestión fundamental es que debemos darle ya su verdadero nombre al fabuloso PNB: Producto Narco Bruto. La definición formal de PNB es "el valor total de los bienes y servicios producidos en una nación durante un período específico (tal como un año), y que también abarca el total de gastos de los consumidores y el gobierno, más las inversiones brutas del sector privado". Pero si la actividad económica ha de medirse como valor agregado en los mercados monetarios, entonces no hay forma de distinguir entre actividades productivas (construcción de centrales eléctricas, cosechas agrícolas) y actividades destructivas (como el narcotrárfico) o meramente dispendiosas (como la mayor parte de los empleos en servicios).

De hecho, si el valor monetario se acepta como la única métrica de la economía, de hecho se adopta el concepto bestial, británico, del ser humano, y se elimina de la economía todo vestigio de moralidad. Al fin y al cabo, nos dicen, un dólar es igual que cualquier otro dólar; quizás no le agrade el hecho de que ese dólar provenga del narcotráfico, la prostitución o los juegos de azar, pero no hay que dejar que los "gustos individuales" dicten "medidas económicas objetivas" tales como el PNB.

Esa perspectiva se llama monetarismo, y es la forma en que se enseña economía en todas las universidades de todos los países del mundo, por más que le llamen neoliberalismo, keynesianismo o marxismo.[1]

Si esa es la perspectiva suya, sírvase contestarnos, por favor, algunas preguntas muy sencillas: Si las drogas y la prostitución deben contarse como parte del PNB, ¿habremos de considerar entonces que una acción policial exitosa contra el narcotráfico es una reducción del PNB o del "valor agregado" de la economía? ¿También habrá que contar como "valor agregado" la pornografía? ¿Y qué de la pornografía infantil (negocio de miles de millones de dólares)? ¿Y qué del siniestro género cinematográfico snuff, en que toman seres humanos vivos (especialmente niños), los violan y torturan, y luego los asesinan ante las cámaras?

¿Tal vez los asesinatos, violaciones y torturas debieran también formar parte del PNB, empleando, claro está, "técnicas sofisticadas" de contabilidad? ¿Acaso el veneno que usaban en las cámaras de gas de Hitler no hacía parte también del PNB?

¿Le incomodan estas preguntitas? ¿Dónde está, pues, la línea divisoria? Y, lo que es más importante,cómo distingue uno entre el verdadero valor económico y la maldad con etiqueta de precio? ¿Acaso no existe una diferencia fundamental entre la "aritmética de los banqueros" y la aritmética humana?

La fría verdad es que no existe forma científica, sistemática y válida de repudiar al narcotráfico como renglón económico a menos que uno esté dispuesto a arrojar por la borda en su totalidad el concepto académico de economía actualmente en boga, con todo y la definición de PNB, y sustituirlo con la ciencia de la economía física desarrollada por Gottfried Leibniz, Lyndon LaRouche y otros. En este enfoque, la economía y la moralidad se conjugan en un concepto de valor económico definido como aquello que contribuye a la exitosa reproducción social de la humanidad, en términos de una creciente densidad relativa potencial de población. La ciencia, la cultura clásica y la creatividad en todos sus niveles —es decir, aquello que define al hombre como ser moral— devienen entonces la piedra angular del progreso económico.

¿Dice usted que se opone al narcotráfico? Más le vale, entonces, empezar a aprender la ciencia de la economía física que enseña LaRouche. Un buen punto de partida sería su artículo "Cómo salvar a los Estados Unidos moribundos", que aparecerá en un próximo número de Resumen Ejecutivo.

[1] Algunos lectores se escandalizarán al oir del fraternal abrazo entre Richard Grasso, luminaria de Wall Street, y el "Comandante Reyes" de las FARC. Pero ello no sorprende a otros mejor informados históricamente. Como lo comentó uno de estos observadores viendo la foto de nuestra portada: "Ah, por fin se encontraron Adam Smith y Karl Marx". De hecho, el monetarismo liberal de Smith y el reduccionismo materialista de Marx brotan de una misma cepa económico-política británica; en consecuencia, vástagos suyos tales como Reyes y Grasso a menudo comparten jugarretas tales como la legalización de la economía del narcotráfico.

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.larouchepub.com/spanish/other_articles/2008/0401_grasso_defiende.html

El presidente de la bolsa neoyorquina defiende sus negociaciones con las FARC.

Documentación: El presidente de la bolsa neoyorquina defiende sus negociaciones con las FARC
Legalizar el narcotráfico a como dé lugar, quieren Wall Street y el FMI
Documentación: Un funcionario del FMI da clases de narcocontabilidad
Sin los bancos, no habría narcotráfico
Los nuevos aliados de Wall Street y el Departamento de Estado: el 'Tercer Cartel' colombiano
Del archivo de EIR: la oligarquía financiera patrocina el narcotráfico

El presidente de la Bolsa de Nueva York, Richard Grasso, en rueda de prensa del 29 de junio en Nueva York, dio un informe de su visita a Colombia. Aunque dicha conferencia se programó para hablar sobre Colombia, acabó combinándose con un anuncio de las conclusiones de una investigación de la Comisión de Valores y Cambios, de 18 meses de duración, sobre el funcionamiento de la Bolsa de Nueva York tras el arresto de ocho corredores de bolsa por uso indebido de información confidencial para maniobras financieras.

EIR se conectó por teléfono con la rueda de prensa, pero sólo se recibían preguntas de los periodistas presentes en Nueva York. La conferencia se desenvolvió en un ambiente de surrealismo. La mayoría de los periodistas se concentraron en preguntas sobre transacciones por Internet las 24 horas del día y cosas por el estilo. Un puñado de éstos hicieron preguntas sobre Colombia, pero ninguno preguntó lo obvio en cuanto a la nueva asociación de la Bolsa de Nueva York con el tráfico de drogas. Tampoco se vio que alguno de ellos notase lo más irónico de la conferencia: He aquí el educadito presidente de la Bolsa de Nueva York alardeando de que (una vez más) la Comisión de Valores y Cambios "no le impuso ¡ninguna multa! ¡ninguna censura!" a la bolsa neoyorquina por los relativamente insignificantes delitos de empleo ilegal de información confidencial para maniobras financieras, al mismo tiempo que alababa su reunión con uno de los principales financistas y asesinos del cartel de las drogas. "Nos preciamos de la... integridad de los mercados", entonó Grasso. "La población tiene esta institución en alta estima, como debe ser. Así que, cada vez que se enteren de alguna infracción, ya sea que la cometa un individuo, o cinco, u ocho, ya son uno, o cinco, u ocho de sobra". Hay que ser necio de veras para creerle los embustes a este encantador de serpientes.

A continuación los comentarios de Grasso sobre Colombia. Las preguntas están abreviadas.

¿Debe legalizarse la marihuana? Grasso_abrazo_w640

¿Debe legalizarse la marihuana? Grasso_abrazo_w640

Caluroso abrazo entre Richard Grasso, presidente de la bolsa neoyorquina, y Raúl Reyes, encargado de finanzas de las FARC.

Declaración introductoria de Grasso: El tema de nuestro viaje a Colombia, creo, tiene que situarse en el contexto de una iniciativa del sector privado; no fue por iniciativa del gobierno de los Estados Unidos, sino por invitación del presidente [Andrés] Pastrana, de Colombia, con quien me reuní hace un par de meses, y el presidente estaba muy interesado en que alguien del sector privado, y particularmente de los mercados de capitales, viniera a Colombia previo al inicio de las pláticas de paz que empezarán el 7 de julio, y se reuniera con las FARC; alguien de la iniciativa privada que viniera y compartiera con el liderato de las FARC los méritos del desarrollo económico en una Colombia, por así decirlo, de posguerra. Utilizo el término "guerra" no en el sentido convencional de la palabra, sino en reconocimiento de los 35 años de actividad de las guerrillas en Colombia, siendo las FARC el mayor movimiento guerrillero, con cerca de 20.000 soldados armados y un historial de cerca de 35 años de conflicto con el gobierno. Las negociaciones con las FARC, que empezarán el mes entrante, serán muy importantes para el futuro de Colombia.

El presidente Pastrana cree firmemente que se puede negociar la paz con una agenda que es relativamente posible lograr en los próximos años, y desea que, una vez que se establezca la paz, debe haber en Colombia desarrollo económico e inversiones; esos fueron el tema de mis pláticas con el comandante Reyes. Nos reunimos por hora y media y hablamos de las oportunidades de inversión en Colombia una vez lograda una paz duradera, y una vez que el mundo reconozca que esa paz pueda extenderse a todo el país.

Pregunta: ¿Quiere ampliar más sobre su viaje a Colombia?

Grasso: Para los que han tenido el privilegio de visitar Colombia, es un país extraordinariamente bello. En la mayoría de los últimos 40 años lo ha desgarrado las actividades guerrilleras. El nuevo presidente es muy impresionante; un hombre impresionante que cree firmemente que él marcará el cambio, que él negociará la paz con las guerrillas.

Los líderes con los que me reuní, creo, entienden el valor de la paz en Colombia. El comandante Reyes y las FARC reconocen que no es aceptable al mundo que se vea a Colombia sólo como una economía narcotraficante y que se acabaron los días en que esta era la principal industria. Está muy acorde con el tema de la inversión alterna, que tendrá lugar una vez llegue la paz a Colombia, y está bastante abierto al diálogo que tuvimos sobre todo el proceso de democratización del capitalismo: cómo los países vecinos, como Chile y otros países latinoamericanos, han reestablecido sus economías para convertirse en países de propietarios.

Estuvo muy interesado en el modelo aquí en los Estados Unidos, porque, para su sorpresa, le dedicamos un poco de tiempo a hablar del alcance de la sociedad anónima en los Estados Unidos. Cómo los accionistas no sólo son los de la comunidad financiera, sino los de las líneas de ensamblaje, los que dan clases en las escuelas, los conductores de autobuses. Y creo que el liderato de las FARC es suficientemente sofisticado para entender que habrá un próximo capítulo para Colombia.

Las FARC actualmente tienen bajo su control, por concesión del gobierno, un pedazo de territorio del tamaño de Suiza. Allí fue donde nos reunimos con las guerrillas en Machaca, que queda por el sur de San Vicente, creo.

Pero fue una experiencia extraordinaria en el sentido de que el comandante tiene formación como ingeniero en la antigua Unión Soviética. Muy sofisticado, pese a lo que puede parecer a primera vista, en términos de su uniforme de campaña y su M-16. Y sabía bastante de inversiones y de mercados de capital y de la necesidad de estimular la entrada de capital extranjero a Colombia. Bastante interesado en cómo podrían entrar las compañías colombianas a los Estados Unidos y ganar capital para invertirlo en su país.

Fue extraordinario, pues. Es la segunda vez que he estado en Colombia. Esta visita fue la primera bajo el mandato del presidente Pastrana, a quien tengo enorme respeto. Creo que es un verdadero mercader de la paz y logrará el cambio en ese país.

Pregunta: ¿Piensa usted que tendrá algún papel en las negociaciones?

Grasso: En la medida que el presidente Pastrana quisiera que tuviera un papel muy, muy tangencial, en cuanto a inversiones, desarrollo de mercados de capital y aconsejar tanto al gobierno como a aquellos con quienes habla en las negociaciones de paz, sería un honor y estaría dispuesto a hacerlo. No me concibo a mí mismo como partícipe en las negociaciones, aunque puedo decirles que tenemos el privilegio de tratar con dos bancos colombianos, el Banco Ganadero y GranColombia, y son enormes; creo que hay otras varias compañías en Colombia que son muy interesantes y serían buenas adiciones a la lista internacional de la bolsa neoyorquina.

Mi actual papel con Colombia es servir como miembro del Comité Asesor para el año 2000 del presidente Pastrana, que fue como me relacioné con el presidente, y con esta visita del fin de semana pasado, creo que él es un verdadero creyente en la paz, y en la medida en que resuelva usarme en negociaciones futuras, que no sean políticas, estaré a su disposición.

Pregunta: [En relación con los asesinatos de tres estadounidenses a manos de las FARC.] ¿Hubo alguna reacción del gobierno de Clinton respecto a este viaje?

Grasso: Bueno, creo que el Departamento de Estado dejó muy claro que este viaje era un viaje de un representante del sector privado y no del gobierno estadounidense... Fui a petición del presidente Pastrana, como ciudadano, como emisario de finanzas, obviamente, y ciertamente como alguien que se ha beneficiado de ser ejecutivo de una institución que tiene lazos comerciales con dos bancos colombianos. Fue en esta capacidad y no en representación oficial del gobierno de los Estados Unidos que me reuní con el comandante Reyes. Creo que es... suficiente decir que las FARC entienden que cuando se negocie la paz en Colombia, tiene que ser paz basada en la justicia, un sistema de justicia y en las negociaciones, creo que el liderato, las FARC y el liderato que el presidente Pastrana tendrá en la mesa de negociaciones, tendrán que resolver esas cosas.

Pregunta: [Inaudible.]

Grasso: Invité al comandante Reyes y al comandante supremo [Manuel Marulanda, alias 'Tirofijo', cabecilla de las FARC] a caminar por el piso de transacciones conmigo, y —espero—... junto con el presidente Pastrana. Y espero que cuando acepten la invitación, tengan la experiencia de primera mano de lo que hablamos el sábado: tomarán lo académico y lo transformarán en experiencia de la vida real. Es muy importante reconocer, como lo ha hecho el presidente Pastrana, que las FARC tienen que tener un concepto más amplio de Colombia, de América Latina, y del escenario mundial en que Colombia espera competir. Y creo que el ofrecerle a diferentes facciones la oportunidad de venir aquí a caminar por el piso de transaciones, y entender el capitalismo de primera mano, será un factor valioso en la economía colombiana posterior a cualquier acuerdo.

No soy tan ingenuo para pensar que el comandante venga la semana entrante, pero él ciertamente reconoce el valor de venir a los Estados Unidos, y experimentar, no sólo los mercados financieros, sino la tecnología agrícola, que será muy importante para levantar de nuevo la economía colombiana; dónde y cómo se debe estimular la economía colombiana; cómo recabar capital, tanto regionalmente como fuera de la región.

Nuevamente, para subrayar: aquél fue, pienso, un líder muy sofisticado. Creo que Raúl Reyes —el comandante Reyes— conoce bastante y está muy interesado en venir y ver esto personalmente. Quizás reunirse con muchos de ustedes.

Pregunta: ¿Tuvo alguna comunicación con el gobierno estadounidense antes o después de su viaje?

Grasso: Como lo mencioné anteriormente, el gobierno de los Estados Unidos ha roto cualquier relación con las FARC. El embajador estadounidense en Colombia fue muy amable de ponerme al día antes de que partiera a la selva. Estuvo con nosotros el sábado en la noche, cuando el presidente Pastrana nos ofreció una cena a la comunidad empresarial y financiera y tuvimos un franco intercambio de experiencias.

por Juanma_Breda 18/9/2013, 2:54 am

Yo estoy en contra de la legalización.

Es una droga suave... si, y matará "menos" que el alcohol o el tabaco como dicen los porreros.

Pero yo he estado trabajando con porretas y solo piensan en porros y aunque cuando están emporrados están tranquilos, cuando se ponen con el mono no hay quien les aguante.

Luego que es una droga puente para luego a otras drogas duras, que pasan muchas veces.

por Escarlata 21/9/2013, 12:03 am

Mata las neuronas. Y un tío con mono de drogas debe ser difícil de aguantar.

por paint 26/9/2013, 4:53 am

Cualquier producto que genere dinero, tenga demanda y se prohíba, será seguido por un grupo de gente que con la idea de enriquecerse rápidamente, ofrecerán ese producto a sabiendas del riesgo que conlleva y si se les detiene habrá cien mas detrás dispuestos a ocupar su sitio y está mas que demostrado después de tantos años intentado terminar con el consumo de drogas.

La posible solución al problema podría pasar por seguir persiguiendo a los narcotraficantes pero a la vez legalizar de forma controlada, diferenciando según el tipo de droga y la forma social de consumirla.

En la época de la dictadura franquista, también se consumían drogas y por tanto había narcotraficantes.

por paint 26/9/2013, 4:56 am

Se me olvidaba (eso es a causa de los dos canutos que me he fumado en mi vida jajajaja) campañas de concienciación, también son efectivas.

por HIMNOSHISTORICOS 26/9/2013, 8:20 am

paint escribió:Se me olvidaba (eso es a causa de los dos canutos que me he fumado en mi vida jajajaja) campañas de concienciación, también son efectivas.