Re: Siria, la Gran Mentira y la Inminente Guerra

por Republicano 31/8/2013, 1:58 am

En lo que se ha hablado estos últimos días sobre el supuesto uso de armas químicas por parte del Ejército sirio del régimen de Al-Assad, no termino de verlo del todo claro (¿para qué iba a recurrir a ese tipo de métodos cuando, tras casi dos años de conflicto, la guerra por medios convencionales le estaba siendo favorable en el plano militar frente a sus opositores, y conociendo de sobra la búsqueda incesante de los Gobiernos de Estados Unidos, Reino Unido y Francia de un casus belli, preferiblemente de pretexto humanitario o pseudo-humanitario, para intervenir militarmente en el conflicto al lado de los llamados "rebeldes"?). Es más, me recuerda sospechosamente a como, siempre según la prensa y el Gobierno estadounidense en 1898, los españoles habíamos hundido el USS Maine en el puerto de La Habana, o, más recientemente, sin remontarnos más de un siglo atrás, las supuestas armas de destrucción masiva que en teoría estaban en el régimen dictatorial de Sadam Hussein en Irak, pero que en la práctica no aparecieron por ninguna parte en ningún momento. Pienso que, viendo los resultados de la intervención militar en Irak (un régimen más o menos similar al de Al-Assad, que además creo que compartía ideología, nacionalismo pan-arabista laico, pese a ser dictatorial en las formas en que esta ideología ha ostentado el poder hasta ahora, al menos tiene un respeto por las minorías religiosas, y muy particularmente los cristianos -católicos, ortodoxos, etcétera- de la zona, de hecho en ambos regímenes ha habido ministros, funcionarios, cargos públicos... de confesión cristiana, algo impensable en un Estado islamista). Lo veo en todo caso preferible (como mal menor) a un Estado totalitario islamista en la práctica, por mucho que en la teoría sea un régimen "democrático" (probablemente más similar a los Estados de Partidos que tanto padecemos en casi toda Europa y por supuesto en España que a una democracia, por otra parte). Claro que el papel lo aguanta todo, incluso la Constitución de 1978 y de nuestra monarquía oligárquica de Partidos.

Sobre este tema me parece interesante, y comparto en su mayoría, esta intervención del antiguo representante por una de las circunscripciones electorales del Estado de Texas a la Cámara de Representantes, así como uno de los candidatos en las elecciones primarias (en las últimas elecciones presidenciales de Estados Unidos) a postularse por el Partido Republicano a la presidencia de Estados Unidos (aunque al final le ganó Mitt Romney en estas primarias), el libertario Ron Paul. Aviso que es necesaria una comprensión notable de la anglosajona lengua, claro.

por FrancoGabriel 31/8/2013, 3:27 am

Respondiendole a Persia.

El tema es que los intereses de "occidente" no son nuestros intereses, son los intereses de un grupo minúsculo de terroristas financieros.

Para comprender las razones verdaderas de la guerra en Siria hay que sumergirse mucho y analizar hechos históricos, no digo que yo tenga toda la razón, pero si tengo argumentos para defender lo que digo.

Los países árabes petroletos planearon salirse del patrón dolar para comerciar su petróleo y pasarse a otro patrón por ejemplo, patrón Euro.
Si eso pasara es la muerte definitiva del poder de la FED, y el seguro colapso del dólar.

Vos pensá que al ser el dolar la divisa mundial, al no estar respaldada, y al ser manejada por banqueros terroristas PRIVADOS, son muchos intereses, esa gente tiene todo la plata que quiere imprimir, manejan el mundo.
Con tal de que no colapse el dólar y pierdan el poder no creo que les tiemble el pulso en matar mil millones de personas.

Con el tema de Iran, en estos momentos Irán quiere pasarse al patrón oro, y negociar así su petróleo, Irán es el enemigo mas peligroso para EEUU por lejos, y no precisamente por terrorismo, que ironía. Igual por lo poco que se, me consta que Irán es el país mas rescatable de medio oriente, pero bueno comparado con la demencia de los Saudíes son buda los iraníes.

Leí una noticia importante ayer, sobre Putín, advertía, si tocan a Síria, para mi Israel y Arabia Saudita vuelan en pedazos.

por El-Argelino 31/8/2013, 5:53 am

TRAJANO.v
hombre. los quienes mataron a los cristianos captos en egypto son teroristas eso es evidente.y los teroristas no son musulmanes eso lo sabe todo el mundo y matan a toda la gente cristianos o musulmanos o juidos no hay ninguna religion que permite a matar los ninos.el dios te daba un mente para que piensas y busques la verdad. y "creir" aqui quise decir creer. y lo siento por mi idioma porque mi lengua materna es el frances.y creamos mucho a jesus y maria porque es un deber antes de ser un musulmano
espero que me entiendas y muchas gracias

por El-Argelino 31/8/2013, 6:06 am

FrancoGabriel
todo lo que dijiste es correcto
lo de putin le dijo el presidente de iran tambien

por TRAJANO.v 31/8/2013, 7:50 am

Si El Argelino, ahora si que te entendí. Gracias por la explicación.

por El-Argelino 31/8/2013, 8:02 am

de nada TRAJANO.v :D

por Realista Hispano 1/9/2013, 12:43 am

http://kioskoymas.abc.es/noticias/opinion/20130831/abcp-chusma-20130831.html

Chusma

JUAN MANUEL DE PRADA.

La intervención en Siria es un subterfugio para desestabilizar aún más la zona y justificar una ofensiva contra Irán.

EMPECEMOS por aclarar que en Siria no hay ninguna guerra civil. Los llamados «rebeldes sirios» no reclaman reformas ni acaudillan ninguna «revolución popular». Los llamados «rebeldes sirios» no son sino mercenarios y terroristas reclutados en los parajes más variopintos del atlas, financiados desde Qatar o Arabia Saudita y con frecuencia adiestrados por los propios Estados Unidos, que les llevan prestando apoyo logístico –al igual que Israel– desde que comenzara el conflicto. Enfrente de ellos se halla un régimen de corte dictatorial que, al igual que ocurría con Sadam Husein en Irak o con Gadafi en Libia, se distingue por ejercer la tolerancia con las comunidades cristianas y por defender los barrios en los que se asientan de los sanguinarios ataques de los «rebeldes», que no pierden ocasión de cometer las atrocidades más espeluznantes contra los cristianos. Si esta chusma no hubiese recibido incesantes refuerzos, financiación y suministros de armas desde el exterior, la guerra en Siria habría sido atajada hace tiempo.

Como los Estados Unidos no pueden proclamar sin ambages que apoyan el terrorismo en Siria justifican ahora su ataque alegando que el régimen de Assad ha utilizado armas químicas. ¿Quién puede tragarse semejante superchería? El ataque con armas químicas ocurrió en Guta, el suburbio oriental de Damasco, donde Assad mantiene reñida disputa contra los terroristas financiados desde el exterior. Resulta muy difícilmente concebible que se empleen armas químicas allá donde se mantienen concentradas tropas; y resulta directamente rocambolesco que, además, se empleen mientras los inspectores de armas de la ONU se hallan en el país. Las armas químicas, evidentemente, han sido empleadas por la chusma a la que apoya Estados Unidos. Y el intento de justificar tan burdamente la intervención se incorpora así al repertorio de engañifas fabricadas por los Estados Unidos en su afán imperialista, iniciado con la voladura del Maine.

La intervención en Siria fue diseñada hace mucho tiempo, a modo de prólogo al ataque a Irán, que es la pieza que en última instancia se pretende abatir. Las razones que se alegaban para justificarla eran, sin embargo, tan inconsistentes y la calaña de la chusma que combate a Assad tan repugnante que tal intervención se había tenido que aplazar. Pero el peligro de colapso inminente del dólar ha exigido urdir ahora esta engañifa tan burda. Por aceptar euros a cambio de petróleo fue derrocado Sadam Husein; por pretender crear una divisa africana fundada en el patrón oro –el dinar– fue liquidado Gadafi; por pretender desligar las ventas de su petróleo del dólar, Irán se ha convertido en la bicha de los americanos. El problema de fondo es que el dólar, la moneda de reserva mundial desde Bretton-Woods, está cada vez más desprestigiada; con una deuda pública mayor que todos los países de la Unión Europea juntos, cada dólar que imprime Estados Unidos es, a estas alturas, papel mojado. El colapso del dólar sólo se podrá dilatar mientras se mantenga como divisa de las transacciones internacionales de petróleo; en cuanto un grupo de países empezase a comerciar en otra divisa, Estados Unidos iría a la bancarrota. La intervención en Siria es tan sólo un subterfugio para desestabilizar aún más la zona y justificar una ofensiva contra Irán.

«Otra vez millares de víctimas serán sacrificadas sobre el altar de una imaginaria democracia», acaba de denunciar paladinamente el Patriarcado de Moscú. Estamos en manos de una chusma dispuesta a todo con tal de mantener su supremacía.

por X bandera 4/9/2013, 12:22 pm

Vamos a una nueva guerra, provocada por el nuevo orden mundial, la masonería y el sionismo, como la de Irak y como fue la de Afganistan, como fue el derrocamiento de Mubarak y la llamada "primavera arabe".

Necesitan excusas para poder tener razones basadas en lo que denominan "autodefensa" o "ataques preventivos", son expertos en la mentira, la manipulación y las operaciones de falsa bandera.

por Persia 5/9/2013, 7:51 pm

FrancoGabriel escribió:Respondiendole a Persia.

El tema es que los intereses de "occidente" no son nuestros intereses, son los intereses de un grupo minúsculo de terroristas financieros.

Para comprender las razones verdaderas de la guerra en Siria hay que sumergirse mucho y analizar hechos históricos, no digo que yo tenga toda la razón, pero si tengo argumentos para defender lo que digo.

Los países árabes petroletos planearon salirse del patrón dolar para comerciar su petróleo y pasarse a otro patrón por ejemplo, patrón Euro.
Si eso pasara es la muerte definitiva del poder de la FED, y el seguro colapso del dólar.

Vos pensá que al ser el dolar la divisa mundial, al no estar respaldada, y al ser manejada por banqueros terroristas PRIVADOS, son muchos intereses, esa gente tiene todo la plata que quiere imprimir, manejan el mundo.
Con tal de que no colapse el dólar y pierdan el poder no creo que les tiemble el pulso en matar mil millones de personas.

Con el tema de Iran, en estos momentos Irán quiere pasarse al patrón oro, y negociar así su petróleo, Irán es el enemigo mas peligroso para EEUU por lejos, y no precisamente por terrorismo, que ironía. Igual por lo poco que se, me consta que Irán es el país mas rescatable de medio oriente, pero bueno comparado con la demencia de los Saudíes son buda los iraníes.

Leí una noticia importante ayer, sobre Putín, advertía, si tocan a Síria, para mi Israel y Arabia Saudita vuelan en pedazos.

Sin duda, estoy de acuerdo en que los intereses de los gobernantes poco o nada tienen que ver con los de los gobernados, pero sigo sin tener tan claro como algunos de los que habéis comentado aquí el camino a seguir. Creo que el asunto es tan complejo que hasta la lógica tradicional fracasa en estos asuntos, y de ahí la dificultad que rodea estos temas, pues todo indica que, se decida lo que se decida, no hay manera de ganar.

Si se interviene se comete el mismo error que con Irak, cierto. Y si no se interviene, ¿quién pondrá el límite de cuánto se puede abusar de civiles inocentes? Hoy le tocó a Siria, ¿y mañana? Los intereses geoestratégicos pueden justificar cualquier cosa, pero ¿y los demás? ¿Y "nuestros" intereses, los de los gobernados? ¿No forma parte de "nuestros" intereses que se respeten los derechos humanos y se tienda a actuar conforme a principios de justicia mundialmente reconocidos? De lo contrario, sería cínico seguir hablando de esos "valores". ¿Adoptamos el lenguaje de los gobernantes y nos volvemos insensibles al sufrimiento ajeno, porque "les tocó a ellos" y no a nosotros? Pero volvemos a lo mismo, "algo" habremos "perdido". ¿Nuestra humanidad, quizá?

Afirmas que dejemos que se maten entre ellos si es lo que quieren. Pero, ¿todos quieren matarse entre sí? ¿También los refugiados que escapan de la guerra?¿También los niños demasiado pequeños incluso para jugar con armas de plástico? ¿En qué nos convierte eso? ¿Es mejor pasar de estos asuntos y hacer como que no existen, dado que nada podemos hacer por cambiarlo, al igual que hacemos con el permanente genocidio africano por parte de las multinacionales que explotan a los más pobres sin piedad? Hay muchas maneras de seguirle el juego a los "banqueros terroristas privados", y quizá dejarles hacer sea la peor de todas.

Quizá la respuesta, como dijiste al principio, no deba venir tanto de los gobiernos, sino de los ciudadanos, y que esas respuestas sí respondan a los intereses de los gobernados, y no a grandes intereses geoestratégicos de unos pocos. Quizá, pero, eso lleva tiempo y un gran esfuerzo de organización e información.

por Contenido patrocinado