David Rockefeller en una cena con embajadores de la ONU: “Estamos al borde de una transformación global. Todo lo que necesitamos es una gran crisis y las naciones aceptarán el Nuevo Orden Mundial”

Lo cierto es que en el mundo llevamos experimentando tendencias globalizadoras desde el día mismo día en que Juan Sebastián Elcano, a comienzos del siglo XVI, desembarcó con sus 18 compañeros en Sanlúcar de Barrameda completando así la primera vuelta al globo. Creo que muchos de los analistas de este fenómeno yerran cuando consideran o analizan a la globalización actual como un proceso sustancialmente diferente a los existentes en siglos anteriores. Expondré mis razones, tratando sobre algunos de los principales fenómenos de este proceso actual:

-Inmigración. Los dos mayores cambios demográficos de la historia del mundo posterior a las grandes migraciones de la Prehistoria fueron, por un lado, la gran migración blanca, que comenzó en el siglo XVI pero se acentuó fundamentalmente en el siglo XIX, y la importación de esclavos africanos al continente americano, el fenómeno conocido como tránsito atlántico. Si os fijáis, la raza blanca está, por cuestiones fundamentalmente evolutivas, más adaptada al clima frío-templado y la raza negra (o mulata) lo está al clima tropical o subtropical. Como consecuencia de ello, las áreas al Norte del Trópico de Cáncer (la mayor parte de Estados Unidos, Canadá) y al Sur del Trópico de Capricornio (Argentina, Uruguay, Sur de Brasil) están pobladas predominantemente por blancos. Y las zonas intertropicales (buena parte del sur de Estados Unidos, el Caribe, Norte de Brasil) lo están por personas de origen mulato (o, sin ser mayoría, sí son estas zonas mucho más importantes en términos relativos la parte de la población con ascendencia del África Negra). Luego está, con diferencias según el país o zona geográfica que estudiemos, la población indígena amerindia en mayor o menor proporción (esto se aplica más a la antigua América española, no a lugares como Estados Unidos donde se llevó prácticamente a la extinción virtual a estas poblaciones, no siendo hoy prácticamente ni el 1 por ciento de la población estadounidense). Lo único que diferencia, en el aspecto fenomenológico, la inmigración procedente sobre todo del Tercer Mundo a Europa Occidental y Estados Unidos (de lejos el principal flujo migratorio de nuestra época) de procesos anteriores es que ahora nos ha tocado a nosotros, nada más, no existen diferencias fenomenológicas fundamentales entre ambos procesos, más allá de su diferente distribución cronológica, etnográfica y geográfica.

-Era de la Información. Mucho más importante que la invención de Internet, lo fue la del telégrafo. A mi juicio es cierto lo que menciona de pasada el conforero Realista Hispano sobre la mayor relevancia relativa de esta invención a la de Internet. A finales del siglo XVIII un correo de ida y vuelta desde Moscú o San Petersburgo hasta Irkutsk tardaba, aproximadamente, unos dos años en hacer su recorrido. Esto cambió radicalmente con la invención del telégrafo. Para que os hagáis una idea: Cuando en Abril de 1861 se produjo el bombardeo de Fort Sumter (punto de inicio de la Guerra de Secesión Norteamericana), la noticia tardó 21 días en llegar a California. Sin embargo, pocos meses después, se completó la línea telegráfica intercontinental y, gracias a ello, las noticias podían transmitirse desde Nueva York a San Francisco en unos pocos minutos. Fue el telégrafo el que permitió la aparición de las primeras agencias de noticias que proveían de información "fresca" a todos los periódicos del mundo. Fueron el telégrafo y el ferrocarril los que permitieron la construcción de estados coherentes intracontinentales (es decir, basados predominantemente en comunicaciones terrestres, a diferencia de los imperios coloniales con posesiones ultramarinas en todo el globo y más dependiente de las comunicaciones marítimas; como Estados Unidos o el Imperio Ruso y el ascenso de éstos a potencias mundiales. La era de la información, por siguiente, ya comenzó en el siglo XIX. Si os fijáis el poder geopolítico del Imperio ruso de finales del siglo XIX es mucho mayor que incluso el del Imperio ruso fortalecido por los tratados, convenciones... del Congreso de Viena de 1815; y mucho mayor que el del Imperio Ruso de la propia Catalina la Grande. Del mismo modo Estados Unidos ya era, para la época de la Guerra hispano-estadounidense de 1898, mucho más poderoso que las pequeñas trece colonias que se independizaron de Inglaterra con ayuda militar y financiera francesa, española y holandesa tras su Guerra de la Independencia de 1776 a 1783.

-Compañías o corporaciones multinacionales o transnacionales. A muchos que conozcan ciertas multinacionales como Monsanto o Goldman Sachs, o la existencia de compañías privadas de defensa militar como Academi (la antigua Blackwater), les impresiona el poder de estas multinacionales. Sin embargo, ya en el siglo XVII existían compañías multinacionales todavía más poderosas: Las Compañías de Indias. Concretamente las compañías holandesa y británica ejercían potestad soberana sobre amplias zonas de la India, de Indonesia y de Sudáfrica. Reclutaban soldados, ejercían potestad jurisdiccional y legislativa (p.e. fue la compañía británica de las Indias Orientales la que abolió la quema ritual de viudas en la India), recibían y enviaban legaciones diplomáticas, declaraban la guerra y concertaban tratados de paz, todo ello siendo meras empresas multinacionales. Sin embargo, terminaron siendo absorbidas por sus estados metropolitanos: La compañía holandesa lo hizo en 1795 tras la creación de la República Bátava, y la compañía británica se extinguió tras la Revuelta de los Cipayos, que motivó que la Corona Británica asumiera directamente el poder en la India.

Son pocas, pues, las innovaciones fundamentales de lo que podríamos denominar "globalistas" actualmente. Ya quisieran estos incompetentes, que han hundido a buena parte del sector financiero mundial, tener las dotes administrativas de los directores de las antiguas compañías de Indias. 

Lo cierto es que las élites globalistas actuales dependen fundamentalmente de la protección política y militar por parte de, y a la vez de su control de, la OTAN, y sobre todo del Estado que corta el bacalao realmente en la misma, es decir, el aún hoy, si bien no creo que por mucho tiempo ya, superpoder dominante, Estados Unidos. Observad, si no, lo sucedido con los oligarcas rusos una vez falleció Yeltsin y con el cambio de gobierno (que no de régimen, por otro lado) la facción de la oligarquía política y económica pro-occidentalista y pro-globalista en Rusia. La mayoría de ellos están actualmente en la cárcel o en el exilio en Occidente. 

Comparad estos dos mapas. El primero de ellos reproduce el territorio de los países de la Alianza Atlántica. El segundo refleja los países que ha enviado asistentes al Club Bilderberg (el color es más oscuro cuantos más asistentes ha enviado dicho país).

Miembros de la OTAN:





Asistentes al Club Bilderberg:



¿Verdad que se parecen? Rusia aparece ligeramente coloreada en este segundo mapa. Esto es porque en tiempos de Yeltsin se incorporaron algunos asistentes rusos a dicho club, si bien estos asistentes no forman parte de la facción de la oligarquía política y económica que actualmente ostenta el poder, con los gobiernos de Putin o Medveved. La relación entre Rusia (al menos lo que podríamos llamar la "Rusia oficial") y el Club Bilderberg se cortó de lleno tras la decapitación de los oligarcas rusos pro-occidentales por parte de Vladimir Putin.

El retroceso del "Imperium Americanum" que en Occidente ha ostentado la condición de superpoder hegemónico desde el fin de la Segunda Guerra Mundial es cada vez más evidente. El dólar está perdiendo progresivamente su valor como moneda de reserva en las relaciones comerciales internacionales. Ni siquiera la presencia de tropas estadounidenses en Corea del Sur u Okinawa han conseguido impedir que China y Japón (primer y tercer exportador del mundo) realicen sus intercambios en sus propias monedas, prescindiendo del dólar:

http://www.elblogsalmon.com/economia/china-y-japon-abandonan-al-dolar-en-sus-intercambios-de-comercio

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/275581-iran-y-rusia-sustituyen-dolar-intercambios.html

Lo que podríamos denominar "globalistas" se comportan como células cancerígenas con los países en los cuales tienen mayor influencia, poder o sus sedes de operaciones. Las células tumorales creen que se están beneficiando con su comportamiento. Pero al final destruyen el organismo que las hospeda. Esto ha sucedido estas últimas décadas con la mafia financiera de Wall Street, que durante todo este tiempo ha estado promoviendo la transferencia de buena parte del tejido industrial estadounidense a China a cambio de que los chinos adquirieran productos financieros "made in USA". Estos financieros creían que se estaban beneficiando. Pero con su actitud han acelerado la decadencia económica, y en consecuencia la política, de Estados Unidos y como consecuencia del dólar y del complejo financiero neoyorquino al que ellos pertenecen y donde se mueven como pez en el agua.

La desindustrialización de EEUU está alcanzando niveles alarmantes. Está afectando incluso a su complejo militar industrial, que está perdiendo a pasos agigantados cuota de negocio internacional. Aquí tenéis una tabla que reproduce las exportaciones de armas por país desde 1999 hasta la actualidad:

http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%BCstungsindustrie#Waffenexport

Como vemos, en estos últimos las exportaciones estadounidenses se han reducido casi a la mitad, y están siendo seguidas muy de cerca por las rusas, y atención a este dato, por las alemanas. Si a esto le sumamos los recortes recientes en defensa por parte del Congreso de los Estados Unidos, ¿qué será del keynesianismo militar, que es junto con el consumo interno a crédito, una de las principales fuentes de crecimiento de la economía estadounidense desde el comienzo del proceso globalizador que, principalmente, emana de las élites sitas en Wall Street o en la City de Londres?

El "globalismo" está en retroceso también en el Centro de Europa. Según escribe en su libro "die deutsche Frage" el antiguo jefe de la inteligencia militar alemana, Helmut Komossa, en el año 1949, tras la creación de la RFA, fue firmado un acuerdo entre las nuevas autoridades germano-occidentales y los Aliados, en cuya virtud éstos tendrían la potestad plena sobre los medios de comunicación, los partidos políticos y los planes de estudio de la República Federal de Alemania hasta el 2099. Como garantía, las reservas de oro del Bundesbank serían custodiadas por los propios aliados.

Algunos autores han acusado a Helmut Komossa de "sensacionalista" y de realizar afirmaciones sin pruebas. ¿Qué pienso yo de esto? Pues que como dicen los italianos, "si non é vero, é ben trovato". Lo de que parte de las reservas de oro alemanas están en Fort Knox no es ningún secreto. Puede leerse en este artículo del Handelsblatt, el principal diario económico de Alemania:

http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/staatsschatz-die-geheimnisvollen-reserven-der-bundesbank-seite-all/5808320-all.html

Son tres los servicios secretos federales alemanes: El servicio secreto militar, Abschirmdienst, el servicio secreto ordinario, Bundesnachrichtendienst, y la policía política Amt für Verfassungschutz. Esta última fue fundada por el ejército de los Estados Unidos en 1949 con el propósito de perseguir a grupos políticos tanto de tendencia comunista como de ideología reichsdeutsch, que pudieran poner en peligro la hegemonía nortamericana en Alemania y en Europa. En su acta de creación, los norteamericanos establecen claramente que bajo ningún concepto la nueva oficina debería tomar el nombre de "policía política", aunque precisamente ésa fuera su función.

60 años después, las estructuras de inteligencia norteamericanas en Alemania están en proceso de desmantelamiento. Tanto las juventudes socialistas a nivel federal como el ministro presidente de Hesse piden el desmantelamiento de Verfassungschutz, y el propio gobierno Merkel reconoce que demontará sus estructuras en varios Länder. El FDP por otro lado, pide el desmantelamiento del servicio de inteligencia militar, Abschirmdienst.

Me ha llamado la atención que EEUU no haya dicho ni mu. Sin duda alguna, debe de haber habido algún compromiso secreto entre ambos países que desconocemos. EEUU, por su posición deudora y su dependencia de China, necesita desesperadamente la ayuda de países como Alemania, que tienen unos soberbios excedentes de tesorería debido a sus exportaciones. Los alemanes tienen dinero para comprar su libertad.

Sobre la redefinición actual que considero se está viviendo en las relaciones internacionales entre Alemania y Estados Unidos, ya abrí este hilo con esa temática, que pasó fundamentalmente desapercibido. 

https://1492.forosactivos.net/t15129-redefinicion-de-las-relaciones-entre-alemania-y-estados-unidos-hacia-un-nuevo-orden-geoestrategico-en-europa#96753

Considero que esto a largo plazo tendrá consecuencias importantes en la geopolítica europea, aunque está por ver como se desarrollan los acontecimientos.

Tengamos en cuenta lo siguiente. Una posición deudora implica pérdida de soberanía. España ha perdido soberanía como consecuencia de las ingentes cantidades de deuda contraídas por su sistema financiero en el interbancario europeo a partir del año 2002. Y una de las formas de sujección de los deudores plebeyos en la antigua Roma eran sus reacciones de clientela respecto a sus acreedores patricios. Estados Unidos necesita para mantener su ejército de la compra de deuda pública por parte de China. Y para que China compre deuda norteamericana, Estados Unidos debe de seguir manteniendo abiertas sus fronteras a los productos chinos, y no puede llevar a cabo políticas proteccionistas aunque lo desee. Si lo hiciera, los chinos dejarían de comprar bonos estadounidenses y el Gobierno federal debería realizar recortes en su ejército y su marina que redundarían negativamente en su proyección imperial exterior, agravando a su vez los procesos a que me he referido más arriba. Estados Unidos ya no es, por consiguiente, un país plenamente soberano.

En resumidas cuentas, lejos de estar cayendo en las redes de un "Nuevo Orden Mundial", estamos saliendo fuera del ámbito de influencia de la élite financiera neoyorquina, que es la que está principalmente tras el proceso globalizador y que depende en buena medida del "estar en forma" de los Estados en que sus bases financieras principales (Wall Street y la City de Londres) están situados. La pérdida de poder e influencia, precisamente, de los aparatos estatales de los cuales sus objetivos políticos y económicos han dependido y siguen dependiendo, principalmente el norteamericano desde los tiempos de la Segunda Guerra Mundial, redunda en una menor capacidad del "globalismo" de influencia y proyección global. Con lo que no creo que la globalización esté aquí para quedarse definitivamente, sino que vamos a evolucionar a una especie de geopolítica de bloques, bastante más heterogénea que la actual, contrariamente al supuesto Nuevo Orden Mundial al que os referís. Si las élites globalistas hubieran jugado bien sus cartas (cosa que, contra las apariencias, no han hecho, como he explicado más arriba) en el momento oportuno, esto es, en el intervalo comprendido entre la caída de la URSS y esta década, tal vez tendría que modificar profundamente este análisis. Por de pronto todo parece indicar que el papel que va a jugar España va a ser del lado de un bloque en el cual Alemania va a tener papel muy importante como eje vertebrador, aunque hay que tener en cuenta que todavía falta al menos una década más, tal vez un poco más de tiempo, retroceso norteamericano, en mi opinión, si no se precipitan los acontecimientos, para que se definan de un modo más concreto los distintos bloques. Hay que tener en cuenta también que en este proceso no se trata, fundamentalmente, de procesos Illuminati ni pendejadas varias de similar índole (y los que hablan de la masonería no tienen en cuenta que ésta no es en modo alguno un bloque homogéneo ni monolítico, y de que sin las relaciones a la misma de la oligarquía financiera el papel de la masonería en esto sería más o menos cero, por lo cual esto es un asunto de élites económicas más que otra cosa), sino de los conflictos ineludibles entre aquellos grupos que ocupan diferentes escalones de poder y/o diferentes campos de acción. Recordemos lo que hace bastante tiempo comentó Zbigniew Brzezinski, halcón de la Casa Blanca y fino geoestratega desde hace más de treinta años. No olvidemos que todo lo que acontece en Oriente Próximo y Asia Central fue desarrollado y publicado por él hace muchos años. Brzezinski dijo que veía desunión entre las élites, refiriéndose a los distintos grupos de las élites mundiales: europeas, japonesas, anglosajonas, etcétera. Consideración la de Brzezinski que, por todo lo que he desarrollado en este mensaje, considero acertada.