El nuevo orden mundial contra Hungría.

La Comisión Europea (CE) anunció este martes la apertura de tres procedimientos sancionadores contra Hungría por la incompatibilidad de sus polémicas reformas legislativas con el Derecho de la Unión Europea.

El colegio de comisarios, reunido en Estrasburgo (Francia), adoptó la decisión después de llevar a cabo un análisis legal sobre los cambios en la Constitución húngara, impulsados por el Gobierno ultranacionalista del primer ministro, Viktor Orban.

El presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, dijo en declaraciones a la prensa que los procedimientos se dirigen contra las reformas que amenazan la independencia del Banco Central Húngaro y de la autoridad responsable de la protección de datos.

Asimismo, denuncian la decisión del Gobierno húngaro de adelantar la edad obligatoria de jubilación de los jueces a los 62 años, lo que en la práctica se ha traducido en una “purga” que afecta a más de 250 magistrados.

Bruselas ha dado un mes a las autoridades húngaras para tomar las medidas destinadas a enmendar la situación y les ha advertido de que, en caso contrario, el país podría ser denunciado ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en Luxemburgo. La Comisión ha pedido a Hungría además que aporte información sobre las modificaciones que podrían afectar a la independencia del poder judicial, añadió Barroso.

El responsable del Ejecutivo comunitario subrayó que Hungría es “un país clave” para la UE, por lo que la CE quiere “que sobre él deje de planear la duda en lo relativo al respeto de los derechos fundamentales y los valores de la Unión”. “Esperamos que las autoridades húngaras hagan los cambios necesarios para garantizar el respeto del Derecho europeo. Hasta ahora no ha sido así, por ello hemos decidido iniciar los procedimientos de infracción”, explicó.

Sobre la decisión de Bruselas respecto a la reforma que afecta al Banco Central Húngaro y su posible impacto sobre el préstamo de entre 15.000 millones y 20.000 millones de euros que Hungría espera recibir del Fondo Monetario Internacional y la Unión Europea, fuentes comunitarias insistieron en que “son dos cosas separadas”.

En el caso de que las autoridades húngaras no respondieran de manera satisfactoria en el próximo mes, la Comisión les enviaría un dictámen motivado, segundo paso del procedimiento de infracción comunitario, previo a la denuncia ante el Tribunal de la UE.

Bruselas confía en que los problemas se resuelvan a tiempo y no sea necesario recurrir a la Justicia europea, añadieron las fuentes. Para impulsar las conversaciones entre la CE y las autoridades húngaras, Orban se reunirá con Barroso en Bruselas el próximo 24 de enero.

Los puntos más polémicos de la Constitución

Identidad nacional, religión y moral:

•En su preámbulo, la Constitución se encomienda a Dios, al orgullo patrio, a la cristiandad y la familia tradicional. Diversos grupos de derechos civiles critican que la Ley Fundamental no es neutral ni integradora y refleja un excesivo peso de los valores cristianos y nacionalistas.

•La Constitución estipula que la vida del feto debe ser protegida desde la concepción.

•El matrimonio se define como la unión entre un hombre y una mujer. No se especifica la protección de los derechos de los ciudadanos húngaros si son discriminados por su orientación sexual.

•La Constitución incluye la cadena perpetua sin opción de reducción de pena para delitos graves, lo que va en contra de los estándares europeos.
Justicia:

•Tribunal Constitucional. Mediante una ley de rango constitucional incrementa el número de jueces en la alta corte, de 11 a 15, y aumenta el número de años de su mandato, de nueve a doce. También limita sus competencias en materia presupuestaria y tributaria. Los críticos sostienen que el Fidesz, el partido conservador, pretende controlar el alto tribunal, nombrando a nuevos jueces afines que amplíen el Constitucional.

•La Constitución crea, también mediante una ley de rango constitucional, una nueva entidad judicial, la Curia, que supervisa la actividad en la Justicia. El nombramiento de sus integrantes por un mandato de nueve años corre a cargo del Parlamento, donde el Fidesz tiene una abrumadora mayoría. El Gobierno también ha “purgado” a más de 250 jueces reduciendo la edad obligatoria de jubilación a los 62 años.

Banco Central:

•El primer ministro tendrá la capacidad para designar a los vicegobernadores del Banco Central húngaro, mediante una ley de rango constitucional. Hasta ahora, el gobernador ha tenido el derecho de escoger esos dos cargos. También se aumenta de siete a nueve el número de consejeros del banco emisor y establece que esos dos nuevos integrantes serán nombrados por el presidente del país, cuya elección depende del Parlamento, donde el partido del Gobierno, el Fidesz, tiene mayoría absoluta. Bruselas teme que la ley reduzca la independencia del banco nacional. La ley de rango constitucional que regula la actividad del banco emisor, como las demás que asientan la nueva Carta Magna, sólo puede ser modificada con una mayoría de dos tercios del Parlamento, lo que hace muy difícil poder enmendarlas.

Reforma electoral:

•La Constitución sanciona una nueva ley electoral de rango constitucional que beneficia claramente al Fidesz, hasta el punto de que, si se aplicase de forma retroactiva, le hubiera convertido en vencedor de las elecciones de 2002 y 2006, de las que salió un Gobierno de socialistas y liberales.

Fiscalidad:

•Mediante una ley de rango constitucional se otorga un amplio poder al denominado Consejo Fiscal, creado por el Gobierno anterior en 2008, y que podrá vetar los presupuestos y pedir al Parlamento su modificación. Ese veto sólo podrá ejercerlo una vez. Este consejo contará con tres integrantes y dos de ellos dependen de nombramientos del Gobierno de turno por un periodo de seis años. La Constitución establece un tope para la deuda pública del 50% del Producto Interior Bruto (PIB). No se establece un periodo de reducción de la deuda hasta ese techo desde el actual 80%.

Húngaros en el extranjero:

•La nueva Constitución afirma que el Estado húngaro debe asumir la responsabilidad de los dos millones de húngaros que viven en el extranjero, sobre todo en Rumanía, y en menor medida en Eslovaquia y Serbia. Ya no se requiere la residencia en Hungría para poder votar en las elecciones húngaras ni para que los húngaros que viven en terceros Estados adquieran la nacionalidad.


http://pensamientodisidente.blogspot.com/

Vaya, vaya, Mister Durao Barroso haciendo méritos para ascender ante los Hijos de la Viuda. A la Constitución Turca seguro que la meten con calzador, pero he ahi que una nación europea decide soberanamente asumir sus raíces cristianas con naturalidad, lo que implica más libertades, y cá, de eso nada.

Un estado verdaderamente democrático y europeo debe ser laico. ¿Qué es eso de encomendar la Constitución a un dios?

Los valores cristianos son mu malos para la sociedad, y prohibir el aborto es muy chungo así como la cadena perpetua para los delitos graves, pobrecitos delincuentes

HIMNOSHISTORICOS escribió:Los valores cristianos son mu malos para la sociedad, y prohibir el aborto es muy chungo así como la cadena perpetua para los delitos graves, pobrecitos delincuentes

Algo inherente a la democracia es el laicismo. Los ciudadanos pueden profesar la religión que deseen, el gobierno sólo debe adoptar una posición: el agnosticismo. Lo siento si el presidente es un católico practicante o si va a La Meca todos los años. Igual que lo digo por los países con gobernantes ultracristianos lo digo por las "repúblicas" islámicas.

Edits: Falta en nombre propio y una tilde que se me coló.

Vaelico escribió:Un estado verdaderamente democrático y europeo debe ser laico. ¿Qué es eso de encomendar la Constitución a un dios?

Más que laico, aconfesional. ¿Y porqué concluyes que la Constitución húngara no es aconfesional? No dice que asuma como propia del Estado una Fe, simplemente reconoce sus indudables raíces cristianas, y garantiza unos derechos naturales innegociable e indisponibles. Pero eso no es configurar un Estado confesional. No está situando a los húngaros ateos o no creyentes en un status de ciudadanía de segunda, simplemente afirma que Hungría viene de la Fe de Cristo.

LA Constitución de USA tambiénm contiene alusiones al Creador, ¿No es una nación democrática? ¿no hay libertad religiosa y de culto? Me parece que te has precipitado.

Europa debe respetar lo que democráticamente han decidido los húngaros en su parlamento.

O acaso no se debe respetar la soberanía del pueblo?

La Carta magna de la nación húngara prohíbe la discriminación “por nacimiento, raza, color, sexo, discapacidad, idioma, opiniones políticas o de otro tipo, origen nacional o social, religión o propiedad de activos.

Lo que ocurre es lo de siempre..... el sistema debe controlar cualquier movimiento que no vaya a favor de sus intereses.

La verdad, a veces tengo la impresión de que nadie puede tomar sus propias decisiones sin enfrentarse directamente al poder.. coño... dejemos en paz a los húngaros.

wad ras escribió:

Vaelico escribió:Un estado verdaderamente democrático y europeo debe ser laico. ¿Qué es eso de encomendar la Constitución a un dios?

Más que laico, aconfesional. ¿Y porqué concluyes que la Constitución húngara no es aconfesional? No dice que asuma como propia del Estado una Fe, simplemente reconoce sus indudables raíces cristianas, y garantiza unos derechos naturales innegociable e indisponibles. Pero eso no es configurar un Estado confesional. No está situando a los húngaros ateos o no creyentes en un status de ciudadanía de segunda, simplemente afirma que Hungría viene de la Fe de Cristo.

LA Constitución de USA tambiénm contiene alusiones al Creador, ¿No es una nación democrática? ¿no hay libertad religiosa y de culto? Me parece que te has precipitado.

Yo no he concluido que la Constitución húngara no sea aconfesional, lo que he dicho que su gobierno no es laico. Estoy hablando de laicismo, no de si Hungría es o no aconfesional, algo que desconozco y de lo que no he hablado, revisa mis palabras. A lo que me refiero es a esta parte:

En su preámbulo, la Constitución se encomienda a Dios, al orgullo patrio, a la cristiandad y la familia tradicional.

¿Es que Odín, el ásatrú y una familia formada por dos homosexuales que sean unos buenos padres trabajadores y un niño que les quiera (por poner un ejemplo) es peor que Dios, el cristianismo y la familia tradicional? (lo del orgullo patrio no me cabrea, es más, es algo que debería ser inherente a todo ciudadano de cualquier país). Que no consagren su constitución a ningún dios, a ninguna religión y a ningún modelo de familia, verás las poquitas pegas que les pone la UE.

Las raíces húngaras son originalmente eslavas, no cristianas. Que también me parecería mal si consagraran su Constitución a Svarog o a Yarilo.

También me parece mal lo de Estados Unidos, ¿pero estamos hablando de Hungría, verdad?

Vaelico escribió:

wad ras escribió:

Vaelico escribió:Un estado verdaderamente democrático y europeo debe ser laico. ¿Qué es eso de encomendar la Constitución a un dios?

Más que laico, aconfesional. ¿Y porqué concluyes que la Constitución húngara no es aconfesional? No dice que asuma como propia del Estado una Fe, simplemente reconoce sus indudables raíces cristianas, y garantiza unos derechos naturales innegociable e indisponibles. Pero eso no es configurar un Estado confesional. No está situando a los húngaros ateos o no creyentes en un status de ciudadanía de segunda, simplemente afirma que Hungría viene de la Fe de Cristo.

LA Constitución de USA tambiénm contiene alusiones al Creador, ¿No es una nación democrática? ¿no hay libertad religiosa y de culto? Me parece que te has precipitado.

Yo no he concluido que la Constitución húngara no sea aconfesional, lo que he dicho que su gobierno no es laico. Estoy hablando de laicismo, no de si Hungría es o no aconfesional, algo que desconozco y de lo que no he hablado, revisa mis palabras. A lo que me refiero es a esta parte:

En su preámbulo, la Constitución se encomienda a Dios, al orgullo patrio, a la cristiandad y la familia tradicional.

¿Es que Odín, el ásatrú y una familia formada por dos homosexuales que sean unos buenos padres trabajadores y un niño que les quiera (por poner un ejemplo) es peor que Dios, el cristianismo y la familia tradicional? (lo del orgullo patrio no me cabrea, es más, es algo que debería ser inherente a todo ciudadano de cualquier país). Que no consagren su constitución a ningún dios, a ninguna religión y a ningún modelo de familia, verás las poquitas pegas que les pone la UE.

Las raíces húngaras son originalmente eslavas, no cristianas. Que también me parecería mal si consagraran su Constitución a Svarog o a Yarilo.

También me parece mal lo de Estados Unidos, ¿pero estamos hablando de Hungría, verdad?

Con ese comentario ya evidencias que ignoras la historia de Hungría. Hungría remonta sus orígenes a los magiares, así que de eslavos nada de nada. Primer dato básico.

¿Tú ves muchos restos y huellas de Odín cuando paseas por cualquier calle de una ciudad europea, y húngara en particular? Evidentemente no es el espíritu europeo el de Odín dios pagano reservado a determinadas tribus nórdicas, muy anteriores ala formación de la Cristiandad, germen de la Europa de las Naciones. Por lo demás no se trata de que Odin sea peor o mejor que la Cristiandad, se trata de reconocer y dar tributo al hecho constatable de que Jesucristo Nuestro Señor, como Hijo de Dios, y no el Odín de los pelotaris, es quien forma el corazón cultural de toda Europa, y en Hungría en particular. Se trata de afirmarse con orgullo como lo que son, húngaros, formados como Nación bajo la Cruz de Cristo y la espada contra el musulmán (igual que España, dicho sea de paso). Luego las raíces de Hungría, dejémosnos de bobadas, son cristianas hasta el tuétano, y de eslavas nada; por lo demás, aunque fueran eslavas, como es el caso de Croacia, por ejemplo, su espíritu nacional muy probablemente se gestaría nuevamente bajo el estandarte de la Cruz. Así que nada pasaría porque Croacia reconociera eso mismo en su Constitución, que son católicos y eslavos.

Que en la Constitución se contengan referencias al Altísima en nada obstaculiza al carácter aconfesional y democrático de ese Esado: a ti te no gustará, a ellos sí, así lo han decidido. Ahora bien, porque a tí no te guste, eso no significa que no sea igualmente legítimo y democrático.

¿Familia TRADICIONAL? Familia es sólo una cosa, no lo que a ti te guste que sea. Un padre, una madre y los hijos: otra cosa ya no es una familia, será otra cosa distinta, rspetable quizás, pero no una familia.

Tienes tú razón, tan sólo una pequeña parte de Hungría contó con población eslava.

las raíces de Hungría, dejémosnos de bobadas, son cristianas hasta el tuétano

Entonces, que Hungría tenga raíces cristianas hasta el tuétano justifica que en su Constitución se consagren a valores conservadores y cristianos... bien. Y a la mierda los homosexuales, los agnósticos, los padres solteros, los ateos, los judíos...

Que en la Constitución se contengan referencias al Altísima en nada obstaculiza al carácter aconfesional y democrático de ese Esado: a ti te no gustará, a ellos sí, así lo han decidido. Ahora bien, porque a tí no te guste, eso no significa que no sea igualmente legítimo y democrático.

Y sin embargo, ahí siguen las sanciones de la CE. Lo que corrobora la veracidad de mi opinión.

Has escrito muchas cosas del estilo "Odín de los pelotaris", "Jesucristo Nuestro Señor", "espada contra el musulmán", "Familia es sólo un padre, una madre y los hijos" (te ha faltado escribir directamente "¡muerte a los cerdos politeístas del norte!")... Y con estas frases y otras cuantas más te has coronado. Así que ni voy a tener en cuenta tu opinión.

Y no, no soy el típico rojillo antifascista anticlerical defensor de al-Qaeda y la II República, simplemente:

-Reconozco la diferencia entre los musulmanes tranquilillos que no obligan a su mujer a llevar burkha ni se toman a la tremenda el Corán y entre los que se inmolan y gritan como guerreros yihad.

-No soporto la gente que, siendo creyente de una religión determinada, ningunea las otras religiones.

Una última cosa,

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=familia

En mi opinión esta muy bien y es bastante interesante la tradición pagana de Hungria, pero se ha de reconocer, tanto en esta nación como en otras de Europa, que el cristianismo produjo un cambio de una magnitud enorme y probablemente incomparable, confiriendo a esta nación y a otras muchas su mayor seña de identidad. Si bien el elemento majiar esta presente, la identidad hungara se completo con el cristianismo.

Europa nació en la Edad Media y no precisamente como oposición al islam, este es solo un factor en cierta parte heredado del mundo Griego, sino que tambien estan presentes otros muchos factores que posibilitan el nacimiento de una conciencia cultural unitaria; las lenguas de origen latino, el derecho romano, la Biblia como libro común, la aparición de las universidades y las catedrales, la aparición de ciudades por todo el continente (algo que no lograron en su día los Romanos)....

No entiendo porque por reconocer todo esto en la constitución de un pais democrático y aconfesional sea excluir a los demás. A mi me parece precisamente que es hacer honor a la verdad histórica, países como España o Hungría no se pueden entender sin la Cruz y si alguien quiere negar esto es por que le ciega su catolicofobia. Por ejemplo en España como si no se pueden explicar procesos históricos como la reconquista o la evangelización de América. Eso si, luego cada uno puede tener sus creencias personales por eso estamos supuestamente en un estado confesional, aunque bueno en España esto es papel mojado, ya que los insultos por parte del gobierno sea de diestra o siniestra al catolicismo son continuos.

En mi caso reconozco la diferencia entre los musulmanes con cierta influencia laica (no confundir con laicista) y los talibanes, precisamente quienes no reconocen esa diferencia son los que pretenden asimilar el Islam a un mal absoluto para justificar su sistema deicida, relativista y de paso sacar tajada promoviendo guerras internacionales injustas.... Aún así el islam es un elemento ajeno en la mayoria de las naciones europeas.

El termino matrimonio proviene del latin matrimonium (mater: madre + munium: función/cargo) , por tanto el matrimonio consiste en derecho el que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre. Oponerse a la utilización interesada de este termino por el gobierno con fines de ingenieria social, no significa odiar a los homosexuales.

Plvs_Vltra, no puedo hacer otra cosa que darte la razón y quitarme el sombrero. Sólo aclarar:

-Recalcar que en ningún momento he dudado sobre la situación de Hungría como estado aconfesional, únicamente he opinado sobre lo mal que me parece que consagren su constitución a un dios (ojo, un dios, lo que significa que si fuera a Alá o a Buda también me parecería mal), opinión que mantengo.

-No me he referido al término matrimonio, sino al término familia, que como dice el link de la RAE no tiene por qué estar formado por madre-padre-hijo.

Vaelico escribió:Plvs_Vltra, no puedo hacer otra cosa que darte la razón y quitarme el sombrero. Sólo aclarar:

-Recalcar que en ningún momento he dudado sobre la situación de Hungría como estado aconfesional, únicamente he opinado sobre lo mal que me parece que consagren su constitución a un dios (ojo, un dios, lo que significa que si fuera a Alá o a Buda también me parecería mal), opinión que mantengo.

-No me he referido al término matrimonio, sino al término familia, que como dice el link de la RAE no tiene por qué estar formado por madre-padre-hijo.

Desde luego, lo que nunca se ha considerado como base de una familia es la unión de dos personas del mismo sexo. Salvo ahora, merced a los lamentables experimentos de ingeniería social del régimen.

La Constitución húngara recién promulgada tiene bastante más legitimidad democrática que el mastodonte burocrático comunitario europeo. Desde esa perspectiva, las sanciones comunitarias refuerzan aun más el carácter democrático del nuevo proceso constituyente húngaro, a la par que restan aun más base democrática a los comisarios europeos. Con lo que la veracidad de tu opinión, lejos de ratificarse, se desvirtúa aun más.

wad ras escribió:
Desde luego, lo que nunca se ha considerado como base de una familia es la unión de dos personas del mismo sexo. Salvo ahora, merced a los lamentables experimentos de ingeniería social del régimen.

La Constitución húngara recién promulgada tiene bastante más legitimidad democrática que el mastodonte burocrático comunitario europeo. Desde esa perspectiva, las sanciones comunitarias refuerzan aun más el carácter democrático del nuevo proceso constituyente húngaro, a la par que restan aun más base democrática a los comisarios europeos. Con lo que la veracidad de tu opinión, lejos de ratificarse, se desvirtúa aun más.

Desde luego, si vemos la familia desde una perspectiva años treinta, está claro que dos homosexuales que vivan con un hijo nunca va a ser una familia.

Que sí, que muy bien, que será todo lo democrática que tú quieras. Y yo vuelvo a recalcar por n-ésima vez que a lo que me estoy refiriendo es a consagrar una constitución a un dios. Pero tú a tu rollo.

Vaelico escribió:Plvs_Vltra, no puedo hacer otra cosa que darte la razón y quitarme el sombrero. Sólo aclarar:

-Recalcar que en ningún momento he dudado sobre la situación de Hungría como estado aconfesional, únicamente he opinado sobre lo mal que me parece que consagren su constitución a un dios (ojo, un dios, lo que significa que si fuera a Alá o a Buda también me parecería mal), opinión que mantengo.

-No me he referido al término matrimonio, sino al término familia, que como dice el link de la RAE no tiene por qué estar formado por madre-padre-hijo.

La nueva constitución húngara menciona a Dios simbólicamente, es una forma de reconocer la gran presencia e influencia histórica de la religión cristiana en ese país. También en España y en EEUU existen los juramentos públicos.

En cuanto a la familia siempre se ha formado por métodos naturales (unión hombre mujer), o que al menos tuviesen su lógica dentro de este marco. La naturaleza humana y animal nos muestran que dos seres del mismo sexo no pueden concebir hijos, por lo que sería aún más ilógico que los criaran.

Vaelico escribió:

wad ras escribió:
Desde luego, lo que nunca se ha considerado como base de una familia es la unión de dos personas del mismo sexo. Salvo ahora, merced a los lamentables experimentos de ingeniería social del régimen.

La Constitución húngara recién promulgada tiene bastante más legitimidad democrática que el mastodonte burocrático comunitario europeo. Desde esa perspectiva, las sanciones comunitarias refuerzan aun más el carácter democrático del nuevo proceso constituyente húngaro, a la par que restan aun más base democrática a los comisarios europeos. Con lo que la veracidad de tu opinión, lejos de ratificarse, se desvirtúa aun más.

Desde luego, si vemos la familia desde una perspectiva años treinta, está claro que dos homosexuales que vivan con un hijo nunca va a ser una familia.

Que sí, que muy bien, que será todo lo democrática que tú quieras. Y yo vuelvo a recalcar por n-ésima vez que a lo que me estoy refiriendo es a consagrar una constitución a un dios. Pero tú a tu rollo.

No, en perspectiva de los años 30, no. En perspectiva de una institución social milenaria que satisface necesidades sociales.

La Constitución Húngara no se consagra a Dios, sólo reconoce las indudables raices cristianas de esa Nación, lo cual, les dignifica, porque se afianzan en lo que son, no tiene complejo patológico de negación de sí mismos. Que es lo que, por lo visto, desean ciertos lobbys políticos burocráticos de Bruselas, que Europa ignore y hasta rechace su propio ser, y en su lugar sustituya la religión de Cristo por el culto al Estado y a los políticos, éste si consagrado en la malograda Constitución Europea.

Hay que entender esa "encomendación a Dios" como una alusión a sus raíces cristianas. Simplemente. Y es que Hungría no se entiende sin San Esteban y su conversión al cristianismo. Sólo es un guiño a sus raíces cristianas y a sus orígenes, para que ningún húnguro olvide de dónde viene. España tampoco se entiende sin Santiago aunque algunos lo quieran bajar del caballo. Véase La Reconquista.

Por otro lado, no te fíes tanto de lo que diga la RAE. Antaño último reducto de libertad y objetividad, hoy tomada por feminazis y heterófobos (palabro inventado) que imponen su particular visión del lenguaje en todos los ámbitos. Y digo yo, el que se diga la jueza en vez de la juez ¿ha evitado o reducido el número de víctimas por maltrato? Y en Suiza, donde a la unión de dos personas del mismo sexo no se llama matrimonio (desconozco si sigue así o ha cambiado), ¿ha hecho que disminuya la unión entre tales personas? Pues éso, que la RAE dice muchas cosas.

Encomendarse significa consagrarse, significa entregarse, significa someterse. La constitución española no se consagra a Dios y también tiene unas profundas raíces cristianas. Y la única mención que hay al catolicismo es: "Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.", porque es la religión mayoritaria entre los españoles. Ahí es donde veo la diferencia.

Lo de la RAE, bueno... eso de jueza me sigue sonando fatal, y aunque aparece en el diccionario, la RAE lo reconoce como una palabra coloquial. Y "matrimonio" está claro que es una unión entre hombre y mujer y no entre dos personas del mismo sexo, también reflejado en el diccionario. Ojo, que yo no me estoy refiriendo al vocablo "matrimonio", sino al vocablo "familia".

Yo no le daría la mayor importancia a lo de encomendarse. Es simplemente reconocer sus raíces cristianas y la influencia que tuvo dicha religión en su historia y formación como nación. Ésto me recuerda a algo que pasó en un colegio de mi pueblo, donde un padre, muy ateo y muy alterado él, fue a quejarse a la dirección sobre una profesora de prescolar por haberles contado un cuento de Navidad a los críos. Y que por favor, en lo siguiente, evitara contarles nada que tuviera que ver con la religión, pues ya estaban "adoctrinando" a su vástago. Yo, la preocupación de este padre coraje, la veo una estupidez extrema, pero para gustos, los colores.

Pregunto como duda ¿puede haber una familia sin que exista matrimonio alguno en ella?

Pregúntale al cura.
Viva España.

vandalito escribió:Pregúntale al cura.
Viva España.

Mira a ver si realizas algún post interesante de una vez.......

Pregunto como duda ¿puede haber una familia sin que exista matrimonio alguno en ella?

Según la definición de la RAE, dicen que una familia es únicamente un grupo de parientes que viven juntos... así que supongo que sí. Si yo viviera con mi hermana, con mi prima y con su hijo, sería una familia, según la RAE.

La RAE está politizada. En este país ya no queda nada que escape de la política, por desgracia. La RAE habla de parentesco. Y es curiosa la definición que hace de éste también. Todo para que la definición de familia cuadre con los ¿tiempos modernos?