El Ejército, amordazado: cesan a un Teniente Coronel por atacar al independentismo en Mediterráneo Digital

El Ejército, amordazado: cesan a un Teniente Coronel por atacar al independentismo en Mediterráneo Digital



Pobre España. Si nuestros grandes héroes de antaño pudieran resurgir desde el diván de la historia y dar un paso al frente, se toparían de bruces con un baño de realidad sin precedentes: un país sumido en una crisis económica y social sin parangón, el telón de acero de los nacionalismos en constante expansión, una ciudadanía apoltronada, desalentada y desorientada a partes iguales, y la metástasis del cáncer de la corrupción instalada y campando a sus anchas en todas y cada uno de los estructuras del Estado. La catarsis generalizada es tan evidente que empieza a resquebrajar, desde dentro, los más firmes pilares sustentados desde el socarrado marco constitucional de la transición.

Según ha podido confirmar, en rigurosa exclusiva informativa a nivel nacional, la redacción editorial de Mediterráneo Digital, Don Enrique Área Sacristán, Teniente Coronel de Infantería, Doctor en sociología por la Universidad de Salamanca y profesor titular en el Departamento de Operaciones y Logística de la Escuela de Guerra del Ejército de Tierra español, habría sido notificado de su inmediato y fulminante 'cese en destino' por su brillante, y en cualquier caso desinteresada, colaboración periodística con esta casa. Así de simple. El supuesto detonante, el artículo publicado el pasado 7 de Julio, 'Los Falsarios', en el que tenía la valentía de desenmascarar, y denunciar públicamente, con su mordaz y punzante estilo habitual, las constantes amenazas políticas y falsificaciones históricas, de nacionalistas vascos y catalanes contra la unidad nacional.

La traducción civil al cambio de situación militar a nivel familiar y profesional es tan directa como inapelable: el Teniente Coronel, con un brillantísimo e intachable curriculum de servicio a sus espaldas, pierde su destino, buena parte de sus retribuciones personales y la confianza de sus superiores, motivo del cese, con carácter inmediato.

Todo, simple y únicamente, por atreverse a reflejar en voz alta lo que muchos otros piensan... pero callan.

"En esa historia inventada en la que se afirma que se ha represaliado a los vascos durante siglos, no olvidemos la famosa frase de "domuit Vascones","dominó, subyugó a los vascones", que se supone de la época visigoda, pero que se ha inventado por los nacionalistas en el siglo XX, al igual que se ha subyugado a los catalanes desde principios del siglo XVIII, tienen un lugar muy destacado como objetivo, o deben de tenerlo, los Ejércitos de España como sujetos activos de semejantes injusticias con las poblaciones de estas dos regiones".

"Leí a finales del año pasado en los periódicos que el Sr. Artur Mas iba a echar mano de su "Brigada" de Mossos como primera fuerza de choque contra el Ejército Español, e incluso que iba a contratar un ejército de mercenarios. Incluso se ha afirmado no hace mucho que dichos mercenarios podían ser reclutados entre los miembros de las Fuerzas Armadas. Situación similar a la que se puede dar en Vascongadas; en ésta con la Ertzaintza".

El Teniente Coronel Área Sacristán iba todavía un paso más allá en sus apreciaciones para señalar públicamente y tener la valentía de denunciar, sin tapujos, el chantaje político constante en que han convertido los nacionalismos sus relaciones con el Estado.

"A nosotros, que sabemos bien los puntos que suelen calzar estos políticos e intelectuales falsarios, propagandistas de café y de encrucijada, ¿qué puede importarnos lo que en cualquier sitio digan a nuestros soldados, si cuando regresan al cuartel tenemos nosotros la palabra, con cien codos de altura sobre aquéllos, y con la ventaja de ser el último que habla?"

"¿Qué me dices, compañero?, ¿qué vas a tener que actuar a su vez de propagandista y de orador de mitin? (...). No nos extrañe que hasta ahora nada se nos haya dicho respecto a las propagandas de distintas naturalezas de que alguien puede tratar de hacer campo a tu unidad. Pero vengan de fuera o nazcan dentro de casa esos aires de revuelta, debemos servir con fidelidad y lealtad al juramento que prestamos ante nuestra sagrada Bandera".

Apenas dos semanas después de ver la luz, aunque el artículo ya había sido publicado en primera instancia el 29 de Octubre de 2012 en su web personal, el Teniente Coronel Enrique Área Sacristán recibía la notificación extra-oficial con su inesperado cese en destino.

Una Institución callada por las circunstancias del momento donde los aspectos simbólicos en el ámbito militar cobran fuerza desde los inicios de sus carreras, donde conceptos como valor, disciplina, abnegación y espíritu de sacrificio traspasan el mero campo de las características intrínsecas al militar para convertirse en elementos distintivos, símbolos de y para la profesión, pero también para el resto de la sociedad, se trasladan entre los propios militares a unos pocos individuos; un grupo muy reducido a los que por su actuación, se les reconoce como máximos exponentes de las virtudes o características morales que se presuponen en el militar, no pueden permitir que se elimine la posibilidad de ejercer el derecho a reafirmar por parte de los integrantes de la Institución sus señas de identidad personales que se materializan en su nombre y apellidos, empleo y arma a la que pertenecen en cualquier actuación que se realice fuera de las exigencias del servicio. Si no se les permite tampoco firmar como lo que son, militares, ya no les quedará nada. No habrían podido elegir mejor fecha que un 18 de julio para firmar su capitulación definitiva. Descanse en paz España.

http://www.mediterraneodigital.com/portada/nacional/edicion-cataluna/1148-el-ej%C3%A9rcito,-amordazado-cesan-a-un-teniente-coronel-por-atacar-al-independentismo-en-mediterr%C3%A1neo-digital.html

Bueno, el ejercito con su silencio general y su falta de apoyo a las pocas excepciones de la Institución es complice de esta situación, así que este Teniente Coronel y el resto sabe lo que hay perfectamente en esa putrefacta Institución al servicio del sistema.

Este sistema nos ha llevado a la más absoluta indigencia moral y cobarde.

Los militares están acojonados cuando no son traidores que temen perder el trabajo y obedecen.

Pero, que haya represalias hasta en el mismo ejercito cuando se supone que el PP es el partido mas "español" que hay en el parlamento....

Mucha gente tiene que estar de piedra con esto.


Esto va acabar muy mal, pero que muy mal.

Me temo que inevitablemente habrá una especie de guerra de secesión gracias a la incompetencia española que se acompleja de todo lo español salvo si es para llenarse los bolsillos.

Pero esto digo a los catalanes del foro que conozcan a los mozos de cuadra.. ¿ellos son capaces de portar armas contra España para crear su propio estado catalán, o en realidad se sienten españoles y ellos mismo engrilletarán a los políticos traidores?

Que me lo digan....

Esta es la libertad de expresión del régimen actual, regida por la ley del embudo: "lo ancho para mí y lo estrecho para ti". Y todos conocemos a quién le corresponde en el stablishment actual lo ancho y a quien lo estrecho.

Si esto es la Democracia, me cago en ella.

Pues claro que la población está asombrada de todo lo que está pasando, y no reacciona, porque no hay nadie dentro de la actual casta politica que sea capaz de enarbolar la bandera a seguir en contra de toda esta inmundicia que estamos tragando.
¿Alguien se ha puesto a analizar que esto que pasa en España tiene su raiz en aquel fatidicio once de marzo del año 2.004, acompañado para nuestra desgracia, con la subida al poder de un inepto con mentalidad de quinceañero llamado Jose Luis Rodriguez Zapatero?.
Con González primero y después con Aznar tambien habia sus dificultades, pero no hasta el extremo que se ha llegado tras el 11-M.
Analizadlo y ya vereis.

ema51 escribió:Si esto es la Democracia, me cago en ella.

Deja sitio para mí,que voy estreñido con lo que estoy viendo.

Como este militar harían falta muchos más y por hablar muy claro contando toda la verdad,ahora van y lo apartan para que no hable.Así va Ex-paña...

TRAJANO.v escribió:Pues claro que la población está asombrada de todo lo que está pasando, y no reacciona, porque no hay nadie dentro de la actual casta politica que sea capaz de enarbolar la bandera a seguir en contra de toda esta inmundicia que estamos tragando.
¿Alguien se ha puesto a analizar que esto que pasa en España tiene su raiz en aquel fatidicio once de marzo del año 2.004, acompañado para nuestra desgracia, con la subida al poder de un inepto con mentalidad de quinceañero llamado Jose Luis Rodriguez Zapatero?.
Con González primero y después con Aznar tambien habia sus dificultades, pero no hasta el extremo que se ha llegado tras el 11-M.
Analizadlo y ya vereis.

Pues yo pienso, y sigo pensando, que la raíz es más profunda, y se llama 20 de diciembre de 1973. Ahí está la raíz de los males actuales, dado que lo sucedido aquel día y sus consecuencias son lo que ha permitido germinar estos matorrales en que estamos ahora atrapados. Otra cosa es que el hecho de que el gobierno de Zetaparo -junto a las presentes simpatías y antipatías personales- todavía sea demasiado reciente os ciegue a algunos a la hora de analizar objetivamente la Historia reciente de España, que es lo que os sucede en mi opinión.

https://1492.forosactivos.net/t13848-miniserie-en-tve-sobre-el-asesinato-de-carrero-blanco-en-1973-apuntando-hacia-quienes-orquestaron-el-plan#81204

Si te refieres al asesinato de Carrero Blanco, por supuesto que hay sombras, y muchas. Pero no creo que de ahi derive el mal que estamos soportando desde aquel once de Marzo del 2.004.
Porque tanto con González, como con Aznar, con sus pros y sus contras, España alcanzó metas que nadie podia imaginar, ni siquiera el mas optimista de los analistas politicos.
Si hasta los comunistas llevaban en sus mitines la bandera española.
Fué a raiz del Zapaterazo, que aprovechando aquel luctuoso suceso, cuándo todo empezó a cambiar para mal.

TRAJANO.v escribió:Si te refieres al asesinato de Carrero Blanco, por supuesto que hay sombras, y muchas. Pero no creo que de ahi derive el mal que estamos soportando desde aquel once de Marzo del 2.004.
Porque tanto con González, como con Aznar, con sus pros y sus contras, España alcanzó metas que nadie podia imaginar, ni siquiera el mas optimista de los analistas politicos.
Si hasta los comunistas llevaban en sus mitines la bandera española.
Fué a raiz del Zapaterazo, que aprovechando aquel luctuoso suceso, cuándo todo empezó a cambiar para mal.

Entonces voy a tener que modificar levemente mi diagnóstico: es el hecho de que todavía sigáis bajo el mito de la "modélica Transición" y los "modélicos gobiernos" tanto felipistas como aznaristas el hecho de que atinéis tan mal. Tanto que solo sois capaces de mirar a algo que supuso, como mucho, la exacerbación y aumento de unos males ya existentes y bien crecidos ya para el año 2004, por mucho que algunos ya se nieguen a ver la realidad -y sí, he dicho negarse, porque si no no me termino de explicar algunas actitudes-. 

Porque casi todos los males que han al ya tienen su (no todos, la inmigración masiva ya es cosa del aznarato y el zapaterato, sin distinción entre ambos gobiernos). Precisamente por eso considero el gobierno de Felipe. Ahí está gran parte de los males: subordinamiento (que en realidad ya comienza con la propia muerte de Carrero Blanco, de ahí que para mí esa fecha sea más relevante; porque es exactamente la muerte de Carrero la que determina el fracaso del último intento que ha existido por parte de un gobierno español de mantener la soberanía e independencia de facto nacional, razón principal por la cual, entre otras, los mismos que hoy controlan de facto la política española y que lo llevan haciendo desde entonces, decidieron cargárselo, como se ha denunciado en este foro yo y algún otro forero) de la política nacional a intereses ajenos o contrarios a los del conjunto de la nación española; desmantelamiento -en connivencia y colaboración con los designios de la UE que tanto alaban algunos- de la gran mayoría de la economía productiva (y además vivo en una de las regiones españolas más afectadas en todos los aspectos -industria, ganadería, sector pesquera, marina mercante... un auténtico desastre económico, se mire por donde se mire y por mucho que se falseen las estadísticas y las noticias por parte de las instituciones del Estado y medios de comunicación- por ello, por lo cual nadie va a conseguir convencerme de que eso no fue así); decadencia y posteriormente absoluta ruina/ausencia de principios y valores en España -y de esto ya lo denunciaba a comienzos de los 90 gente tan poco sospechosa de "franquista" o de otros epítetos similares como don Antonio García Trevijano -que a fin de cuentas fue el propio líder de la, si bien en mi opinión diría que minoritaria para la época, oposición clandestina-, por ejemplo, en el programa especial de "la Clave" referido a la Transición en noviembre de 1991-, ETA ya estaba participando de las instituciones -pues Herri Batasuna, al igual que hoy Bildu-ETA, ya participaba de pleno en las instituciones estatales, tanto en las Cortes Generales, como en Diputaciones Forales, Parlamento Vasco y no pocos ayuntamientos, una de las pocas cosas netamente positivas del aznarato fue el acabar con esto mediante la ilegalización de HB, en mi opinión. Aunque el PP actual desde luego está absolutamente encantado con la presencia de Bildu en las instituciones tras más de 1.000 muertos a manos del terrorismo etarra, y hay pruebas sobradas de ello-, difusión de unos valores culturales que han sido el soporte de esa ruina moral, instauración de lo que podríamos llamar "progresismo de Estado" (por llamarlo de alguna manera, y creo que todos comprendemos a qué me estoy refiriendo), así como la postmodernidad y el relativismo cultural y moral como ideologías oficiales de facto del Estado, cosas de las que el zapaterismo ha sido el máximo paradigma en España pero también una continuación de una tendencia existente desde el final de la Transición; introducción de cantidades masivas de droga dura en los barrios españoles, sobre todo los de clase obrera, de las grandes ciudades, capitales de provincias y núcleos industriales, que supuso una cantidad de víctimas y pérdidas para la juventud de la época; institucionalización del genocidio abortista desde 1985 con el apoyo desde el primer momento de AP, tanto con Manuel Fraga como por supuesto con Aznar (durante cuyo gobierno se asesinó en los vientres de sus madres más de 500.000 vidas humanas), participación como palanganeros de las grandes potencias en guerras completamente ajenas a nuestros intereses nacionales (el primer ejemplo claro de esto fue nuestra intervención, en mi opinión nefasta, en la guerra de los Balcanes), comienzo -junto de nuevo a la Transición- de una crisis demográfica -relacionada aunque no fundamentalmente basada con el asunto del aborto, hay otras razones de aún más calado y de índole sobre todo cultural en mi opinión, que explican las diferencias que puedan existir entre nuestra demografía y otra demografía relativamente más sana como la demografía irlandesa, sin llegar esta tampoco a ser panacea alguna- que si no se le pone remedio se va a llevar por delante España en no muchas generaciones, corrupción a unos niveles que (sí, la misma corrupción de la que tanto nos lamentamos hoy, que no ha comenzado antes de ayer precisamente y que tienes sus raíces en el propio sistema salido de la Transición y definitivamente esculpido durante el felipismo, que a nivel de corrupción fue incluso más nauseabundo que los Gobiernos que le han sucedido, también en parte debido a haber sido el Gobierno que ha estado más tiempo en el poder durante el Régimen de 1978) dejan en pañales la corrupción anterior, ya no del régimen franquista sino de otras épocas de mayor corrupción política en España; y no me prolongo más porque hay . Joder, si hasta el propio Felipe González estaba al servicio de la CIA y de la socialdemocracia alemana. Por supuesto, está la nula independencia del poder judicial respecto del poder político -ya en la propia Constitución de 1978 esta supuesta separación de poderes era muy ambigua, en el mejor de los casos, en lo referido a este aspecto, por lo cual el felipismo pudo instaurar el control del poder judicial por el poder político de facto sin violar ningún artículo ni precepto constitucional-, algo estrechamente relacionado a su vez con la inmensa corrupción política. La presión fiscal ha aumentado de forma cuasi exponencial desde entonces, el número de funcionarios y trabajadores públicos también (de los aproximadamente 3 millones al menos 1 está colocado prácticamente a dedo o de forma que podríamos tildar casi fraudulenta por los distintos partidos políticos relevantes) sin traducirse esto en absoluto en un mejor funcionamiento del Estado, gran aumento de la delincuencia en España respecto a 1975 -aunque esto ya se veía en los 80 tanto o más que ahora-, redes clientelares neocaciquiles autonómicas instituidas desde prácticamente la constitución de las propias autonomías, el poder adquisitivo de gran parte de la población ha DISMINUIDO respecto a 1975 (algo que la propia página web de la delegación en Guadalajara de un sindicato tan poco sospechoso de "franquista" como el sindicato anarquista CNT -Confederación Nacional del Trabajo- ha demostrado con datos), por lo cual la clase media se ha visto reducida desde entonces también. Y si sigo sacando cosas a la palestra no acabo de redactar este mensaje ni para dentro de una semana. Y todo esto, señores, viene del felipismo o del final de la Transición, y con cada nuevo Gobierno ha ido a peor, no a mejor

Para mí apoyar a tal personaje histórico (o a quienes han seguido su estela, ya sea "de izquierdas" o "de derechas") como Felipe González no es de principio mucho más moral que apoyar, hace dos siglos, la instauración de la monarquía bonapartista que convertía a España en un Estado satélite-vasallo de Francia, por ejemplo. No soy partidario de vivir en una nación de vasallos a poderes extranjeros y/o supranacionales. Si algunos preferís renunciar a ello en pos de una ficticia prosperidad económica -que es lo que ha habido en España, una prosperidad ficticia basada en una burbuja inmobiliaria y crediticia que ha permitido que en España se vieran cosas que no estaban sostenidas por la riqueza real del país, que por cierto disminuyó en gran medida durante el felipismo debido al desmantelamiento de gran parte de la economía productiva en favor también de los pelotazos, burbujas, economía financiera...-, es vuestro problema. Por suerte ya los tiempos del pan abundante y de la prosperidad ficticia se acabaron -y no van a volver, ya os lo anuncio, porque la supuesta recuperación económica que ahora desde el Sistema nos intentan meter con calzador, como llevo MESES diciendo en este foro, es falsa, no se sostiene o sustenta en prácticamente nada sólido-, y, por haber elegido el pan sobre la dignidad, no tendréis, como es de justicia, ninguna cosa de ambas. Este es mi diagnóstico frío sobre el asunto. Si por lo menos señalarais a donde hay que señalar y no al zapaterato, todavía podría mostrarme más o menos de acuerdo, pero no es así.

Si los planes carreristas hubieran salido adelante, creo -tampoco hay nada asegurado- que, aunque probablemente , algunas de estas cuestiones -sobre todo la política exterior (si hubieran cristalizado en hechos los planes y acciones de Carrero sin su muerte nuestra posición en el mundo podría ser mucho más positiva que la posición actual, en que no dejamos de ser un protectorado con lo que ello conlleva) y en menor medida el tema de los nacionalismos y los autonomismos -esta cuestión cualquiera que observe la misma se dará cuenta que se retroalimenta, ya hemos expuesto de sobra las razones en este foro y es la propia dinámica de la política llevada por los separatismos y el colaboracionismo de los Gobiernos Centrales-- o no habrían sido tan graves o no habrían tenido los mismos efectos dañinos que hoy día tienen, hasta el punto de que la unidad de la nación española está en serio cuestionamiento. 

En cuanto a los analistas políticos. La mayoría de los supuestos "analistas" -como la inmensa mayoría del nefasto periodismo de este país, aunque hay excepciones notables a reconocer- han estado trabajando al servicio de los mismos intereses que han promovido todo lo que he descrito arriba, por lo cual no son fuente fiable de nada. Es algo así como si yo pregunto a un político que me quiere subir los impuestos y está muy decidido a hacerlo si subir los impuestos es beneficioso para la nación.

Pero algunos si queréis podéis seguir pensando que Zapatero se cargó la "panacea" que había supuesto la Transición y el régimen que salió de aquel proceso histórico-, o seguir creyendo en los mitos de los "grandísimos" gobiernos tanto de Felipe González como Aznar, bueno, pues es cosa vuestra. Tal vez dentro de una década sostengamos que el zapaterato no fue tan malo, al paso que vamos y vistos ciertos razonamientos. Los hechos no dejan de ser los que son, aunque algunos tratéis de negar la mayor. Pero erráis el tiro, dado que los "cambios" del "Zapaterato" no fueron más que la prolongación de hechos que tienen sus orígenes antes. El así llamado zapaterato no sería más que una nueva vuelta de tuerca de los mismos males que ya existían, a peor como no podía ser de otra manera. Pero no una novedad en sí, sino un agravamiento de algo que ya estaba ahí.

De todos modos me alegra observar como los hechos nos están dando la razón a algunos, y quitándosela a otros. Y conste que esto no lo digo con acritud en absoluto, sino de forma fría en relación a los hechos -tozudos como ellos solos y que desmontan de sobra la mitología que proponen algunos-, ya dijo el gran Cicerón que la Historia era maestra de la vida.

Saludos cordiales.

Bernardo_Galvez: Dada tu juventud, es imposible que pùedas rebatir algo que no has vivido, y que lo sabes de oidas o porque lo has leido.
Pero quienes los vivimos, y por muchas lineas que ocupen tu escrito, no nos vas a hacer ver algo distinto a los sucesos que ocurrieron por aquellas fechas.

TRAJANO.v escribió:Bernardo_Galvez: Dada tu juventud, es imposible que pùedas rebatir algo que no has vivido, y que lo sabes de oidas o porque lo has leido.
Pero quienes los vivimos, y por muchas lineas que ocupen tu escrito, no nos vas a hacer ver algo distinto a los sucesos que ocurrieron por aquellas fechas.

Bien, entonces supongo que habrá que dejar de debatir en este foro de sucesos acontecidos antes de 1940 o 1950 dado que no creo que ninguno de los foreros que participamos por aquí viviéramos esos hechos, conociéndolos solo por "oídas" o por "haberlo leído" (que yo sepa el estudio tanto directo como indirecto de todo tipo de documentos, de los hechos y registros es también fuente de conocimiento del pasado, entre otras cosas, en ello consiste el Estudio de la Historia). Le tendré que decir a Himnos Históricos y al administrador que cerremos el Subforo de Historia de inmediato, dado que, según tu propia falacia, no tiene sentido alguno en tanto en cuanto la inmensa mayor parte de los temas tocados allí no de los debe de haber podido vivir nadie en este foro -tampoco tú-, por puras cuestiones cronológicas, dado que la mayor parte de esos temas son anteriores a la fecha de nacimiento de cualquiera de nosotros. A menos que alguien en este foro halla vivido más de 500 años y por tanto conocido en persona, por ejemplo, la época del reinado de los Reyes Católicos, del descubrimiento de América, o la reconquista de Granada...

Rizando el rizo, dudo mucho que tú, que presumes de "haberlo vivido", hallas formado parte de ningún gabinete de gobierno del Estado en ninguno de los sucesivos Gobiernos que han tenido lugar durante tu vida, ni de los distintos acontecimientos, cumbres, reuniones, donde se tomaron en su día las decisiones que se tomaron, por lo cual, al no haber vivido en persona las reuniones ministeriales, las sesiones de las Cortes, las acciones militares o policiales de turno, etcétera, etcétera, tampoco puedes hablar sobre estos hechos, no estás autorizado, según tu propia teoría, dado que no has vivido la toma de esas decisiones ni la ejecución, en más del 95 por ciento de los casos.

Como argumento -más bien pseudo-argumento, o falacia, porque no llega a la categoría de argumento- tu exposición no tiene sustento alguno, dado que no rebate ninguno de mis hechos. De hecho, el no rebatir NADA de mi mensaje demuestra, a menos que ahora pruebes lo contrario, el no tener nada con que contrarrestar mis afirmaciones. Y cuando digo nada, quiero decir absolutamente nada.

Por cierto, yo estoy exponiendo ni más ni menos que unos hechos. La "visión" que tengáis algunos, pues no cambia los hechos. Si acaso os desacredita a los que seguís sosteniendo versiones que tienen poco que ver con la realidad de los hechos (sin ni siquiera saber defender vuestra propia versión y sin ánimo de rectificarla, es decir, irracionalidad pura e inconsistente), que es que el gobierno Zetaparo no hizo sino agravar problemas anteriores, fundamentalmente y en la mayoría de los casos. Y lo digo dudando seriamente de que halla alguien más contrario a Zetaparo en este foro que yo, por cierto.

Pues te equivocas. Porque yo si que he vivido parte del franquismo, siendo todavia mas joven que tu, y toda la Transición más los Gobiernos de Suarez, Calvo Sotelo, González, Aznar, y Zapatero al igual que otros foreros. Y seguramente opionarán como yo de la época que nos ha tocado vivir, mientras que tu te basas en argumentos, que vete a saber que "historiador" los ha escrito, y que seguramente ni siquiera los ha vivido.
Ya sabes la teoria de Goebbels. Repetir una mentira muchas veces, para que al final se transforme en verdad.

TRAJANO.v escribió:Pues te equivocas. Porque yo si que he vivido parte del franquismo, siendo todavia mas joven que tu, y toda la Transición más los Gobiernos de Suarez, Calvo Sotelo, González, Aznar, y Zapatero al igual que otros foreros. Y seguramente opionarán como yo de la época que nos ha tocado vivir, mientras que tu te basas en argumentos, que vete a saber que "historiador" los ha escrito, y que seguramente ni siquiera los ha vivido.
Ya sabes la teoria de Goebbels. Repetir una mentira muchas veces, para que al final se transforme en verdad.

¿Y en base a qué resulta que lo que he dicho es mentira? Porque ni siquiera soy el único forero al que he visto comentar estas cosas en este foro en el pasado, por ejemplo. ¿En qué narices he mentido yo?

Por cierto, entonces ya queda decidido. Como nadie lo ha vivido, o era muy pequeño cuando la vivió -cosa que dudo-, ya no se puede hablar de nada anterior al franquismo -algo que por cierto, en este foro, se hace con toda naturalidad, excepto con determinados periodos del régimen actual cuyas vergüenzas no les gusta a los de siempre que se expongan-. Ale. Pura aplicación de los pseudo-argumentos y falacias de Trajano. 

Si algo no me gusta es que me llamen mentiroso, lo cual no voy a tolerar. Menos cuando ni siquiera se dan argumentos para rebatirme (hasta el punto que has reconocido en uno de tus mensajes no haber leído la mayor parte de mis mensajes ni de su contenido), más allá de llamarme mentiroso o mal informado en el mejor de los casos -y no, no puedo estar mal informado, porque lo que he expuesto es cierto, pese a quien pese, y por mucha palabrería que exhibas, todavía no me has rebatido en ningún punto-.

Yo no he dicho que tu estes mintiendo Bernardo Galvez.
Cuando me he referido a la tactica de Goebbels, no me referia a ti, sino a gente que se las da de historiadores como por ejemplo el tal Gibson, que siendo de izquierdas, no esperarás que escriba sobre la historia de España sin arrimar el ascua a su sardina. Y como él hay muchos que escriben de referencias, y que en muchos casos no son acordes con la realidad.
Y lo mio no son falacias, porque eso no me lo ha contado nadie, porque lo he vivido.
Asi que lee mejor antes de responder.



 

TRAJANO.v escribió:Yo no he dicho que tu estes mintiendo Bernardo Galvez.
Cuando me he referido a la tactica de Goebbels, no me referia a ti, sino a gente que se las da de historiadores como por ejemplo el tal Gibson, que siendo de izquierdas, no esperarás que escriba sobre la historia de España sin arrimar el ascua a su sardina. Y como él hay muchos que escriben de referencias, y que en muchos casos no son acordes con la realidad.
Y lo mio no son falacias, porque eso no me lo ha contado nadie, porque lo he vivido.
Asi que lee mejor antes de responder. 

Por ahora voy a dejar la discusión -finalizo con esta intervención-, pero es que todavía no he visto ningún rebatimiento de las afirmaciones. De bada sirve "vivir" algo cuanto esas "vivencias" no te permiten ni incitan a rebatir afirmaciones y hechos concretos que se han expuesto, halla vivido yo esos hechos o me halla informado por otros medios y fuentes de carácter diverso -porque además presuponer que bebo en todo momento de la misma fuente es demasiado presuponer-. En cuanto a la falacia de "no lo he vivido", el argumento consiste en que entonces no sé por qué habla nadie de hechos anteriores a 1939, dado que no creo que halla nadie en este foro que halla vivido tanto, esa es la falacia. Tampoco creo que halla habido nadie en este foro que halla participado de sesión de Cortes, de gabinete de ministros o de firma de tratado alguna, por lo cual no sé hasta qué punto el ser contemporáneo a un gobierno te dice que "has vivido" los hechos. No creo que tú -almeriense- hallas vivido en una ciudad o núcleo industrial asturiano, cántabro o vasco en el momento de la "reconversión" industrial, como para poder permitirte entonces decir, sin más, que digo falsedades cuando me refiero a lo sucedido con el sector industrial en esos lugares. Y así con todo. Estas son las falacias, el, sin rebatir ninguno de los hechos expuestos con nada, tratar de permitir decir que, consciente o no, digo cosas falsas o incorrectas, con el argumento de "es que no lo he vivido". Dado que entonces tú tampoco "has vivido" en persona el 90 por ciento o más de los hechos de esos gobiernos y por lo tanto tampoco estás autorizado a opinar -y, esto lo digo imitando tus "argumentos"-. Eso es por tanto una falacia, por que no llega a argumento. En cuanto al tal Gibson, no estoy muy seguro de a quien te estás refiriendo exactamente ni qué tipo de relación tiene con lo antes por mí expuesto.

Y aquí finaliza la cuestión. Cuando argumentes con hechos y con conocimientos que rebatan, o intenten mis argumentos, tal vez me moleste en seguir respondiendo. Mientras tanto de nada te sirve el recurrir al "tú no lo has vivido", porque no creo que entonces estés autorizado a hablar de casi nada de aquella época por mucho que fueran cosas que sucedieran cuando vivías, dado la inmensa mayoría de ellas que no las habrás vivido en persona. Porque es falso que tú hallas vivido , al igual que no creo que un pastor promedio de la Vega de Pas halla vivido en persona tampoco lo sucedido en materia industrial en la época en Cataluña -o en Japón, tanto me da- a pesar de vivir en la misma época, por ejemplo. Por tanto, cuando puedas acreditar pleno conocimiento por experiencia personal -real, dado que según tus argumentos los telediarios y la prensa tampoco valen para "vivir" nada, hay que hacerlo en persona-, me rebates.

Es que es de una vacuidad tal el argumento de "la vivencia" que me sorprende estar contestando a esto. Y no voy a seguir entrando a responder nada a menos que prescindas de la falacia "vivida" (que imagino que es lo que vas a hacer, dado que llevas todo el hilo con el mismo rollo marinero, hasta el punto de que has conseguido -con mi colaboración al andar respondiendo a más de los mensajes que debería habidad cuenta de los "argumentos" a que respondo- transformar el hilo en un diálogo de besugos) y empieces a rebatir con hechos y datos reales, prescindiendo de "las vivencias"..

Y dale. Es que no te enteras ¿Eh?. Que no estoy hablando de tiempos pasados que yo no haya vivido.
Efectivamente. Por mi parte tambien dejo esta discusión.