¿Por qué el Gobierno no enseña imágenes de abortos en el Congreso?

La imagen no la subo porque no me parece que deba verse, pero es terrible.

A donde vamos a llegar?........



"El Clínico de Barcelona ha conseguido operar la laringe de un feto -es decir, un niño, un ser humano, una persona- de cuatro meses y medio de vida: ¿a ver si resulta que era un niño y no un ser vivo?

Curiosamente, en todo el debate sobe la ley de aborto, lo único que no escucho a los protagonistas es la evidencia: que un feto es una persona y por tanto no se le puede trocear ni envenenar ni matar por ninguno de los medios disponibles.



Si el Partido Popular defendiera realmente el derecho a la vida debería mostrar imágenes de abortos en el Congreso. Una imagen no es que valga más que mil palabras, a veces no vale ni lo que una palabra, pero una imagen es difícilmente refutable. Cuando uno contempla un ser humano troceado es difícil defender el derecho al aborto, el derecho a trocear cosas".

Eulogio López

Hispanidad.com

Valle escribió:La imagen no la subo porque no me parece que deba verse, pero es terrible.

A donde vamos a llegar?........



"El Clínico de Barcelona ha conseguido operar la laringe de un feto -es decir, un niño, un ser humano, una persona- de cuatro meses y medio de vida: ¿a ver si resulta que era un niño y no un ser vivo?

Curiosamente, en todo el debate sobe la ley de aborto, lo único que no escucho a los protagonistas es la evidencia: que un feto es una persona y por tanto no se le puede trocear ni envenenar ni matar por ninguno de los medios disponibles.



Si el Partido Popular defendiera realmente el derecho a la vida debería mostrar imágenes de abortos en el Congreso. Una imagen no es que valga más que mil palabras, a veces no vale ni lo que una palabra, pero una imagen es difícilmente refutable. Cuando uno contempla un ser humano troceado es difícil defender el derecho al aborto, el derecho a trocear cosas".

Eulogio López

Hispanidad.com

Las fotos de operaciones del corazón también son asquerosas, así que según tu opinión habría que prohibir todas las operaciones cardíacas, ya veo.

Cada espermatozoide es único e irrepetible, cada uno almacena una memoria de 37,5 Mb, y yo desde luego no conozco a ningún humano que no haya sido espermatozoide primero. Así que si acabar con el feto es un asesinato, acabar con millones de espermatozoides útiles e irrepetibles cada vez que eyaculáis es un genocidio. Así que nada, a prohibir la eyaculación.

Los antiabortistas me dais asco, es lamentable cómo creéis tener potestad para obligar a una mujer a ser madre en contra de su voluntad.

Eso sí, me mata de risa oíros decir que el aborto en el futuro será visto como una barbarie, blablabla...cuando la realidad es que pasan las décadas y el aborto tiene cada vez más aceptación social..así viváis cada uno de vosotros 140 años para comprobar en vuestras carnes que ese "futuro sin aborto" por el cuál tanto suspiráis no llega jamás.

CiertoEs escribió:
Las fotos de operaciones del corazón también son asquerosas, así que según tu opinión habría que prohibir todas las operaciones cardíacas, ya veo.

Una operación del corazón es para salvar vidas y el aborto para quitarlas.

Los antiabortistas me dais asco, es lamentable cómo creéis tener potestad para obligar a una mujer a ser madre en contra de su voluntad.

Para ser madres hay que copular antes y no creo que se les obligue a ello y si copulan y no quieren ser madres pues que usen métodos anticonceptivos y en caso extremo la sodomía o la abstinencia y así ya no serán madres.

Cada uno puede hacer lo que quiera siempre y cuando no haga daño a nadie.
Si una persona no quiere ser padre/madre que no lo sea. Nadie le obliga.
Pero si lo es ya, no tienen ningun derecho a decidir si mata o no a su hijo, porque ese niño tiene derecho a vivir.

CiertoEs escribió:

Valle escribió:La imagen no la subo porque no me parece que deba verse, pero es terrible.

A donde vamos a llegar?........



"El Clínico de Barcelona ha conseguido operar la laringe de un feto -es decir, un niño, un ser humano, una persona- de cuatro meses y medio de vida: ¿a ver si resulta que era un niño y no un ser vivo?

Curiosamente, en todo el debate sobe la ley de aborto, lo único que no escucho a los protagonistas es la evidencia: que un feto es una persona y por tanto no se le puede trocear ni envenenar ni matar por ninguno de los medios disponibles.



Si el Partido Popular defendiera realmente el derecho a la vida debería mostrar imágenes de abortos en el Congreso. Una imagen no es que valga más que mil palabras, a veces no vale ni lo que una palabra, pero una imagen es difícilmente refutable. Cuando uno contempla un ser humano troceado es difícil defender el derecho al aborto, el derecho a trocear cosas".

Eulogio López

Hispanidad.com

Las fotos de operaciones del corazón también son asquerosas, así que según tu opinión habría que prohibir todas las operaciones cardíacas, ya veo.

Cada espermatozoide es único e irrepetible, cada uno almacena una memoria de 37,5 Mb, y yo desde luego no conozco a ningún humano que no haya sido espermatozoide primero. Así que si acabar con el feto es un asesinato, acabar con millones de espermatozoides útiles e irrepetibles cada vez que eyaculáis es un genocidio. Así que nada, a prohibir la eyaculación.

Los antiabortistas me dais asco, es lamentable cómo creéis tener potestad para obligar a una mujer a ser madre en contra de su voluntad.

Eso sí, me mata de risa oíros decir que el aborto en el futuro será visto como una barbarie, blablabla...cuando la realidad es que pasan las décadas y el aborto tiene cada vez más aceptación social..así viváis cada uno de vosotros 140 años para comprobar en vuestras carnes que ese "futuro sin aborto" por el cuál tanto suspiráis no llega jamás.

Aunque no sea mi artículo....

Con la respuesta que te han dado sobre el por qué de unas operaciones y otras ya vas bien servido. Mientras algo se hace para vivir ...fenomenal. De lo otro ....quedate tú con tus gustos.

No mezcles churras con merinas. La vida "ES" creación "NO" destrucción por lo que destrozar un feto de 4 meses y medio según NO ES ASESINAR...... sigue quedandote con tus gustos..... vas muy bien.

Tu a mi no me das asco simplemente porque seas lo que eres.... salvo que seas un asesino de niños y en ese caso poco tenemos que comentar. Quédate con tus gustos.... cada vez peor.

Te imagino creyendo que tener un hijo solo concierne a la mujer...hum !!!!

Un óvulo fecundado o cigoto posee 23 cromosomas de la mujer y 23 cromosomas del hombre..... qué cosas verdad? Y además su estructura genética (única) es absolutamente distinta a la de su madre.....

Para finalizar, por favor, te ruego no utilices palabras tan malsonantes como "asco" para definir A LAS PERSONAS QUE NO PIENSAN COMO TU.

CiertoEs escribió: Eso sí, me mata de risa oíros decir que el aborto en el futuro será visto como una barbarie, blablabla...cuando la realidad es que pasan las décadas y el aborto tiene cada vez más aceptación social..así viváis cada uno de vosotros 140 años para comprobar en vuestras carnes que ese "futuro sin aborto" por el cuál tanto suspiráis no llega jamás.

Claro, por eso las manifestaciones provida son tan multitudinarias a las abortistas nada más que van cuatro pelagatos.

Ciertoes, tu si que das asco y no los antiabortistas. ¿Cuantas mujeres han abortado teniendo un hijo tuyo?...

Claro, meterla o abrirse de piernas muy fácil, pero no cargar una responsabilidad, ¿no?

El aborto solo lo veo recomendable para casos extremos, como que la mujer halla sido violada (y probado), que el niño tenga una enfermedad crónica haciendo que su leve vida y la de sus padres sea un infierno o si la muer embarazada corre algún riesgo a su vida.



Pero claro, tu y los abortistas defendéis el aborto como si quitarse un feto es como quitarse un grano que te ha salido de la cara.

Eso no puede ser, y más en un país donde la natalidad está por los suelos haciendo que se pierda la identidad de nuestra nación.

Lo que hay que hacer es sacrificarse, hacer que el matrimonio y tener hijos no sea un desventura, ya que eso lo ven la gente como una condena a su libertad y una carga muy pesada que da más bien que mal para el futuro.

eso lo ve la gente, antes de pequeño recordaba que las mujeres soñaban con casarse, tener hijos, pero los de mi generación, solo por el mero hecho de oír un novio "fijo" se horrorizaban, o novia, que es lo mismo.

¿A eso quieres llegar?

CiertoEs escribió:

Los antiabortistas me dais asco, es lamentable cómo creéis tener potestad para obligar a una mujer a ser madre en contra de su voluntad.

Eso sí, me mata de risa oíros decir que el aborto en el futuro será visto como una barbarie, blablabla...cuando la realidad es que pasan las décadas y el aborto tiene cada vez más aceptación social..así viváis cada uno de vosotros 140 años para comprobar en vuestras carnes que ese "futuro sin aborto" por el cuál tanto suspiráis no llega jamás.

Todas las voluntades humanas tienen LÍMITES. El primero es NO DISPONER DE LAS VIDAS DE OTROS si no es en el caso extremo de legítima defensa. Lo que ni por asomo concurre en el aborto provocado. Por lo demás, si es madre no desea a su hijo, allá ella, lo entrega en ADOPCIÓn, que otros padres vendrán a quererlo y criarlo como propio. Lo que sea con tal de no exterminarlo en el seno de su madre.



En el futuro, no lo dudes, el genocidio de la industria abortista será causa de vergüenza, no sólo por la cobarde complicidad de casi todos, sino por el hecho de que leyes aprobadas por mayorías llamen a ese crimen DERECHO de la mujer.



La ESCLAVITUD tuvo abundante aceptación social, también estuvo amparada por leyes, también hubo quien la estimaba como derecho, bajo las mismas falacias que ahora se invocan por los defensores del genocidio de la industria abortista.



Ese futuro sin genocidio abortista llegará, tardará lo que tenga que tardar, y cuando eso llegue aspiro a que mis nietos o bisnietos no me señalen como cómplice o autor de esa repugnante práctica social, sino todo lo contrario, que puedan decir con orgullo que lo dí todo por oponerme a esa barbaridad.



Cuanto tengas argumentos tal vez sería bueno que los aportases. De momento andas sobrado de insultos y etiquetas, que rozan el nivel de lo tolerable.

wad ras escribió:Cuanto tengas argumentos tal vez sería bueno que los aportases. De momento andas sobrado de insultos y etiquetas, que rozan el nivel de lo tolerable.

Ya le he lanzado una advertencia en el otro hilo en que ha intervenido. Al siguiente mensaje que publique en el tono y estilo que ha mantenido hasta ahora en todas sus intervenciones en este foro, le expulso del mismo sin contemplaciones.

Juanma_Breda escribió:Ciertoes, tu si que das asco y no los antiabortistas. ¿Cuantas mujeres han abortado teniendo un hijo tuyo?...

Claro, meterla o abrirse de piernas muy fácil, pero no cargar una responsabilidad, ¿no?

El aborto solo lo veo recomendable para casos extremos, como que la mujer halla sido violada (y probado), que el niño tenga una enfermedad crónica haciendo que su leve vida y la de sus padres sea un infierno o si la muer embarazada corre algún riesgo a su vida.



Pero claro, tu y los abortistas defendéis el aborto como si quitarse un feto es como quitarse un grano que te ha salido de la cara.

Eso no puede ser, y más en un país donde la natalidad está por los suelos haciendo que se pierda la identidad de nuestra nación.

Lo que hay que hacer es sacrificarse, hacer que el matrimonio y tener hijos no sea un desventura, ya que eso lo ven la gente como una condena a su libertad y una carga muy pesada que da más bien que mal para el futuro.

eso lo ve la gente, antes de pequeño recordaba que las mujeres soñaban con casarse, tener hijos, pero los de mi generación, solo por el mero hecho de oír un novio "fijo" se horrorizaban, o novia, que es lo mismo.

¿A eso quieres llegar?

Respeto enormemente tus palabras ,Juanma_Breda ,ya que en síntesis dices que buscas hacer el bien, pero permite una opinión..... sobre lo resaltado en negrita exclusivamente.

El niño concebido en la violación no es culpable..... debe morir?

Esta muerte, añadirá otra nueva culpa?

Quien es el agresor de la mujer? el niño? , la respuesta parece clara.

Entonces, en vez de matar al inocente ( el niño) por qué no matamos al culpable ( el violador)?

Entiendo lo que quieres decir Valle.

Pero recuerda que muchas mujeres por tener dentro un bebé mediante un ultraje, puede causarse consecuencias psicológicas muy grades de por vida y en muchos casos incitando al suicidio.

Hay otras que han tenido la valentía de los tuvo y luego llevarlos llevarlos a adopción. Y los que no podían los ahogaban y o se suicida la mujer.




Pero claro, cuando digo que la violación sea probada, quiere decir que se controle o en España medio país habrá sido violada.

Echemos un vistazo a esta noticia, que una vez más nos da la razón -los hechos son demasiado tozudos como para que las afirmaciones malminoristas puedan siquiera resistir un mínimo análisis de los mismos- a los que negamos que el PP sea el "mal menor" a algo.

EL PP SE PROPONE PERPETUAR EL ABORTO EN ESPAÑA
Para el portavoz del PP la ley del aborto que acabó con la vida de un millon de españoles “funcionó razonablemente bien.

http://tradiciondigital.es/2013/05/06/para-el-portavoz-del-pp-la-ley-del-aborto-que-acabo-con-la-vida-de-un-millon-de-espanoles-funciono-razonablemente-bien/



El portavoz adjunto del Grupo Popular en el Congreso Rafael Hernando ha dado la enésima muestra del carácter abortista consustancial a su partido en las declaraciones que hizo ayer en una entrevista concedida a Europa Press.

El político a sueldo del Partido Popular considera que no tendría sentido que la reforma de ley del aborto que planea el Gobierno hiciera retroceder la legislación española a los tiempos anteriores a 1985, cuando se aprobó la extinta ley de plazos que, a su juicio, “funcionó razonablemente bien” y es a la que se debería volver ahora.

También califica de “reflexión personal” las declaraciones del ministro, Alberto Ruiz Gallardón, en las que confiesa que se identifica “con que desaparezca el supuesto de aborto por malformación”.

Cuando se le pregunta sobre su opinión al respecto, Hernando se sale por la tangente, diciendo que a él lo que le gustaría es que “no tuviera que haber abortos”, pero recuerda que el compromiso electoral del PP de realizar una reforma de la actual ley de plazos aprobada por el Gabinete Zapatero llega hasta donde llega, es decir, “volver a las sentencias del Tribunal Constitucional” que avaló “ley sobre supuestos” de 1985. También recuerda que a pesar de su mayoría absoluta, el PP no reformó durante los años de Gobierno de José María Aznar aquella ley, mediante la cual, durante sus años de gobierno 500.000 españoles fueron descuartizados en los vientres de sus madres.

“Nosotros lo que queremos es volver a un texto que había funcionado razonablemente. No tiene sentido que ahora replanteemos otra vez cosas que, a mi juicio, estaban razonablemente solventadas”, asegura, dejando claro que su partido pretende perpetuar el aborto legal en España.

“Nuestro programa –recuerda– decía que había que reformar una ley que permitía que una niña pudiera ir a abortar sin que lo conocieran sus padres, porque eso no tiene sentido”.

El aborto es UN DERECHO de la mujer. Se mire por donde se mire.
Lo que no se debería poder es abortar en cualquier semana de gestación.
La actual ley de plazos tiene fundamentos éticos y científicos. De hecho en las primeras 14 SEMANAS (durante las cuales es legal abortar a menos que haya malformaciones en cuyo caso el plazo se extiende algo más) el futuro ser NO ES SIQUIERA FETO, sino EMBRIÓN.

Ese embrión no tiene aún desarrollado el sistema nervioso central y sería indistinguible de cualquier otro embrión animal.


Tener hijos NO deseados acarrea gravísimas consecuencias psicológicas para la mujer, algo que se os parece olvidar. Eso por no hablar de que una mujer sóla y con los trabajos precarios de hoy en día tiene difícil salir adelante con un hijo a cargo.

Suena bonito eso de "da a tu hijo en adopción" cuando eso es terrible en todos los sentidos tanto para la madre como para el hijo. Un hijo dado en adopción se sentirá abandonado y rechazado toda su vida y una madre que da un hijo en adopción se sentirá destrozada porque nunca sabrá si su hijo está bien atendido o está siendo maltratado o incluso abusado.
Hay padres adoptivos estupendos pero también los hay muy viles.

Y por otra parte nadie puede obligar a una mujer a pasar por un embarazo y un parto. Ya que ambos son un riesgo para la salud y un trance muy duro.

Ser o no ser madres es una de las decisiones más trascendentales en la vida de una mujer y también para el futuro nacido es importante que venga a la vida en unas condiciones aceptables y que sea deseado y amado por sus padres. Si no es así, es traer desgraciados a un mundo cruel y despiadado.

Ante todo vivan y dejen vivir. Que parecen no saber hacerlo.

[quote="wad ras"]

CiertoEs escribió:



Todas las voluntades humanas tienen LÍMITES. El primero es NO DISPONER DE LAS VIDAS DE OTROS si no es en el caso extremo de legítima defensa. Lo que ni por asomo concurre en el aborto provocado. Por lo demás, si es madre no desea a su hijo, allá ella, lo entrega en ADOPCIÓn, que otros padres vendrán a quererlo y criarlo como propio. Lo que sea con tal de no exterminarlo en el seno de su madre.

Varias cosas
1. Obligar a una mujer a tener un hijo que NO desea es DISPONER de la vida de esa mujer. Es arrebatarle lo más sagrado: SU DERECHO A DECIDIR sobre su cuerpo, su vida y su destino. Eso es disponer de la vida de otros, algo que según tú no debería poder hacerse.
2. Una mujer no tiene por qué entregar nada a nadie si no lo desea.
Las habrá que deseen tener el hijo y entregarlo en adopción y las habrá que no querrán eso por nada del mundo. No saber si tu hijo está bien atendido o si está siendo maltratado en mi humilde opinión es peor que un aborto.

3. No se reformará la actual ley del aborto (y si se hace será para volver a la anterior ley de supuestos, peor que la de plazos) porque la mayoría de la sociedad se opone a tal cosa. Es así, para bien o para mal mandan las mayorías. Y los gobernantes deciden a golpe de encuesta. No quieren perder el poder. Así de sencillo.

Juanma_Breda escribió:
Claro, meterla o abrirse de piernas muy fácil, pero no cargar una responsabilidad, ¿no?

El aborto solo lo veo recomendable para casos extremos, como que la mujer halla sido violada (y probado), que el niño tenga una enfermedad crónica haciendo que su leve vida y la de sus padres sea un infierno o si la muer embarazada corre algún riesgo a su vida.



Pero claro, tu y los abortistas defendéis el aborto como si quitarse un feto es como quitarse un grano que te ha salido de la cara.

Eso no puede ser, y más en un país donde la natalidad está por los suelos haciendo que se pierda la identidad de nuestra nación.

Lo que hay que hacer es sacrificarse, hacer que el matrimonio y tener hijos no sea un desventura, ya que eso lo ven la gente como una condena a su libertad y una carga muy pesada que da más bien que mal para el futuro.

eso lo ve la gente, antes de pequeño recordaba que las mujeres soñaban con casarse, tener hijos, pero los de mi generación, solo por el mero hecho de oír un novio "fijo" se horrorizaban, o novia, que es lo mismo.

Defiendes el aborto en casos extremos como una violación (y que sea probada). A ver cómo consigues probar una violación antes de las 14 semanas de gestación de la violada. A veces no se consigue que salga el juicio ni en varios años.

Por otra parte hablas de sacrificios, ergo admites que para mucha gente hijos=sacrificios. Vamos avanzando porque antes los antiabortistas defendían a capa y espada que los hijos eran una bendición del cielo.

Cometes graves faltas de ortografía (halla en lugar de haya, en "mujer halla sido violada..."), eso hay que hacérselo mirar.

Y sólo como apunte decirte que no me creo que tengas sólo 30 años porque hace 20 años (cuando yo era niña) las mujeres ya no soñaban con casarse y tener hijos. Eso pasaba en los tiempos de Cuéntame. Hace más de 40 o 50 años. ¿Nos mientes con la edad?

Las mujeres no sueñan con casarse y tener hijos ni los hombres con formar una familia porque los tiempos cambian y se prefiere la realización personal. En otros casos es que simplemente NO se puede porque los trabajos son precarios y hay personas que apenas pueden sobrevivir ellas como para alimentar a otros.
¿O es que quiere obligar a la gente a tener hijos que no desea sólo para que la población española no se reduzca? ¿Qué mentalidad fascista es esa?

DEJE VIVIR, DEJE que la gente decida qué hacer con su vida y métase en sus asuntos.

Lucía escribió:Cada uno puede hacer lo que quiera siempre y cuando no haga daño a nadie.
Si una persona no quiere ser padre/madre que no lo sea. Nadie le obliga.
Pero si lo es ya, no tienen ningun derecho a decidir si mata o no a su hijo, porque ese niño tiene derecho a vivir.

Nadie es ni padre ni madre hasta que no se pare. Una embarazada no es madre hasta que no dé a luz.

CiertoEs: Si hubiera existido el aborto antes de tu nacer, a lo mejor hoy no estarias aqui escribiendo estupideces.
¿Que te damos asco? ¿Y no te lo da ver a una criatura inocente desmembrada o quemada?. ¿Que clase de moral es la tuya, en el caso de que tuvieras alguna?.
Es muy chupi guay hacer el ñaca ñaca, a pajera abierta, que si luego la nena se queda preñada, pues se mata al mas indefenso y al que menos culpa tiene de que sus papis se lo hayan pasado de p... madre.
¿O es que acaso no hay metodos anticonceptivos de sobra para despues evitar un embarazo?.
Ahhhh ......ya. Es que si los haces con condón no da el mismo gustirrinin ¿No?. Asi que a hacerlo al libre albedrio, y que luego pague las consecuencias una persona inocente.
Seguro que tu estas contra la pena de muerte, como todos los proabortistas.

TRAJANO.v escribió:CiertoEs: Si hubiera existido el aborto antes de tu nacer, a lo mejor hoy no estarias aqui escribiendo estupideces.
¿Que te damos asco? ¿Y no te lo da ver a una criatura inocente desmembrada o quemada?. ¿Que clase de moral es la tuya, en el caso de que tuvieras alguna?.
Es muy chupi guay hacer el ñaca ñaca, a pajera abierta, que si luego la nena se queda preñada, pues se mata al mas indefenso y al que menos culpa tiene de que sus papis se lo hayan pasado de p... madre.
¿O es que acaso no hay metodos anticonceptivos de sobra para despues evitar un embarazo?.
Ahhhh ......ya. Es que si los haces con condón no da el mismo gustirrinin ¿No?. Asi que a hacerlo al libre albedrio, y que luego pague las consecuencias una persona inocente.
Seguro que tu estas contra la pena de muerte, como todos los proabortistas.

Creo que CiertoEs ya no te va a responder, debido a su modo de actuar en el foro contraviniendo las normas uno de los moderadores le puso de patitas fuera del foro.

Lisasimpson escribió:El aborto es UN DERECHO de la mujer. Se mire por donde se mire.

No existe el derecho a eliminar una Vida Humana (ríase usted del derecho de propiedad del amo sobre el esclavo cuando observamos algo como esto). Veo que usted defienden el derecho de propiedad más absoluto a la hora de considerar esta cuestión, exactamente como hacían los partidarios del esclavismo. Luego supongo que usted, hace tres siglos, habría defendido también la esclavitud. Más que nada porque los argumentos que utiliza son idénticos a los esgrimidos en su día por los partidarios del esclavismo.

Y otra pregunta: ¿por qué se insiste en que el aborto es cosa únicamente de las mujeres? Esos niños y niñas, ¿tienen padre, o es que ahora nos reproducimos como las amebas? ¿Por qué el hombre no tiene papel alguno en todo este asunto, y sin embargo sí se le exigen responsabilidades si ella decide dar a luz? ¿No sería más coherente, en caso de que el hombre no tenga papel alguno, que luego tampoco se le exija responsabilidad alguna como sí se hace?

Lisasimpson escribió:Lo que no se debería poder es abortar en cualquier semana de gestación.

El feminismo radical comprende, entre otras cosas, las procesionarias del santo chumino bendito, la asociación de lesbianas, los transmaricabollos, y el resto de señoras de moral distraída que aparecen en los alrededores de las kasas okupas... esas no hacen las leyes; gracias a Dios. Se dedican a otra cosa, son como un martillo golpeando todo el tiempo la moral de la sociedad, haciendo normales comportamientos repugnantes y extendiendo el nihilismo.

Una vez lo han hecho vienen los lobbys y los partidos políticos a intentar meterse por los huecos que le ha abierto el feminismo radical y a generalizar las aberraciones que han, hasta cierto punto, normalizado las otras. Eso es a lo que yo llamo feminismo moderado.

Este tipo de actitud es común a todas las operaciones de ingeniería social, por tanto no exclusivo en absoluto del abortismo. En el caso particular del aborto esto sucede tal que así: unas piden continuamente que sea libre, gratuito y hasta prácticamente el noveno mes, hacen que el sentimiento de que es un derecho se extienda y las otras, promediando (si unos piden que se prohíba siempre y otros siempre libre y gratuito, vamos a ponernos de acuerdo en hacer una cosa intermedia. Luego, si unos dicen que es suficiente y otros que debe ser siempre libre y gratuito... vamos a extenderlo un poco. Siempre así). En este caso creo que te puedo catalogar en la versión "moderada" del abortismo. Eso significa que con el tiempo pasarás a asumir, como buena "abortista moderada" las tesis que hoy día se asocian en mayor grado con el "abortismo radical", mientras el "abortismo radical" adoptará tesis más abortistas si cabe. Pues esta es la dinámica interna que siguen este tipo de movimientos creados por la ingeniería social.

Al final, el objetivo es el mismo: destruir el orden natural (cristiano) o cualquier diferencia entre sexos (ahora nos dicen que una persona prácticamente puede elegir al sexo al que pertenece, y el género sin ninguna duda), la familia y cualquier relación afectiva entre hombres y mujeres (el aborto no opera sobre esto, son otras líneas de ingeniería las que se encargan de este último punto). Todo ello a mayor gloria de la Finanza Internacional.

Lisasimpson escribió:La actual ley de plazos tiene fundamentos éticos y científicos.

Científicos no sé. La ciencia actual está claramente al servicio de los poderes fácticos económicos, luego siempre se va a poder "elaborar" para satisfacer las tesis de dichos poderes y no . ¿Éticos? Bueno, una ley que priva a más de 100.000 personas al año, solo en España, del Derecho a la Vida, no la considero ética en absoluto.

Lisasimpson escribió:Tener hijos NO deseados acarrea gravísimas consecuencias psicológicas para la mujer, algo que se os parece olvidar.

Aborto es muerte. Los pro-abortistas quieren defender la pretendida salud, en este caso psicológica, de unos a costa de la vida de otros, cuando hay otros medios para mantener esa salud sin causar daño a nadie. Otra cosa es que a los defensores de esta infame práctica no interese mencionarlo.

Lisasimpson escribió:Eso por no hablar de que una mujer sóla y con los trabajos precarios de hoy en día tiene difícil salir adelante con un hijo a cargo.

El aborto no es otra cosa que una estratagema capitalista para esclavizar a la población, en este caso concreto, a la mujer.

¡Qué progres y modernos se volvieron los capitalistas! ¡Oh, generosos y preocupados por sus siervos se volvieron los amos! ¡Y los necios que se lo creen, aun piensan que estas reivindicaciones salieron de la nada y son de raigambre popular, benditos necios, que dirían los amos del capital!

Guerra de sexos, "liberación" de la mujer, agenda política homosexualista, "abortismo", etc...

Por cierto, el multiculturalismo actual forma parte de esta red entrelazada de ingeniería social. Pero de eso ya he hablado en otras ocasiones en otros hilos, no compete a este asunto.

Cuando el tonto útil va, el capitalista vuelve, ya tenía todo el diseño creado en un "think tank", estadistas, sociólogos, psicólogos y la necesaria propaganda.

Si la gente tuviese hijos, nunca hubiesen sido posibles todos los recortes salariales, presión fiscal e inflación desorbitada a la que nos han sometido sin derivar en una auténtica revolución popular. Ni habría necesidad de importar foráneos, necesidad creada artificialmente.

El día que algunos entendáis hasta qué punto y con qué maldad manipulan al grueso de la población desde la élite capitalista os llevaréis las manos a la cabeza.

Lisasimpson escribió:Suena bonito eso de "da a tu hijo en adopción" cuando eso es terrible en todos los sentidos tanto para la madre como para el hijo. Un hijo dado en adopción se sentirá abandonado y rechazado toda su vida y una madre que da un hijo en adopción se sentirá destrozada porque nunca sabrá si su hijo está bien atendido o está siendo maltratado o incluso abusado.

Siempre es algo preferible, con mucho, a la extinción de una vida.

Hay padres adoptivos estupendos pero también los hay muy viles.

Lisasimpson escribió:Y por otra parte nadie puede obligar a una mujer a pasar por un embarazo y un parto. Ya que ambos son un riesgo para la salud y un trance muy duro.

Si de las generaciones de tus padres hacia atrás hubieran puesto el listón de requisitos que hoy imponen algunos para concederle la oportunidad a una criatura de nacer, no estaríamos aquí más del 90% (y tal vez me quede corto) de los participantes de este foro.

Poco a poco, por inversión de valores, una escasa minoría mundial se está adueñando del derecho a procrear.

Resumiendo, se están autoelevando a la categoría de semidioses. Y sin faltarles palmeros que les aplaudan y sigan ciegamente sus consignas.

4º Falacia sobre el Aborto. La Falacia del Bienestar.

Relacionada con la anterior, tenemos la Falacia del Bienestar, que trata de provocar la empatía de la opinión pública representándonos el drama de la madre que se ve "obligada" a abortar como consecuencia de su triste situación social o personal, o de graves problemas de salud, tanto de ella como del feto. Es decir, en una sociedad que considera obligado garantizar unas mínimas condiciones de vida digna para todos los seres humanos, sean o no ciudadanos de pleno derecho, al parecer hay que excluir de estos derechos a los seres más indefensos que existen, que son los humanos nonatos.
Estamos orgullosos de nuestros avances médicos y sociales, y al mismo tiempo mantenemos una especie de incongruentes pobrismo y atrasismo, por los cuales consideramos irremediable que la sociedad no se pueda hacer cargo de todos los niños no queridos, ni apoyar a todas las mujeres en dificultades, para que puedan ser madres a pesar de todos sus problemas. Y quienes reclamamos esto somos encima insensibles e integristas religiosos.

Lisasimpson escribió:Ser o no ser madres es una de las decisiones más trascendentales en la vida de una mujer y también para el futuro nacido es importante que venga a la vida en unas condiciones aceptables y que sea deseado y amado por sus padres.

Todos los recursos y ayudas que se emplean en fomentar el aborto, se les niegan a las Familias que sí los necesitan, Familias que padecen el abandono por parte de las instituciones.

Debemos exigir que se respete la dignidad de cada Vida Humana, la protección de las Familias, de los individuos más débiles, más desfavorecidos, no reivindicar la eliminación de Vidas Humanas por el desamparo institucional y rechazo social que padecen seres humanos por el mero hecho de no ser productivos y sí dependientes ¿o acaso la dignidad humana se mide en términos de productividad, riqueza, felicidad y/o autosuficiencia, como defienden algunos?

Porque los hijos no deben ser responsables, pagando con su derecho a la Vida, de los errores o de la falta de fortuna de los padres.

Lisasimpson escribió:Ante todo vivan y dejen vivir. Que parecen no saber hacerlo

1º Falacia sobre el aborto. La Falacia Neutralista.

Tanto socialistas (PSOE, IU, ERC...) como liberalprogresistas (PP, PNV, CiU...) proclamarán en algún momento que ellos no obligan a abortar a nadie, mientras que los provida tratamos de "imponer" nuestra moral a los demás. Los partidarios del aborto serían en realidad neutrales frente a la cuestión, al permitir que la mujer decida en cada caso (el padre del niño por lo visto no pinta nada; bien es verdad que a veces es difícil identificarlo). Se trata de la Falacia Neutralista, según la cual, quien esté en contra de la esclavitud, por ejemplo, debería limitarse a no tener esclavos, evitando "imponer su moral" a quienes quieran ser propietarios de seres humanos.

Pocos aceptarían que esa forma de defender la esclavitud equivalga a una posición de neutralidad frente a ella. A la inmensa mayoría le parecería de un cinismo repugnante. Y sin embargo cuando utilizan el mismo argumento los abortistas, la respuesta suele ser mucho menos contundente. Y es que el mito de la neutralidad ideológica ha calado hondo. Nos han vendido hace tiempo que un Estado aconfesional es un Estado neutral en cuestiones ideológicas, pero eso en realidad no existe.

No hay Estado neutral, hay ideas que pasan por neutrales. El aborto es un "derecho" o no lo es. Un ser humano lo es desde la fecundación o no lo es. No hay término medio. Leyes sobre el aborto puede haber infinitas, pero cosmovisiones de partida sólo hay estas dos.

Y así podemos modular a nuestro antojo la plena pertenencia de ciertos individuos a la especie humana, todas las iniquidades serían posibles: El aborto, la esclavitud, el canibalismo o el genocidio.

Lisasimpson: ¿Entonces que es lo que lleva una mujer en su vientre antes de dar a luz? ¿Un candado?, ¿Una alcachofa?, ¿Un ratón?. ¿Qué..........?.

Lisasimpson escribió:
Varias cosas
1. Obligar a una mujer a tener un hijo que NO desea es DISPONER de la vida de esa mujer. Es arrebatarle lo más sagrado: SU DERECHO A DECIDIR sobre su cuerpo, su vida y su destino. Eso es disponer de la vida de otros, algo que según tú no debería poder hacerse.

Matar a una persona a patadas y puñetazos también es un uso ilícito del propio cuerpo. Mover el dedo para activar el gatillo de una pistola que apunta en dirección a otro ser humano también suele ser un uso ilícito del propio cuerpo. No todo lo que podemos hacer es bueno que lo hagamos. Lo más sagrado es, en efecto, el derecho a la Vida.

Lisasimpson escribió:2. Una mujer no tiene por qué entregar nada a nadie si no lo desea.

Que no lo entregue, pues. Pero el derecho a la Vida se ha de respetar.

Lisasimpson escribió:3. No se reformará la actual ley del aborto (y si se hace será para volver a la anterior ley de supuestos, peor que la de plazos) porque la mayoría de la sociedad se opone a tal cosa. Es así, para bien o para mal mandan las mayorías. Y los gobernantes deciden a golpe de encuesta. No quieren perder el poder. Así de sencillo.

2º Falacia sobre el Aborto. La Falacia de la Mayoría.

Ahora bien, si esto es así, si no hay neutralidad posible, algunos argüirán que sólo es posible decidir la cuestión por vía democrática. Que sea la mayoría la que decida, no "los obispos". Este argumento, al que denomino Falacia de la Mayoría, no se suele emplear con demasiada coherencia, porque se mezcla con otras falacias, como la anterior y las que veremos a continuación. Es decir, al mismo tiempo que se defiende el aborto como una "conquista" democrática, se suele negar a los provida cualquier derecho a intentar "imponer" sus ideas... aunque sea por vía democrática, es decir, intentando obtener una mayoría parlamentaria.

El error procede de confundir lo que significa la democracia. Esta consiste, esencialmente, en un método para determinar quién manda sin tener que matarnos en guerras civiles periódicas. No es un método para determinar quién tiene la razón, sino para determinar quién gobernará y legislará durante un período limitado de tiempo. Por tanto, los provida tenemos derecho, no sólo a defender democráticamente nuestras ideas, sino a continuar defendiéndolas por mucho que los abortistas hayan ganado las últimas elecciones o las últimas encuestas.

Dicho esto, me pregunto por qué en el tema del aborto (supuestamente presente en el PROGRAMA ELECTORAL del partido que ganó las elecciones) "mandan las mayorías" y en muchísimas otras cuestiones no (véase la megaminería en Galicia y el fracking en muchos otros lugares de España, donde la gente está, en no pocos casos, en contra de esas prácticas nocivas (lo he podido comprobar recientemente en Galicia, Cantabria o Álava, por ejemplo) y se sigue tratando de ignorar esas opiniones; las autonomías de Castilla y León, Castilla la Mancha o Madrid, según las encuestas que aparecieron en un artículo sus habitantes están ya mayoritariamente a favor de recentralizar parte o todas las competencias de sus respectivas autonomías y sin embargo esto no se hace, la política económica y muchísimas otras cuestiones en las que "democráticamente" el partido gobernantes, antes PSOE y ahora PP, hace y deshace sin tener en cuenta para nada a los gobernados que supuestamente los han "elegido". En Hungría recientemente se ha introducido el derecho a la protección de la Vida desde el momento de la concepción y el reconocimiento de Hungría como una nación cristiana estando la población húngara mayoritariamente a favor, y los medios de comunicación de la Finanza, los mismos que promueven el aborto y el progresismo en general y que sirven fielmente al status quo, lo han atacado a pesar de contar con apoyo mayoritario. Por otro lado ya hay gente brillante que ha demostrado, desde hace mucho tiempo, como Antonio García-Trevijano, que ni siquiera estamos en una democracia; y por mucho que mi modo de pensar sea distinto al de él en un gran número de cuestiones hay que reconocer al César lo que es del César). No, señores, "las mayorías" (creadas de forma artificial mediante ingeniería social en el caso del aborto) tienen muy poco que ver con esta cuestión, lo que hay detrás de esto, como me he referido antes, es el programa de ingeniería social de una minoría elitista-capitalista, del cual los partidos políticos "mainstream" son fieles seguidores.

Quien crea que "las mayorías" pintan algo en toda esta fiesta es que no se ha enterado ni de la mitad de la película "democrática" que hemos vivido en España y en toda Europa.

Lisasimpson escribió:¿O es que quiere obligar a la gente a tener hijos que no desea sólo para que la población española no se reduzca? ¿Qué mentalidad fascista es esa?

Precisamente hay, en España, más abortos entre la población extranjera residente en España que entre la población española residente en España, es decir, en proporción existen muchos más abortos entre la población extranjera que entre la española. Así que esto nada tiene que ver con "el fascismo".

Por cierto, ya que veo que intentas equiparar a todos los antiabortistas con "fascistas" (es obvio que cuando no se tiene razón hay que tratar de recurrir a la demagogia), ¿los protagonistas de la siguiente noticia demuestran entonces también que todos los abortistas son fascistas y totalitarios en potencia, que no están dispuestos a respetar opiniones contrarias a la suya? Probablemente sí, es lo que tiene la cultura de la muerte.

https://1492.forosactivos.net/t14199-amenazas-y-violencia-contra-antiabortistas

Lisasimpson: Mentalidad fascista es la tuya, que no respetas la opinion de los demás.
Eso si que es fascismo.

Jajajajaj avalancha de feminazis progres de pacotilla...OUUUHHH YEAAH