Primero persona, segundo hombre, tercero español y cuarto gay.

Este es un texto interesante que he encontrado por internet :)


Primero persona, segundo hombre, tercero español y cuarto gay.

Primera y ostensible constatación: El emperramiento clásico y obstinado de la izquierda convencional y de la progresía rutinaria y siempre aprovechada en equiparar voto al PP con posiciones neofranquistas (o claramente franquistas) y con el nacionalcatolicismo.
Esta posición forma parte de un empeño digno de mejor causa de identificar el voto o la identificación con las posiciones del Partido Popular con la España reaccionaria, ultraconservadora y ultranacionalista. Empeño baldío y absurdo porque al Partido Popular le han votado en las últimas elecciones un electorado libre, identificado claramente con posiciones de centro democristiano de clase media y alta como la nuestra, decepcionado por las corrupciones del maldito felipismo del gal y de los roldanes y deseoso de asentar a España en una democracia moderna, europea y estable, alejada del clásico (y estéril, y guerracivilista) enfrentamiento de la dos (penosas, lamentables y tercermundistas) Españas que con tan poca fortuna retrató el traidor y decepcionante Antonio Machado. Por mucho que os empeñéis los imbéciles viscerales y escasamente racionales progres del guerracivilismo (cuántas veces habéis gritado ese estúpido eslogan de la guerra civil "¡no pasarán! sin pararos a pensar que El Caudillo fue el que os liberó de las garras de la hidra roja y trajo la salvación"), aunque yo sí lo soy y me lo reconozco con el corazón pletórico de orgullo, soy realista y acepto que la inmensa mayoría de los votantes del PP no son nostálgicos del franquismo y, por el contrario, algunos parece se que se avergüenzan ( ni yo ni mi familia nos avergonzaremos nunca de ser franquistas, lo diré hasta el día en que me muera) de que en España haya subsistido una democracia orgánica como la de Franco durante 40 años. Concretamente, yo en otros foros he aplaudido con vehemencia la exhibición de una bandera española kilométrica en la Plaza de Colón de Madrid. Yo, como muchos votantes del PP, nos sentimos patriotas, muy patriotas, yo daría mi vida por La Patria. Cosa que no pueden alegar los naZionalistas vascos y catalanes (también algunos andaluces gallegos y demás amigos periféricos del Psoe y colaboradores de ETA), porque son nacionalistas de la raza, las esencias y la exclusión. El que yo (y muchos votantes del PP) votemos a ese partido significa que estamos de acuerdo con todas sus decisiones de manera inequívoca. Somos de adhesión inquebrantables, al contrario que muchos votantes de la izquierda, que votan más con las ganas de medrar que con el cerebro, más por "razones" privadas que racionales.
El españolismo (si lo podemos llamar así, a mi me gusta sentirme españolísimo) de hoy es, por desgracia para muchos bienpensantes entre los que me considero incluido profundamente respetuoso de la diversidad y de la España plural, europeo, moderno y progresista en el mejor sentido del término (en el sentido de luchar por el progreso económico, social, tecnológico del país, única manera de intregrarnos de lleno en un mundo cada vez más próspero, moderno, avanzado y progresista, que no estúpidamente e infantilmente "progre") y quizá nos excedamos, y demos demasiada rienda suelta a la influencia de una democrácia que lo unico que nos aporta es descentralización, excesivo autonomismo y demasiada europeización. Nos olvidamos de ser más españoles para considerarnos europeos y eso es un error: ¡Los Españoles Primero!
El Partido Popular lo que defiende (y no os queréis dar cuenta de eso los "progres" porque estáis obcecados por vuestra visceralidad anti-PP) es una constitución moderna, ciertamente democrática, libre y española, poco tolerante con una diversidad y una pluralidad que el país no necesita (España es, desgraciadamente, hoy uno de los países más descentralizados administrativa y políticamente del mundo y eso es un error. Nuestra España ha de ser firme y consistente).
Es en ese sentido que el PP habla de "patriotismo constitucional y moderno" frente a los que quieren modificar la constitución para obtener ventajas económicas profundamente insolidarias y exclusivistas, una evidencia ante la que cerráis los ojos los progres porque seguís con la comida de coco de que los nacionalismos periféricos son "progresistas", cuando en el fondos son profundamente reaccionarios, racistas, excluyentes, insolidarios y ventajistas. Pero como no hay peor ciego que el que no quiere ver...
Sobre la religión... , Me he descrito varias veces y siempre e puntualizado que soy un católico convencido, incluso de que estoy a favor de una intervención clerical más destacada en las decisiones del Estado, creo en Dios Todopoderoso, creador del Cielo y de la Tierra, y creo en Jesucristo, único Hijo que fué enviado por Él para la salvación de nuestros pecados y la redención de nuestras almas, considero que Dios está por encima de todo. En este sentido, estoy absolutamente de acuerdo con la decisión del PP de incluir la religión como asignatura obligatoria en la enseñanza, creo que es un acierto digno de encomio. Para un presunto liberal metódico y abstraído como yo, creo que son los padres, los tutores y profesores de colegios preferiblemente católicos, y de comprobada moral y eficacia (Opus Dei o Legionaros de Cristo Rey) o los propios alumnos cuando tengan capacidad de decidir los que deben elegir libremente sobre su educación católica, sin otras imposiciones que las estríctamente necesarias. Insisto: no estoy de acuerdo con todas las decisiones del PP, pero a pesar de todo, nuestro querido partido me inspira más confianza para el el progreso (si, para el progreso, en todos los órdenes) de mi país que un PSOE capaz de pactar y presentar candidaturas conjuntas al Senado con un partido xenófobo antiespañol (y capaz de negociar y dialogar como buenos amigos con los terroristas de ETA para que dejen de matar en su territorio exclusivamente) como Esquerra Republicana de Cataluña. No todo vale para conquistar el poder. Por lo menos desde mi punto de vista. No todo el mundo tiene las mismas predisposiciones ni las mismas capacidades intelectuales y culturales para gobernar con rectitud.
Finalmente: Muchos gays no caéis en la cuenta de que lo que más va a ayudar a la conquista de nuestros derechos (entre ellos el matrimonio, la adopción de niños, etc.) no son las reivindicaciones absurdas, desarboladas y extemporáneas apoyadas oportunistamente (y sólo oportunistamente) por los partidos de izquierda, sino el progreso general del país en todos los órdenes. En la medida en que España sea un país más rico y avanzado, será también un partido más moderno, más tolerante y más
avanzado en sus leyes a la hora de reconocer los derechos de las minorías. La historia así lo demuestra: Cuanto más rico, avanzado y racional es un país, INEVITABLEMENTE es más civilizado y tolerante. Por el contrario, cuanto más pobre, atrasado y visceral es un país, más intolerante es en todos los sentidos. Por lo tanto, yo lo tengo claro: Apoyo y he dado mi voto a aquel partido que ha demostrado en sus años de gobierno que ha sido más eficaz en la prosperidad, la riqueza y el progreso de mi país. Y de todas formas creo que todo éso de los matrimonios gays, adopciones y demás es condenable desde todos los puntos de mira. Los homosexuales no tenemos por qué casarnos. Sí Dios hubiése querido que pudiéramos cohabitar como un matrimonio normal no nos hubiera hecho hombres sino mujeres. Resignémonos con lo que tenemos.

La verdad que hasta que llega al apartado de religión coincido en varios de los puntos de vista del autor. Pero a la hora de llegar a la parte en la que se declara creyente, dejo de coincidir con él, puede ser a que se deba a que yo no creo en el Dios católico (yo creo en algo superior que llamale primer motor, energia o madre naturaleza me da igual).
Sobretodo no coincido en eso de que bueno si dios hubiera querido que nos casaramos y tuvieramos hijos no nos hubieramos hecho gays. Eso para mi e slo mismo que si los judios hubieran dicho durante el exterminio nazi, si Yahve no nos hubiera hecho judios ahora no estariamos muriendo, así que como Yahve a decidido esto hay que aguantar el chaparron.
Yo creo que si algo no es justo, no hay que aceptarlo ni por imposición politica, ni social, ni divina, hay que luchar por la igualdad y la libertad y para mi los homosexuales son libres de casarse y hacer lo que quieran en sus vidas. En cuanto a la adopción eso es más peliagudo porque entran 3º personas en juego (los niños) y nose si una sociedad como la actual en la cual existe la homofobia, esos niños adoptados por homosexuales podrian llevar una vida normal como el resto de niños. Este es un gran tema que podriamos discutir en algun futuro post.

Uf,la adopción de niños es un tema complicado.
Yo pienso vale que seais gays.Pero,un niño necesita un padre y una madre.No es por capricho.La razón es que,los niños,para desarrollarse,necesitan una influencia masculina,y otra femenina (el ying y el yang,por asi decirlo).
La naturaleza os ha hecho gays;pero no os permite tener hijos.Po algo sera.
Aunque,por otra parte:¿quien soy yo para impedir que dos personas que se quieren,aunque sean del mismo sexo,crien a un hijo,y le den toda la felicidad que necesita?.¿Y si no es cierto y no es necesario las dos influencias?.¿No es peor para el niño dejarlo en manos de una pareja de heteros que sean unos negados,que en manos de una pareja gay que se quieran y que de verdad quieran cuidar?

Es un dilema bastante grande, sí.
También puede que ese niño sea marginado en la escuela porque sus padres "son dos hombres/mujeres"... ya sabeis como son los niños: crueles.

Valdexulo escribió:Uf,la adopción de niños es un tema complicado.
Yo pienso vale que seais gays.Pero,un niño necesita un padre y una madre.No es por capricho.La razón es que,los niños,para desarrollarse,necesitan una influencia masculina,y otra femenina (el ying y el yang,por asi decirlo).
La naturaleza os ha hecho gays;pero no os permite tener hijos.Po algo sera.
Aunque,por otra parte:¿quien soy yo para impedir que dos personas que se quieren,aunque sean del mismo sexo,crien a un hijo,y le den toda la felicidad que necesita?.¿Y si no es cierto y no es necesario las dos influencias?.¿No es peor para el niño dejarlo en manos de una pareja de heteros que sean unos negados,que en manos de una pareja gay que se quieran y que de verdad quieran cuidar?

Pienso igual que tú

Soraya escribió:

Valdexulo escribió:Uf,la adopción de niños es un tema complicado.
Yo pienso vale que seais gays.Pero,un niño necesita un padre y una madre.No es por capricho.La razón es que,los niños,para desarrollarse,necesitan una influencia masculina,y otra femenina (el ying y el yang,por asi decirlo).
La naturaleza os ha hecho gays;pero no os permite tener hijos.Po algo sera.
Aunque,por otra parte:¿quien soy yo para impedir que dos personas que se quieren,aunque sean del mismo sexo,crien a un hijo,y le den toda la felicidad que necesita?.¿Y si no es cierto y no es necesario las dos influencias?.¿No es peor para el niño dejarlo en manos de una pareja de heteros que sean unos negados,que en manos de una pareja gay que se quieran y que de verdad quieran cuidar?

Pienso igual que tú

Coincido con todas las opiniones, la de Pau incluida.

Yo tambien dar igual que sarasas ser novios,pero parecer mal tener niños,niños necesitar una madre y padre,ellos no tener derecho a hijos,naturaleza asi elegirlo y no poder luchar contra madre naturaleza.
Ellos no pensar en que niño sufrir,y de pequeño niño no poder tomar teta de dos padres para poder beber leche.

pues no se que decirte, igual un niño sale mejor educado con dos padres o madres homoxesuales que con un padre y una madre musulman

Es broma omar, no te enfades