Neonazi condenado por apalear a un mendigo

Sí, claro.... Sin "paciencia" para "hablar" pero con "argumentos" que sólo dan para tildarme de "populista".

Yo pregunté de donde se infería el carácter neonazis de los presuntos agresores, pero Persia, autor del post, no me respondió. Además, las declaraciones del abogado son inimaginables, cualquier abogado perdería la licencia por formular alegatos de ese tipo.

El titular es engañoso: los enlaces hablan de instrucción de un proceso a PRESUNTOS nazis. Con lo cual NI CONDENA NI NAZIS, al menos de momento. Un nazi es una nazi, no lo que nos apetezca que sea. Sugerir que por llevar la cabeza rapada se es nazi es como afirmar que por gustarme la música de Wagner simpatizo con el nacional-socialismo.

Muchas inconsistencias e imprecisiones. No acabo de entender el motivo del post.

Persia escribió:Sí, claro.... Sin "paciencia" para "hablar" pero con "argumentos" que sólo dan para tildarme de "populista".

Que pretendes, que te lo repita todo otra vez? si te tildo de populista es porque tus argumentos me llevan a ello, no es nada gratuito ya que no te conozco de nada.

No, no me lo repitas, sería muy aburrido.

Y si te digo que para mí pecas de "empatía selectiva", lo mismo, es porque tus argumentos me llevan a pensar que es así como comentas, a pesar de no conocerte tampoco de nada.

Muy bien, a ver si para la proxima no me repites para salir del paso, que es de lo que has ido tirando durante toda la conversación.

Era para ver si te dabas cuenta de que tu punto de vista no es "la verdad" absoluta sólo porque sea tu punto de vista, pero me temo que no ha servido de mucho.

En cualquier caso, tampoco es cierto lo que dices. Simplemente he respondido a tus referencias personales hacia mi forma de intervenir en el foro, que es lo que has decidido hacer cuando era evidente que ya no tenías mucho más que decir sobre la noticia.

Aburrís al miedo, ¿por que no lo dejáis ya y os centráis en el tema?....abrir un hilo para seguir con vuestra improductiva disputa.



Volviendo al tema ¿porque saben que han sido neonazis .... y mucho mas interesante ¿porque saben que son de extrema derecha?

¿Alguien a contestado a eso con cierta cordura?

Infierno escribió:Aburrís al miedo, ¿por que no lo dejáis ya y os centráis en el tema?....abrir un hilo para seguir con vuestra improductiva disputa.



Volviendo al tema ¿porque saben que han sido neonazis .... y mucho mas interesante ¿porque saben que son de extrema derecha?

¿Alguien a contestado a eso con cierta cordura?

Sí, aburrimos y tal, no te falta razón, pero tú crees que vas a obtener respuesta a tus preguntas? ya te digo yo que no.

De ser verdad... vaya tela con los agresores y con el abogado. Eso creo que es lo mas llamativo.

insisto que esa noticia es surrealista ¿no hay otra fuente donde publiquen esa misma noticia de otra manera? no tiene ni pies ni cabeza y el abogado ese tiene delito, o es tonto o tonto una de dos.

Hombre, está bien dudar de las noticias que aparecen, pero si la duda se queda en eso, y no sirve para hacer un mínimo esfuerzo por averiguar la verdad, ¿para qué sirve? ¿Para encerrarse en los propios prejuicios y negar todo, sin más?

A los que ponéis en cuestión la noticia, os pregunto: ¿Habéis encontrado en la red, por ejemplo, alguna noticia sobre la presentación de una denuncia por difamación contra los medios que se hicieron eco de ella?

A ver qué os parece esta pequeña selección:

Juicio a cinco personas por apalear a un indigente en Moncloa
Los presuntos neonazis pegaron al mendigo que dormía en un fotomatón hasta dejarle en coma
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/03/12/madrid/1363075388_504436.html

El abogado de dos neonazis insiste en su alegato ultra
http://www.farodevigo.es/espana/2013/03/13/abogado-neonazis-insiste-alegato-ultra/773339.html

La Fiscalía pide al juez que abra proceso contra el abogado que califica a los mendigos de "plaga
http://www.rtve.es/noticias/20130313/abogado-neonazis-insiste-indigentes-son-plaga-hay-apartar-sociedad/616741.shtml

(...)
"No me merezco lo que recibí"
Por su parte, el indigente que fue presuntamente agredido el 23 de agosto de 2009 por un grupo de cabezas rapadas mientras dormía en un fotomatón ha dicho que no merece la paliza que recibió y ha confesado que no recuerda nada de lo que sucedió aquella noche.

"No me merezco lo que recibí", ha indicado Rafael Santamaría, un mendigo que estaba pasando la noche en la calle Arcipreste de Hita, en el distrito madrileño de Moncloa, y que sufrió un traumatismo craneoencefálico con contusión hemorrágica, que requirió una curación de 541 días.

En el banquillo de los acusados se han sentado Javier R.B., Mykhaylo T., María Leticia G.D. e Iván L.G., los cuatro jóvenes "cabezas rapadas" procesados por un delito de lesiones, ya que el quinto miembro que participó en el ataque se declaró en rebeldía.

El Ministerio Fiscal y las acusaciones particular y popular han solicitado la penas de doce años de cárcel para los dos primeros acusados como autores y diez años para los otros dos como coautores, al considerar probado que todos participaron en la agresión.

En relación a María Leticia G.D. e Iván L.G., el fiscal ha pedido que en caso de que no se les condene por este delito, se les aplique una pena de dos años de prisión por no auxiliar a la víctima.

Los tres abogados de los procesados han reclamado, por su parte, la libre absolución de sus defendidos, si bien los letrados de Javier y Mykhaylo han culpado a sus respectivos clientes de la agresión.

La víctima ha negado ser un mendigo
En su declaración, el indigente, que sufre un problema de personalidad previo a la agresión, ha afirmado que solo recuerda el momento de tumbarse en la acera y que cuando despertó ya se encontraba en el hospital.

La víctima ha negado ser un mendigo, al explicar que tuvo que pasar la noche en la calle debido a que la grúa se llevó su coche y no tenía dinero, ya que él reside en Zamora donde tiene casa y trabajaba como masajista antes de la agresión, si bien ahora no encuentra trabajo por las lesiones causadas.

En la vista oral han intervenido también los dos únicos testigos presenciales, una pareja que ha relatado desde su coche observaron a un grupo en el que una persona propinaba patadas a otra que estaba en el suelo.

No se bajaron del vehículo por miedo, han explicado, dado que por la vestimenta de esas personas pensaron que pertenecían a un grupo neonazi y esperaron a que se fueran para socorrer a la víctima y llamar al 112.

Los cuatro neonazis niegan la agresión
En el turno de última palabra, los cuatro acusados han rechazado ser los responsables de la agresión así como ser miembros de un grupo de extrema derecha.

"Estoy de acuerdo con el fiscal en que es de cobardes agredir a alguien que está durmiendo en la calle", ha explicado Mykhaylo, mientras que Javier ha reconocido que lo único que hizo mal aquella noche fue "estar en el sitio menos adecuado".

Iván ha declarado que "jamás haría ni permitiría" que nadie hiciera algo así, y María Leticia ha negado estar presente en el lugar junto al grupo.

Al lugar de los hechos acudieron dos policías nacionales, quienes han comentado que la víctima se hallaba junto a un fotomatón rodeado de un charco de sangre.

Debido a las secuelas, han precisado los médicos forenses, el indigente no puede realizar ningún trabajo que necesite de mucha atención, y han agregado que la agresión ha transformado más su personalidad.

El hermano de la víctima, Luis José, ha apuntado que Rafael "tiene problemas para relacionarse y no es capaz de mantener conversaciones fluidas", cuando antes era una persona "afable y con mucha relación con la gente".

Por su parte, el policía encargado de la instrucción y que es inspector de un grupo de investigación de ultraderecha, ha subrayado que localizaron a los cabezas rapadas por las cámaras de seguridad de un bar cercano al que acudieron después de la agresión, y tras hablar con Javier, quien les "contó todo".
-----------------------

Bueno, como veis, es "dificilísimo" encontrar información sobre este asunto, he tenido que estrujarme la cabeza para escribir en Google "un presunto neonazi apalea a un mendigo en Moncloa" y encontrar, entre otros, los resultados de más arriba.

Y pese a esto, algunos todavía seguirán dudando... A ver qué "argumentos" ofrecen que no tengan por objeto desacreditarme a mí y se centren en los datos. Todo un reto.

HIMNOS, el abogado les tocó por turno de oficio, tiene 90 años y, una de dos, o es un torpe de mucho cuidado que no sabe qué es lo que más le interesa a sus defendidos y tiene tal ceguera social que cree que con su argumento elitista va a convencer a alguien, o sus defendidos le traen sin cuidado y simplemente ha aprovechado la oportunidad de un juicio mediático para soltar su ideología egoísta, insensible y deshumanizada.

Todos los que apaleen a los mendigos deberán ser condenados e indemnizar al apaleado con una buena suma.

Los mendigos también debe de ser erradicados y llevados a sus paises, a sus residencias o a algún sitio de acogida.

Los ciudadanos debemos ser defendidos de la mendicidad y de la delincuencia.

HIMNOS, el abogado les tocó por turno de oficio, tiene 90 años

¿a que edad se jubilan los abogados? otro dato surrealista

Por lo que he leído por ahí, no hay una edad máxima, salvo cláusula de jubilación forzosa en convenio colectivo o en contrato individual. Por lo demás, se puede trabajar por encima de los 65 años si se quiere. Pero esto, ya digo, no lo puedo asegurar.

La lógica, en todo caso, me dice que no se debería obligar a una persona a jubilarse a menos que sea evidente que no puede cumplir con su trabajo o salvo las excepciones arriba mencionadas.

Pues con 90 años no creo que este en forma para llevar ningún caso, le darían permiso en el geriátrico para ejercer su abogacía, supongo

Desde luego, si lo juzgamos por las tonterías que acabó esgrimiendo en su alegato de defensa, un buen retiro en un sitio tranquilo y alejado de mendigos y pedigüeños de toda clase para evitar subidas de tensión no deseadas, sería lo más indicado.

Persia escribió:Desde luego, si lo juzgamos por las tonterías que acabó esgrimiendo en su alegato de defensa, un buen retiro en un sitio tranquilo y alejado de mendigos y pedigüeños de toda clase para evitar subidas de tensión no deseadas, sería lo más indicado.

'Los mendigos no son humanos, son un cáncer', dice un abogado en la Audiencia de Madrid

"La vagancia no está recogida en nuestra Carta Magna. La ocupación de terreno público por quien no se procura una existencia digna es causa de rechazo en otras personas que cumplen las leyes. La vagancia, el no querer hacer nada, el constituirse en parásito de lo decente, lleva a la repulsión".

Es el insólito escrito con que el letrado Ángel Pelluz, abogado de 90 años de edad, defiende hoy en la Audiencia Provincial de Madrid a uno de los cinco presuntos neonazis que dejaron en coma tras una brutal agresión a un indigente en un fotomatón de la madrileña calle de Arcipreste de Hita, el 23 de agosto de 2009.

Preguntado por el escrito, Pelluz ha afirmado a la salida de la Audiencia: "Yo he visto vecinos apartando cartones y a estas personas, con chinches y piojos, para poder entrar en su casa. Esto no son personas humanas. No han trabajado en su vida. Son cánceres de la sociedad. Yo, si tengo un cáncer, el médico no me pone paños calientes: me lo extirpa. Pues esto es igual", ha señalado.

El documento continúa: "Añorada la Ley de Vagos y Maleantes, hoy empieza a resurgir en ciertos círculos políticos que tienden a prohibir la mendicidad, plaga de nuestras ciudades porque hay nostalgia de tiempos pasados", ha mantenido Pelluz en su escrito de defensa, informa Europa Press.

"El letrado firmante de este escrito cree razonadamente que ninguno de los que propugnan eso, que no es un derecho, es un abuso, quisieran al llegar a su casa ver el portal convertido en una covachuela donde se acumulan despojos de cartones y prendas donde pululan los chinches, los piojos, las pulgas y, en algunos casos, hasta alguna rata que otra. La acusación de intolerancia es una falta de respeto a la decencia, hoy bastante en descrédito", señala Pelluz en el texto.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/12/madrid/1363089153.html

Lo cierto es que la sociedad está llegando a un clima de violencia, que en nada nos beneficia.

Sean neonazis o no, se merecen estar apartados de la sociedad, detras de las rejas de una celda.

Pero por favor: ¿Que se espera que diga "El Pais"?. Yo todavia estoy esperando a que este panfleto condene a toda esa gente que apalearon y lanzaron piedras a la policia, perdiendo uno de ellos un ojo. Y estos agresores si que son de izquierdas, como tambien quienes llevan la voz cantante en los acosos a politicos peperos, cuándo no han sido éstos quienes aprobaron las Leyes para desahuciar gente con mas efectividad y mayor rapidez.

Hurgar en la basura puede costar 750 euros

Hay quien para sobrevivir entierra su cuerpo en un cubo de basura noche tras noche rebuscando en las inmundicias de un supermercado. Hay quien para mitigar el sopapo que le ha dado la vida no le queda más remedio que navegar de contenedor en contenedor a la caza de algo que echarse a la boca. Sí, esto ocurre en Madrid, el mismo que aspira a organizar los mejores Juegos Olímpicos de la Historia en 2016.

Pero esta imagen puede pasar a la Historia, no por el rescate de los desheredados, sino si hay una aplicación estricta de la nueva Ordenanza de Limpieza que el próximo viernes aprueba el Pleno. La nueva normativa multiplica por 12,5 la sanción que hasta ahora existía para las infracciones leves.

La Ordenanza de Protección del Medio Ambiente Urbano, aprobada en 1985, establece una sanción de entre 30 y 60 euros para este tipo de vulneraciones de la norma. El nuevo texto fija una sanción de hasta 750 euros. Un portavoz del Area de Medio Ambiente justificó el incremento de las cuantías de las sanciones porque «no se han revisado desde 1985. Han de adaptarse a los nuevos tiempos».

También está sancionado con hasta 750 euros el depositar los residuos de pequeña entidad fuera de las papelera. Tienen esta misma tipificación, entre otras infracciones, arrojar o verter basura que ensucie los espacios públicos, dar de comer a los animales, dejar en las papeleras desperdicios que no son propios de este recipiente, ensuciar la calle con el riego de plantas, escupir, orinar, abandonar en la vía pública trastos viejos o echar en contenedores no destinados para tal fin restos de materiales de construcción y demolición, según consta en la normativa que será aprobada el próximo viernes.

No lavar los bajos del vehículo cuando se acceda a la vía pública y se venga de una obra también podrá ser penalizado con una multa leve.

En la actual ordenanza, la de 1985, queda prohibido «manipular o seleccionar los desechos o residuos sólidos urbanos, produciendo su dispersión, dificultando su recogida o alterando sus envases».

La portavoz de IU de Medio Ambiente, Raquel López, considera que es «escandaloso, vergonzante e insolidario» que el Consistorio vaya a sancionar con multas de hasta 750 euros el hurgar en la basura.

«Habría que preguntarse, quizá, por qué hay ciudadanos de nuestra ciudad que se ven obligados a meterse en un cubo de la basura para subsistir. Desgraciadamente, no sólo estaríamos hablando de indigentes sino también de muchísima gente mayor que se ve obligada a la indignidad de rebuscar en la basura de otros para conseguir ropa u otro tipo de utensilios», precisó la concejala.

Hay que recordar que la nueva normativa de limpieza obliga a todos los madrileños a separar los residuos en su casa. Además, el Ayuntamiento inspeccionará las basuras de los madrileños para comprobar que reciclan y, de no hacerlo, multa al canto.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/24/madrid/1235467688.html

Para "condenar" están los jueces y los tribunales, los periódicos lo que han de hacer es "informar" y, en las secciones correspondientes de sus respectivos medios, "opinar". Y eso es tan válido para El País como para el ABC o cualquier otro medio de comunicación.

No puedes negar que la presión mediática influye bastante en la decisión de los jueces

Si solo fuera opinar..........

Pero todos sabemos que en España hay prensa muy escasamente neutral.

Unos son complacientes con la izquierda, y otros con la derecha, y quien se atreva a salir de ese circulo, los unos le llaman fachas, y los otros rojos. Desgraciadamente, hay muy poco termino medio.

No niego que presión mediática hay, pero estoy de acuerdo con Trajano. Hay casos (pocos) en los que toda la prensa puede llegar a opinar lo mismo (como el caso que ilustra este hilo, que repugna a todos por igual), pero hay muchas cuestiones en las que me la "presión mediática" se da desde uno y otro lado. Y en esos casos, supongo que los jueces lo tienen más fácil para dictar sus sentencias de manera aceptablemente independiente, al darse ese "contrapeso" en los medios.

Realmente esos casos( que todos opinen igual) son muy pocos,sabemos que ,normalmente, las lineas de información buscan casi siempre mediatizar....incluso manipular? .

Está claro que siguen sus lineas de interés dependiendo de quién les pague.

En mi opinión existen pocos medios verdaderamente independientes.

Me congratula que en este caso todos opinen , básicamente, igual y de la misma forma el letrado demuestra lo patético que puede ser no saaber retirarse a tiempo.

De todas formas los medios le dan mas bombo cuando un delito lo comete alguien que puedan relacionar con la ultraderecha que con la ultraizquierda la mayoría en el segundo caso ocultan la ideología del delincuente y no presionan para que se le agrave la pena en caso de ser culpable del delito