La Infanta Cristina, imputada (se suspende imputación)

Caso Nóos
Por ceder su imagen para los folletos del Instituto Nóos

La Infanta Cristina, imputada

El juez aprecia indicios de cooperación o complicidad en Doña Cristina
Considera que su imagen fue decisiva para conseguir contratos públicos
El magistrado toma esta decisión en contra del criterio de la Fiscalía
Subraya que lo hace para demostrar que 'la justicia es igual para todos'
La hija del Rey deberá acudir a declarar el próximo 27 de abril



El juez José Castro ha imputado a la infanta Cristina dentro del caso que afecta a su marido Iñaki Urdangarin. Deberá acudir a declarar el próximo 27 de abril. La hija del Rey formaba parte de la junta directiva del Instituto Nóos, el organismo por cuyas actividades está siendo investigado el Duque de Palma y su ex socio Diego Torres, entre otros. El magistrado aprecia indicios de cooperación o complicidad en Doña Cristina en los delitos cometidos por ellos.
La decisión de imputar a la infanta la ha adoptado el juez Castro tras examinar la última remesa de correos electrónicos aportada por Diego Torres y tras considerar que su participación en la trama fue decisiva.
El juez considera tras los últimos correos que su participación en la trama fue decisiva
Sostiene el juez en un auto de 18 páginas que no haber citado a la Infanta como imputada hubiera supuesto "un cierre en falso" de la instrucción del caso "en descrédito de la máxima de que la justicia es igual para todos y una clara contradicción a la práctica cotidiana de los juzgados y tribunales que en casos similares es muy escasamente probable que prescindieran del trámite".
El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, que adopta la decisión en contra del criterio de la Fiscalía Anticorrupción, ha considerado que la cesión por parte de Cristina de Borbón de su imagen para conseguir contratos públicos fue clave para el éxito del Instituto Nóos.
La hija del Rey formaba parte de la junta directiva del Instituto Nóos
El juez ha tomado la decisión por la "utilitarista figuración" de la hija del Rey en el folleto promocional del Instituto Nóos, revelado por EL MUNDO, en el que figuraba como vocal de la Junta Directiva. El objetivo de su presencia en el órgano de Gobierno de Nóos era, según consta en el auto de Castro, "aparentar ante empresas privadas e instituciones públicas que todas las operaciones que la asociación Instituto Nóos de investigación aplicada abordaba eran conocidas y gozaban del respaldo de la casa de su Majestad el Rey". A ello, también contribuía la presencia del secretario de las infantas, Carlos García Revenga.
Con ello, era suficiente para "propiciar un trato generoso" por parte de empresas privadas y para que las administraciones públicas prescindieran de los cauces y controles de rigor, "disfrutando junto con su marido de los beneficios obtenidos".
El juez no entiende que el Rey no comentara con su hija la petición a Urdangarin para dejar Nóos
Por todo ello, el juez cree que podría constituir "un supuesto de cooperación necesaria" a los delitos supuestamente cometidos" por Urdangarin y Torres, o "cuando menos de complicidad".
La Fiscalía, por su parte, considera que sigue sin quedar acreditado que interviniera en la gestión de Nóos y sostiene que siguen sin existir elementos suficientes para sostener contra ella un escrito de acusación.
Correos electrónicos
Entre los correos aportados por Torres, había varios que el marido de la Infanta Cristian remitió a su mujer para consultarle diversas gestiones que tenía intención de realizar al frente del Instituto Nóos.
El juez Castro, hoy. | Efe
En concreto, en uno de esos correos electrónicos, fechado el 20 de febrero de 2003, Urdangarin remite a la Infanta "una comunicación de Nóos que tengo pensado enviar". Y prosigue: "Hay dos versiones. Clientes, 'colab' y amigos y la otra para Octagon (no quiero sacar ampollas). Léelo y dime lo que piensas please... Ciao".
En el mismo correo, el Duque le comenta que "a veces por no saber lo que piensas voy más perdido, pero mi reacción no es la de dejarte así".
Mediante otro e-mail, del 17 de junio del mismo año, Urdangarin le reenvía a su mujer un mensaje de Nissan sobre la resolución del concurso 'Estudio de notoriedad World Series by Nissan', en el que esta compañía indica que una vez recibidos y analizados los presupuestos solicitados, la mejor oferta es la presentada por Nóos.
En otro correo, fechado el 5 de abril de 2004, el Duque reenvía adjunto a la Infanta un artículo que "trabajamos el día pasado en el seminario y un resumen del mismo. Me parece interesante".
El 26 de febrero de ese año, el Duque envío otro correo al secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga, en el que le pedía que le diese "una copia a Cristina de mi parte".
La petición del Rey
Por otra parte, en el auto, Castro señala "que no se acaba de entender que S.M. El Rey no comentara con su hija las críticas o recomendaciones que había hecho llegar o proyectaba hacer a su marido" para instarle a desvincularse del Instituto Nóos.
"E incluso que consensuara con ella su alcance y el compromiso, expreso o tácito, de que de alguna manera velara por su cumplimiento lo que le debería haber llevado a Doña Cristina a la conclusión de que las recomendaciones de su padre no se estaban siguiendo y cuestionar al respecto la actitud de su marido", expone el juez.
Tras recordar que el asesor jurídico de la Casa Real José Manuel Romero pidió a Urdangarin dejar sus actividades, el magistrado apunta que tampoco "es fácil asimilar" que el secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga, también imputado en esta causa, "afirmara desconocer el mensaje" que presuntamente transmitió el Rey ya que "tal desconocimiento sólo podría encontrar sustento en una absoluta falta de comunicación", estructurada sobre "una incomprensible falta de curiosidad en conocer por qué en un momento determinado se le pide su dimisión y la de la Infanta, a la que asesora.
Y concluye que "obligado estaba a comentar con ésta las razones más plausibles de la decisión real y su alcance de presente y de cara al futuro".

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/03/espana/1364989322.html

Pues ya era hora.

Menudo yerno le ha salido al rey, vaya un sinvergüenza, se a cargado el sólito toda la confianza en la monarquía española.

Como yo vuelva a ver una fotografía de Don Felipe junto a Urdangarin se me acabo todo por lo que pudiera defender la monarquía.

Lo mejor que puede hacer SM El Rey es abdicar, solamente tendrá que resolver este problema, siguiendo como Monarca, tiene varios frentes abiertos, La Crisis, el paro, la Independencia de Cataluña, la Corrupción.

Cierto, Felipe es la única esperanza para la monarquía española.

Ya era hora.

Imágenes de unos días nefastos:

Con una justicia como Dios manda -algo de lo que en este país carecemos- esta llevaría imputada casi desde el comienzo de la investigación del caso Noos.

Bernardo Galvez escribió:Con una justicia como Dios manda -algo de lo que en este país carecemos- esta llevaría imputada casi desde el comienzo de la investigación del caso Noos.

Me parece correcto lo que dices aunque en este caso , de momento, el juez sigue su propio ritmo y tiempo de instrucción.

Eso me gusta porque ha decidico cuando y cómo.

No me cansaré de repetir que solo existen dos motivos por los que en este pais no ha habido, de momento, un estallido social , a saber :

.- De momento los jueces ( caso todos) están haciendo su trabajo sin aceptar presiones que intuyo "infernales".

.- De momento el gobierno no se atreve ni se atreverá a controlar la economía sumergida..... de la que vive mucha gente con 500 euros (por ejemplo) no controlados.

Por eso seguimos tranquilos y en casita.

Ahora bien, el día que este juez no pueda "decidir por si mismo" el pueblo saldrá a la calle.

La monarquía está muy herida, la abdicación se acerca.

Saludos

Que nadie se llame a ilusiones. No saldrá condenada. Y en el extrañísimo caso de que lo fuera, la fábrica de indultos gallardonita está presta a echar una mano.

wad ras escribió:Que nadie se llame a ilusiones. No saldrá condenada. Y en el extrañísimo caso de que lo fuera, la fábrica de indultos gallardonita está presta a echar una mano.

Sabiendo como funciona la Justicia en este país, estoy convencido de que tienes razón. Por desgracia, claro.

Que cada palo aguante su vela. Y si esta vez le ha tocado a la Infanta Cristina, que apechugue con las consecuencias, y que haga creibles las palabras de su padre cuando dijo en aquel mensaje navideño, que la Justicia debe ser igual para todos.

Esto le ha pasado a ella por poner por delante su "chichirrendengue", a su condición de ser Intanta de España.

Una niña caprichosa a la que no le faltaba de nada, y tuvo el capricho de ser la pareja de un tio bien parecido y deportista, fijandose mas en la planta atlética del sujeto, que lo que se escondia tras su fisico.

Y ahora le toca apechugar con las consecuencias,

Por otra parte, dudo de que el Principe Felipe pueda llegar a ser el salvador de la Monarquia Española, teniendo la esposa que tiene, que no es mas que otra niñata caprichosa y marisabidilla, que cuenta entre sus amistades mas intimas con gentes de dudosas condiciónes tanto morales como éticas, y que en varias ocasiones se ha portado de forma inadecuada a su rango, poniendo en evidencia a D. Felipe en público, y que debido a su caracter no se lleva nada bien con las hermanas de su esposo.

De hecho ya se habla de que el matrimonio entre el príncipe y Letizia está más que roto.

A los borbones no se les puede dejar solos porque la lían.

X bandera escribió:De hecho ya se habla de que el matrimonio entre el príncipe y Letizia está más que roto.

¡Qué raro! Mis niñas me tienen al tanto de todos los cotilleos de la Corte y ese no lo conocía. De hecho, tenía entendido que su relación matrimonial era sólida y satisfactoria. De confirmarse, la puntilla final, vamos, lo que faltaba.

Parece un lavado de cara más que otra. Pero bueno, aún así, ya han salido prestos a revocar la imputación. Manda coj...nes. Como bien decís, no le va a pasar nada, pero era de justicia moral (si es que existe ese termino, si no me lo apunto) que la imputaran. ¿Cómo no iba a saber nada? Si hasta "el realísimo cojo" estaba al tanto. Quién sabe, si todo ésto no es la semilla para la 3ª república... Qué Dios nos asista.

Yo veo de otra manera esa supuesta mala convivencia entre D. Felipe y Letizia.

Creo que lo mejor que podia pasar es que se separasen, porque esta "señora", no tiene modales, ni está preparada para desempeñar el cargo al que está destinada.

Ya metió la cuña entre las hermanas del Principe de Asturias. Y a representacion oficial a la que acude, la mayoria de las veces deja en evidencia a su esposo.

Después de todo, no seria el primer heredero a un trono europeo que prescinde de su pareja. Y mas vale esto, a que D. Felipe siga la tradicion paterna de ir saltando de cama en cama, aunque el putiferio borbónico lo lleve an las venas. Pero tiene a una gran señora como madre, que supongo que habrá sabido educarlo para el papel que le corresponde desempeñar, y habra valorado en la persona de su padre, las consecuencias que lleva el ser un putón playero.

La Audiencia de Palma suspende la imputación de la Infanta Cristina en el caso Nóos

La Audiencia de Palma acepta parcialmente los recursos presentados por Anticorrupción, la Abogacía del Estado y la propia infanta.
Solamente ha habido un voto particular a favor de mantener la imputación.



La imputación de la infanta Cristina en el caso Nóos queda suspendida. La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Palma ha dejado sin efecto la imputación de la infanta y acepta parcialmente los recursos en contra de esta decisión que presentaron de la Fiscalía Anticorrupción, la Abogacía del Estado, la propia Infanta, el Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, y el secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga.

Esta decisión deja sin efecto la citación de la hija del rey para declarar por las actividades presuntamente delictivas del Instituto Nóos. También se suspende la imputación respecto del "posible delito contra la Hacienda Pública y/o blanqueo de capitales" y la condiciona a que se aporte más información a la causa.

Solamente ha habido un voto particular a favor de mantener la imputación emitido por parte del magistrado Juan Jiménez. Este voto particular considera que los indicios de la investigación pueden constituir un supuesto de cooperación necesaria o complicidad con los delitos supuestamente cometidos por Urdangarin y Diego Torres.

"La Justicia es igual para todos"

El juez Castro alegaba que no imputar a la infanta habría sido un descrédito para la JusticiaEl pasado 3 de abril, el juez Castro imputó a la infanta Cristina y la citó a declarar el 27 de abril, aunque posteriormente, suspendió esta declaración, después de que el fiscal Anticorrupción presentara un recurso contra esta decisión el 5 de abril.

El juez aseguraba en el auto, que ha decidido imputar a la Infanta Cristina antes de finalizar la instrucción de esta pieza, porque, en caso contrario, se hubiese dejado que "se perpetúe la incógnita" de su supuesta implicación en esta causa, lo que, en su opinión, sería un "cierre en falso en descrédito de la máxima de que la Justicia es igual para todos y una clara contradicción a la práctica cotidiana de los juzgados y tribunales que en casos similares es muy escasamente probable que prescindieran del trámite".

En el auto judicial, Castro afirma que a partir de la declaración de Diego Torres, exsocio del Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, en el Instituto Nóos, y de los numerosos correos electrónicos que aportó en su curso, así como después de escuchar la versión dada por el secretario de la Infantas, Carlos García Revenga, "surgen una serie de indicios que hacen dudar" que la Infanta Cristina "desconociera la aplicación que su esposo diera a su mención como vocal de la Junta Directiva de la Asociación Instituto Nóos y en la mercantil Aizoon S.L.".

Por ello, ante los "indicios" existentes, el juez consideraba "inevitable" que la hija del Rey prestara declaración, al objeto de despejar "cualquier duda", dado que "hallándonos en la recta final de la instrucción, no parece procedente que ésta se ultime gravitando la más mínima sombra de sospecha sobre la intervención que haya podido tener y si fuere otra la valoración que su versión arrojara, se depuren las responsabilidades que procedan".

"Si los aludidos indicios abocaran a uno u otro resultado es algo que no cabe aventurar en este momento, pero sí que tienen virtualidad suficiente para que, al igual que se ha hecho con los restantes componentes de la Junta Directiva del Instituto Nóos sea convocada Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia, al objeto de hacer posible que, en calidad de imputada, precisamente en garantía de sus derechos, facilite las explicaciones que tenga por conveniente", recalca.

Así, Castro anunciaba que la declaración de la Infanta versaría sobre su intervención en el Instituto Nóos y en la entidad mercantil Aizoon S.L., así como el "manejo y destino de los fondos derivados de las mismas y las cuestiones que razonablemente se desprendan".

Argumentos de Anticorrupción

Por su parte, en el citado recurso que presentó Horrach contra el auto de Castro, señalaba que "no se entiende" el sentido de la imputación, teniendo en cuenta que en la fase procesal en la que se encuentra el caso Nóos y concluida la investigación de la causa, no había "elementos incriminatorios" que sustenten una acusación formal contra Doña Cristina de Borbón.

Para Anticorrupción no había "elementos incriminatorios" contra la infantaEn este sentido, asegura que la aplicación del principio acusatorio conllevará necesariamente el "sobreseimiento" de la causa respecto de Doña Cristina de Borbón.

Asimismo, recalca que la Infanta Cristina "ni es titular, ni es autorizada o apoderada en cuenta corriente alguna vinculada al Instituto Nóos o a la Fundación Deporte Turismo e Integración Social, por lo que, en su opinión, el citado precedente judicial ofrece "nulo apoyo al razonamiento jurídico del instructor".

Por otro lado, recuerda que en el sistema procesal penal español son "las acusaciones públicas, particulares o populares quienes determinan los hechos delictivos y los presuntos responsables en sus escritos de acusación y de solicitud de apertura del Juicio Oral".

Recurso de la infanta

Mientras, la Infanta Cristina presentó el pasado 16 de abril un recurso en contra de su imputación, al aseverar que no hay contra ella indicios de suficiente relevancia penal para declarar como encausada dentro de este procedimiento.

Concretamente, la defensa de la Infanta Cristina aseveraba en el recurso que "no tiene sentido" un encausamiento con "nulas posibilidades de prosperar", máxime cuando la Fiscalía Anticorrupción y la Abogacía del Estado han mostrado su disconformidad con la decisión del juez José Castro y teniendo en cuenta que un imputado no puede llegar a la fase del juicio si contra él las acusaciones no han formulado acción alguna.

Los abogados de la infanta veían "improbable" que su testimonio resultara "útil" al proceso.Así, los abogados Miquel Roca y Jesús María Silva consideraban una "clara contradicción con la práctica cotidiana de los juzgados y tribunales" el hecho de citar a declarar a su patrocinada "estando claro a estas alturas del proceso que sólo la acusación popular", ejercida por el sindicato Manos Limpias, "podría estar interesada" en esta diligencia.

En esta línea, veían "altamente improbable" que el emplazamiento de la Infanta para que acuda a declarar a los Juzgados de Via Alemania de Palma resulte "útil a los fines del proceso". En su impugnación, los letrados apuntan en concreto a una vulneración del principio de igualdad, a la inexistencia de indicios incriminatorios y de infracción penal alguna así como a la vulneración del principio acusatorio en la imputación de su defendida.

Apoyo de la Abogacía del Estado

Por su parte, la Abogacía del Estado se adhirió a la impugnación del fiscal Pedro Horrach únicamente en relación al presunto fraude fiscal investigado en el caso Nóos, que se eleva a unos 470.000 euros, debido a que su personación en la causa se limita a la defensa de la Agencia Tributaria como perjudicada por la supuesta comisión de delitos contra la Hacienda pública.

Así lo precisaba en el escrito en el que la Abogacía aseveraba que su apoyo a la impugnación del Ministerio Público "viene limitado, por su legitimación, exclusivamente a la instrucción, averiguación, acusación y defensa de la AEAT" en lo referente a las anteriores infracciones penales y no en cuando al resto de delitos, en particular el de tráfico de influencias".

De este modo, la Abogacía aseveraba que no existe "un sólo indicio incriminatorio" respecto a la hija del Rey Don Juan Carlos "más allá de ser titular en un 50 por ciento de la sociedad Aizoon", de la que es copropietaria junto a su marido, Iñaki Urdangarin.

Es más, apuntaba que ni siquiera al inspeccionar la actuación "fraudulenta y evasora" por parte del Duque de Palma, a quien Hacienda atribuye el impago de más de 240.000 euros entre 2007 y 2008 del IRPF, se desprenden indicios de cooperación o complicidad "de ninguna otra persona". De hecho, la AEAT apunta que, si bien Urdangarin ha aportado sus rendimientos personales a una sociedad en la que participa su cónyuge, esto es "tributariamente irrelevante y no genera responsabilidad en la persona que participa en esa sociedad".

Tampoco ve la Abogacía del Estado indicios delictivos por parte de la Infanta en torno a la presunta defraudación de 230.979 euros del impuesto de sociedades a través de Nóos durante el año 2007, habida cuenta de que la mujer de Urdangarin "sólo" ostentaba en esta entidad el cargo de vocal.

http://www.20minutos.es/noticia/1806837/0/caso-urdangarin/infanta-cristina/anula-imputacion/

Y sabiendo el tipo de justicia existente en España, no creo que ninguno de los foreros estemos sorprendidos por esta noticia.

wad ras escribió:Que nadie se llame a ilusiones. No saldrá condenada. Y en el extrañísimo caso de que lo fuera, la fábrica de indultos gallardonita está presta a echar una mano.

Ya lo dije en su momento. Se está cumpliendo. Iguales ante la Ley dijo el Rey en su Discurso de Navidad.



Se nos mean encima y dicen que llueve.

Ahí se ve que no todos somos iguales ante la ley, con razón decía La Pantoja que ella quería ser como la infanta y no enterarse de nada.

De iguales nada. Estos son intocables.

Y que haya que rendir Honores cuando se presenta en alguna ceremonia, ya se sabe arma presentada y 1ª parte del himno Nacional, acojonante.

wad ras escribió:

wad ras escribió:Que nadie se llame a ilusiones. No saldrá condenada. Y en el extrañísimo caso de que lo fuera, la fábrica de indultos gallardonita está presta a echar una mano.

Ya lo dije en su momento. Se está cumpliendo. Iguales ante la Ley dijo el Rey en su Discurso de Navidad.



Se nos mean encima y dicen que llueve.

A fin de cuentas no creo que a ninguno de los aquí presentes nos halla sorprendido, aunque no está de más que nos recuerdes tu usual clarividencia (sin duda alguna de las que más enriquece el foro, en mi opinión), sobre muchos de los asuntos de los que aquí debatimos.

Saludos cordiales-

Esto es un cachondeo. Si es que la justicia en este país no funciona, así tenemos el pozo de corrupción que tenemos

jabali escribió:Y que haya que rendir Honores cuando se presenta en alguna ceremonia, ya se sabe arma presentada y 1ª parte del himno Nacional, acojonante.

+1, es insultante.