GUERRA DE SECESIÓN USA: ¿PUDO VENCER EL SUR?

En otros foros ya planteé este mismo tema, a la manera de historia alternativa.

Inauguro este tema con el objeto de debatir acerca de una hipótesis histórica interesante. ¿Pudo haber vencido la Confederación sudista al bando unionista norteño en la Guerra de Secesión estadounidense? ¿o no tenían posibilidad alguna frente a la manifiesta superioridad industrial, demográfica y naval de la Unión? O dicho en otros términos: si vosotros hubiérais dirigido la estrategia bélica sudista, ¿qué medidas hubiérais adoptado? Tenga en cuenta que es mera historia alternativa, jugamos con la ventaja de saber lo que pasó.

Abran ustedes el fuego, y luego me pronunciaré yo.

alberto_d_francia escribió:Interesante, amigo Don Was ras, voy a seguir el tema con atención.-

Perfecto, pero no se corte usted, exponga su parecer.

Yo opino como tu Wad Ras. Es imposible que los confederados ganaran la guerra por los motivos que has citado. Toda la industria, y por consiguiente todo el armamento se producia en el norte, mientras que en el sur apenas se podian confeccionar los uniformes para sus soldados, y muchos combatientes tenian que guerrear con ropas civiles, a pesar de poseer campos de algodon con que poder confeccionar estos uniformes. Pero este producto resultaba escaso, puesto que se exportaba para poder recibir dinero de fuera, con el que poder continuar la guerra.

La desventaja entre unos y otros era abismal.

Y yo no creo en esa falacia de que los nordistas luchaban por la libertad de los negros, porque hasta bien entrados los años sesenta del siglo XX, seguian siendo ciudadanos de segunda clase.

Y además sabiendo de quienes descienden los norteamericanos, dudo mucho que las intenciones de los nordistas fueran la de liberar a gente de otra raza, porque si así hubiera sido, los U.S.A., hoy en dia tendrian la misma proporción de gente de raza india, que la existente en paises que habian sido colonizados por España.

Vamos leyendo unos datos sobre este interesante tema y empiezo a creer que , aparte del poder económico e industrial del "norte", había algo inherente a la forma de ser yanki....... expansionarse ... eso lo llevan en la sangre y pudo provocar, en mayor o menor medida, los inicios del conflicto.

La supremacía industrial se notó , a posteriori, dado que al principio de la contienda "el sur" llevó ventaja dado el apoyo de los ingleses.

Si. Pero cuando vieron que el norte iba a ganar la guerra, y que tras ella, el pais entero llevaba visos de convertirse en una potencia mundial, hicieron lo que hacen siempre, dejar tirados a sus aliados, y salir de alli dándose con los talones en el culo.

Yo tengo 3 cosas que decir:
1. El sur tenía muy complicado ganar la guerra de secesión por que toda la industria estaba concentrada en el norte, aún así resistieron bastante tiempo.
2. El norte argumentaba que iba a liberar a los esclavos negros para dar una superioridad moral a su bando pero maltrataron a los negros hasta hace nada.
3. Me hubiera gustado que el sur se hubiera independizado por que así EE.UU. no hubiera sido la primera potencia mundial y no se creería superior al resto del mundo.

Las probabilidades de que el sur ganaran la guerra eran escasas, por no decir nulas.

Según dijo una vez una importante historiadora estadounidense sobre del tema es que esa guerra era como un combate de boxeo, solo que el boxeados del norte solo usaba en el combate una mano, si los sureños hubieran ganado muchas batallas... muchas.... el del norte habría usado la otra mano. Por lo dicho esto, era muy difícil.

Ahora, estas son mis teorías de lo que tendrían que haber hecho los sureños y otras naciones para que la Confederación ganasen la guerra.

1. Los Confederados tendrían que haber pactado con México, para que estos le declarase la guerra a Estados Unidos, apenas 20 años antes, perdieron medio México a posta de Estados Unidos. Por lo que seguramente habría un fuerte sentimiento revanchista en México.

Por lo que haber pactado que México se quedaban con la parte del Pacifico (la actual California, Oregon y Wanshigton).


2. Los confederados tenían que haber pactado con el Imperio Britanico, a Isabel le convenía haberlos apoyado ya que era debilitar a un poderoso competidor y que la flota britanica bloquease los puertos norteños y desbloquear los sureños. También podrían atacar a los estados del norte aparte de la costa, desde Canadá, pudiendo quitarle territorios como Nueva Inglaterra.


3. Los confederados tenían que haber pedido ayuda los franceses, por tres cuartas de lo mismo, un país más pequeño es un dolor de cabeza menos grabe, aparte de prometer una especie de Gibraltar en Nueva Orleans.


4. Los confederados tenían que haber pedido ayuda a Rusia para que invadieran Alaska.


5. Los confederados tenían que haber pedido ayuda a España. En ese momento España estaba en guerra contra los insurgente dominicanos ya que estaban reconquistando la isla con poco éxito debido a las enfermedades del clima.
Pero de hacer un pacto con España de reconocer cualquier invasión de reconquista de su antiguo Imperio e incluso ceder Florida a cambio de Ayuda, España tendría un potencial aliado en América y no el Estados Unidos que le arrebató Cuba.


6. Están Italia, Prusia, Austria que también podrían haberlos apoyado a cambio los sureños en el futuro les apoyarian en sus reclamaciones coloniales de Africa y Asia.

7. Pedir ayuda a los indios a cambio de reconocer pequeños estados soberanos dentro de Estados Unidos en vez de reservas. Las guerras de guerrillas indias habrían hecho terribles estragos a los norteños.

8. Esta es la más curiosa, pero no tan rara, porque en los últimos meses de la guerra se planearon hacerlo, pero no se hizo porque el sur cayó antes de llevarlo a cabo.

Era dar libertad a los negros a cambio de la libertad, los negros que se enrolen en el sur, serán liberados, con la promesa que en Estados Unidos tendrán un estado negro, cogido de un estado del Norte (no querían libertad para los negros, pues toma) o creando un estado nuevo en una zona disputada de tierra de nadie que se disputaban en la época.
Imaginaos ejercitos de negros de grises luchando por la confederación, de hacer durado la guerra un par de meses más se habría visto.

La confederación sola esta claro que no, pero internacionalmente si podrían.

Y entonces Estados Unidos no sería el país de ahora.

En mi humilde opinión, dejando al margen la valoración de los motivos que cada bando invocó para justificar la justicia de su causa en la guerra, y limitándome al plano estratégico militar, las posibilidades del Sur, siendo escasas, no me parecen inexistentes. Ante todo, dado su manifiesta inferioridad industrial, numérica y demográfica, habría que haber evitado una guerra de prolongación o desgaste, en la que el Norte puede aguantar mucho más, puede permitirse el lujo de tener derrotas, porque sus pérdidas son más fácilmente sustituibles. Creo que para el Sur, el objetivo militar debía haberse afrontado así: hay que golpear una sóla vez, y de una forma tan expeditiva que anulemos la reacción posterior y logremos una rendición pactada que nos permita sobrevivir el tiempo necesario como para lograr el reconomiento internacional de las potencias europeas, entonces dominantes. En términos pugilísticos, necesitaban un K.O. técnico brutal, que dejara sobre la lona al contrincante durante horas, de modo que cuando comenzara a despertar la guerra ya hubiera terminado.



Siendo esa la línea principal de acción, el Sur tuvo una oportunidad de vencer, sólo una, y la desperdició: me refiero a su victoria en la primera batalla de Bull Run, el primer gran choque abierto entre ambos bandos, en julio de 1861, cuando tras la desbandada de las tropas de la Unión, el camino hasta Washington estaba expedito. Las unidades confederadas, sin embargo, cometieron el error de considerar que la paliza había sido lo suficientemente intensa como para dar por ganada la guerra, y no remataron la faena con una persecución a las unidades unionistas en retirada.



Llegados a este punto de la historia, la pregunta para mi es: ¿era factible que los confederados tomaran Washington? El Comandante en jefe confederado, Joseph Johnston, lo negó, alegando falta de reservas y que la victoria sobre el campo de batalla se había logrado al precio de un desorden total en las unidades propias. ¿Damos por ciertas las excusas? Bueno, sin duda, las unidades confederadas debieran estar cuando menos cansadas y un tanto desordenadas en la mañana del 22 de julio de 1861. Y sin duda, al haber empleado toda la reserva, no habría unidades frescas para profundizar en la brecha. Pero yo creo que la última unidad en llegar al Manassas, la Brigada virginiana de Stonewall Jackson, pese a su lógico cansancio, aun disponía de la organización y fuerza suficiente como para haber avanzado hasta la capital. A lo que podemos sumar la "Black Horse" de caballería, óptima para tareas de persecución. Hoy sabemos que nada les hubiera detenido, ni siquiera las fortificaciones en la línea del Potomac o la superioridad naval unionista. La Black Horse se limitó a llegar a Centreville, para luego dar la vuelta. Con la infantería de Stonewall Jackson a su lado, el avance hubiera sido imparable.



A partir de ese momento, pese a las victorias confederadas y meteduras de pata reiteradas del Norte, ya entramos en guerra de desgaste, en donde el Norte sabe que tiene más posibilidades de vencer.

O sea: Que los confederados hicieron lo mismo que los españoles mandados por Juan del Aguila, y este a las ordenes de Amezquita en 1.595, y avalados por el Papa Sixto V cuando invadieron Inglaterra por Cornualles con solo cuatrocientos hombres, y solo cuatro galeras. Que se adentraron kilometros y kilometros en territorio britanico sin apenas oposicion. Alli hicieron una Misa católica, puesto que estaban en suelo protestante, para luego darse la vuelta y regresar por donde vinieron. Pero eso si, cargados de todas las cosas de valor que encontraron.

¿Que hubiera pasado si el Rey español se lo hubiera tomado mas en serio, en vez de considerarlo como una "travesura" y hubiera mandado refuerzos a la puerta abierta en la que se convirtió Cornualles para los españoles, puesto que ya habia bastantes ciudades británicas en manos españolas?.

Desde luego está clarisimo que la victoria de los yankis provocó el inicio de la supremacía mundial que ahora ostentan los useños.

TRAJANO.v escribió:O sea: Que los confederados hicieron lo mismo que los españoles mandados por Juan del Aguila, y este a las ordenes de Amezquita en 1.595, y avalados por el Papa Sixto V cuando invadieron Inglaterra por Cornualles con solo cuatrocientos hombres, y solo cuatro galeras. Que se adentraron kilometros y kilometros en territorio britanico sin apenas oposicion. Alli hicieron una Misa católica, puesto que estaban en suelo protestante, para luego darse la vuelta y regresar por donde vinieron. Pero eso si, cargados de todas las cosas de valor que encontraron.

¿Que hubiera pasado si el Rey español se lo hubiera tomado mas en serio, en vez de considerarlo como una "travesura" y hubiera mandado refuerzos a la puerta abierta en la que se convirtió Cornualles para los españoles, puesto que ya habia bastantes ciudades británicas en manos españolas?.

Bueno, bueno, desde Cornualles a Londres va un largo trecho, y reservas inglesas las había. No es el caso del bando unionista en julio de 1861, con el enemigo a cincuenta kilómetros de tu capital, y sin reserva alguna para defenderla.

Pero si a lo que me refiero es que tanto españoles como confederados hicieron lo mismo. Se adentran en territorio enemigo, y luego se dan la vuelta.

Solo es una comparación.

TRAJANO.v escribió:Pero si a lo que me refiero es que tanto españoles como confederados hicieron lo mismo. Se adentran en territorio enemigo, y luego se dan la vuelta.

Solo es una comparación.

Bueno, desde esa perspectiva, SI, los confederados a veces se adentraron en territorio enemigo, pero no para conquistar, sino para o bien distraer recursos de otros frentes (por ejemplo, la campaña del Valle del Shenandoah en mayo de 1862 a cargo de Stonewall Jakson, para distraer efectivos del sitio sobre Richmond), o para ganar prestigio internacional. Lo que se pretende es dar un mordisco, no agarrar la presa.

Realmente, la estrategia sureña fue más de contención, esperando que el Norte se cansara de tantas palizas. Lo cual fue la receta para el fracaso: en el desgaste ganaba el Norte, porque podía reponer pérdidas inmensas. Por ejemplo, en Chickamauga, en septiembre de 1863, ambos bandos padecen en torno a 16.000 bajas. Sin embargo, el Norte las repone a los pocos días; para los confederados era exactamente eso, 16.000 efectivos menos.

Juanma_Breda escribió:
7. Pedir ayuda a los indios a cambio de reconocer pequeños estados soberanos dentro de Estados Unidos en vez de reservas. Las guerras de guerrillas indias habrían hecho terribles estragos a los norteños.

8. Esta es la más curiosa, pero no tan rara, porque en los últimos meses de la guerra se planearon hacerlo, pero no se hizo porque el sur cayó antes de llevarlo a cabo.

Era dar libertad a los negros a cambio de la libertad, los negros que se enrolen en el sur, serán liberados, con la promesa que en Estados Unidos tendrán un estado negro, cogido de un estado del Norte (no querían libertad para los negros, pues toma) o creando un estado nuevo en una zona disputada de tierra de nadie que se disputaban en la época.
Imaginaos ejercitos de negros de grises luchando por la confederación, de hacer durado la guerra un par de meses más se habría visto.

Disculpen que rescate este viejo post, pero estos dos puntos son interesantes.

En cuanto a los indios, ambos bandos fueron conscientes de las ventajas de recabar su apoyo. En líneas generales, la mayor parte de los indios optó o por la neutralidad o por apoyar a la causa confederado, aunque tampoco faltaron partidas de guerrillas indias a favor de la causa unionista. Destacar la persona del indio Stand Watie, que ascendió a rango de General de Brigada confederado. Sin embargo, no se exploró lo suficiente el daño que hubiera causado al otro bando alistar una gran masa de efectivos indios que amenazase puntos vitales en la frontera Oeste.

Con respecto a los negros, uno de los datos generalmente ignorados de esta guerra es que muchos apoyaron activamente a la causa confederada, si bien sólo en Virginia se les permitió que cooperasen directamente en regimientos específicos de negros. En el resto, todo lo más se les empleaba en labores de intendencia o transporte. En el Norte están muy analizados los Regimientos de negros, que lucharon con considerable arrojo y valor, no viendo suficientemente recompensado su sacrificio hasta bien entrado el siglo XX.

No hará dos años cuando una de mis niñas me preguntó acerca de esta guerra. Por lo visto, tuvo que darle a mi explicación un sesgo un tanto sudista, porque esa misma tarde la nena se había convertido en una orgullosa y airada dama del profundo Sur, que despotricaba del yankee invasor y cantaba a voz en grito por la calle "To arms in Dixie", ante la sorpresa del resto de peatones.

Sea lo que sea era raro que Gran Bretaña y Francia no apoyase al sur, sí, Estados Unidos les declararía la guerra, pero contra las dos potencias de entonces y más aun uniéndose México y España, ya me diréis el resultado de la guerra.

Juanma_Breda escribió:Sea lo que sea era raro que Gran Bretaña y Francia no apoyase al sur, sí, Estados Unidos les declararía la guerra, pero contra las dos potencias de entonces y más aun uniéndose México y España, ya me diréis el resultado de la guerra.

El Reino Unido llegó a sopesar en serio el reconocimiento diplomático de la Confederación, pero quiso apostar sobre seguro, y la guerra nunca la tuvo muy favorable el sur, pese a sus numerosas victorias defensivas tácticas.

México se hubiera aliado con el Norte, jamás con sus vecinos de Texas y demás sudistas.

En cuanto a España, a sus intereses quizás le convenían más el bando unionista que el confederado, que presionaba hacia una expansión sobre Cuba y Puerto Rico.

Reino Unido con su poderosa flota habría hecho imposible que la Unión comerciara por mar, luego tendría el bloqueo y ataque desde Canadá haciendo desviar efectivos y aliviar a los sudistas, por no mencionar los refuerzos en tropas y materiales de ingleses, franceses y otras naciones que los apoyasen.

Con México, es cierto que estaban más resentidos con el sur que con el norte, pero, si ven que una alianza hace que pueda recuperar un cacho de territorio, e incluso si luego los defendiesen a que conquistaran a algunas pequeñas naciones de centroamérica,.. dirán,-Bueno, menos es nada-.
Un ejemplo es España que hacía "alianzas" con Gran Bretaña a pesar del ultraje de Gibraltar o otras naciones.

España, teniendo en cuenta que la confederación es similar a los fueros carlistas, y que en ese momento estaban los liberales de Isabel II, es probable que se mantuviese neutral para no despertar nuevos carlismos en España, pero también perdió una oportunidad.
Se tenía que haber hecho un pacto de apoyo a los sudistas a cambio de al menos, no meterse en sus narices en asuntos del Imperio Español, como era el caso de que en ese momento había anexionado Santo Domingo y estaba luchando contra los rebeldes.
Eso pudo ser porque Estados Unidos estaba muy ocupado en su guerra civil y no podía meterse en los asuntos del Caribe, pero tras finalizar la guerra civil, los españoles se tuvieron que retirar de Santo Domingo pare evitar el riesgo de entrar en guerra contra los Estados Unidos.
O apoyas a los sudistas para debilitar a Estados Unidos, o hacer un pacto con la Unión a cambio de dejarles conquistar o reconquistar algunas plazas del antiguo Imperio Español.

Juanma_Breda escribió:Reino Unido con su poderosa flota habría hecho imposible que la Unión comerciara por mar, luego tendría el bloqueo y ataque desde Canadá haciendo desviar efectivos y aliviar a los sudistas, por no mencionar los refuerzos en tropas y materiales de ingleses, franceses y otras naciones que los apoyasen.

Con México, es cierto que estaban más resentidos con el sur que con el norte, pero, si ven que una alianza hace que pueda recuperar un cacho de territorio, e incluso si luego los defendiesen a que conquistaran a algunas pequeñas naciones de centroamérica,.. dirán,-Bueno, menos es nada-.
Un ejemplo es España que hacía "alianzas" con Gran Bretaña a pesar del ultraje de Gibraltar o otras naciones.

España, teniendo en cuenta que la confederación es similar a los fueros carlistas, y que en ese momento estaban los liberales de Isabel II, es probable que se mantuviese neutral para no despertar nuevos carlismos en España, pero también perdió una oportunidad.
Se tenía que haber hecho un pacto de apoyo a los sudistas a cambio de al menos, no meterse en sus narices en asuntos del Imperio Español, como era el caso de que en ese momento había anexionado Santo Domingo y estaba luchando contra los rebeldes.
Eso pudo ser porque Estados Unidos estaba muy ocupado en su guerra civil y no podía meterse en los asuntos del Caribe, pero tras finalizar la guerra civil, los españoles se tuvieron que retirar de Santo Domingo pare evitar el riesgo de entrar en guerra contra los Estados Unidos.
O apoyas a los sudistas para debilitar a Estados Unidos, o hacer un pacto con la Unión a cambio de dejarles conquistar o reconquistar algunas plazas del antiguo Imperio Español.

!º. Muy posiblemente la Royal Navy hubiera causado severos daños a la US Navy. Pero la cuestión no es esa, es que esa intervención quedó supeditada a unas condiciones políticas que ni de lejos se consumaron. Con lo que nunca jamás el Reino Unido se planteó semejante escenario.

2º. Tampoco Francia gabana nada con meterse en ese avispero.

3º. Bajo ningún concepto, ni a cambio de nada, iba a aliarse México con los confederados. Las exigencias territoriales exigidas en contraprestación hubieran hecho prohibitivo el precio a abonar por los confederados.

4º. España comenzaba en esos años un ciclo malo en lo político y económica, que acabaría con la Revolución de la Gloriosa de 1868 y los convulsos años posteriores. No estábamos para sopesar alianzas tan rebuscadas y alambicadas.

No falta razón, en todo.

Pero la Gloriosa fue muy en parte por el fruto del fracaso de los españoles de reconquistar Santo Domingo. Que hizo que el gobierno de turno perdiera protagonismo o puntos por así decirlo.

Con México... creo que en esa época estaba invadida o en guerra contra Francia, no? Tal vez por eso no intervino y menos aun Francia.

Ya Gran Bretaña, es lo más raro, era la que tenía todas las cartas para hacer dividir a Estados Unidos, y creo que ese "fregado" como tu dices, le habría rentado a la larga al Reino Unido.

Estimados foreros, en mi humilde opinión, los confederados tenían posibilidades de ganar la guerra de Secesión, pero limitadas. A su favor contaba el apoyo de potencias como Gran Bretaña, compradora del algodón para sus industrias. En contra, sin lugar a dudas, la estratificación de la sociedad y la falta de recursos industriales. Tuve la oportunidad de estar personalmente en Gettisburg, donde se libró la batalla decisiva de esta terrible guerra civil ( como tantas otras que han asolado al mundo, especialmente al hispánico) y la estrategia desplegada por los yankees fue notablemente más eficaz, incluyendo como herramienta las ballas de contención.
En esta batalla no sólo se dicidió la suerte de los Estados Unidos de América, sino la del mundo en su totalidad. Se convirtieron en un gran país, con características que hasta ahora no se han repetido en la Historia. Defendieron su unión (que los volvió más fuertes e importantes en el concierto de las naciones), consolidaron su perfil industrial, continuaron con la expansión territorial (a costa de sus vecinos y de otras potencias, como Rusia, cuando le compraron Alaska) y decretaron el fin de la esclavitud (al menos en los papeles). A partir de ese momento, pusieron los ojos en la América hispánica, a la que le propinaron innumerables vejámenes aún hasta casi finales del Siglo XX. No nos olvidemos de México, Cuba, Dominicana, Puerto Rico, Granada, Nicaragua, Panamá y otros países. Más disimuladamente y con la complicidad de la clase dirigente, en los golpes de estado que apoyaron, en Chila, la Argentina, Brasil y otros países; así como en el sostenimiento de dictaduras sangrientas. Pero todo esto no sucedió tanto por su capacidad, sino por nuestra incapacidad y desunión.
Es curioso que para la misma época, en la América  del Sur se libraba la guerra más injusta, ingrata y sangrienta que se tiene noticia, conocida como Guerra del Paraguay, donde Buenos Aires, los disidentes de la Banda Oriental y el Imperio del Brasil, tardaron nada menos que 5 años en destruir un país (otrora provincia argentina), el único con perfil industrial en esta parte de América, acabar con su población (sólo quedaron viejos y niños) y reducir su territorio a la mitad. Por supuesto que atrás estaba Gran Bretaña, tratando de eliminar la competencia para poder vender los productos de su floreciente industria. ¿Se imaginan, estimados foreros no sólo que hubiera sucedido si los Confederados hubieran ganado la batalla de Gettisburg en el Norte, sino que hubiera pasado en la América del Sur si Paraguay hubiese ganado la guerra? Les aseguro que hoy los hispánicos gozaríamos de otro peso internacional y de otro bienestar social y económico. Pero la Historia no se puede cambiar, pero sí aprender de ella. Es por eso que es importante que tengamos en cuenta cuáles son las causas por las cuales U.S.A. es un gran país: Principalmente, por su patriotismo y por el convencimiento de que unidos nunca serán considerados una nación de segundo orden. Por su riqueza humana, por su industria y por su tecnología de punta. Así como España lleva en su escudo nacional el Plus Ultra que identifica un objetivo, los norteamericanos se apropiaron de esa idea y llevaron adelante su "destino manifiesto" que implica entre otras cosas, sentirse superiores a los demás y que nada ni nadie los puede frenar en sus designios. No nos olvidemos: peor qu sentirse superior es sentirse inferior. Y por cierto no es el caso de los Estados Unidos de América. En este y otros temas, hay que sacarles el sombrero y reconocer que se trata de un gran país. Eso no implica que estemos de acuerdo en algunos aspectos de su política social interna, donde los que no son de raza blanca no tienen las mismas posibilidades de progreso (en términos generales) y mucho menos de su política externa relacionada con las intervenciones armadas a países débiles o a espiar a los que no lo son tanto, por citar algunos aspectos negativos.
Por eso queridos foreros, los pueblos hispánicos tenemos que afianzar la unión. Unidos seremos nuevamente poderosos. Si nos separamos seremos pasibles que nos dominen como lo han hecho durante tantos años.
Un afectuoso saludo desde San Fernando, provincia de Buenos Aires, Argentina

Compañero fernandino, hay un detalle muy importante que no has comentado en tu comentario. Y es el cainismo que por el devenir de los siglos hemos arrastrado los españoles. Semejante hermanamiento, aunque bonito, es imposible.

Centrándonos simplemente en el aspecto sentimental, entre los propios sudamericanos existe una rivalidad y desunión, que sólo parece disminuir si de hacer causa común contra España se tratase. Como bien has apuntado, la Guerra del Paraguay, donde dos hermanos atacaron a un tercero con la ayuda de Brasil. También la Guerra del Pacífico entre Chile y Perú. Los problemas de los lindes en la Patagonia entre argentinos y chilenos... Y la lista continua.

Por otro lado, esas críticas que viertes sobre EE. UU. por su intromisión en los asuntos de otros países, es lo que los ha llevado a ser lo que son. No basta simplemente con la unión de sus gentes y la decisión de éstas, de llevar a cabo las cosas. Hay que llevarlas a cabo. Sin importar lo que haya que hacer. Si hay que invadir un país, se invade. Si hay que quitar o poner presidentes, se quitan o se ponen. No nos engañemos. Así se construye y se mantiene un imperio. Hoy día, como en el pasado, un país puede tener una economía fuerte, pero necesita de unas armas que la protejan primero, la afiancen segundo y la expandan en tercer lugar.

Por lo anteriormente citado, se critica mucho a los Estados Unidos. Pero cualquier nación que aspire a dominar el Mundo, hará lo mismo que hace hoy día el pueblo norteamericano. Porque los imperios de buenas intenciones, que plantan flores y cantan canciones, no han existido. Por lo tanto, si nos quitamos el sombrero ante ese sentimiento de unión, esa fe en lo que hacen y los resultados que obtienen, hay que tener en cuenta también cómo han llegado a ser lo que son.

Un cordial saludo compañero.