DOGMAS POLÍTICAMENTE CORRECTOS

Un interesante artículo de D. Vicente Morro López. Secretario de FCAPA-Valencia.

Nuevos y curiosos dogmas

La cultura dominante ha impuesto un pensamiento único, una verdad oficial sobre diferentes aspectos de nuestra sociedad. Este pensamiento lo deben acatar todos los que no quieran quedarse fuera del rebaño, como denunciaba Georges Brassens en La Mauvaise Réputation. Este credo, políticamente correcto, establece una serie de principios que los buenos ciudadanos deben dar por válidos. En el fondo, son unos nuevos dogmas. Reclaman el mismo acatamiento y sometimiento de la voluntad que los viejos dogmas, pero son menos racionales y, en ocasiones, contrarios a la naturaleza de las cosas y a la mera realidad objetiva. A veces niegan incluso evidencias científicas, pero como han sido confirmados por “la mayoría” –siempre coyuntural por su propia esencia-, deben ser asumidos. Estos nuevos dogmas establecen lo que es verdad y lo que es mentira, lo que es bueno y lo que es malo, lo que es justo y lo que es injusto. El que se atreve a cuestionarlos sabe que se arriesga al ostracismo cultural y social, cuando no a la persecución pura y dura.

Vamos a repasar algunos de estos dogmas, de estos mitos, y vamos a comprobar cómo algunos datos nos permiten pensar que las cosas no están tan claras como nos las presentan. Los hechos no son tan evidentes como se intenta hacerlos aparecer: al menos caben interpretaciones diversas, y hasta contrarias. Puede, incluso, que nos hayan mentido, que nos hayan contado medias verdades, que nos hayan ocultado o malinterpretado datos. Veamos.

A) Repiten, machaconamente, que el mundo está a punto de “explotar”. Lo hemos abarrotado con millones de seres humanos y vamos a destrozarlo. Ya lo predijeron, en su día y entre otros, el Club de Roma, en 1972 con su informe Los límites del crecimiento, o antes Paul Erlich, en 1968 con La bomba demográfica. Es cierto que sus predicciones tuvieron escaso éxito, pues la realidad se ocupó de desmentirlas, pero eran las oficialmente correctas. Erlich, por ejemplo, contumaz –pertinaz en mantener sus errores-, todavía en 2009 se permitía tacharnos de «egoístas e irresponsables» a quienes teníamos más de dos hijos. Pues, dicho sea de paso, yo tengo cinco, y bien orgulloso que estoy, y me considero exactamente lo contrario de lo que dice el equivocado señor Erlich. Leamos una pequeña muestra de su catastrofismo, tomada de la obra previamente indicada: «La batalla para alimentar a toda la humanidad se ha acabado… En la década de los 70 y 80, centenares de millones de personas se morirán de hambre a pesar de cualquier programa de choque que se emprenda ahora… Pero estos programas sólo proporcionaran un aplazamiento a menos que se acompañen con esfuerzos decididos y exitosos de control de la población.»

Pues ya somos 7.000.000.000 de personas y el mundo sigue girando. ¡Qué monstruosidad!, dicen “los sabios”, los funcionarios de la ONUy los miembros de algunas bien remuneradas ONG. Organizaciones y organismos que seguramente asistieron, entre el 20 y 22 de junio pasados, a la Cumbre sobre el Desarrollo Sostenible Río+20, celebrada en Río de Janeiro rememorando la denominada Cumbre de la Tierra, celebrada en la misma ciudad en 1992. Para este encuentro, entre otros muchos papeles, se preparó un documento por el Global Network of Science Academies (IAP), un think tank de la “comunidad científica”. Este distinguido grupo alertó, en la línea habitual, de los graves peligros de no controlar la población mundial y de no modificar los hábitos de consumo. Imperialismo demográfico, una vez más.

En las 59 páginas del documento final de la Cumbre, El futuro que queremos, redactado en la jerga común de las agencias de Naciones Unidas, encontramos lo de siempre: muchas palabras, algunas buenas intenciones, críticas al incremento de población, perspectiva de género y mucha salud sexual y reproductiva. Se habla de la pobreza, pero no se toma ninguna medida concreta -¡aquí sí que tendrían un gran campo de actuación la señora Gates y las fundaciones supuestamente filantrópicas de algunos millonarios, si quisieran!-. Por cierto, como muestra reveladora, en el documento aparece cinco veces el concepto de “salud sexual y reproductiva”, mientras que sólo cuatro veces la idea de “familia”, pero tres de ellas en la expresión “planificación familiar” (la otra es en un contexto irrelevante). Curioso, o puede que no tanto, es también que el concepto de “género” aparece citado 26 veces, acompañado de “enfoque de”, “perspectiva de”, “igualdad entre”, “cuestiones de” o “paridad de”. Por supuesto, las palabras “padre”, “hijo” o “madre” –proscritas en la neolengua políticamente correcta- no aparecen ni una sola vez. Perdón, “madre” se menciona una vez: «Madre Tierra».

Pero ahora viene lo extraño. Según la FAO, en 2009 se producían alimentos suficientes en el mundo para llegar a las 2.831 calorías por persona. Es más, Jean Ziegler, Relator Especial sobre el derecho a la alimentación, ya había denunciado en el séptimo periodo de sesiones del Consejo de Derechos Humanos, el 10 de enero de 2008, que «El hambre y las hambrunas no son inevitables. Según la Organizaciónde las Naciones Unidas para la Agriculturay la Alimentación(FAO), el mundo produce ya suficientes alimentos para atender a cada niño, mujer y varón, y podría dar de comer a 12.000 millones de personas, es decir el doble de la población actual [entonces]. El mundo es más rico que nunca, así que, ¿cómo podemos aceptar que cada año 6 millones de niños menores de 5 años mueran a causa de la malnutrición y de las enfermedades a que da lugar?»

El número 21 del documento final de Río+20 predice unos 9.000.000.000 de personas para 2050. Entonces, ¿hasta 12.000.000.000 que decía Ziegler? El problema no está en la superpoblación, sino en el desigual reparto de la riqueza, a nivel mundial y en el interior de cada país o estado. Pero es más fácil actuar contra la población, repartiendo preservativos, esterilizando seres humanos y promoviendo el aborto bajo el eufemismo de “salud sexual y reproductiva”, que sobre el egoísmo y avaricia de los ricos. Y ricos, en este contexto, somos todos los que vivimos en los países desarrollados del primer mundo. Esa tarea es mucho más difícil y, por supuesto, más cansada para los burócratas internacionales.

B) Otro dogma: la revolución sexual de los años 60 y70 haliberado a la mujer de todas sus esclavitudes y «trampas»: matrimonio, maternidad, familia. Por lo tanto, ahora la mujer es dueña de sí misma. Y supongo yo, creo que en buena lógica, que debería ser más feliz. Pues no. Millones de mujeres no lo ven tan claro. Algo raro debe haber.

Una de esas mujeres se atrevió a decirlo públicamente, y nada menos que en un artículo publicado el pasado 24 de marzo en el Wall Street Journal. Mary Eberstadt tituló su artículo de la siguiente manera: “¿Ha sido buena la revolución sexual para las mujeres? No.” ¿Te imaginas, querido lector, lo que estaríamos oyendo si alguien osara titular así un artículo en España? Vale la pena buscar el artículo en la web y leerlo, pues desmonta muchos mitos, dogmas y prejuicios actuales. La autora, investigadora del Hoover Institute y miembro del consejo asesor de Policy Review, cita un interesante estudio titulado La paradoja del descenso de la felicidad femenina, realizado por dos investigadoras de la Wharton School (University of Pennsylvania). A partir de datos obtenidos de encuestas y estadísticas oficiales, las autoras muestran que el grado de satisfacción que declaran las mujeres ha descendido progresivamente en los últimos 35 años.

Nos habían dicho que la ruptura de la familia, la anticoncepción –habitual o de emergencia-, la infidelidad y las aventuras, las “pruebas” antes del matrimonio, las uniones libres de papeles y formalidades iban a crear un mundo mejor para las mujeres. Parece que no ha sido así. El final del artículo es verdaderamente magistral: «Si la revolución sexual ha hecho a las mujeres más felices, no quiero imaginarme cómo seríamos si nos hubiera hecho más infelices.»

C) Veamos otra supuesta verdad: la familia tradicional es una antigualla del pasado, un residuo patriarcal y machista que hay que eliminar, pues acaba castrando la libertad de sus miembros y convirtiéndose en una cárcel en la que hay que darse, obligadamente, a los demás: hijos, ancianos, cónyuge. ¿Es mejor algo más libre, más sencillo, menos formal, más light?

Quizá pueda parecernos mejor la situación que exponemos a continuación. La relató su protagonista, Melanie Thernstrom, en un artículo publicado en el New York Times Magazine en diciembre de 2010. El caso se recoge en un interesantísimo y breve libro titulado Cómo explicar la revolución sexual (Colom, E. y Requena, P.): «Melanie… tenía más de 40 años cuando se casó con Michael. Deseaban tener hijos, pero estos no venían de modo natural. Intentaron los métodos de fecundación asistida, que también fracasaron. Por fin se les aconsejó que recurrieran a una persona que suministrara los óvulos y a un útero de alquiler. Melanie y Michael querían tener dos hijos de la misma edad y distinto sexo; pero el ginecólogo consideró que un embarazo gemelar podría ser peligroso, por lo que se tomó la decisión de que fueran dos los úteros. Así pues, una mujer proporcionó los óvulos, que fueron fecundados por el esperma de Michael el mismo día. Entre los embriones generados, dos se transfirieron también el mismo día al útero de dos mujeres diferentes [el triste destino del resto de embriones hermanos es fácil de adivinar]. La duración del embarazo no fue idéntica, y los dos “gemelos” generados por cuatro mujeres y un varón (además del equipo médico correspondiente), nacieron con cinco días de diferencia. Melanie, que actuará como madre de los niños, intenta con su artículo convencer –y quizá convencerse- de que el modo en que nacieron no es un “hecho productivo”, sino un “evento de familia extendida”.» ¡Dios mío, el lenguaje lo aguanta todo!

Desde luego, esto parece menos aburrido que una familia corriente. Además, es como ir al supermercado: póngame dos, un chico y una chica, por favor, ¡y bien cumpliditos! ¡Y rubios, si es posible! El hijo ya no es un don, alguien que viene. Es algo –y lo digo conscientemente- a lo que tengo derecho y que yo encargo cuándo y cómo me interesa, sobre todo si me lo puedo pagar. Ejemplos recientes hemos tenido en España.

No sé si seré el único al que esto le parece raro. Debo estar ya haciéndome viejo, pues la familia me parece lo más natural. Digo la familia, sin más. Mal andamos cuando hay que poner adjetivos para saber de qué hablamos: me recuerda a cuando el general Franco llamaba orgánica a su “democracia”. Si a la familia le hemos de poner apellidos –extendida, reconstituida, monoparental, homoparental, moderna, tradicional- quizá es que no sepamos ya a lo que nos estamos refiriendo.

D) Un último caso. Toda unión matrimonial tiene dos factores, el número de los contrayentes y su sexo. Como ya he hablado de mi “avanzada” edad, no os parecerá extraño que recuerde que, en España, antes –antiguamente- el matrimonio estaba formado por dos contrayentes de distinto sexo, un hombre y una mujer. Ya no es así: los contrayentes siguen siendo sólo dos, de momento, pero el otro factor ha variado pues no es necesario que sean de distinto sexo. En otros lugares y culturas el factor numérico es variable –poligamia y, en mucha menor medida, poliandria-. Pero aún hay cosas más raras, o menos frecuentes, para decirlo en lenguaje políticamente correcto. ¡Cualquier cosa menos aceptar lo que la naturaleza nos presenta!
Algunas mujeres ya se han decidido a dar el paso, interior supongo, de casarse consigo mismas. Al menos dos taiwanesas y una estadounidense han “formalizado” esta situación, incluso con ceremonia pública ante sus amigos, alegando no haber encontrado a nadie mejor que ellas mismas para casarse –la americana, después de divorciarse de su anterior marido-. El factor número, en estos casos, se ha transformado en un solo cónyuge. De momento es algo anecdótico, pero quizá sea una muestra del riesgo de banalizar la familia y el matrimonio como institución.

Ciertamente, pasan cosas muy extrañas en nuestra sociedad. En nuestras manos está poner un poco de orden y sentido común. Para esto tendremos que empezar a liberarnos, a base de luz y razón, de estos curiosos y nuevos/viejos dogmas impuestos.

HIMNOSHISTORICOS escribió:La carencia de valores en el mundo es una realidad que vemos a diario en los noticieros, revistas, periódicos y demás medios de comunicación nacionales e internacionales. Es quizás, este el problema más grave que atraviesan las familias y las sociedades del mundo en general. Este problema se puede observar en todas las clases sociales, desde el más rico hasta el más pobre y entre estos están la perdida de respeto a la autoridad, la impuntualidad, la descortesía, la agresividad, la discriminación, etc.

A lo que hay que añadir, en sabias palabras de Su Santidad el Papa, "la última rebelión de la criatura contra su condición de criatura", la lucha estéril que representa la ideología de género para crear un ser humano asexuado, que no responda a su naturaleza sino a su capricho absoluto, indiscriminado y cambiante.

Interesante artículo, Wad Ras.

Puntualizaciones a los "dogmas":

A) ¿De qué sirve decir que se generan alimentos para toda la población mundial si sabemos que esos alimentos no van a llegar a todos porque así es como se enriquecen los que controlan el "negocio". Luego es pertinente la acusación de que el mundo no puede aguantar así. Cuando se dice que el mundo está a punto de "explotar" es precisamente para denunciar el desigual reparto de la riqueza y todos los males que los del primer mundo nos negamos a querer ver pero que están ahí, provocando una continua tragedia en numerosos lugares del planeta. Más que una "explosión" es una larga "decadencia" que conduce a la muerte.

B) La revolución sexual de los años 60 y 70 le ha otorgado a muchas mujeres la oportunidad de "elegir", y eso incluye la posibilidad de elegir acertadamente o de cometer errores. Pero son "sus" errores, no los que "otros" deciden por ellas. Es lógico que muchos vean esa nueva situación como una pérdida de su poder y reaccionen en contra, pero harían bien en acostumbrarse y empezar a tratar a las mujeres como iguales, y no como individuos de segunda clase que no deben moverse de los lugares tradicionalmente escogidos para ellas.

C) La familia tradicional está bien...cuando funciona. Cuando no lo hace, puede ser tan destructiva o más que cualquier otro modelo de familia. Sí, hay ejemplos de familias no tradicionales que son un despropósito, pero ¿quién no ha oído hablar de familias tradicionales que han terminado en desastre? Ejemplos en los periódicos los hay a patadas. Generalizar suele llevar a errores, y en este tema no es una excepción.

D) Nada más falso y espúreo que auparse a sí mismo como "portavoz de la Naturaleza". A partir de ahí, cualquier cosa es posible; lo que diga el "portavoz" será "lo natural", el resto no lo será y será tachado y denigrado con toda clase de condenas. Luego es conveniente adoptar pronto esa etiqueta. Los defensores de la mal llamada "ley natural", cuyas recomendaciones tienen mucho de "cultural" y bastante menos de "natural" son capaces de hacer excepciones a esa misma "ley" cuando así lo consideran apropiado (para eso se la han sacado de la manga), pero siempre salvaguardan su legitimidad para decidir al respecto.

Respuesta a las puntualizaciones a los dogmas coactivos de los poderes públicos:

1º. La respuesta a la primera ya se contiene en el mismo artículo, lástima que Persia no lo haya leído en su totalidad: "es más fácil actuar contra la población, repartiendo preservativos,
esterilizando seres humanos y promoviendo el aborto bajo el eufemismo de
“salud sexual y reproductiva”, que sobre el egoísmo y avaricia de los
ricos. Y ricos, en este contexto, somos todos los que vivimos en los
países desarrollados del primer mundo. Esa tarea es mucho más difícil y,
por supuesto, más cansada para los burócratas internacionales."

Afirmar eso SIRVE para denunciar, primero, que los que más se envuelven en las banderas de la lucha contra el hambre lo que quieren no es acabar con el hambre sino directamente con los hambrientos. Vamos, que la solución para evitar que haya niños hambrientos no puede ser otra que exterminarlos en masa en el seno de sus madres.

2º.La revolución sexual de los años 60 y 70 ha RESTRINGIDO la autonomía decisoria de la mujer, no la ha incrementado. Nada más lejos del objetivo de la ideología de género que la libertad de criterio de cada mujer: pretende sustituir la dependencia del marido por la dependencia del comisariado estatal de género, que además pretende aplastar su propia esencia femenina.
La finalidad del feminismo de género no es DEFENSIVA o de restauración de la dignidad femenina, sino OFENSIVA, de supresión de las instituciones sociales que le estorban en su "paraíso".
Se trata de denunciar el feminismo de género como instrumento totalitario, que amenaza a todos, MUJERES TAMBIÉN. No en vano sus fuentes filosóficas expiden odio profundo a la mujer. Simone de Beauvoir: "la mujer casada es esclava. El ama de casa no hace nada. No debe permitirse a ninguna mujer quedarse en casa para criar a sus hijos". Difícilmente ese movimiento va a lograr, como dice Persia, "empezar a tratar a las mujeres como iguales, y no como individuos de
segunda clase que no deben moverse de los lugares tradicionalmente
escogidos para ellas."

3º. Si una familia no funciona... eso no justifica experimentos sociales que la destruyan. Nuevamente el artículo responde: "a familia me parece lo más natural. Digo la familia, sin más. Mal
andamos cuando hay que poner adjetivos para saber de qué hablamos: me
recuerda a cuando el general Franco llamaba orgánica a su “democracia”.
Si a la familia le hemos de poner apellidos –extendida, reconstituida,
monoparental, homoparental, moderna, tradicional- quizá es que no
sepamos ya a lo que nos estamos refiriendo."

4º. ¿Con que mucho de cultural y poco de natural, eh? Simone de Beauvoir: "los roles de la mujer y del hombre son construcciones sociales y culturales sujetas a cambios". Si es que a distancia vemos de qué fuente beben algunos.

Persia es pura ideología de género, como expresamente ha declarado. Estima que las DIFERENCIAS entre hombre y mujer son construcciones CULTURALES, independientes del sexo. ¿Conclusión? Es el género, NO EL SEXO, lo que condiciona al ser humano. Y claro, GÉNERO es lo que a cada uno le apetezca en cada momento. Todo lo más afirmará que existen indudables diferencias biológicas, ninguna de la cuales son determinantes de la vida ni de la personalidad.
Más consecuencias: la familia de siempre, lo que en neolengua progre llamaríamos FAMILIA PATRIARCAL, es un ENEMIGO A DERRIBAR, dado que su heterosexualidad implícita, su indisolubilidad le hace acreedora a ser acusada (y condenada) de imponer artificialmente lo que Persia ha llamado "los lugares tradicionalmente escogidos". Como si esos lugares no fueran NATURALES sino CULTURALES.

1º Yo creía que los que no quieren acabar con el hambre son esos propietarios de las grandes multinacionales que se dedican a explotarles para que trabajen por una miseria y poder luego vender "barato" en grandes centros comerciales situados en las afueras de las ciudades y a los que hay que ir en coche, que viste más que moverse en transporte público. ¿Son esos los "valores" que, según tú, hay que defender? Pues, francamente, a mí me parecen bastante bochornosos. Antes de la "era del aborto" y de los anticonceptivos, esos niños no deseados nacidos en la sociedad de los "valores", a menudo hijos de señoritos que luego se negaban a reconocerlos, llenaban los hospicios, y su madres los cementerios cuando se sometían a abortos ilegales. Porque en una casa "decente" no podía haber criadas con esa conducta...Una pena que los "valores" no acudieran al rescate de esas mujeres, pero bien que le servían a muchos hombres para creerse que vivían en una sociedad éticamente irreprochable.

2º Ese movimiento que tanto te molesta, y puedo entender muy bien por qué, lo que ha hecho es darle voz a las mujeres, cuando hasta ese momento estaban condenadas a una vida escogida para ellas y sin siquiera tener derecho a protestar. Ahora es muy bonito poner frases exageradas y extremas de algunas mujeres que lideraron esa liberación, pero para ser ecuánime tendrías que exponer la realidad de esas personas y entender el hartazgo que lleva a pronunciar ese tipo de frases. Pero a ti solo parece importarte el contexto de una frase cuando te conviene, en realidad no veo en ti preocupación alguna por ellas, porque tú te crees muy sabio y crees que estás en posesión de la Verdad acerca de lo que han de hacer las mujeres con sus vidas, ¿verdad? Eso sí, que nadie se atreva a decirte cómo has de llevar la tuya... Típico.

3º Es falso decir que la familia corre peligro por no obligar a que estén formadas por un hombre y una mujer. Tan falso como decir que si ponen muchos canales de televisión amenazan con destruir la televisión. A nadie se le obliga a juntarse con quien no quiera, y eso es un valor muy positivo de nuestra sociedad, que ha superado los prejuicios e imposiciones de la sociedad tradicional (o medieval, en muchos casos) que impedía a las personas elegir con quién querían convivir.

4º Y la evolución de las sociedades demuestra hasta qué punto es cierta la afirmación de la Beauvoir. Lo que pasa es que algunos, que tanta querencia quieren por la Historia cuando se trata de bucear en las raíces de su patria, se olvidan de esa misma Historia a la hora de aceptar que las sociedades cambian, y pretenden que vivamos en función de una fotografía congelada que a ellos les gustó y que consideran que ha de constituir la "esencia" de la convivencia. Pretender que las mujeres deban comportarse en función de los ideales de la "Sección Femenina" es de una ceguera peligrosa, tan peligrosa como las mentiras que el señor Wad ras ha decidido sacar a pasear una vez más para descalificar a quien no es capaz de rebatir con argumentos.

Afirmo que existen diferencias naturales e intrínsecas entre hombres y mujeres, y es evidente que las educación puede llevar tanto a hombres como mujeres a comportarse de maneras muy diferentes en función de la misma (en una sociedad pacífica, sus miembros tienden a serlo, en una sociedad de guerreros, lo mismo).
En ningún momento he dicho que alguien pueda elegir su sexo o su género, así que harías bien en no seguir mintiendo al respecto.

¿Neolengua progre? Eso suena a rabieta de principito destronado. Vamos a ver, como dije antes, las sociedades evolucionan, y en algún momento de esa evolución la sociedad dejó de apoyarse en los condicionantes tradicionales que habían dado origen a ese tipo de familia basada en el varón proveedor y heterosexual, y que ahora, mal que te pese, se ha visto obligada a convivir con otro tipo de familias (pero familias también, por mucho que protestes). Por lo visto, eres de los que les está costando superar la transición (no la española, la otra), pero no te preocupes, con un poquito de tolerancia (que desgraciadamente no venden aún en los Centros Comerciales de los explotadores del Tercer mundo) quizá acabes viendo las cosas de otra manera. Solo necesitas un bañito de "realidad". O dos.

1º. ¿Quien dice que esos sean MIS VALORES? Nadie, no te inventes chorradas, anda. Esos niños nacidos antes tenían muchísimos problemas... ¡¡¡PERO LA SOLUCIÓN NO ES EXTERMINARLOS EN MASA EN EL SENO DE SUS MADRES!!! ¡¡¡HAY QUE ACABAR CON EL HAMBRE, NO CON LOS HAMBRIENTOS!!! ¡¡¡Que no te enteras!!! Esos valores no serían perfectos... pero desde luegos lo tuyos apuestan por su exterminio en el momento en que más indefensos están.

2º. ¿Darles voz? Todo lo contrario, cambiarles el esparadrapo que les tapa la boca, por otro que además niega su esencia de mujer. Ahhhhh, o sea que tu EXCUSA se llama HARTAZGO. Claro, claro... pobre Adolf, tenía tal hartazgo de judíos... que se cepilló unos cuantos millones. Como ves, absurdo. Si Madame Beauvoi estaba HARTA... debía haber aportado soluciones constructivas, como otros lo hicieron... no apadrinar (uyyy, perdón, amadrinar, o lo que coño sea en neolengua progre) la idelogía de género.
¿Decirle yo a las mujeres cómo han de vivir? NO, de eso nada, ni a hombres ni a mujeres. Son las comisarias de género las que se meten en las alcobas y domicilios privados para dirigir nuestras vidas, no yo.

3º. La televisión podrá tener muchos canales, como la familia tener muchos hijos...PERO ES SÓLO ESO, UNA TELEVISIÓN. Una nevera es una cosa distinta. Tú pretendes llamar televisión a los que es una nevera, llamándola "nueva televisión", "televisión moderna", "televisión acondicionada". Y claro, algunos nos resistimos a eso. Así está el ejemplo bastante más ilustrativo, ¿no crees?
¿Es peligroso que yo me disponga a fabricar euros desde mi casa? ¿Acaso impido yo que la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre fabrique los suyos? No, pues entonces, ¿por qué son tan carcas,intolerantes, medievales y psoeídos de prejuicios? ¿qué daño hago? Yo no obligo a la FNMT a dejar de fabricar su moneda, ¿por qué me impiden fabricar las mías? Mi moneda es tan legítima como la suya, ¿No es verdad, Persia?

4º. ¿Sección Femenina? JAJAJAUJA, ¡qué simplón eres! La sociedad avanza... PERO LA NATURALEZA PERMANECE. El hombre y la mujer seguirán siendo diferentes SIEMPRE. Eso es lo que pretende negar la ideología de género...transformando las diferencias de sexo en factores culturales o sociales. Así, se explica que tiparracas como Amelia Valcárcel diga "ya no hay dos sexos como antes, ahora hay cinco: hombre heterosexual, mujer heterosexual, hombre homosexual, mujer homosexual, y bisexuales". Ahhh, espera, debe de ser que Doña Amelia digo eso...¡POR HARTAZGO! Claro, pobrecita.

Tú has dicho que lo NATURAL es CULTURAL, y como quiera que las culturas cambian, has afirmado que la NATURALEZA TAMBIÉN. Pura ideología de género.

Repitamos esa genial parte del artículo: "la familia me parece lo más natural. Digo la familia, sin más. Mal andamos cuando hay que poner adjetivos para saber de qué hablamos: me recuerda a cuando el general Franco llamaba orgánica a su “democracia”.
Si a la familia le hemos de poner apellidos –extendida, reconstituida,
monoparental, homoparental, moderna, tradicional- quizá es que no
sepamos ya a lo que nos estamos refiriendo."

Cuando a la democracia se le pone adjetivos... es que no es democracia.
Cuando a la familia se le pone adjetivos... es que no es familia.

¿Baños de realidad? la realidad es asquerosa, deprimente, injusta. NO voy a resignarme ante una injusticia por muy REAL que sea.

Un inciso, en las sociedades tradicionales el hombre siempre se ha desvivido por defender unos valores caballerescos que no eran recíprocos hacia ellos, además de que realizaba los trabajos más peligrosos que ponían en riesgo su vida. Por lo tanto no existía igualdad entre sexos….Con el feminazismo el hombre se ha vuelto un siervo absoluto de la mujer, a la que se le permite todo, desde asesinar al bebe que lleva en su vientre (sin tener en cuenta al progenitor masculino), hasta denunciar falsamente a un varon, el cual tiene que demostrar su inocencia. Es más, las mujeres viven más que los hombres en nuestras sociedades donde predomina el sector servicios (el cual salvo casos excepcionales no supone ningún riesgo para la vida humana), por un sistema sanitario que les da preferencia y les ofrece mejores servicios…La "nueva masculinidad" que promocionan los medios y el estado no es más que adoración al sexo femenino, como si sus pedos no oliesen.

Plvs_Vltra escribió:Un inciso, en las sociedades tradicionales el hombre siempre se ha desvivido por defender unos valores caballerescos que no eran recíprocos hacia ellos, además de que realizaba los trabajos más peligrosos que ponían en riesgo su vida. Por lo tanto no existía igualdad entre sexos….Con el feminazismo el hombre se ha vuelto un siervo absoluto de la mujer, a la que se le permite todo, desde asesinar al bebe que lleva en su vientre (sin tener en cuenta a uno de los progenitores), hasta denunciar falsamente a un varon, el cual tiene que demostrar su inocencia. Es más, las mujeres viven más que los hombres una sociedad que destaca por su sector servicios, por un sistema sanitario que les da preferencia y les ofrece mejores servicios…La "nueva masculinidad" que promocionan los medios y el estado no es más que adoración al sexo femenino.

El feminismo de género nO ha solucionado los problemas de la mujer, y además ha creado nuevos problemas para el hombre, es cierto. Como bien apuntas, es el caso de los desmanes derivados de esa monstruosidad llamada Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, que pisotea varios derechos humanos y garantías procesales básicas. Y que, como era previsible, no ha servido para proteger a la mujer, y si en cambio, para perpetrar abusos contra cientos de miles de hombres inocentes. Cosas que tiene el aprobar Leyes de marcado carácter técnico-penal-criminal a golpe de dogma políticamente correcto de comisariado de género, que luego los resultados son catastróficos.

Un matiz por mi parte: la "nueva masculinidad" que se fomenta NO ES MASCULINIDAD, de la misma manera que las "nuevas formas de familia" que también se fomentan NO SON FAMILIA. No caigamos en la trampa de la neolengua de Gran Hermano Progre. Además, esos medios NO ADORAN al sexo femenino, antes al contrario, lo odian profundamente; por eso quieren acabar con su esencia. NO hay filosofía que destile mayor odio hacia la mujer que el FEMINISMO DE GÉNERO.

Wad por eso he puesto lo de "nueva masculinidad" entre comillas. De todas formas no hay que picar el anzuelo, la nueva ideologia de genero permite al sexo femenino disfrutar de las ventajas de ser mujer y hombre al mismo tiempo sin tener casi obligaciones.

Por supuesto que es un ataque a la esencia los valores naturales femeninos. Pero no a la mujer, porque se le permite todo, desde hablar como una quinqui barriobajera en ambientes donde al hombre se le exigen buenos modales, hasta que el hombre se resigne a aceptar las 24 horas del dia sus cambios de humor, de lo contrario es un malvado machista...Es más papa estado del coño esta siempre para ayudarlas por cualquier problema, por minimo que sea, mientras el hombre es en la mayor parte de casos marginado y eso que encuentra muchos obstaculos y dificultades en su vida.

Una familia..... muy normal..... a que sí?

1º Curioso, yo he hecho una pregunta y dices que me invento tus valores, sin embargo tú sí te permites afirmar que mis valores son los del "exterminio". La ley del embudo.

2º ¿Negar su esencia de mujer? ¿Y tú pretendes, siendo un hombre, decirle a una mujer lo que es ser mujer? Cuando menos, curioso. Sin embargo, no me creo que admitieras que una mujer te dijera en qué consiste ser un hombre. De nuevo, la ley del embudo. En cuanto a las "comisarias de género", ellas podrían decir lo mismo de los hombres que opinan como tú y pretenden decirles en qué consiste comportarse como una mujer, "comisarios de género". No sirve de nada. Ha habido muchos "Adolf" manteniendo prisioneras a sus esposas en sus propios hogares durante mucho tiempo, de ese "exterminio silencioso" de vidas solo se quejan ellas. Sería interesante saber qué resultaría de tu "hartazgo" si tuvieras que aguantar eso mismo...

3º Puedes manipular los ejemplos cuanto quieras, no voy a felicitarte por tener unas anteojeras que te impiden ver que en el mundo hay muchas sociedades diferentes y, por tanto, muchos tipos diferentes de familia que no coinciden con la "visión única" que te han dicho (y tú te creiste) que "tiene" que existir sí o sí. Si estás a gusto con tus prejuicios, por mí no hay problema, no pretendo convencerte porque sé que es imposible. Pero mi opinión en este punto y ante semejante actitud siempre será divergente a la tuya, porque yo no me circunscribo al terruño en el que te mueves y del que tanto te cuesta apartar la vista para ver si existe algo distinto (y no estoy hablando de mejor ni peor, aunque imagino que también interpretarás que van por ahí los tiros, para variar).

4º

"...qué simplón eres!"

Veo que te cuesta dejar las malas formas, ¿eso también forma parte de tu "naturaleza"?

Tú has dicho que lo NATURAL es CULTURAL, y como quiera que las culturas cambian, has afirmado que la NATURALEZA TAMBIÉN. Pura ideología de género.

Pon mis palabras exactas, a ver si es eso lo que he dicho o es solo tu habitual libre interpretación de lo que escribo.

No, espera, ya las pongo yo, para que no sigas desvirtuando mis palabras:

Afirmo que existen diferencias naturales e intrínsecas entre hombres y mujeres, y es evidente que la educación puede llevar tanto a hombres como mujeres a comportarse de maneras muy diferentes en función de la misma (en una sociedad
pacífica, sus miembros tienden a serlo, en una sociedad de guerreros, lo mismo).
En ningún momento he dicho que alguien pueda elegir su sexo o su género, así
que harías bien en no seguir mintiendo al respecto.

Yo no le pongo adjetivos a las familias, más bien creo que eres tú y el articulista quienes lo hacéis. Es vuestra decisión y vuestro punto de vista, así como el de otros con los que no estáis de acuerdo, no la mía. Simplemente, para mí los componentes de lo que una familia es no coinciden necesariamente con los que decís algunos que "deben" ser siempre.

En esta foto también hay una familia....



Y en esta..............



Y aquí......



Esta para mi, de las mejores fotos familiares.





Qué maravilla!!!

Lo que es una mujer no lo digo yo, lo dice la naturaleza, punto. Y eso está por encima de mujeres, hombres, caprichos, apetencias y modas.

Nada, nada, el hartazgo nunca es excusa para iventor monstruos totalitarios demenciales. Si Simone de Beauvoir tenía hartazgo de algo, que la hubiera tomado con el aludido en el Tribunal de lo Civil más cercano, en vez de escupir chorradas de odio hacia la mujer por su boca demente.


Familia es sólo una cosa. Conejo es sólo una cosa. Si el "conejo" anda sobre dos patas y tiene una cresta roja NO ES UN CONEJO, es una GALLINA. NO se trata de un "conejo de nuevo tipo", sino de una GALLINA. Una familia es una cosa, y lo otro algo muy diferente.

Ese ejemplo de los conejos y las gallinas me recuerda mucho al lío que se hizo la alcaldesa con las frutas. Desde luego, la confusión mental sobre "lo políticamente correcto" es bastante similar.
¿Y qué es una "familia", según tú? Y, ya de paso, ¿podrías explicarnos de dónde te sacas que la visión que Botella y tú tenéis de la familia sea el "único" y el "verdadero"? ¿Porque es en el que te criaste tú? ¿Porque es el que dice algún libro supuestamente "sagrado" que es el único que debería haber?
Por cierto, es realmente curioso que ni los conejos ni las gallinas sigan ese modelo tan estricto de "familia" que defiendes con tanta vehemencia. :D

La familia tiene su origen en la naturaleza humana, que desea la supervivencia de los individuos y de la especie. De este modo, hay una inclinación natural al matrimonio, a la procreación y educación de los hijos. La familia es el ámbito natural para el desarrollo de la persona humana.

Persia escribió:Ese ejemplo de los conejos y las gallinas me recuerda mucho al lío que se hizo la alcaldesa con las frutas. Desde luego, la confusión mental sobre "lo políticamente correcto" es bastante similar.
¿Y qué es una "familia", según tú? Y, ya de paso, ¿podrías explicarnos de dónde te sacas que la visión que Botella y tú tenéis de la familia sea el "único" y el "verdadero"? ¿Porque es en el que te criaste tú? ¿Porque es el que dice algún libro supuestamente "sagrado" que es el único que debería haber?
Por cierto, es realmente curioso que ni los conejos ni las gallinas sigan ese modelo tan estricto de "familia" que defiendes con tanta vehemencia. :D

Ya, ya, y todo lo que tú quieras, pero los conejos seguirán siendo conejos, y las gallinas serán otra cosa diferente. Y seguirá siéndolo aunque mañana una asamblea de politicastros mediocres que juegan a ser Dios apruebe que las gallinas son "conejos de nuevo tipo": y así seguirá aun cuando en esa ley aprobada por los politicastros se dispense la etiqueta de "retrógrados" o "intolerantes" a quienes negamos llamar "conejos de nuevo tipo" a las gallinas.

Yo no tengo un concepto particular de FAMILIA, porque FAMILIA es sólo una cosa. De la misma manera que no tengo un concepto particular de CONEJO, conejo es sólo una cosa. Y es así lo diga la Botella, el corcho o el botellín.

Todo es mucho más simple:

Las leyes deben estar basadas en el derecho natural.

Tipos de familias
Las familias están clasificadas en los siguientes tipos:

• Familia nuclear, formada por la madre, el padre y su descendencia.
  
• Familia extensa, formada por parientes cuyas relaciones no son únicamente entre
  padres e hijos. Una familia extensa puede incluir abuelos,
  tíos, primos
  y otros parientes consanguíneos o afines.
  
• Familia monoparental, en la que el hijo o hijos vive(n) solo con uno de sus
  padres.
  
• Familia homoparental, en la que el hijo o hijos vive(n) con una pareja
  homosexual.
  
• Familia hermanastral, es la que esta conformada por dos hermanos que se casan.
  
• Familia ensamblada, es la que está compuesta por agregados de dos o más familias
  (ejemplo: madre sola con sus hijos se junta con padre viudo con sus hijos), y
  otros tipos de familias, aquellas conformadas únicamente por hermanos, por
  amigos (donde el sentido de la palabra "familia" no tiene que ver con un
  parentesco de consanguinidad, sino sobre todo con sentimientos como la
  convivencia, la solidaridad y otros), etc, quienes viven juntos en el mismo
  lugar por un tiempo considerable.
  

En muchas sociedades, principalmente en Estados
Unidos y Europa occidental, también se presentan familias unidas por lazos puramente afectivos, más que sanguíneos o legales. Entre este tipo de unidades familiares se encuentran las familias encabezadas por miembros que mantienen relaciones conyugales estables no matrimoniales, con o sin hijos.
wikipedia

La Naturaleza a lo que puede impulsar es a la procreación para la supervivencia de la especie, exactamente igual que en el resto de las especies animales. El "modo" en que eso se lleve a cabo varía de una especie a otra. Y en el caso de los seres humanos, debido a su "desarrollo cultural", ese "modo" también abarca diferentes fórmulas. De ahí los diferentes tipos de familias, y carece de base científica afirmar que uno sea más "natural" que otro. Se trata de respuestas "culturales" a un problema natural común.
Por cierto, el derecho natural no establece que haya una única forma de vida correcta para los humanos y, por tanto, admite la diversidad.

LA familia y el matrimonio son instituciones basadas en el Derecho natural, y su elemtento constitutivo básico es la heterosexualidad de sus componentes o matrices. Lo demás NO ES FAMILIA.

La familia y el matrimonio son instituciones creadas por el ser humano, y como tales, sujetas a la diversidad propia que le caracteriza. Está claro que lo que se denomina "Derecho natural" no es otra cosa que una creación más del ser humano, pues si este desapareciera de la Tierra, dicho "Derecho natural" dejaría de "existir" como tal. Solo existe en tanto en cuanto sirve a los propósitos de los seres humanos que lo inventaron.
Reducir todos los modelos posibles de convivencia que se han dado a sí mismos los humanos a la estricta y limitada definición que ofrece una religión en particular no es más que una falsa utopía que la evolución de las sociedades se está encargando de arrinconar.

Persia escribió:La familia y el matrimonio son instituciones creadas por el ser humano, y como tales, sujetas a la diversidad propia que le caracteriza. Está claro que lo que se denomina "Derecho natural" no es otra cosa que una creación más del ser humano, pues si este desapareciera de la Tierra, dicho "Derecho natural" dejaría de "existir" como tal. Solo existe en tanto en cuanto sirve a los propósitos de los seres humanos que lo inventaron.
Reducir todos los modelos posibles de convivencia que se han dado a sí mismos los humanos a la estricta y limitada definición que ofrece una religión en particular no es más que una falsa utopía que la evolución de las sociedades se está encargando de arrinconar.

NO, ni el Derecho natural, ni las instituciones de Derecho natural son producto de condicionamientos socio-culturales, son, strictu sensu, instituciones inherentes a la naturaleza humana. LA vida humana, sea cual sea la cultura, ES SAGRADA E INVIOLABLE. Es, por consiguiente, institución de Derecho natural. La familia, padre, madre e hijos, es algo que pervive, sea cual sea la cultura o sociedad; luego es institución de Derecho natural.

La familia es lo que es ANTES DE CRISTO. La dignidad de toda vida humana NO ES ALGO QUE SE NOS OCURRIERA A LOS CATÓLICOS, ya estaba presente y asumido antes. Y lo sigue estando en OTRAS RELIGIONES.

Es INSTITUCIÓN NATURAL, NO FRUTO DE CONDICIONAMIENTOS SOCIO-CULTURALES. Por eso FAMILIA ES SÓLO UNA COSA, no lo que a una panda de politicastros iluminados se les ocurra mañana mismo.

El derecho natural es, supuestamente, el ordenamiento jurídico que nace y se funda en la naturaleza humana. Como quiera que estás echando mano de "tus" creencias morales para definir lo que forma parte de la "naturaleza humana" y lo que no, desde ese momento lo "transformas" en un constructo cultural que, por ello mismo, no puede ser universalizable.

Las normas universales que entrarían dentro de lo que se conoce como "Derecho natural" hablan de la dignidad, la libertad, etc., no del "modelo único" de familia del que hablas como si existiera desde la aparición del ser humano como especie, cosa que estás muy lejos de poder demostrar y cuya afirmación solo responde, una vez más, a tu concepción cultural previa.

Persia escribió:El derecho natural es, supuestamente, el ordenamiento jurídico que nace y se funda en la naturaleza humana. Como quiera que estás echando mano de "tus" creencias morales para definir lo que forma parte de la "naturaleza humana" y lo que no, desde ese momento lo "transformas" en un constructo cultural que, por ello mismo, no puede ser universalizable.

Las normas universales que entrarían dentro de lo que se conoce como "Derecho natural" hablan de la dignidad, la libertad, etc., no del "modelo único" de familia del que hablas como si existiera desde la aparición del ser humano como especie, cosa que estás muy lejos de poder demostrar y cuya afirmación solo responde, una vez más, a tu concepción cultural previa.

No, perdona, no son MIS CREENCIAS las que dictan lo que es un matrimonio ni lo que es la familia. No es culpa de los católicos que DOS HOMBRES JAMÁS PUEDAN TENER HIJOS. Es la NATURALEZA, punto. De ahí la heterosexualidad NATURAL del matrimonio y de la matriz de la familia. De ahí que LO OTRO no sea familia ni matrimonio.