La matanza que no existió

La matanza que no existió

3.000 nacionales toman la ciudad defendida por 6.000 hombres. Tras la victoria, el coronel Yagüe llegó a las puertas de Madrid en apenas un mes. La conquista de la villa extremeña permitió unir las dos zonas dominadas por los sublevados.

El 14 de agosto de 1936, Badajoz amaneció bajo el ruido de los aviones Fiat CR-32 Chirri, que desde muy temprano bombardearon las defensas que las tropas republicanas habían colocado en los accesos al municipio. Poco después, los cañones Schneider tomaban el relevo en el ataque a las posiciones defensivas.
El coronel Juan Yagüe había planificado minuciosamente el asalto; por eso fue posible tomar una ciudad amurallada y defendida por 6.000 soldados con unos efectivos que no llegaban a 3.000 hombres.
Al empezar la tarde, los legionarios de Yagüe asaltaban la Puerta de la Trinidad, que caía tras varios intentos fallidos. Una vez dentro de la ciudad, a la que también accedieron los regulares del coronel Serrano Montaner por la Puerta de Carros, los combates continuaron cuerpo a cuerpo hasta la conquista definitiva, que solamente se logró bien entrada la tarde. Durante la lucha, el coronel Puigdendolas abandonó a sus tropas y la ciudad y escapó a Portugal. Antes, ordenaría el fusilamiento de una unidad de la Guardia Civil que había intentado pasarse al bando sublevado.
Las bajas fueron numerosas. Los republicanos tuvieron 750 muertos y más de 3.000 heridos; los nacionales, 44 y 141.

La propaganda republicana que “compraron” los historiadores

Los “soldados de papel” es el sobrenombre con el que han pasado a la historia las decenas de reporteros que cubrieron la Guerra Civil española incrustados en las filas del bando republicano. Su misión, subvencionada por la Internacional Comunista, no era otra que vender la bondad de los izquierdistas y la maldad intrínseca de los que apoyaron el levantamiento. Fruto de esta práctica del periodismo interesado se ha montado toda una realidad paralela que establece que en la plaza de toros de Badajoz se asesinó, con la parafernalia de una corrida y las “mujeres burguesas” vestidas de mantilla, a entre 2.000 y 4.000 personas.
Un reciente libro, La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda, obra colectiva escrita por Francisco Pilo, Moisés Domínguez y Fernando de la Iglesia, demuestra que, si bien hubo represión en Badajoz, esta dista mucho de alcanzar aquellas cifras. La sitúan en el entorno de las 200 personas.
El libro se centra en la revisión de los artículos de los 20 periodistas acreditados en Badajoz durante los días que rodean a la toma de la ciudad. Ese minucioso trabajo, y la ocultación del material gráfico realizada por los periodistas, demuestra que la plaza de toros no pudo usarse por haber sido bombardeada durante los días anteriores, de lo que se deduce la creación de un mito.
Además, el único de los autores, que hasta el día de hoy ha mantenido que fue testigo de la supuesta matanza de los nacionales, fue Jay Allen, periodista norteamericano, que también presumió de haber entrevistado a Yagüe, quien habría reconocido que se estaba procediendo a una limpieza entre los pacenses.
Los autores demuestran que Allen no se encontraba en aquellos días en Badajoz y que escribía desde un puesto fronterizo portugués, donde los gendarmes lusos le informaban de lo que contaban los republicanos que huían de la ciudad.
Otros autores, que sí entrevistaron a Yagüe, como Mario Neves y el fotoperiodista Ferreira da Cuna, desmienten esa versión partidista. Neves ha explicado que los fusilamientos se estaban produciendo en la zona trasera del hospital y junto al cementerio, y Da Cuna es el autor de la fotografía que muestra el estado en el que quedó la plaza tras los bombardeos nacionales.
Los autores también desmontan otros de los mitos que rodearon la toma de Badajoz, como la existencia de asesores militares alemanes que acompañaban a las tropas de Yagüe, un personal que no llegó a España hasta dos meses después de los sucesos de Badajoz.

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/cultura/matanza-que-nunca-existio-20121219

La propaganda, el único servicio que el comunismo siempre ha empleado con eficacia asombrosa. Todo lo demás lo destroza o lo arruina.

Cierto, hace unos días me he peleado con un amigo (ya ex) de usar la palabra "fascista" como insulto, le dije que Musolini solo asesinó unos 30 personas y la mayoría terroristas checos (haciendo caso al comentaría de uno de aquí), que Franco mato casi igual que los rojos y que se sabe que con los rojos habrían más asesinados, por no hablar de los millones de muertos en otros países comunistas...

no saben que decir, quieren poner el fascismo como criminales contra lo humanidad, ¿pero de que? y de ser así, más criminales serían los otros, que de hecho el fascismo se originó para contrarrestar el comunismo.

Es evidente que ningún régimen totalitario es bueno de por si, ni fascista ni comunista, pero lo que no se puede hacer es manipular la historia haciendo creer a la gente que malos solo eran unos y los otros buenos porque no es verdad, la bandera comunista tendría que estar prohibida al igual que están prohibidas las banderas nazis, o todas o ninguna, lo mismo para la bandera "franquista" y la republicana.

HIMNOSHISTORICOS escribió:Es evidente que ningún régimen totalitario es bueno de por si, ni fascista ni comunista, pero lo que no se puede hacer es manipular la historia haciendo creer a la gente que malos solo eran unos y los otros buenos porque no es verdad, la bandera comunista tendría que estar prohibida al igual que están prohibidas las banderas nazis, o todas o ninguna, lo mismo para la bandera "franquista" y la republicana.

Cierto. Por desgracia, a día de hoy la manipulación de la Historia está presente a todos los órdenes -cine, educación, la propia historiografía, los memes difundidos, etc-

Es lo de siempre... El fascismo es el malo malísimo de la historia, pero llevar un llavero del "Che" te hace más cool.

cierto, siguen pensando que el Che es el revolucionario guay de la historia, cuando no es más que un guarro asesino y violador.

Si, violador, porque según cuenta que el guarro en Cuba entraba en los pueblos y violaba a las mujeres más guapas bajo amenaza de acusarlas de ser el enemigo y violarlas igualmente pero matandolas después...
Eso comento un viejo que fue testigo cuando era niño.
Si ya miente o no, no lo se.

Por lo hablar de los miles de asesinatos y muchos de ellos por el mero hecho de ser cristianos.

La matanza de Badajoz
Por Pío Moa

Tanto esa matanza como las de Madrid, Barcelona, Bilbao, etc., nacieron del odio, un odio difundido sistemáticamente por las izquierdas, y no, o apenas, por las derechas. Y el terror derechista fue de respuesta a las agresiones y al terror izquierdista previos y practicados, con mayor o menor intensidad, durante toda la república, no a la inversa. Espinosa, y tantos de su tendencia, desvirtúan estos hechos, me cuesta creer que por ignorancia, a fin de explicar lo ocurrido en Badajoz como algo monstruosamente inusual, causado por la vesania de una caterva de oligarcas, espadones y clérigos que odiaban al “pueblo” y atacaron a un gobierno “legal y democrático”.

Ahora bien, aunque el contexto explicativo sea falso, podría ser fiable la investigación concreta. Esto no parece fácil, pues Espinosa y compañía no trabajan tanto por esclarecer los hechos como por demostrar la maldad incomparable de los “fascistas”. Y, en efecto, es fácil percibir varios puntos débiles en su estudio La columna de la muerte.

La matanza de Badajoz por excelencia, la que dio la vuelta al mundo, fue la supuestamente ocurrida en la plaza de toros el día 15 de agosto, descrita en el diario madrileño La voz: “Cuando Yagüe se apoderó de Badajoz (…) hizo concentrar en la Plaza de Toros a todos los prisioneros y a quienes, sin haber empuñado las armas, pasaban por gente de izquierda. Y organizó una fiesta. Y convidó a esa fiesta a los cavernícolas de la ciudad, cuyas vidas habían sido respetadas por el pueblo y la autoridad legítima. Ocuparon los tendidos caballeros respetables, piadosas damas, lindas señoritas, jovencitos de San Luis y San Estanislao de Kostka, afiliados a Falange y Renovación, venerables eclesiásticos, virtuosos frailes y monjas de albas tocas y miradas humildes. Y ante tan brillante concurrencia fueron montadas algunas ametralladoras…”, con las que habrían masacrado a entre 1.500 y 4.000 prisioneros, según versiones, entre aplausos y griterío de los espectadores. En algunas variantes, muchos presos habrían sido toreados, etc.

Espinosa admira lo “muy bien escrito” que está el artículo de La voz, una pieza brillante en la siembra de odios con que a cada paso topamos. Pero él mismo debe reconocer que se trata de una falsedad. No existió tal fiesta. Sin embargo tal falsedad no deja de tener un valor para el columnista del enredo: “la [matanza] de Badajoz había trascendido y se había convertido en paradigma de lo que el fascismo representaba”. Y el consuelo es fácil: “la fiesta, como toda reducción (¡!) colmó el imaginario colectivo por contener todos los ingredientes necesarios. Al fin y al cabo ¿qué si no una gran orgía de sangre fue lo que los grupos sociales y económicos amenazados por las reformas republicanas (…) hicieron con esa izquierda extremeña eliminada en masa?” En fin, asegura, la inventada fiesta fue, de todos modos, poca cosa al lado de lo realmente ocurrido, y los militares, aunque no presidieran el supuesto jolgorio, eran “capaces de presidir cosas mucho peores que aquella corrida, y sin duda hubieran ocupado un lugar preferente en un posible Nuremberg español. De ahí quizá el arraigo de una historia como la fiesta” (p. 211-2)

El arraigo no viene de ahí, desde luego, sino de una masiva e inescrupulosa propaganda que intenta continuar Espinosa, cuya calidad moral e historiográfica brilla en estos párrafos. Y sigue brillando cuando pretende justificar como respuesta a las matanzas de Badajoz las perpetradas por las izquierdas en la Cárcel Modelo y las de Paracuellos, en Madrid, “momentos cruciales de violencia revolucionaria”, asegura. Y comenta: “Por más que lo negaran, esa cadena de violencia favorecía los intereses de los golpistas, que así podían justificar su plan de exterminio y al mismo tiempo mostrar al mundo las pruebas del terror rojo”. Espinosa vuelve a mentir. El terror izquierdista tenía ya una terrible trayectoria antes de julio del 36, como hemos visto, y a partir de esa fecha, sin esperar a ninguna violencia derechista, se ejerció de forma masiva y entusiasta, con la seguridad de que, ganada la contienda, la historia lo justificaría, como predicaba Largo. Decir que aquellos asesinatos revolucionarios “favorecían los intereses de los golpistas” es bellaquería muy propia, la hemos oído al PNV en relación con el terrorismo etarra y el PP.

Pero, aunque no fiesta, Espinosa sostiene que hubo matanza en la plaza de toros, y por ello se indigna ante su demolición, pues debiera haberse conservado como eterno recordatorio del crimen. Se apoya para sostenerlo en Southworth, un propagandista similar al mismo Espinosa, aunque, lamenta éste, no dedicara a Badajoz “la extensión y profundidad que dedicó a Guernica”. La comparación tiene interés, manifiesto en esta observación de Jesús Salas Larrazábal: “Quien tenga probada paciencia puede estudiar los orígenes del mito de Guernica en las 109 páginas del capítulo primero de La destrucción de Guernica, en las que [Southworth] va exponiendo, una tras otra, las noticias que publicó la prensa mundial en base a los cables enviados desde Bilbao por los cinco corresponsales extranjeros allí destacados. Los que afronten esta lectura podrán conocer insignificantes pormenores pero, por mucho que relean las densas páginas, no serán capaces de hallar rastros de lo más esencial: los relatos de la prensa de Bilbao, numerosa entonces y, hay que suponerlo, mejor informada. Nadie considere esto como un incomprensible olvido de cronista tan minucioso, pues existe una explicación mucho más lógica: los periodistas de Bilbao no comulgaron con las extravagantes tesis de los contados corresponsales extranjeros que fabricaron la leyenda y no quisieron ver publicados datos que podían ser refutados fácilmente por los evacuados de Guernica”. El examen de esa prensa, y la intensa investigación documental y sobre el terreno han permitido a Salas rebajar a 120 la cifra de víctimas real del bombardeo. Son muchos muertos, pero los creadores del mito necesitaron multiplicarlos por 13, hasta 1.600, e incluso hasta 3.000.

Es un método de Southworth, muy del gusto de Espinosa: si una patraña o una exageración se repite cientos de veces, un seudohistoriador puede seguir el rastro de esas repeticiones y variaciones, y dar al lector desapercibido la impresión de estar leyendo un trabajo concienzudo. Pues bien, Espinosa se basa también en los despachos de los corresponsales Mario Neves, Marcel Dany, Jacques Berthet o Jay Allen. Se trata de testimonios bastante diferentes entre sí, cosa en principio comprensible… excepto en un punto, que expongo así en Los mitos de la guerra civil: “Sin embargo en la plaza de toros no hubo tales matanzas, al menos el día 15 de agosto, como asevera el mito, ni el siguiente. Podemos tener razonable seguridad de ello por el testimonio del izquierdista portugués Mario Neves. El 15 [tras haber oído rumores de matanzas en aquel lugar] escribe: Nos dirigimos enseguida a la plaza de toros, donde se concentran los camiones de las milicias populares. Muchos de ellos están destruidos. Al lado se ve un carro blindado con la inscripción “Frente Popular”. Este lugar ha sido bombardeado varias veces. Sobre la arena aún se ven algunos cadáveres. Todavía hay, aquí y allá, algunas bombas que no han explotado, lo que hace difícil y peligroso una visita más pormenorizada”. Al día siguiente, movido por los insistentes rumores, vuelve al lugar y encuentra el mismo panorama. Nada de fiesta, desde luego, pero también parece difícil fusilar en masa en un lugar con bombas sin estallar.

Esto, naturalmente no lo cita Espinosa, que en cambio quiere dar crédito a Neves cuando, muchos años después, pretenderá respaldar a los otros corresponsales “agraviados por la visión atroz de los cuerpos extendidos en la plaza de toros” o por “la presencia de los desgraciados que aguardaban en los chiqueros” (lugares estrechos donde cabe ciertamente poca gente). ¿Cómo es que él no vio en 1936 los cientos o miles de cuerpos en el coso? No lo explica, sino que intenta desviar la cuestión afirmando que le impresionaron más los cadáveres “dispersos por la ciudad”. Cosa increíble, desde luego. Mal que le pese a Espinosa, el testimonio fiable es el de Neves de 1936, y no el de los años ochenta, cuando el mito había crecido hasta convertirse en dogma de fe, que él intentaba respaldar “para descargo —decía— de su conciencia”.

Lo anterior hace difícil creer, por decirlo suavemente, la matanza en la plaza de toros. Pero ¿significa eso que no hubo matanza? En modo alguno. La hubo, o, mejor dicho, hubo varias aunque de forma más dispersa y, por así decir, vulgar. ¿Cuántas fueron las víctimas? Según los datos de A. D. Martín Rubio y F. Sánchez Marroyo, a partir de los registros civiles y del cementerio, pueden estimarse, hasta fin de año, entre 500 y 1.500, una represión sin duda larga y despiadada. Pero Espinosa eleva la cifra a unas 7.000, integrando, desde luego, los caídos en combate y a otras víctimas en diferentes años. No está en mis posibilidades contrastar esos datos ni los métodos empleados, pero advertiré que, vistas las desvirtuaciones tan frecuentes en el autor, y su evidente deseo de revolver bilis, sus datos ofrecen el mayor margen a la desconfianza. Otros podrán hacer sobre el terreno las comprobaciones pertinentes.

Cosa no fácil, porque los trabajos de historiadores como Francisco Moreno Gómez sobre la represión en Córdoba, por ejemplo, verdaderos panfletos en la vía de Tuñón de Lara, han dado lugar a una floración de otros parecidos en buena parte del país, subvencionados a menudo por ayuntamientos, y órganos administrativos izquierdistas. Su metodología es tan peculiar como la de Espinosa, pero denunciarla causa a muchos verdadero temor, por verse señalados localmente como "fachas" o cosa parecida. Sin embargo, algunas personas en las localidades tendrán que irse animando a revisar toda esa siembra de odios.

Juliá dice en su artículo de elogio a Espinosa en Babelia: “Los cerca de 7.000 asesinados por la “columna de la muerte” quedan reducidos [en Los mitos de la guerra civil] a unos cuantos centenares, nada de lo que admirarse, como aconseja el autor, horrorizado, esta vez sí, por la matanza en la cárcel modelo de Madrid”. Juliá falsea las cosas una vez más, siguiendo su mal método. Los cientos de muertos en Badajoz, como en tantos otros lugares, me parecen una atrocidad, pero no pierdo el tiempo en poner poses de indignación ni en aconsejar admirarse ni horrorizarse para despertar con tales trucos la “mala leche”. Mi posición ha sido en todos lo casos buscar los hechos y las raíces de ellos. Y la raíz fundamental, insisto nuevamente, está en el odio sembrado a conciencia por las izquierdas durante toda la república. Sería bueno que todos aprendiésemos del pasado, pero son demasiados los que persisten, aún hoy, en la misma actitud.
http://revista.libertaddigital.com/la-matanza-de-badajoz-1275763517.html

el único de los autores, que hasta el día de hoy ha mantenido que fue testigo de la supuesta matanza de los nacionales, fue Jay Allen, periodista norteamericano, que también presumió de haber entrevistado a Yagüe, quien habría reconocido que se estaba procediendo a una limpieza entre los pacenses.
Los autores demuestran que Allen no se encontraba en aquellos días en Badajoz y que escribía desde un puesto fronterizo portugués, donde los gendarmes lusos le informaban de lo que contaban los republicanos que huían de la ciudad.

La propaganda es disfrazada de mil maneras diferentes, unas unidades con una disciplina ferrea y dura para el combate, con mandos que no permiten ni transigen actos de indisciplina, los han acusado durante años de ser los autores de una matanza que nunca existió, si que existieron las detenciones, las comprobaciones de los hombros para saber si habian o no usado un fusil y eran detenidos

prisioneros de Badajoz.

Tengo copias de los artículos de Neves en O Século del día de antes a que Jay Allen difundiera el bulo de que había habido una fiesta con invitaciones al obispo, chicas, monjas... para la matanza en la plaza de toros y otro del día después, cuando volvió a la plaza de toros de Badajoz y concluyó que el "bulo es infundado", Mari Neves que se descubrió simpatizante de los del Frente Popular certificó que allí en esa plaza no había habido ninguna matanza, poniendo en evidencia a Allen qu era un mentiroso al servicio de la propaganda socialista y comunista.

Ya sabemos que la izquierda es mentirosa de por si, y experta en utilizar la propaganda. Y buena prueba de ello lo hemos comprobado aun en tiempos de paz, durante el zapaterato, donde todas las principales cadenas de television y radio recibian jugosas dádivas, con el fin de ocultar todo lo negativo del Gobierno socialista, al tiempo que no paraban de criticar a la oposicion.

Nadie niega que en el bando nacional se cometieran actos atroces, pero en el bando republicano es donde empezaron con las "sacas", y no eran precisamente hermanitas de la caridad, puesto que antes de comenzar la guerra, empezaron a asesinar gente, acusadas del "terrible delito", de no pensar como ellos.

Se ha hablado mucho sobre el bombardeo de Guernica, y que la izquierda lo ha manipulado de tal manera, que es imposible que muriera mas gente que habitantes tenia esta población, al menos que entre las victimas contasen perros, gatos, gallinas, cerdos, o cualquier otro tipo de animal.

Sin embargo se ha silenciado el bombardeo por parte de la aviacion republicana del pueblo de Cabra (Córdoba), donde ni siquiera habia tropas, ni era un punto estratégico, y todas las victimas fueron civiles.

La izquierda siempre ha tenido en la propaganda y tergiversación su gran arma de intoxicación masiva.

La izquierda siempre ha tenido un gran éxito propagandístico por que en la actualidad todas las personas que se declaran de izquierdas son consideradas cool y guays mientras los que se declaran de derechas son considerados fachas y fascistas.
Se habla de lo mal que fueron Franco, Hitler, o Musolinni pero no dicen nada sobre Stalin, Mao o Pol Pot.

Deberíamos encargarnos de que termine esa visión distorsionada de la historia y cuando pongamos ejemplos de asesinos y genocidas nombremos en primer lugar a Stalin y Lenin que empezó y también a Mao, Pol Pot, Castro, Hitler... Franco y Musolini fueron unos angelitos al lado de los monstruos que nombramos anteriormente.

Hacer pensar escribió:Deberíamos encargarnos de que termine esa visión distorsionada de la historia y cuando pongamos ejemplos de asesinos y genocidas nombremos en primer lugar a Stalin y Lenin que empezó y también a Mao, Pol Pot, Castro, Hitler... Franco y Musolini fueron unos angelitos al lado de los monstruos que nombramos anteriormente.

Tampoco te pases, ese comentario mas bien parece una ironía para justificarlos, creo que las cosas hay que contarlas tal como sucedieron, no hace falta hacer comparaciones basta con que no manipulen la historia.

Lenin empezó con el GOULAG, Stalín lo continuó y se encargó de liquidar a los que no estaban de acuerdo con sus ideas o le estorbaban un poco o enviarlos a los campos de concentración cuyas siglas ya digo, fueron unos cien millones, Mao otros tantos y algunos por hambre, la praxis de su famoso libro rojo admirado por todos nosotros en nuestros tiempos jóvenes , Pol Pot, no tengo datos, de Castro tampoco, de Hitler unos dicen que 9 millones otros que seis.
Musolni sólamente ajustició a algún que otro comunista radical que le llevara la contraria y Franco al principio a todos los que denunciaron los españoles de derechas y después a comunistas y personajes del Frente Popular, maquis... seguramente hubo injusticias, no lo podemos negar, tal vez no lleguen a doscientos mil, varía muy poco con los que asesinaron los del Frente Popular.