La solución a desahucios: mas casas y mas hipotecas.

"La solución a los desahucios es construir más casas y dar más hipotecas"

La patronal de la banca (AEB) considera que la solución para proteger a las personas en peligro de perder su casa es "construir más casas y dar más crédito hipotecario, y no poner más trabas para que el crédito hipotecario no resurja cuando se necesite", en palabras de su presidente, Miguel Martín. El consejero delegado del Banco Sabadell, Jaume Guardiola, ha añadido que no es conveniente tocar la normativa para deteriorar el valor de las hipotecas, porque puede tener unos "efectos terroríficos" en el sector.

"De lo que se publica parece derivarse que el crédito hipotecario es causa de exclusión social, pero la exclusión la crea la crisis y el crédito hipotecario ayuda a superar la crisis, las hipotecas ayudan a no perder las casas", ha explicado Martín en un desayuno organizado por el Foro Nueva Economía en Madrid. La semana pasada, la AEB emitió un comunicado en el que recordaba que todo el peso de las medidas adoptadas por el Gobierno en cuanto a una moratoria de los desahucios recaerán íntegramente sobre las cuentas de las entidades.

En este sentido, Guardiola ha recordado que sólo hay un 3% de morosidad hipotecaria y que la banca ha adoptado 400.000 refinanciaciones para evitar desahucios, porque no quiere quedarse con ningún inmueble. Asimismo, ha señalado que no hay ningún país en el mundo con un acceso tan generalizado al crédito hipotecario como España por los bajos tipos de interés, los amplios plazos y el "generoso" loan to value (parte del valor de la vivienda que financia la hipoteca).

Por ello, ha pedido desligar la situación puntual generada por los desahucios de un cambio radical de la normativa hipotecaria que tendría efectos muy negativos sobre el sector y sobre la economía. Por ejemplo, "los test de estrés de Oliver Wyman han otorgado una pérdida muy pequeña a las hipotecas. Si le damos más riesgo de impago, multiplicaríamos las necesidades de capital de la banca española, lo que tendría efectos terroríficos".

Asimismo, ha afirmado que la principal vía de financiación de las entidades son las cédulas y otros instrumentos respaldados por hipotecas: "Si convertimos a las hipotecas en un producto peor, tendremos más dificultades de acceso a los mercados y el crédito tardará más el volver a fluir, con las consiguientes consecuencias negativas para la economía", a su juicio. Por eso, Guardiola ha pedido que, en vez de tocar la Ley Hipotecaria y afrontar las soluciones sobre el crédito de buenas prácticas -pese al fracaso de éste-, primando las actuaciones individuales de los bancos.

Respecto al crédito, el CEO del Sabadell ha fijado la fecha de finales de 2013 para el inicio de su recuperación, ya que considera que el proceso de desapalancamiento de la banca española está lejos de acabar y la experiencia demuestra que se tarda entre 6 y 10 años en completar (aquí comenzó en 2007). En todo caso, considera que estamos el final de la primera fase de caída y en vías de tocar suelo.

Finalmente, Guardiola ha criticado al anterior gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, por no haber actuado antes con las entidades que no tenían acceso al mercado y que tenían problemas de governance. Respecto a la participación del Sabadell en el 'banco malo', ha asegurado que todavía no tienen una oferta formal, pero que la analizarán "según la conveniencia del banco y la conveniencia del sistema, porque no podemos obviar que las medidas que se tomen deben provocar una mejora de la situación para todo el sistema".

La solución es generar trabajo, riqueza, competitividad, y unas medidas que protejan al propietario para que se decida a ofertar el alquiler. El mercado del alquiler en España es lo que demanda nuestra situación. Más alquiler, menos hipotecas. Pero claro, nos gusta pavonearnos como falsos propietarios, hasta que nos damos de bruces y entonces: ¡buahhhh, que venga Papá Estado a pagar lo que ahora no puedo!

Vamos, justo lo contrario de lo que se está haciendo, que es perseguir aun más la propiedad, amparar al incumplidor, y seguir sosteniendo artificiosamente la burbuja hipotecaria por intereses de populismo político.

Cuando se compra una cosa hay que pagarla, si no se tiene dinero para comprar casa no se debe comprar y no acostumbrarse a que después cuando tengo que pagarla o me la quitan haya alguien que interrumpa el proceso y se permita a ciertos aprovechados a comprar o alquilar sin pagar

Ahora, debe haber un servicio que a los más necesitados se les consiga que puedan vivir en un sitio digno.

Los deshaucios tienen que seguir.

Ahora nos entretienen con estos mensajes y lo que debemos centrarnos es en que sobran políticos y sobran prebendas para éstos. hay que acabar con la Casta.

Hacer pensar escribió:Cuando se compra una cosa hay que pagarla, si no se tiene dinero para comprar casa no se debe comprar y no acostumbrarse a que después cuando tengo que pagarla o me la quitan haya alguien que interrumpa el proceso y se permita a ciertos aprovechados a comprar o alquilar sin pagar

Ahora, debe haber un servicio que a los más necesitados se les consiga que puedan vivir en un sitio digno.

Los deshaucios tienen que seguir.

Ahora nos entretienen con estos mensajes y lo que debemos centrarnos es en que sobran políticos y sobran prebendas para éstos. hay que acabar con la Casta.

Claro , tu te compras una vivienda humilde , pagas religiosamente tu hipoteca, te hechan al paro, como no hay trabajo ¿ de donde sacas el dinero ?
Que lastima no cambiarte por uno en esa situacion , a ver si asi opinabas igual.
Te imagino con tu mujer , habiendo pagado mas de media hipoteca, y como los dos os habeis quedado sin trabajo, a la puta calle.Y tu por ahi gritando "los desahucios deben de seguir "................... patetica tu respuesta

Rumpeltinsky escribió:"La solución a los desahucios es construir más casas y dar más hipotecas"

Chiste del día -no por parte tuya sino del autor de la frase-.

Rumpeltinsky escribió:

Hacer pensar escribió:Cuando se compra una cosa hay que pagarla, si no se tiene dinero para comprar casa no se debe comprar y no acostumbrarse a que después cuando tengo que pagarla o me la quitan haya alguien que interrumpa el proceso y se permita a ciertos aprovechados a comprar o alquilar sin pagar

Ahora, debe haber un servicio que a los más necesitados se les consiga que puedan vivir en un sitio digno.

Los deshaucios tienen que seguir.

Ahora nos entretienen con estos mensajes y lo que debemos centrarnos es en que sobran políticos y sobran prebendas para éstos. hay que acabar con la Casta.

Claro , tu te compras una vivienda humilde , pagas religiosamente tu hipoteca, te hechan al paro, como no hay trabajo ¿ de donde sacas el dinero ?
Que lastima no cambiarte por uno en esa situacion , a ver si asi opinabas igual.
Te imagino con tu mujer , habiendo pagado mas de media hipoteca, y como los dos os habeis quedado sin trabajo, a la puta calle.Y tu por ahi gritando "los desahucios deben de seguir "................... patetica tu respuesta

¿Y por qué te compraste una vivienda? ¿Por qué no formalizaste un alquiler, que es más flexible y cuya ejecución admite más pactos sobrevenidos? Que lástima que no estés pagando la millonada de impuestos que otros que se matan a currar para luego pagar la hipoteca del que se endeudó por puro capricho. A ver si opinabas igual.

Te imagino con tu mujer, con siete hijos, de alquiler media vida, renunciando a casa propia y muchos lujos para no constar como deudor que no cumple lo pactado, para luego ver cómo de tus impuestos los políticos populistas deciden pagarle la casa al tipo irresponsable que de dió a la buena vida, queriendo ser propietario cuando era algo artificioso y falso y queriendo darse a la vida de nuevo rico, mientras tú te sacrificabas. Y tú por doquier gritando "basta ya de desahucios, casas gratis para todos". Tu respuesta, para variar, absurda.

wad ras escribió:

¿Y por qué te compraste una vivienda? ¿Por qué no formalizaste un alquiler, que es más flexible y cuya ejecución admite más pactos sobrevenidos? Que lástima que no estés pagando la millonada de impuestos que otros que se matan a currar para luego pagar la hipoteca del que se endeudó por puro capricho. A ver si opinabas igual.

Te imagino con tu mujer, con siete hijos, de alquiler media vida, renunciando a casa propia y muchos lujos para no constar como deudor que no cumple lo pactado, para luego ver cómo de tus impuestos los políticos populistas deciden pagarle la casa al tipo irresponsable que de dió a la buena vida, queriendo ser propietario cuando era algo artificioso y falso y queriendo darse a la vida de nuevo rico, mientras tú te sacrificabas. Y tú por doquier gritando "basta ya de desahucios, casas gratis para todos". Tu respuesta, para variar, absurda.

Wadri , haztelo mirar que lo tuyo no es normal, no se si con una medicacion adecuada podriamos corregirlo......

Solo dices TONTERIAS , hay familias que no pueden pagar su vivienda no por capricho , si no porque ESTAN ES PARO
Metes a todos en el mismo saco, ahora reportame por decirle a un desperdicio humano como tu (MD:EXPULSADO UN MES) que defiende que a las familias se las desahucie por el unico mal de estar en paro........que palabras mas despreciables escupes por esa boca.

Solo te falta salir a la calle a gritarles a los desahuciados : MOROSOS.

Es que, si se quedan en paro y no pueden pagar alguien tiene que pagar y lo sacarán de los impuestos de los demás, de todos nosotros.
Es lo que ha pasado con la burbuja que una mayoría inprevista no ha podido pagar su deuda, empobraciendo, no a un país si no a muchos paises.
Los de izquierdas se creen que el dinero cae del cielo como el maná del desierto, que el dinero público no es de nadie.
Un Ayuntamiento para hacer una calle tiene que cobrar a los contribuyentes, para construir casas tiene que sacarlo de algún sitio y para hacer y cuidar jardines, escuelas, hospitales...
Otra de las creencias de los de izquierdas es que cuando uno se hace rico es que esta empobraciendo a otros y eso solamente es verdad en los paises socialistas o con la economía socialista. Hay emprendedores que crean empresas y crean riqueza sin empobrecer a nadie, al contrario, dan trabajo a más y más personas, procurando bienestar. Lo que sí es necesario es tener leyes que eviten la explotación del hombre por el hombre, como pasa con el actual gobierno y el de ZP que nos explota a los contribuyentes.

Rumpeltinsky escribió:

Wadri , haztelo mirar que lo tuyo no es normal, no se si con una medicacion adecuada podriamos corregirlo......

Solo dices TONTERIAS , hay familias que no pueden pagar su vivienda no por capricho , si no porque ESTAN ES PARO
Metes a todos en el mismo saco, ahora reportame por decirle a un desperdicio humano como tu que defiende que a las familias se las desahucie por el unico mal de estar en paro........que palabras mas despreciables escupes por esa boca.

Solo te falta salir a la calle a gritarles a los desahuciados : MOROSOS.

¿Medicación? claro que sí, se llama LÓGICA ARGUMENTAL, debieras probarla alguna vez, verías cómo te cambia la perspectiva. Claro que para eso debes salir del giliprogresismo, por supuesto.

Que noooooooo, merluzo, que yo sitúo el problema ANTES DE QUE SE QUEDASEN EN PARO, cuando firmaron la hipoteca estratosférica para aparentar ser nuevos ricos con casa propia. ¿Les pusieron una pistola en la sien para firmarla? ¿nadie les recomendó entonces que se lo pensaran, vaya que vinieran las vacas flacas? bah, pero eso que más dá, cuando las vacas flacas vengan, Papá Estado proveerá a mi hipoteca.. o me dará una nueva casa gratis total.

Desde luego que voy a reportarte, impresentable.

No, yo no defiendo desahucios, defiendo la SEGURIDAD JURÍDICA, la BUENA FE CONTRACTUAL, la propiedad privada, la responsabilidad individual, la beneficiencia privada católica, el principio de justicia universal que dice que el acreedor tiene derecho a cobrar lo que se le debe y el deudor el deber inexcusable de pagar. Y todo eso PRECISAMENTE POR LA FAMILIAS, a las que por cierto tú odias cuando son numerosas, por lo visto, bajo la estúpida argumentación de que son una afrenta para los hambrientos del mundo. Hay que ser...

Ningún desahucio tiene por causa: "encontrarse el deudor en paro". Menos demagogia, insecto inmundo. Sencillamente porque si se firma una hipoteca se presume de buena fe que SIEMPRE PODRÁ PAGAR. Si no se tiene certeza, NO SE FIRMA.

wad ras escribió:

Rumpeltinsky escribió:

Hacer pensar escribió:Cuando se compra una cosa hay que pagarla, si no se tiene dinero para comprar casa no se debe comprar y no acostumbrarse a que después cuando tengo que pagarla o me la quitan haya alguien que interrumpa el proceso y se permita a ciertos aprovechados a comprar o alquilar sin pagar

Ahora, debe haber un servicio que a los más necesitados se les consiga que puedan vivir en un sitio digno.

Los deshaucios tienen que seguir.

Ahora nos entretienen con estos mensajes y lo que debemos centrarnos es en que sobran políticos y sobran prebendas para éstos. hay que acabar con la Casta.

Claro , tu te compras una vivienda humilde , pagas religiosamente tu hipoteca, te hechan al paro, como no hay trabajo ¿ de donde sacas el dinero ?
Que lastima no cambiarte por uno en esa situacion , a ver si asi opinabas igual.
Te imagino con tu mujer , habiendo pagado mas de media hipoteca, y como los dos os habeis quedado sin trabajo, a la puta calle.Y tu por ahi gritando "los desahucios deben de seguir "................... patetica tu respuesta

¿Y por qué te compraste una vivienda? ¿Por qué no formalizaste un alquiler, que es más flexible y cuya ejecución admite más pactos sobrevenidos? Que lástima que no estés pagando la millonada de impuestos que otros que se matan a currar para luego pagar la hipoteca del que se endeudó por puro capricho. A ver si opinabas igual.

Te imagino con tu mujer, con siete hijos, de alquiler media vida, renunciando a casa propia y muchos lujos para no constar como deudor que no cumple lo pactado, para luego ver cómo de tus impuestos los políticos populistas deciden pagarle la casa al tipo irresponsable que de dió a la buena vida, queriendo ser propietario cuando era algo artificioso y falso y queriendo darse a la vida de nuevo rico, mientras tú te sacrificabas. Y tú por doquier gritando "basta ya de desahucios, casas gratis para todos". Tu respuesta, para variar, absurda.

En líneas generales estoy bastante de acuerdo con esta opinión. Cada cual tiene que saber qué es lo que hace con su dinero, en definitiva, tener sentido común. Lo que no pueden pretender ahora es que la gente que invirtió con cabeza su dinero o que no se metió en pufos impagables a 40,50 años o más tenga que pagar via impuestos sus pufos PRIVADOS. No me sirve el argumento de "se quedaron sin trabajo". Ese tipo de veleidades hay que saber tenerlas en cuenta también. Es necesaria en definitiva una cultura financiera muy superior a la actual y fundamentada en el ahorro y el gasto moderado e inversión prudente, actuando con previsión y cabeza en la medida de lo posible. Además de otros muchos males de los que se aqueja nuestra sociedad actual.

Mucho nos podemos quejar sobre la burbuja inmobiliaria -que por otro lado ha sido una de las grandes estafas económicas del régimen actual-, pero con una cultura financiera muy diferente -más similar a la arriba mencionada- a la que se he estimulado por la Casta via medios de comunicación, educación, etc... y de la que ha hecho gala mucha gente en esa época, la burbuja inmobiliaria y crediticia jamás habría alcanzado tales magnitudes ni en los sueños húmedos de los constructores, ladrilleros y/o politicastros recalificadores de terrenos.

Por otro lado, y para tratar de ser lo más ecuánime posible en este asunto, también creo que buena parte de la psicosis colectiva hipotecaria, crediticia y adquisidora de inmuebles producidos en masa, en cantidades absurdamente altas (en 2007, España consumía más cemento que tres países con más población como Alemania, Francia e Italia JUNTOS) no fue para nada espontánea, sino fuerte y machaconamente inducida por todos los medios de comunicación (que a base de repetir los mantras ya conocidos sobre la época generaron una especie de psicosis consumista de inmuebles solo comparable a la de Japón unas cuantas décadas antes, una de las mayores burbujas de la Historia, solo un poco por detrás de la burbuja holandesa de los tulipanes), instituciones del Estado -Gobiernos tanto del PP como del PSOE, Banco de España mayormente- y de la UE, más especificamente el BCE -todo hay que decirlo, no induciendo directamente a la masa borreguil a participar en la fiesta sino posibilitando la expansión crediticia con unos tipos de interés absurdamente bajos, lo cual hizo posible que la Casta local en sus diversas formas prepararan un tinglado del cual se han lucrado pero mucho... sin el crédito fácil qeu se produjo a consecuencia de esto la burbuja nunca se habría inflado tanto, creo yo-, bancos y cajas de ahorro -con ocasiones propagandas o directamente mentiras-, etc. Aquí no hay nadie exento de culpa, a fin de cuentas... (excepto los muchos contribuyentes que ahora tienen que pagar los platos rotos de los demás, desde las cajitas, los banquitos, las hipotequitas de otros, los gastos castuzos y demás). Y para inflar aún más la burbuja se recurrió también -y no solo por esa razón como ya se ha expuesto en este foro- a la inmigración masiva -a los que luego se les metió en la cabeza ideas -. No pocos pufos inmobiliarios y hipotecarios han adquirido bastantes inmigrantes, especialmente en algunas partes del país. En eso no han sido muy diferentes de muchos ciudadanos españolitos.

Una frase he leído al respecto que muestra hasta qué punto esto ha sido inducido por la Casta política -no hay más que ver quienes se han forrado con todo esto, los políticos y ciertos sectores como la Banca o las constructoras que han tenido mucha influencia en esta época y de hecho la siguen teniendo, viendo como se está tratando -a la larga inútilmente, pues como toda burbuja esta tiene que desinflarse y ya empiezan a verse síntomas de esto en buena parte de España, aunque por ejemplo en parte del norte del país, por ejemplo en Cantabria o País Vasco en mucha menor medida- de frenar la caída del precio del inmueble con medidas como el banco malo y demás-: "En 1996, cualquier ciudadano de a pie habría visto más fácil que el precio de un piso bajara un 40 por ciento que ascendiera un 400 por ciento. En 2008 sucedía prácticamente al contrario" -durante gran parte de la burbuja, añado yo-

Saludos cordiales.

Bernardo Galvez escribió:

wad ras escribió:

Rumpeltinsky escribió:

Hacer pensar escribió:Cuando se compra una cosa hay que pagarla, si no se tiene dinero para comprar casa no se debe comprar y no acostumbrarse a que después cuando tengo que pagarla o me la quitan haya alguien que interrumpa el proceso y se permita a ciertos aprovechados a comprar o alquilar sin pagar

Ahora, debe haber un servicio que a los más necesitados se les consiga que puedan vivir en un sitio digno.

Los deshaucios tienen que seguir.

Ahora nos entretienen con estos mensajes y lo que debemos centrarnos es en que sobran políticos y sobran prebendas para éstos. hay que acabar con la Casta.

Claro , tu te compras una vivienda humilde , pagas religiosamente tu hipoteca, te hechan al paro, como no hay trabajo ¿ de donde sacas el dinero ?
Que lastima no cambiarte por uno en esa situacion , a ver si asi opinabas igual.
Te imagino con tu mujer , habiendo pagado mas de media hipoteca, y como los dos os habeis quedado sin trabajo, a la puta calle.Y tu por ahi gritando "los desahucios deben de seguir "................... patetica tu respuesta

¿Y por qué te compraste una vivienda? ¿Por qué no formalizaste un alquiler, que es más flexible y cuya ejecución admite más pactos sobrevenidos? Que lástima que no estés pagando la millonada de impuestos que otros que se matan a currar para luego pagar la hipoteca del que se endeudó por puro capricho. A ver si opinabas igual.

Te imagino con tu mujer, con siete hijos, de alquiler media vida, renunciando a casa propia y muchos lujos para no constar como deudor que no cumple lo pactado, para luego ver cómo de tus impuestos los políticos populistas deciden pagarle la casa al tipo irresponsable que de dió a la buena vida, queriendo ser propietario cuando era algo artificioso y falso y queriendo darse a la vida de nuevo rico, mientras tú te sacrificabas. Y tú por doquier gritando "basta ya de desahucios, casas gratis para todos". Tu respuesta, para variar, absurda.

En líneas generales estoy bastante de acuerdo con esta opinión. Cada cual tiene que saber qué es lo que hace con su dinero, en definitiva, tener sentido común. Lo que no pueden pretender ahora es que la gente que invirtió con cabeza su dinero o que no se metió en pufos impagables a 40,50 años o más tenga que pagar via impuestos sus pufos PRIVADOS. No me sirve el argumento de "se quedaron sin trabajo". Ese tipo de veleidades hay que saber tenerlas en cuenta también. Es necesaria en definitiva una cultura financiera muy superior a la actual y fundamentada en el ahorro y el gasto moderado e inversión prudente, actuando con previsión y cabeza en la medida de lo posible. Además de otros muchos males de los que se aqueja nuestra sociedad actual.

Mucho nos podemos quejar sobre la burbuja inmobiliaria -que por otro lado ha sido una de las grandes estafas económicas del régimen actual-, pero con una cultura financiera muy diferente -más similar a la arriba mencionada- a la que se he estimulado por la Casta via medios de comunicación, educación, etc... y de la que ha hecho gala mucha gente en esa época, la burbuja inmobiliaria y crediticia jamás habría alcanzado tales magnitudes ni en los sueños húmedos de los constructores, ladrilleros y/o politicastros recalificadores de terrenos.

Por otro lado, y para tratar de ser lo más ecuánime posible en este asunto, también creo que buena parte de la psicosis colectiva hipotecaria, crediticia y adquisidora de inmuebles producidos en masa, en cantidades absurdamente altas (en 2007, España consumía más cemento que tres países con más población como Alemania, Francia e Italia JUNTOS) no fue para nada espontánea, sino fuerte y machaconamente inducida por todos los medios de comunicación (que a base de repetir los mantras ya conocidos sobre la época generaron una especie de psicosis consumista de inmuebles solo comparable a la de Japón unas cuantas décadas antes, una de las mayores burbujas de la Historia, solo un poco por detrás de la burbuja holandesa de los tulipanes), instituciones del Estado -Gobiernos tanto del PP como del PSOE, Banco de España mayormente- y de la UE, más especificamente el BCE -todo hay que decirlo, no induciendo directamente a la masa borreguil a participar en la fiesta sino posibilitando la expansión crediticia con unos tipos de interés absurdamente bajos, lo cual hizo posible que la Casta local en sus diversas formas prepararan un tinglado del cual se han lucrado pero mucho... sin el crédito fácil qeu se produjo a consecuencia de esto la burbuja nunca se habría inflado tanto, creo yo-, bancos y cajas de ahorro -con ocasiones propagandas o directamente mentiras-, etc. Aquí no hay nadie exento de culpa, a fin de cuentas... (excepto los muchos contribuyentes que ahora tienen que pagar los platos rotos de los demás, desde las cajitas, los banquitos, las hipotequitas de otros, los gastos castuzos y demás). Y para inflar aún más la burbuja se recurrió también -y no solo por esa razón como ya se ha expuesto en este foro- a la inmigración masiva -a los que luego se les metió en la cabeza ideas -. No pocos pufos inmobiliarios y hipotecarios han adquirido bastantes inmigrantes, especialmente en algunas partes del país. En eso no han sido muy diferentes de muchos ciudadanos españolitos.

Una frase he leído al respecto que muestra hasta qué punto esto ha sido inducido por la Casta política -no hay más que ver quienes se han forrado con todo esto, los políticos y ciertos sectores como la Banca o las constructoras que han tenido mucha influencia en esta época y de hecho la siguen teniendo, viendo como se está tratando -a la larga inútilmente, pues como toda burbuja esta tiene que desinflarse y ya empiezan a verse síntomas de esto en buena parte de España, aunque por ejemplo en parte del norte del país, por ejemplo en Cantabria o País Vasco en mucha menor medida- de frenar la caída del precio del inmueble con medidas como el banco malo y demás-: "En 1996, cualquier ciudadano de a pie habría visto más fácil que el precio de un piso bajara un 40 por ciento que ascendiera un 400 por ciento. En 2008 sucedía prácticamente al contrario" -durante gran parte de la burbuja, añado yo-

Saludos cordiales.

Completamente de acuerdo, en particular sobre el hecho evidente de que la burbuja hipotecaria inmobiliaria fue creada artificiosamente y fomentada por la casta política, a sabiendas de que era pan falso para hoy y una bomba de relojería para mañana. vivir como ricos hoy sin riqueza auténtica que la respalde, que en el mañana nuestros hijos y nietos cargarán con las consecuencias.

Por lo visto, al sujeto lobotomizado de rupert le parece criminal que personas como humilde servidor hayan renunciado a hipotecas varias para no endeudarme, mientras que es muy lícito y justo que media España se diera a la vida de nuevo rico con hipoteca a 30 años sin solvencia garantizada. Y claro, con esa idea de "justicia" que el muy botarate tiene, considera que los que nos sacrificamos y no firmamos una hipoteca ahora tenemos que apechugar y financiarle el pisazo al que se lanzó a la piscina sin flotador.

¿Hay que dejar desamparados incluso a esos irresponsables? No, desde luego que no, deben tomar nota de su error para el futuro, no aplaudirles, no legitimar su conducta, y estimular la beneficiencia privada (que en España es casi toda católica, y con siglos de eficacia tremenda) para proveer a sus necesidades básicas. Todo menos que el Estado (o sea, el bolsillo esquilmado de quienes no nos lanzamos a aventuras disparatadas) avale a esos irresponsables, cubra sus deudas o les done gratuitamente un nuevo inmueble. Porque por esa regla de tres, yo creo MERECERME VARIAS.

Rumpeltinsky escribió:"La solución a los desahucios es construir más casas y dar más hipotecas"

La patronal de la banca (AEB) considera que la solución para proteger a las personas en peligro de perder su casa es "construir más casas y dar más crédito hipotecario, y no poner más trabas para que el crédito hipotecario no resurja cuando se necesite", en palabras de su presidente, Miguel Martín. El consejero delegado del Banco Sabadell, Jaume Guardiola, ha añadido que no es conveniente tocar la normativa para deteriorar el valor de las hipotecas, porque puede tener unos "efectos terroríficos" en el sector.

"De lo que se publica parece derivarse que el crédito hipotecario es causa de exclusión social, pero la exclusión la crea la crisis y el crédito hipotecario ayuda a superar la crisis, las hipotecas ayudan a no perder las casas", ha explicado Martín en un desayuno organizado por el Foro Nueva Economía en Madrid. La semana pasada, la AEB emitió un comunicado en el que recordaba que todo el peso de las medidas adoptadas por el Gobierno en cuanto a una moratoria de los desahucios recaerán íntegramente sobre las cuentas de las entidades.

En este sentido, Guardiola ha recordado que sólo hay un 3% de morosidad hipotecaria y que la banca ha adoptado 400.000 refinanciaciones para evitar desahucios, porque no quiere quedarse con ningún inmueble. Asimismo, ha señalado que no hay ningún país en el mundo con un acceso tan generalizado al crédito hipotecario como España por los bajos tipos de interés, los amplios plazos y el "generoso" loan to value (parte del valor de la vivienda que financia la hipoteca).

Por ello, ha pedido desligar la situación puntual generada por los desahucios de un cambio radical de la normativa hipotecaria que tendría efectos muy negativos sobre el sector y sobre la economía. Por ejemplo, "los test de estrés de Oliver Wyman han otorgado una pérdida muy pequeña a las hipotecas. Si le damos más riesgo de impago, multiplicaríamos las necesidades de capital de la banca española, lo que tendría efectos terroríficos".

Asimismo, ha afirmado que la principal vía de financiación de las entidades son las cédulas y otros instrumentos respaldados por hipotecas: "Si convertimos a las hipotecas en un producto peor, tendremos más dificultades de acceso a los mercados y el crédito tardará más el volver a fluir, con las consiguientes consecuencias negativas para la economía", a su juicio. Por eso, Guardiola ha pedido que, en vez de tocar la Ley Hipotecaria y afrontar las soluciones sobre el crédito de buenas prácticas -pese al fracaso de éste-, primando las actuaciones individuales de los bancos.

Respecto al crédito, el CEO del Sabadell ha fijado la fecha de finales de 2013 para el inicio de su recuperación, ya que considera que el proceso de desapalancamiento de la banca española está lejos de acabar y la experiencia demuestra que se tarda entre 6 y 10 años en completar (aquí comenzó en 2007). En todo caso, considera que estamos el final de la primera fase de caída y en vías de tocar suelo.

Finalmente, Guardiola ha criticado al anterior gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, por no haber actuado antes con las entidades que no tenían acceso al mercado y que tenían problemas de governance. Respecto a la participación del Sabadell en el 'banco malo', ha asegurado que todavía no tienen una oferta formal, pero que la analizarán "según la conveniencia del banco y la conveniencia del sistema, porque no podemos obviar que las medidas que se tomen deben provocar una mejora de la situación para todo el sistema".

De los productores de "El pisito nunca baja", llega esta nueva entrega titulada:

"Para acabar con el stock de pisos, hay que hacer más pisos".

Una descacharrante comedia hispana, que hará reir a niños y mayores.

Lo que esta claro es que tu a una persona no le puedes negar un hogar digno (no es moral)
A partir de ahi, tienes que buscar la mejor solucion...

Lucía escribió:Lo que esta claro es que tu a una persona no le puedes negar un hogar digno (no es moral)
A partir de ahi, tienes que buscar la mejor solucion...

No le debes negar las condiciones que contribuyan a que cada uno tenga acceso a una vivienda digna.

No está tan claro.
Todo el proceso burbujil está muy enmarañado y la solución no es limitarse a hacer un canto al liberalismo y la responsabilidad personal.

Algunos factores que no estáis considerando debidamente:

- En una estafa el culpable es el estafador y la víctima el estafado. Podemos traer un sinfín de frases de los más altos niveles políticos animando a la gente a consumir e hipotecarse sin tasa. La banca ha proporcionado todo el crédito habido y por haber. ¿Era lo que le pedía la gente? En efecto, pero se supone que un médico no debe recetar drogas que perjudiquen al enfermo por mera petición de éste. Ni un ingeniero puede firmar una estructura que amenace desplomarse tan solo porque el cliente le pidió eliminar unos cuantos pilares molestos.
Viendo el perfil de muchos de los desahuciados está claro que no eran vagos, maleantes ni gente alocada. Muchos son, precisamente, de los más trabajadores que había: autónomos y empresarios cuyos negocios han ido a la ruina, a menudo debido a la presión fiscal, a los embargos de la Seguridad Social y a los impagos de la misma Administración.

- Las rubias son tontas. En la mayoría de los matrimonios las mujeres no controlan bien las matemáticas más allá del día a día. La única cuenta que sabían controlar era si iban a poder pagar la cuota mes a mes. No tenían en cuenta la enormidad de los plazos ni la inestabilidad económica inevitable cuando hablamos en décadas. Por otro lado, tienen un apetito insaciable por el piso en propiedad. En otros tiempos, cuando la opinión del marido valía algo, estos factores no eran decisivos. Pero hoy día, tras treinta años largos de feminismo, los maridos firman hipotecas imposibles y callan. Si ponen su cerebro a trabajar no es para llevarles la contraria a sus mujeres, sino para ver como consiguen más dinero para pagar los intereses y salir de la trampa.

- Alguien tiene que pagar el bien. Las casas ya están construidas, todos estamos metidos en el fregado. Si los beneficiarios directos de la vivienda gozan de ella sin pagar... alguien tendrá que pagar. ¿Los bancos? Los bancos no tienen fondos para eso. Sencillamente, quebrarían, habría que nacionalizar la banca y el Estado (o sea, entre todos) asumiría directamente esos impagos. Se puede evitar la quiebra de la banca privada por el procedimiento usual hoy día: más madera para la banca. También lo pagamos entre todos. Hay más, mucho más: si no hay desahucios, ¿para qué pagar? Serían multitud los que se apuntarían a no pagar. No porque no quisieran sino porque pasaría a ser una prioridad menor. Conclusión: si no pagan los propietarios pagarán los que no lo sean.

- ¡Es que yo no me beneficié del crédito fácil para hipotecarme! Una falacia. Todos nos hemos beneficiado del despiporre burbujil. Unos bastante, otros poco, pero ha habido para todos. El crédito que ha corrido a raudales es el que ha llenado las arcas de restaurantes, albañiles, hoteles, agencias de viajes, jugueterías, carpinterías, concesionarios automovilísticos, etc., etc., etc. ¿Y los funcionarios y empleados públicos? Ellos más que nadie. Los costes de la construcción son disparatados por la tremenda carga fiscal que soporta. Ayuntamientos, colegios profesionales, Hacienda, servicios de agua, electricidad y telefonía, técnicos de la administración... Todos viven de la vivienda y sangran al nuevo propietario hasta el extremo. Las viviendas podrían valer entre la mitad y la cuarta parte de lo que cuestan. Una parte del sobrecosto procede de normas que encarecen la vivienda innecesariamente. Otra parte son beneficios directos para el Estado, los beneficios con los que ha pagado las nóminas de sus empleados públicos.

wad ras escribió:

Lucía escribió:Lo que esta claro es que tu a una persona no le puedes negar un hogar digno (no es moral)
A partir de ahi, tienes que buscar la mejor solucion...

No le debes negar las condiciones que contribuyan a que cada uno tenga acceso a una vivienda digna.

Exacto, y si no pagan no es porque no quieran, sino porque no pueden.
No me convence eso de "no haberse hipotecado" porque hipotecarse se ha hipotecado muchisima gente, basicamente porque era algo muy normal, y no toda la gente ni mucho menos sabia la que se le venia encima.

Y no, por mucho que el contrato ponga que lo tiran a la calle no dejaria a una persona sin techo. Claro, que es lo de siempre, como hay tanta gente en paro, tanto desastre, los que pueden aun se les exige mas... Ya, ¿y? Me estan hinchando a impuestos, en ocasiones para tirar mi dinero a la basura y ahora voy a ponerme a decir no deis de mis impuestos a esa gente que no puede ni pagar una casa? Justamente, eso es todavia lo que menos mal me sabe que hagan con mi dinero. Claro, que yo que mas quisiera, que todo fuese estupendamente... El problema es que no es facil la solucion. Y por aqui o por alla nos van a seguir exprimiendo.

Fausto1880 escribió:No está tan claro.
Todo el proceso burbujil está muy enmarañado y la solución no es limitarse a hacer un canto al liberalismo y la responsabilidad personal.

Algunos factores que no estáis considerando debidamente:

- En una estafa el culpable es el estafador y la víctima el estafado. Podemos traer un sinfín de frases de los más altos niveles políticos animando a la gente a consumir e hipotecarse sin tasa. La banca ha proporcionado todo el crédito habido y por haber. ¿Era lo que le pedía la gente? En efecto, pero se supone que un médico no debe recetar drogas que perjudiquen al enfermo por mera petición de éste. Ni un ingeniero puede firmar una estructura que amenace desplomarse tan solo porque el cliente le pidió eliminar unos cuantos pilares molestos.
Viendo el perfil de muchos de los desahuciados está claro que no eran vagos, maleantes ni gente alocada. Muchos son, precisamente, de los más trabajadores que había: autónomos y empresarios cuyos negocios han ido a la ruina, a menudo debido a la presión fiscal, a los embargos de la Seguridad Social y a los impagos de la misma Administración.

- Las rubias son tontas. En la mayoría de los matrimonios las mujeres no controlan bien las matemáticas más allá del día a día. La única cuenta que sabían controlar era si iban a poder pagar la cuota mes a mes. No tenían en cuenta la enormidad de los plazos ni la inestabilidad económica inevitable cuando hablamos en décadas. Por otro lado, tienen un apetito insaciable por el piso en propiedad. En otros tiempos, cuando la opinión del marido valía algo, estos factores no eran decisivos. Pero hoy día, tras treinta años largos de feminismo, los maridos firman hipotecas imposibles y callan. Si ponen su cerebro a trabajar no es para llevarles la contraria a sus mujeres, sino para ver como consiguen más dinero para pagar los intereses y salir de la trampa.

- Alguien tiene que pagar el bien. Las casas ya están construidas, todos estamos metidos en el fregado. Si los beneficiarios directos de la vivienda gozan de ella sin pagar... alguien tendrá que pagar. ¿Los bancos? Los bancos no tienen fondos para eso. Sencillamente, quebrarían, habría que nacionalizar la banca y el Estado (o sea, entre todos) asumiría directamente esos impagos. Se puede evitar la quiebra de la banca privada por el procedimiento usual hoy día: más madera para la banca. También lo pagamos entre todos. Hay más, mucho más: si no hay desahucios, ¿para qué pagar? Serían multitud los que se apuntarían a no pagar. No porque no quisieran sino porque pasaría a ser una prioridad menor. Conclusión: si no pagan los propietarios pagarán los que no lo sean.

- ¡Es que yo no me beneficié del crédito fácil para hipotecarme! Una falacia. Todos nos hemos beneficiado del despiporre burbujil. Unos bastante, otros poco, pero ha habido para todos. El crédito que ha corrido a raudales es el que ha llenado las arcas de restaurantes, albañiles, hoteles, agencias de viajes, jugueterías, carpinterías, concesionarios automovilísticos, etc., etc., etc. ¿Y los funcionarios y empleados públicos? Ellos más que nadie. Los costes de la construcción son disparatados por la tremenda carga fiscal que soporta. Ayuntamientos, colegios profesionales, Hacienda, servicios de agua, electricidad y telefonía, técnicos de la administración... Todos viven de la vivienda y sangran al nuevo propietario hasta el extremo. Las viviendas podrían valer entre la mitad y la cuarta parte de lo que cuestan. Una parte del sobrecosto procede de normas que encarecen la vivienda innecesariamente. Otra parte son beneficios directos para el Estado, los beneficios con los que ha pagado las nóminas de sus empleados públicos.

Eso mismo pienso. No creo que debamos ser tan duros con gente que esta en la calle... No han hecho tanto daño, me parece a mi.

Luego de eso... ¿Que en un hogar haya tenido mas importancia lo que decia la mujer que el marido? Pues hombre, claro. Eso es asi desde que el mundo es mundo.
Una persona no es tonta por hipotecarse. Si alguien se hipoteca es porque ambiciona algo; tener una casa., poseer algo, no estar en el aire siempre. Poder decir: esto es mio. Por chulear y/o por tener seguridad de un hogar. Yo creo que cuando uno tiene que decidir algo asi, por una parte tiene el "vale, ahora todo nos va de lujo, pero y si pasa algo... " y tiene la otra voz que te dice "si no arriesgas, no ganas. ¿Que vas a dejar a tus hijos? ¿Que cosa tan gorda tiene que pasar para que no podamos pagar? Si hay trabajo, si no es de una cosa, se trabaja de otra" ¿QUIEN SE ESPERABA ESTA TREMENDA CRISIS HACE BASTANTES AÑOS?
En lo demas estoy de acuerdo.

Lo cierto es que siempre Gana el Banco.

Gana el piso que se queda.

Gana aquellas cantidades que abonaste mensualmente.

Gana la cantidad que depositaste de entrada.

es lógico esto? que después los propietarios se enteren que su vivienda sale a subasta o bien la venden por un precio similar al que tenia.

y el dinero invertido?