Las finanzas de ETA

Las finanzas de ETA
Por: HISPANO



Enlace: http://www.navarraresiste.com/articulos/articulo-LasFinanzasDeETA.html

Muy bueno el artº hay que leerlo despacio. gracias por el aporte.

Magnífico y completo artículo, aunque hecho de menos de que hable de quizás la fuente de financiación más importante de ETA: LA EXTERNA -y esto es así prácticamente desde la aparición de la banda durante el tardofranquismo-: financiación por parte de instituciones -sobre todo servicios secretos-de EEUU y Francia principalmente -tampoco descartaría que Alemania, el otro peso pesado de la UE, que a pesar de sus palabras en sus hechos no ha dudado en mostrar un velado apoyo a los del tiro en la nuca, andara metida en el ajo- -así como apoyos políticos hasta de manera reciente, hasta controlar la política económica e internacional española... si algún día pierden ese control esa fuente de financiación volverá a cobrar importancia. Sin duda alguna-.

Saludos cordiales.

Cómo es posible que ETA pueda permitirse decir al gobierno lo que tiene que hacer



Mintegi avisa al Gobierno tras el golpe a ETA: «Va por mal camino»





La cabeza de lista de EH Bildu en el Parlamento Vasco, Laura Mintegi, ha rechazado este lunes las últimas detenciones de los etarras Izaskun Lesaka y Joseba Iturbide este fin de semana en Francia, que ha calificado de «una operación de represión», y ha advertido al Gobierno central que «va por mal camino».

En una entrevista concedida a Radio Euskadi, Mintegi ha afirmado que la lucha policial contra ETA «no es la vía» para acabar con el terrorismo
y ha puesto como ejemplo las conversaciones de paz que en el último mes
vienen manteniendo el Gobierno de Colombia y las FARC en Oslo.

«No se les detiene, sino que se les sienta en la mesa», ha
apuntado para proclamar que «el Gobierno español no tiene ni idea de lo
que es un proceso de paz» y que «va por mal camino». Mintegi lamenta, en
concreto, que se haya detenido a Izaskun Lesaka, «a la persona que leyó
el comunicado» de cese definitivo de la violencia, y que Interior sitúa
como «la responsable de la parte más peligrosa» de la banda.

«No puedo aplaudir una operación de represión» contra ETA,
ha afirmado Mintegi, quien ha añadido que las detenciones «retrasa» el
avanzar en lo que la «izquierda abertzale» llama «superación del
conflicto» a partir de los cinco puntos estipulados por los «expertos
internacionales» en la Conferencia de Ayete.

«Evidentemente retrasa, no facilita. Ahora, no lo va a
detener ni anular», ha dicho en alusión al final de ETA. Mintegi ha
acusado sin citarlos a PP y UPyD –una «representación mínima del 12%” en
el Parlamento Vasco» de no querer la paz.

Otros dirigentes de la «izquierda abertzale», como Joseba Permach, han
criticado la última operación policial en sus cuentas de Twitter. «Un
año después del fin de ETA, en vez de solucionar, siguen deteniendo»,
escribió Permach, quien también ironizó con que «los detenidos de ETA
siempre son el número uno y la facción más dura».

Gracias a todos, aun que ya os digo que el mérito por el trabajo de investigación corresponde al Sr. Buesa :)

Bernardo Galvez escribió:Magnífico y completo artículo, aunque hecho de menos de que hable de quizás la fuente de financiación más importante de ETA: LA EXTERNA -y esto es así prácticamente desde la aparición de la banda durante el tardofranquismo-: financiación por parte de instituciones -sobre todo servicios secretos-de EEUU y Francia principalmente -tampoco descartaría que Alemania, el otro peso pesado de la UE, que a pesar de sus palabras en sus hechos no ha dudado en mostrar un velado apoyo a los del tiro en la nuca, andara metida en el ajo- -así como apoyos políticos hasta de manera reciente, hasta controlar la política económica e internacional española... si algún día pierden ese control esa fuente de financiación volverá a cobrar importancia. Sin duda alguna-.

Saludos cordiales.

¿Tienes datos fiables con respecto a una financiación por parte de otros estados?

NavarraPorEspaña escribió:

Bernardo Galvez escribió:Magnífico y completo artículo, aunque hecho de menos de que hable de quizás la fuente de financiación más importante de ETA: LA EXTERNA -y esto es así prácticamente desde la aparición de la banda durante el tardofranquismo-: financiación por parte de instituciones -sobre todo servicios secretos-de EEUU y Francia principalmente -tampoco descartaría que Alemania, el otro peso pesado de la UE, que a pesar de sus palabras en sus hechos no ha dudado en mostrar un velado apoyo a los del tiro en la nuca, andara metida en el ajo- -así como apoyos políticos hasta de manera reciente, hasta controlar la política económica e internacional española... si algún día pierden ese control esa fuente de financiación volverá a cobrar importancia. Sin duda alguna-.

Saludos cordiales.

¿Tienes datos fiables con respecto a una financiación por parte de otros estados?

Depende de lo que entienda por fiable. En la prensa española jamás se ha hablado de esto abiertamente, y no creo que se haga. Por otro lado la calidad de la prensa española deja bastante que desear más allá de hechos superficiales, eventos . Siempre se ha tratado de dar la imagen de que España es un país con aliados sólidos -algo por otro lado absurdo, las alianzas en geopolítica son sólidas... cuando conviene, no en otros momentos-.

No quiero alargarme demasiado, luego trataré de ser lo más breve posible.

En su día, ETA -grupo que comenzó sus actividades terroristas en el tardofranquismo- fue apoyada por Francia -no olvidemos que Francia dio cobertura internacional y estatus de "refugiados políticos" a los etarras del momento, y lo que no sabemos. Sospecho que detrás de ese apoyo velado habrá habido otro tipo de apoyos más decididos. A fin de cuentas, a día de hoy en manos francesas -sobre todo de intereses privados- se haya un porcentaje significativo del PIB español-, y eso no sucede por casualidad. En cuanto a lo de la CIA, existe documentación al respecto en bastante bibliografía -se me viene a la cabeza el libro "El Precio del Trono", que dedica un capítulo entero a comentar el papel de la CIA detrás del asesinato de Carrero Blanco. He leído en alguna obra más la misma teoría, pero por desgracia ahora no sé citarla- el papel que tuvo detrás del . Por otra parte, para llevar a cabo operaciones como las que tuvieron que llevar a cabo para perpetrar ese asesinato debieron de necesitar apoyo logístico y material bastante más profundo y poderoso de los recursos en los que una banda todavía minoritaria -eso cambiaría apenas unos años más tarde- podría haber acedido en el País Vasco, y dudo mucho que en España podrían haber, en aquella época, accedido a material y explosivos de tal calidad así como a una ejecución del asesinato tan bien sincronizada y planificada, con tanto conocimiento previo del terreno y con una sincronización con la visita de Kissinger a España tan precisa. En ese momento, aunque hubieran tenido la capacidad de ejecutar otros atentados menores, el poder real de ETA, por sí sola, en suelo español. era bastante menor de lo que sugiere un asesinato de ese tipo, como demuestra el hecho de que el número de atentados y de operaciones llevadas a cabo por la banda fue bastante mayor a partir de la amnistía política general -una desgracia tal y como se ejecutó- de 1976, siendo bastante pequeño con anterioridad. Muchas bandas terroristas y movimientos de liberación fueron financiados o bien por EEUU o bien por la URSS durante la Guerra Fría. Son hechos comprobados aunque se niegue explícitamente en bastantes casos. Me podría extender más, pero no lo considero necesario dada la información que adjunto al final.

Si le doy crédito a esta versión es porque me parece más coherente que decir que, en los años 70, un puñado de vascos se pusieron a robar material de unas canteras y pudieron asesinar, como quien no quiere la cosa, a un militar y jefe de Gobierno altamente protegido sin ayuda de ningún tipo. Y por supuesto conociendo el trasfondo geopolítico de la política internacional española del momento -Carrero Blanco, a quien Franco, ya bastante maltrecho de salud, había delegado la Jefatura del Gobierno, sostenía que la política española internacional, aunque hubiera colaboración con EEUU, no debía ser tan pro-atlantista como se deseaba en Washington, no dejó usar a EEUU las bases militares que tenían en suelo español desde la década de los 50 durante la Guerra del Yom Kippur, por el contrario trató de fomentar las buenas relaciones con los países árabes que se enfrentaban al binomio EEUU-Israel (tras el enfriamiento de la alianza francoisraelí), lo cual permitió que España pudiera seguir accediento al mercado de petróleo de Oriente Medio -vedado a los países de Europa Occidental que apoyaron a EEUU e Israel diplomáticamente de manera más abierta en este conflicto-, e incluso de abrir relaciones comerciales con la URSS y Japón. Franco y Carrero, además, aconsejaron, antes de comenzar la Guerra de Vietnam, la no intervención americana en Vietnam debido a las condiciones del terreno y a la preparación de las guerrillas del Vietcong para resistir a la invasión extranjera -años antes, la propia Francia había sido también derrotada en una guerra colonial por los mismos que consiguieron evitar su derrota a manos de EEUU-. El propio Franco afirmó que "Ho Chin-Mi es el hombre que Indochina necesita para salir adelante", desde el punto de . Tampoco apoyó el bloqueo de Cuba por parte de EEUU y sus países lacayos -aunque esto no solo fue cosa de Carrero, Franco con anterioridad tampoco había colaborado con el bloque de la Cuba castrista-. Además de no ser atlantista sino de tratar de dotar a España de una política internacional propia y soberana en la medida de lo posible, fue el máximo defensor del Proyecto Islero -un arma nuclear para España-, que habría dotado a España de mucha más significancia geopolítica. Existen informes, documentos oficiales, hechos por el Estado mayor del Ejército de la época, que respaldaban el hecho de que en unos años España podría haber conseguido crear armamento nuclear, incluso se pensaba programar una prueba del mismo en el Sahara Occidental, español en aquel entonces -no era una práctica nueva, Francia sin ir más lejos llevó a cabo muchas pruebas nucleares en sus antiguas colonias africanas, incluso después de su descolonización particular-. Estas fueron algunas de las razones por las que se decidió "licenciarlo", o lo que es lo mismo asesinarlo, por el Pentágono-.

Echa un vistazo a estos enlaces, se habla mucho de las relaciones entre CIA y ETA -formando ETA parte de la Red Gladio, de la que ETA era solo una conexión... pues la Red Gladio fue una operación internacional por parte de los servicios secretos de EEUU-, aportando incluso pruebas e indicios que explican algunas cosas mejor que yo.

http://noticiaserbesp.wordpress.com/2011/02/11/la-otra-historia-de-espana-ii-%E2%80%93-eta-y-la-cia/
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/289177-eta-y-gal-tentaculos-de-red-gladio-2.html

Saludos cordiales.

En su día en este foro también hablamos sobre el apoyo -velado- de la UE al terrorismo de ETA:

https://1492.forosactivos.net/t12823-la-ue-apoyando-el-terrorismo-de-eta

http://www.abc.es/20120301/espana/abci-gobierno-otegi-indemnizacion-201203011159.html

El tema de la colaboración de Francia con la banda no lo veo claro, si bien por aquel entonces hizo la vista gorda con la banda con tal de socavar el régimen de franco, al igual que no tomó cartas en el asunto en los inicios de la democracia española, supongo que por desconfiar de la misma y por considerar a ETA un problema ajeno (hasta que empezaron a silbar las balas de los GAL al otro lado de los pirineos) no veo claro un apoyo directo de forma económica a la banda. Otra cosa es que vayan los listos de Batasuna y aprovechándose de los vacíos legales le escamoteen unos millones en subvenciones.

El tema de la CIA, lo veo factible en las ocasiones puntuales en las que le hubiese convenido a la agencia una acción para encaminar a España hacia la democracia, aun así y todo, el asesinato de carrero blanco tan poco fue ciencia espacial, el militar era un hombre de costumbres fijas, presa fácil si pones debajo suya 100 kilos de GOMA-2 (un explosivo común en las minas españolas de por aquel entonces). El tema fue un error tremendo de seguridad, no solo no seguía caminos alternativos cada día, si no que nadie se dio cuenta de que unos tíos estaban tendiendo unos cables por la fachada del edificio en plena calle, supongo que es más fácil echarle la culpa a la CIA y no asumir esos fallos de seguridad obvios. Si que veo ya más difícil el tema de accionar los explosivos de forma que el coche salga volando de la forma que lo hizo, y que la embajada de EEUU se encontrase tan cerca de la zona del atentado y no se enterasen de que estaban haciendo un túnel. Pero la CIA tan poco es una agencia tan eficaz como la pintan, conspiranolla a parte ni siquiera se dieron cuenta del 11-S.

El tema de la UE lo veo victimísmo del corte a conspiración judeomasónica, puedo ver una sentencia como esa como algo anecdotico, también tienen sentencias que avalan la ilegalización de batasuna y están diciendo expresamente que si Cataluña se independiza, nunca entrará en la UE. A la UE no le conviene otros Balcanes en su frontera, solo contribuiría a desestabilizar las regiones limítrofes.

Con respecto a la URSS y sus países satélites, esta constatado por ejemplo que la RDA le hizo llegar a ETA un cargamento de 200 pistolas Tokagip, por no hablar del apoyo que pudo dar Gadafi en su cruzada antioccidental de por aquel entonces.

Por último, gladio (me refiero a el así, aun que gladio es la red italiana) fue un ejército stay behind de la OTAN para el caso en el que Europa fuese invadida, realizasen labores detrás de las líneas enemigas. Otra cosa es que cuando quedó claro que la unión soviética no iba a traspasar el telón de acero, algunas células fuesen utilizadas por los servicios para imposibilitar la elección de gobiernos comunistas en la Europa libre. No entiendo que pinta en todo esto una banda terrorista de marcado carácter marxista.

NavarraPorEspaña escribió:El tema de la colaboración de Francia con la banda no lo veo claro, si bien por aquel entonces hizo la vista gorda con la banda con tal de socavar el régimen de franco, al igual que no tomó cartas en el asunto en los inicios de la democracia española, supongo que por desconfiar de la misma y por considerar a ETA un problema ajeno (hasta que empezaron a silbar las balas de los GAL al otro lado de los pirineos) no veo claro un apoyo directo de forma económica a la banda. Otra cosa es que vayan los listos de Batasuna y aprovechándose de los vacíos legales le escamoteen unos millones en subvenciones.

Podría ser, lo veo factible también como lo expones tú. De todos modos, yo sí creo que Francia -aunque el apoyo no fuera tan decidido como tal vez se me haya entendido en mis anteriores intervenciones- apoyara, al menos veladamente, a la banda.

El tema de la CIA, lo veo factible en las ocasiones puntuales en las que le hubiese convenido a la agencia una acción para encaminar a España hacia la democracia,

Aquí creo necesario apostillar una cosa -independientemente de que CIA haya estado detrás de ETA o no-: EEUU no se mueve por que los países sean democracias o no -y más en esa época, hay muchas pruebas de que fue Kissinger quien por medio de la CIA las que apoyaron y financieron las dictaduras de Hispanoamérica en la misma época en la que ahora tratamos: la dictadura de Pinochet en Chile o la de la Junta Militar argentina son ejemplos de esto-, sino por sus propios intereses -control político y económico-. Si apoyaron la Transición y el régimen del 78 -y no de manera gratuita... tengamos en cuenta por ejemplo su posición en el pleito del Sahara Occidental- fue para controlar políticamente mejor a España en el plano internacional y económico -al igual que trataron de hacer otras potencias-. No les salió mal la jugada: ganaron un país más para la OTAN, el eje franco-alemán otro para la UE, consiguieron que un régimen bastante nacionalista y españolista en su política internacional en se volviera marcadamente pro-atlantista, hasta el extremo, desde mi punto de vista, de defender mejor los intereses de otros que los propios intereses españoles, evitaron que otro país consiguiera armas nucleares -esto último da mucha fuerza diplomática-... no, para nada les salió mal la jugada

aun así y todo, el asesinato de carrero blanco tan poco fue ciencia espacial, el militar era un hombre de costumbres fijas,

Cierto, me parece que casi todas las mañanas hacía el mismo recorrido en coche por Madrid: desde su residencia hasta una iglesia y luego hasta su despacho -creo recordar-.

presa fácil si pones debajo suya 100 kilos de GOMA-2 (un explosivo común en las minas españolas de por aquel entonces).

Aún así una banda entonces minoritaria y que no tendría sus fuentes de financiación interna como las tendría ya después de la muerte de Franco no creo que pudiera adquirir tantos kilos de dinamita solo robándolos de canteras o minas o tratando de adquirirlos con los recursos de financiación descritos en el artículo -tengamos en cuenta que es una época diferente, no creo que en pleno franquismo ETA pudiera acceder a tantos recursos financieron en España, ni mucho menos, además de que en 1975 gran parte de la cúpula de la banda estaba entre rejas, eso cambió con la antes citada Amnistía General de 1976- en el mercado negro, sea español o francés. Por eso creo que las versiones "conspiranoicas" que indican financiación y apoyo extranjero a ETA sí podrían estar en lo cierto -además de que creo que esta pieza encaja de maravilla en el puzzle geopolítico, independientemente de ideologías, de la época-. Si hablaramos por el contrario de la ETA con la red que tenía montada la banda a partir de la Transición la cosa sería más dudosa, desde mi punto de vista.

El tema fue un error tremendo de seguridad, no solo no seguía caminos alternativos cada día, si no que nadie se dio cuenta de que unos tíos estaban tendiendo unos cables por la fachada del edificio en plena calle, supongo que es más fácil echarle la culpa a la CIA y no asumir esos fallos de seguridad obvios.

Una cosa nunca quita la otra, me supongo.

Si que veo ya más difícil el tema de accionar los explosivos de forma que el coche salga volando de la forma que lo hizo, y que la embajada de EEUU se encontrase tan cerca de la zona del atentado y no se enterasen de que estaban haciendo un túnel. Pero la CIA tan poco es una agencia tan eficaz como la pintan, conspiranolla a parte ni siquiera se dieron cuenta del 11-S.

El tema de la UE lo veo victimísmo del corte a conspiración judeomasónica, puedo ver una sentencia como esa como algo anecdotico, también tienen sentencias que avalan la ilegalización de batasuna y están diciendo expresamente que si Cataluña se independiza, nunca entrará en la UE. A la UE no le conviene otros Balcanes en su frontera, solo contribuiría a desestabilizar las regiones limítrofes.

La posición de la UE creo que es más bien un tira y afloja con España, en vez de un apoyo decidido a la banda terrorista, siendo ETA un mero instrumento de presión hacia el gobierno español. Apoyos velados de cara a poder usarla como herramienta de presión frente al Gobierno español en un momento en el que su control actual -, si bien no -por el momento- interés en una balcanización total de España. Por eso creo que no les interesa una ETA completamente derrotada. El hecho de que el actual rearme de ETA se esté produciendo en Francia también me da que pensar. Es posible que esté equivocado, pero creo que ahora el gobierno francés juega a dos bandas por el momento. Tal vez no haya expresado esto bien en mis anteriores mensajes.

Por supuesto su posición en lo que respecta a ETA no es incompatible con el tema catalán, o con su propia postura ante un caso vasco. Jugar a varias bandas en estos tapetes me da la impresión de que es habitual.

Ojo, donde digo UE creo que sería más acertado apuntar en concreto a unos determinados Estados preponderantes dentro de la misma. No creo que Polonia, Finlandia, Hungría o Rumanía, por poner algunos ejemplos, tengan mucho interés en a ver qué pasa con ETA, el Gobierno español y demás.

Saludos cordiales.

Si en eso coincidimos, a EEUU no le interesa una democracia de por si, si no un pais supeditado de la forma que sea a su "imperio". Un saludo y gracias por tus aportes.

Para que sirva de ilustración, el asesinato del banquero Alfred Herrhausen por ejemplo me parece el ejemplo arqueotípico de atentado que se atribuye a una banda terrorista cuando en realidad han sido los servicios de tal o cual país los que lo han perpetrado por la sofisticación del mismo. Si sabes inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Herrhausen (si no seguro que si buscas el nombre en google tienes algún artículo en español)

Un saludo.

NavarraPorEspaña escribió:Para que sirva de ilustración, el asesinato del banquero Alfred Herrhausen por ejemplo me parece el ejemplo arqueotípico de atentado que se atribuye a una banda terrorista cuando en realidad han sido los servicios de tal o cual país los que lo han perpetrado por la sofisticación del mismo. Si sabes inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Herrhausen (si no seguro que si buscas el nombre en google tienes algún artículo en español)

Un saludo.

Muy interesante, gracias por el aporte. Le echaré un vistazo.

Su mayor fuente de financiación ha sido siempre la extorsión a los empresarios, complementada imagino ahora con el acceso al dinero público que una "legalización" les ha permitido con los votos de sus acólitos.¡

Responsables primero el PSOE de ZP y después el PP que tiene miedo a ilegalizarlos.
Habría que hacer una campaña en Vascongadas informando y convenciendo de quien son estos prendas de ETA Bildu y demás compinches y que los vascos se rehicieran de su comedura de coco de 30 años.

El Vasco medio los conoce muy bien, pero tambien sabe del apoyo abertzale y de la inoperacia de los Gobiernos Españoles, mas inclinados al pasteleo para asegurarse los votos de los nacionalistas que a que se cumplan las Leyes.
"Habéis elegido el deshonor para evitar la guerra y tendreis la guerra y el deshonor".¿Os suena?.