Relaciones sexuales consentidas a partir de los 13 años.

HIMNOSHISTORICOS escribió:Las relaciones con menores ya son delito, que yo sepa, un niño o niña de 13 años tienes que estar jugando con sus juguetes, cada cosa a su edad, aun son niños, en el caso de las niñas con trece años ya son mujeres ya que les llega el periodo pero mentalmente no estan preparadas para tener relaciones sexuales ni mucho menos para ser madres.

HIMNOSHISTORICOS escribió:Las relaciones con menores ya son delito, que yo sepa, un niño o niña de 13 años tienes que estar jugando con sus juguetes, cada cosa a su edad, aun son niños, en el caso de las niñas con trece años ya son mujeres ya que les llega el periodo pero mentalmente no estan preparadas para tener relaciones sexuales ni mucho menos para ser madres.

Eleutheria escribió:El problema que tiene este lío es que teóricamente debería haber "amor libre", que en política se refiere a que el estado no puede involucrarse en temas relacionados con sexo y relaciones.

Pero claro, en la otra parte está que con 12 o 13 años pasen ciertas cosas que corrompen la infancia de más de uno, niños que se quieren hacer mayores antes de tiempo y míralos. No me gusta que el estado se ponga a prohibir en este asunto, pero tampoco es normal que niñatos de 13 añitos ya quieran tener sexo, e incluso lo tengan, no tiene sentido.

wad ras escribió:

Eleutheria escribió:El problema que tiene este lío es que teóricamente debería haber "amor libre", que en política se refiere a que el estado no puede involucrarse en temas relacionados con sexo y relaciones.

Pero claro, en la otra parte está que con 12 o 13 años pasen ciertas cosas que corrompen la infancia de más de uno, niños que se quieren hacer mayores antes de tiempo y míralos. No me gusta que el estado se ponga a prohibir en este asunto, pero tampoco es normal que niñatos de 13 añitos ya quieran tener sexo, e incluso lo tengan, no tiene sentido.

Pues bien que se ha metido el Estado zapateril en la cama de todos con el invento ese del "matrimonio homosexual", sacándose nuevos derechos de la chistera en función de algo tan íntimo y subjetivo como los gustos sexuales, y me da a mi que esa "involucración estatal" bien que la aplaudiste. ¿O me equivoco?

wad ras escribió:Si yo fabrico moneda falsa, ¿impido a la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre fabricar moneda verdadera? NO. ¿Causo perjuicio? SI.

Si yo regulo como matrimonio lo que no lo es ¿impido a hombre y mujer casarse? NO. ¿Causo perjuicio? SI.

Igualar por ley lo que es intrínsecamente diferente, ¿es generar discriminación contraria al principio de igualdad? SI. ¿Es perjudicial DISCRIMINAR? Si.

El matrimonio depende de una circunstancia objetiva: la complementariedad sexual de los contrayentes. ¿Es algo objetivo que uno es hombre y que otra es mujer? SI. ¿Puede el Estado por ley alterar una objetividad? NO, de la misma manera que no puede aprobar una Ley que diga que lo blanco es negro, o viceversa.

Hacer depender una institución objetiva como el matrimonio de algo subjetivo como es el gusto sexual, ¿es una involucración del Estado que se inventa derechos en función de cómo nos comportemos en el dormitorio? SIIIIIIIIIIIIIIIIII...

wad ras escribió:
Pues bien que se ha metido el Estado zapateril en la cama de todos con el invento ese del "matrimonio homosexual" ...

Fausto1880 escribió:

wad ras escribió:
Pues bien que se ha metido el Estado zapateril en la cama de todos con el invento ese del "matrimonio homosexual" ...

Si sólo hubiera sido eso...

A mis hijos les explican detalladamente desde los once años como ponerse el condón. En el colegio por supuesto, con toda la autoridad que eso representa. Los padres nos enteramos a toro pasado, si nos enteramos.

En otros colegios va algún personaje autorizado para dar dichas clases obligatorias. A menudo gentuza de los colectivos subvencionados LGTB.
Otras veces el "profe" va de rey mago: regala preservativos, enlaces web a comics "educativos" de pornografía dura y desviada, información sobre píldoras anticonceptivas, pirulas abortivas y demás.

Eleutheria escribió:

wad ras escribió:Si yo fabrico moneda falsa, ¿impido a la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre fabricar moneda verdadera? NO. ¿Causo perjuicio? SI.

Si yo regulo como matrimonio lo que no lo es ¿impido a hombre y mujer casarse? NO. ¿Causo perjuicio? SI.

Igualar por ley lo que es intrínsecamente diferente, ¿es generar discriminación contraria al principio de igualdad? SI. ¿Es perjudicial DISCRIMINAR? Si.

El matrimonio depende de una circunstancia objetiva: la complementariedad sexual de los contrayentes. ¿Es algo objetivo que uno es hombre y que otra es mujer? SI. ¿Puede el Estado por ley alterar una objetividad? NO, de la misma manera que no puede aprobar una Ley que diga que lo blanco es negro, o viceversa.

Hacer depender una institución objetiva como el matrimonio de algo subjetivo como es el gusto sexual, ¿es una involucración del Estado que se inventa derechos en función de cómo nos comportemos en el dormitorio? SIIIIIIIIIIIIIIIIII...

Tío, sal a la calle a que te dé el aire. Después aprende a hacer metáfora con sentido, porque relaciones lo que te da la gana como te da la gana. Y para finalizar aprende algo de lingüística y sociología, para que veas cómo cambian los conceptos y la sociedad y su manera de expresarlo a través de la lengua.

Un besito, Wad ras

Lucía escribió:

Fausto1880 escribió:

wad ras escribió:
Pues bien que se ha metido el Estado zapateril en la cama de todos con el invento ese del "matrimonio homosexual" ...

Si sólo hubiera sido eso...

A mis hijos les explican detalladamente desde los once años como ponerse el condón. En el colegio por supuesto, con toda la autoridad que eso representa. Los padres nos enteramos a toro pasado, si nos enteramos.

En otros colegios va algún personaje autorizado para dar dichas clases obligatorias. A menudo gentuza de los colectivos subvencionados LGTB.
Otras veces el "profe" va de rey mago: regala preservativos, enlaces web a comics "educativos" de pornografía dura y desviada, información sobre píldoras anticonceptivas, pirulas abortivas y demás.

¡Vaya! ¡De que me suena eso! Se de un colectivo de gays, lesbianas, transexuales... que iban a un colegio a explicarles a niños de 3 AÑOS que era normal ser lesbiana, gay...

wad ras escribió:

Eleutheria escribió:

wad ras escribió:Si yo fabrico moneda falsa, ¿impido a la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre fabricar moneda verdadera? NO. ¿Causo perjuicio? SI.

Si yo regulo como matrimonio lo que no lo es ¿impido a hombre y mujer casarse? NO. ¿Causo perjuicio? SI.

Igualar por ley lo que es intrínsecamente diferente, ¿es generar discriminación contraria al principio de igualdad? SI. ¿Es perjudicial DISCRIMINAR? Si.

El matrimonio depende de una circunstancia objetiva: la complementariedad sexual de los contrayentes. ¿Es algo objetivo que uno es hombre y que otra es mujer? SI. ¿Puede el Estado por ley alterar una objetividad? NO, de la misma manera que no puede aprobar una Ley que diga que lo blanco es negro, o viceversa.

Hacer depender una institución objetiva como el matrimonio de algo subjetivo como es el gusto sexual, ¿es una involucración del Estado que se inventa derechos en función de cómo nos comportemos en el dormitorio? SIIIIIIIIIIIIIIIIII...

Tío, sal a la calle a que te dé el aire. Después aprende a hacer metáfora con sentido, porque relaciones lo que te da la gana como te da la gana. Y para finalizar aprende algo de lingüística y sociología, para que veas cómo cambian los conceptos y la sociedad y su manera de expresarlo a través de la lengua.

Un besito, Wad ras

Ayyy, ¡qué poco dura la batería argumental! Normal, cuando en vez de argumentos uno tiene la azotea repleta de consignas infantiles repetidas hasta la saciedad por el comisariado progre pasa esto, que al primer round K.O. técnico.

¿Qué los conceptos cambian? ¿QUEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEÉ? Ahhhhhh, claro, ahora por Ley del régimen lo blanco es negro y viceversa, claro, claro... y vas tú y hasta aplaudes. Pues mira, otros no tragamos, ¿vale? Así que sal a la calle tú... ¡para que le de el aire a tu única neurona!

Eleutheria escribió:
Y eso es bueno, para que no surjan futuras discriminaciones cuando los niños comienzen a desarrollar sus sexualidades. La gente tiene que saber desde bien pequeños que el amor es entre personas, sean un chico y una chica, dos chicos o dos chicas y que todo es igual de válido y respetable.

Fausto1880 escribió:

Eleutheria escribió:
Y eso es bueno, para que no surjan futuras discriminaciones cuando los niños comienzen a desarrollar sus sexualidades. La gente tiene que saber desde bien pequeños que el amor es entre personas, sean un chico y una chica, dos chicos o dos chicas y que todo es igual de válido y respetable.

Cuando esos monstruos a los que defiendes aparquen a un lado su egoísmo, ENGENDREN HIJOS Y LES DEDIQUEN SU VIDA, cuando envejezcan y comprueben en carne propia que lo que enseñaron a sus hijos era BUENO, que crecieron SANOS Y FELICES... ENTONCES estaré dispuesto a escuchar su voz.

Pero no hacen eso. No sólo no tienen hijos propios sino que envejecen muy mal ellos mismos. Sus proclamas son tan hermosas como aquella de "os beberéis la sangre de nuestros abortos". No me engañan ni lo más mínimo, cuando se acercan a mis hijos no lo hacen animados por sentimientos paternales QUE NO PUEDEN TENER. Les anima la lujuría y el afán de tocar algo VIVO e INCORRUPTO.

Eleutheria escribió:Pueden tener hijos, tanto en parejas homosexuales como en heterosexuales. ¿Sabías que hay gente bisexual? ¿Sabías que también hay heterosexuales a favor e los derechos de los homosexuales y la igualdad?

A lo mejor eres tú quien no está preparado para tener hijos. A lo mejor te replantees todas estas palabras fomentadas por tu odio si un día tu hijo de 11 años crece y comienza a sentirse más agusto en una relación con otro chico y llegue a casa estresado y sin ánimo de nada porque niños "puros" como tú les hacen a un lado, les insultan y se burlan de él. Ojalá a tu hijo, haga lo que haga y sea lo que sea en su vida, no le pasa nada de eso. Pero si pasara, recuerda estas palabras y arrepiéntete.

Eleutheria escribió:A lo mejor eres tú quien no está preparado para tener hijos.