¿Tus creencias religiosas?

Eleutheria escribió:Vamos, que repites continuamente lo que te dicen otros una y otra vez, ¿no?

Osea que.. estás apoyando el uso de la violencia por parte de la Iglesia por ideología (fe), ergo deberé entender que también defiendas que la ETA use la violencia para defender su ideología. ¿No?

wad ras escribió:

DEUS LO VOLT
DEUS LO VOLT
DEUS LO VOLT

Bernardo Galvez escribió:

Eleutheria escribió:Vamos, que repites continuamente lo que te dicen otros una y otra vez, ¿no?

Osea que.. estás apoyando el uso de la violencia por parte de la Iglesia por ideología (fe), ergo deberé entender que también defiendas que la ETA use la violencia para defender su ideología. ¿No?

No me extenderé mucho, solo dos cuestiones:
1º. La Iglesia durante la Guerra Civil apoyó al bando nacional, entre otras razones, por que primero ciertos colectivos -principalmente socialistas, comunistas y republicanos de izquierdas-, con el apoyo de los dos gobiernos de conjunción socialista-republicana (el segundo el Frente Popular)- fue sometida a persecución por dichos colectivos -quema de conventos y masacre/matanzas tanto de religiosos como de católicos practicantes- . Lo extraño en estas circunstancias habría sido que se hubiera mantenido neutral, visto lo visto. No se puede, bajo ningún concepto exigir a una Institución o un colectivo que se deje matar/eliminar por otro sin siquiera defenderse -del modo que sea, en este caso brindando su apoyo al bando más afín durante la Guerra Civil-.

Bernardo Galvez escribió:
2º. Las Cruzadas se producen en un contexto en el cual Europa se ve amenazada por la expansión islámica. Los frutos obtenidos durante la Reconquista hasta el siglo XI por los reinos cristianos peninsulares se ven amenazados por la invasión almorávide procedente del norte de África (que buscaba derrotar a los reinos cristianos peninsulares y unificar toda la Península, todo Al-Andalus como dicen ellos), mientras que en el este, el Imperio Bizantino -de religión mayoritaria cristiano ortodoxa tras el Cisma de Oriente de 1054- ha cosechado varias derrotas muy graves e importantes frente a los turcos selyúcidas -pidiendo ayuda a la Cristiandad Católico Romana a continuación para poder frenar la invasión turca, la cual amenaza la existencia del propio Imperio -que en una época en la que Europa estaba muy fragmentada desde el punto de vista político era un auténtico bastión para proteger el mundo de la cristiandad del enemigo islámico de Oriente- y por lo tanto del resto de Europa. Viendo el contexto, y aunque las razones citadas no fueran desde luego las únicas que motivaron las Cruzadas a Oriente Medio y el norte de África, creo que de cara a defender Europa y el Mundo Cristiano, incluso aunque fracasaran -en parte por la fuerza musulmana y en parte por la mala planificación o ejecución de algunas campañas militares cruzadas, como la nefasta Cuarta Cruzada- no era una mala idea del todo.

Por no hablar de que aquellos territorios de religión mayoritaria islámica -norte de África y Medio Oriente- habían sido, previamente a la expansión islámica del siglo VII espada mediante, poderosas comunidades cristianas -la comunidad cristiaa del norte de África llegó a ser en tiempo más imporante que la de Hispania, también estaba el Egipto copto, por solo citar algunos-. Esos territorios, sin la expansión violenta del Islam, habrían seguido siendo cristianos -a menos que hubiera surgido alguna religión local alternativa, y contando como cristianismo las difeentes variantes o corrientes teológicas del mismo-.

Saludos cordiales.

Eleutheria escribió:

Bernardo Galvez escribió:

Eleutheria escribió:Vamos, que repites continuamente lo que te dicen otros una y otra vez, ¿no?

Osea que.. estás apoyando el uso de la violencia por parte de la Iglesia por ideología (fe), ergo deberé entender que también defiendas que la ETA use la violencia para defender su ideología. ¿No?

No me extenderé mucho, solo dos cuestiones:
1º. La Iglesia durante la Guerra Civil apoyó al bando nacional, entre otras razones, por que primero ciertos colectivos -principalmente socialistas, comunistas y republicanos de izquierdas-, con el apoyo de los dos gobiernos de conjunción socialista-republicana (el segundo el Frente Popular)- fue sometida a persecución por dichos colectivos -quema de conventos y masacre/matanzas tanto de religiosos como de católicos practicantes- . Lo extraño en estas circunstancias habría sido que se hubiera mantenido neutral, visto lo visto. No se puede, bajo ningún concepto exigir a una Institución o un colectivo que se deje matar/eliminar por otro sin siquiera defenderse -del modo que sea, en este caso brindando su apoyo al bando más afín durante la Guerra Civil-.

Y la pregunta es, ¿los republicanos quemaron conventos de la Iglesia y por eso la Iglesia apoyó al bando nacional y se puso contra la República? ¿o la Iglesia se puso contra la república, apoyó el bando nacional y por eso los republicanos quemaron conventos de la Iglesia? ¿Qué va antes, el huevo o la gallina?

No justifico en absoluto la quema por parte de sectores principalmente anarquistas de los conventos e iglesias, pero ellos no son representantes tampoco de la república pues son un grepúsculo durante el régimen republicano. Atribúyele a la República la quema de estas iglesias durante la guerra civil, y ahí me parece que es mucho más lógica la quema por lo mismo que tú dices, habrá que defenderse.

Dudo... y dudo mucho que la Iglesia se haya puesto en contra de la república por quemas de iglesias, eso me parece más que nada victimismo, ni si quiera por la posible pasividad del gobierno republicano ante estos ataques al a iglesia (que no sé si se daría o no, la pasividad digo). Si la Iglesia apoyaba el bando nacional es porque sin lugar a dudas los sublevados provenían de sectores bien cosnervadores que pondrían a la Iglesia y su jerarquía en muy buen lugar dentro del sistema político económico (y en efecto, así fue).

La verdad es que la animadversión entre Iglesia y sus oponentes en los años 30 ya venía de bastante antes. En cuanto a lo de la pasividad eso sería cosa más de azañistas o republicanos no socialistas aunque tampoco conservadores, el PSOE -en menor medida el PCE, más minoritario al principio de la República que después-, especialmente algunas de sus facciones, sí usaron los resortes Pero al final en toda esta historia no hay absolutamente nadie completamente inocente -de todos modos dependiendo de los hechos a mí me repugnan unos hechos más que otros-, las cosas como son. Cierto es que la Iglesia sí podría salir ganando al tener más influencia en un bando más afín -lo cual para nada elimina los otros eventos... y todo hay que decirlo, no creo que las monjas y los curas muertos durante todos esos eventos tuvieran mucho que ver con lo que dijeran en el Vaticano-, pero antes también se había prohibido la educación religiosa en España y se había expulsado a la orden de los jesuitas del territorio español -lo primero que menciono tampoco me parece bien, en mi opinión cada cual debería elegir el tipo de educación que quisiera, imponer un solo modelo no me parece correcto-, por lo tanto coincidirás conmigo que en esas circunstancias la Iglesia no podía mantenerse neutral.

Bernardo Galvez escribió:
2º. Las Cruzadas se producen en un contexto en el cual Europa se ve amenazada por la expansión islámica. Los frutos obtenidos durante la Reconquista hasta el siglo XI por los reinos cristianos peninsulares se ven amenazados por la invasión almorávide procedente del norte de África (que buscaba derrotar a los reinos cristianos peninsulares y unificar toda la Península, todo Al-Andalus como dicen ellos), mientras que en el este, el Imperio Bizantino -de religión mayoritaria cristiano ortodoxa tras el Cisma de Oriente de 1054- ha cosechado varias derrotas muy graves e importantes frente a los turcos selyúcidas -pidiendo ayuda a la Cristiandad Católico Romana a continuación para poder frenar la invasión turca, la cual amenaza la existencia del propio Imperio -que en una época en la que Europa estaba muy fragmentada desde el punto de vista político era un auténtico bastión para proteger el mundo de la cristiandad del enemigo islámico de Oriente- y por lo tanto del resto de Europa. Viendo el contexto, y aunque las razones citadas no fueran desde luego las únicas que motivaron las Cruzadas a Oriente Medio y el norte de África, creo que de cara a defender Europa y el Mundo Cristiano, incluso aunque fracasaran -en parte por la fuerza musulmana y en parte por la mala planificación o ejecución de algunas campañas militares cruzadas, como la nefasta Cuarta Cruzada- no era una mala idea del todo.

Por no hablar de que aquellos territorios de religión mayoritaria islámica -norte de África y Medio Oriente- habían sido, previamente a la expansión islámica del siglo VII espada mediante, poderosas comunidades cristianas -la comunidad cristiaa del norte de África llegó a ser en tiempo más imporante que la de Hispania, también estaba el Egipto copto, por solo citar algunos-. Esos territorios, sin la expansión violenta del Islam, habrían seguido siendo cristianos -a menos que hubiera surgido alguna religión local alternativa, y contando como cristianismo las difeentes variantes o corrientes teológicas del mismo-.

Saludos cordiales.

¿Ves? Me estás dando la razón, al final es por mantener el imperio, lo que viene siendo la pela para los que tuvieran el poder en ese imperio. Si a ti te prometiesen mantener tu régimen político, tus puestos nobiliarios y todas tus riquezas a cambio de cambiarte de dios y de mesías.. ¿No crees que el imperio bizantino no hubiera aceptado? Pues hombre, la cuestión es que éste no era el caso, vamos hablando de cruzadas y guerras religiosas cuando la religión aunque tuviese un papel en todo este tema, no era en absoluto el más importante sino el hecho de que unos (los que se abanderaron con el Islam) querían más terrenos y más riquezas y otros (los que se abanderaron con la Iglesia Ortodoxa) querían defender sus dominios y por tanto sus riquezas. Es a todo esto a lo que me refiero.

Un saludo a ti también

La religión en la Edad Media sí jugaba un papel muy importante -aunque como en todo también hubo nobles muy religiosos (de verdad) y otros que no estaban tan interesados en el asunto de la religión, parte de la nobleza visigoda en 711 que se convirtió al Islam -la enfrentada al rey Rodrigo- es el ejemplo que primero me viene a la cabeza-. Sin la religión como uno de los elementos aglutinantes de una sociedad medieval hay bastantes eventos -sin ni siquiera salir de la propia Península- que tuvieron lugar en la Edad Media -o posteriormente- que no se podrían entender.

De todos modos a la Iglesia cristiana -tanto a la de Roma como a la de la Segunda Roma o Constantinopla -el Imperio Bizantino seguía ostentando oficialmente el título de Imperio Romano en tanto que era el propio Imperio Romano de Oriente, surgido de la división del Imperio Romano hecha por Teodosio en el año 395-, ya desde el punto de vista religioso, el Islam sí era una amenaza, por lo cual veo perfectamente comprensible que se tratara de defender de un modo u otro (igual que el . Lo del Imperio Bizantino -el Imperio que tú dices- ya es otra cosa, no estrictamente relacionada con la Iglesia de Roma y su organización de las Cruzadas aunque sí había intereses mutuos -debido sobre todo, en el caso bizantino, a la presión musulmana de los turcos selyúcidas como pueden ser la defensa de unos territorios/Estados -en el sentido medieval de la palabra "Estado"- donde una religión es mayoritaria y el perjuicio que supone para ello y para la Iglesia -tanto Católica como Ortodoxa- la expansión musulmana-.

Lo que quiero decir con todo esto es que en el papel de las Cruzadas la defensa -legítima en este caso- de la Cristiandad frente a un elemento foráneo hostil jugaba un papel muy importante. Igual que el elemento religioso fue muy importante también en por así decirlo "el otro bando". Criticar a la Iglesia por esto creo que está fuera de lugar, a fin de cuentas la estricta relación entre religión y poder estaba común en muchas de las sociedad de aquella época -incluyendo los enemigos islámicos- y de todos modos veo normal que . Es el curso de la Historia, a fin de cuentas. Si cambiamos los papeles la religión X por la Y dentro de ese marco temporal (Historia-ficción) veo dentro de lo posible que eventos similares hubieran tenido lugar.

En cuanto a lo que dices sobre la sociedad cristiana medieval y del Imperio Bizantino pues las cosas como son, eso se puede aplicar tanto al imperio Bizantino del siglo XI como al Imperio Romano, al Califato Omeya o al Abasí, el Imperio Otomano, ls turcos selyúcidas, el imperio mongol, el napoleónico, el británico, el español, el ruso y prácticamente toda la sociedad que se te venga en la cabeza. En toda sociedad -excepto tal vez las sociedades comunitaristas anteriores cazadoras-recolectoras anteriores al Neolítico prehistórico... con muchos matices, peus en estas sociedades primaba la jerontocracia, o lo que es lo mismo preponderancia social de las personas ancianas a la hora de tomar decisiones que afectan al colectivo-, en toda, ha habido clases/estamentos/estratos más privilegiados que otras. Las excepciones históricas a este respecto, habida cuenta de la gran cantidad de tiempo que abarcamos desde el comienzo del neolítico -aunque el resto de la Prhistoria fuera aún más tiempo- son, no contadas, sino contadísimas.

jabali escribió:
Las religiones no se ven por ningún lado.

wad ras escribió:
DEUS LO VOLT
DEUS LO VOLT
DEUS LO VOLT

Non nobis Domine, non nobis, sed Nomine Tuo da Gloriam!