Multiculturalismo en Sudáfrica.

http://www.alertadigital.com/2012/05/19/miles-de-ellos-ya-han-sido-asesinados-por-los-negros-el-vlaams-belang-lleva-al-parlamento-europeo-el-genocidio-de-los-granjeros-blancos-en-sudafrica/

http://es.metapedia.org/wiki/Racismo_antiblanco (mirad el apartado 2.3 del artículo)

http://castillaunida.wordpress.com/2010/04/16/mata-al-boer-mata-al-granjero/

http://www.mediavida.com/foro/6/genocidio-afrikaner-sudafrica-382158/5

Queridos amigos, esto sólo tiene un nombre, muy claro... GENOCIDIO. GENOCIDIO de una etnia (los boer o afrikaaner) de raza blanca y formada por miembros de origen neerlandés y, en algunos casos, británico.

Como es posible que alguien, a continuación, trate de excusarles diciendo que cuando los blancos tenían el poder político en Sudáfrica, había discriminación hacia la raza negra, diré lo siguiente. No tiene comparación el Apartheid, o segregación de dos razas; con el exterminio de una a manos de la otra (en esta ocasión se aprovechan los negros de la circunstancia de que controlan el país y que son la gran mayor parte de la población, por lo que podemos afirmar también que estamos ante el genocidio de una minoría), promovido por el partido negro ANC (Congreso Nacional Africano), como observaréis en la noticia.

Ni que decir tiene que esto no lo veréis en ningún Telediario ni periódico de gran tirada. Si el proceso aconteciera a la inversa, lo tendríamos hasta en la sopa, y qué malos y fascistas serían los racistas blancos.

Me pregunto si no tratarían de hacer lo mismo en países europeos de tener la oportunidad y la fuerza. Quién sabe... Cierto es que la situación entre aquí ahora y allí hace unas décadas es diferente, pero no hay manera de predecir a ciencia cierta los acontecimientos futuros. Eso no quita que haya que tener en cuenta ciertos riesgos y peligro a corto y sobre todo largo plazo.

Ya de paso, y como colofón, comentar que la prosperidad (pues, hace unas décadas, Sudáfrica era un país mucho más próspero que en la actualidad. Baste decir que el salario de un negro en Sudáfrica en la época del apartheid era mucho más elevado que los ingresos que pudiera tener un negro en muchos otros países del África Negra, tercermundistas -al contrario de la otrora avanzada Sudáfrica, que si sigue en este camino se va a convertir en otro país tercermundista más- como Kenia, Somalia, Etiopía, etc...) y esperanza de vida (mirad el gráfico que adjunto ahora) en Sudáfrica ha disminuido enormemente, a marchas forzadas, desde que los negros accedieron al poder político en detrimento de los blancos. Por cierto, durante el Apartheid los negros también tenían derecho a Seguridad Social -pagada también por blancos- y otras prestaciones sociales.

http://www.google.es/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sp_dyn_le00_in&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:ZAF&ifdim=country&tstart=-289011600000&tend=1288825200000&hl=es&dl=es&uniSize=0.035&iconSize=0.5&icfg

Saludos cordiales.

PD. Ah, otro apunte muy importante que se me olvidaba. No sólo los blancos boers están siendo víctimas del genocidio orquestado por la población negra de orígen sudafricano -del clan negro Xhosa, que llegó a Sudáfrica proveniente de regiones más al norte en torno al siglo XIX, cuando ya se habían consolidado hacía ya muchos años colonias occidentales, primero neerlandesas y luego (manu militari) británicas-, en algún otro sitio -por desgracia ahora no encuentro la fuente-. Otras minorías que están siendo perseguidas son los hindúes, los inmigrantes negros de origen somalí, los zulúes o la minoría asiática. La organización "Genocide Watch" (creo que es así su nombre) considera los acontecimientos de los que hablo como genocidios, o sea que no es ninguna exageración.

PD2. Acontecimientos muy similares han tenido lugar en la antigua Rodesia -no me acuerdo qué país africano es ahora-. Esto de Sudáfrica no es exclusivo de este país.

Vídeo al respecto:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=kU6W-HXXrF4

Saludos cordiales.

Rhodesia es el actual Zimbabwe, y en ese territorio es más evidente y notoria la persecución por parte de las autoridades hacia la comunidad blanca, alternando métodos populistas en forma de requisa y ocupación de tierras, con la persecución física directa. Genocidio puede que no sea el término exacto, pero desde luego persecución sistemática si.



En el caso de Sudáfrica tampoco me parece que el término genocidio sea exacto. De entrada, lo que caracteriza a la Sudáfrica actual es el caos, la inseguridad, la corrupción rampante y el victimismo casposo de la casta dirigente, que para justificar sus excesos y su incompetencia aun se ampara en lo que sufrieron en tiempos del Apartheid.

http://www.therightperspective.org/wp-content/uploads/2011/04/KillBoer.jpg[img]

(Cartel de propaganda del ANC)

Insisto, desde el poder se promueve la persecución, asesinato y expolio sistemático de una etnia. Bueno, de más de una, pero al ser el volumen de población anglo-boer más elevado se puede hablar de un genocidio a mayor escala.

Además, lo de genocidio no sólo lo digo yo, también lo dice Genocide Watch -una organización más o menos seria en lo que a estos asuntos se refiere- y tienen bases para afirmarlo:
http://www.genocidewatch.org/
http://www.genocidewatch.org/aboutus.html
http://www.genocidewatch.org/southafrica.html

¿Y qué otro fin busca la persecución y asesinato sistemático de una etnia si no es su genocidio, su exterminio?

Saludos cordiales.

Bernardo Galvez escribió:http://www.therightperspective.org/wp-content/uploads/2011/04/KillBoer.jpg[img]

(Cartel de propaganda del ANC)

Insisto, desde el poder se promueve la persecución, asesinato y expolio sistemático de una etnia. Bueno, de más de una, pero al ser el volumen de población anglo-boer más elevado se puede hablar de un genocidio a mayor escala.

Además, lo de genocidio no sólo lo digo yo, también lo dice Genocide Watch -una organización más o menos seria en lo que a estos asuntos se refiere- y tienen bases para afirmarlo:
http://www.genocidewatch.org/
http://www.genocidewatch.org/aboutus.html
http://www.genocidewatch.org/southafrica.html

¿Y qué otro fin busca la persecución y asesinato sistemático de una etnia si no es su genocidio, su exterminio?

Saludos cordiales.

Insisto, nada más lejos de mi intención defender a la camarilla impresentable del ANC sudafricano. Pero seamos precisos. En el momento en que se aprecie datos inequívocos de genocidio lo denunciaré como tal, sin dudarlo ni un sólo momento. Los cantos que se observan puede calificarse de muchas maneras: de torpeza política en estos tiempos, de una salvajada asquerosa, y en fin, de mil maneras. Se trata de cánticos políticos de la facción juvenil del antigua ANC, de los tiempos en que empleaban métodos terroristas contra el régimen del apartheid. Que sigan cantando esas bestialidades evidencia exactamente eso, que son unos brutos, unos incompetentes y ladrones que disimulan sus limitaciones con obsoletas reminiscencias a un régimen que desapareció hace más de 20 años. Hasta se conocen de casos concretos de excesos criminales a manos de las juventudes del ANC. Pero genocidio es otra cosa bien distinta.

¿Entonces hasta que no quede un sólo Afrikaaner en Sudáfrica vivo no es genocidio? Pues vaya... En ese caso no llamemos al Holocausto "genocidio de los judíos" dado que hubo judíos que sobrevivieron, y así con todo.

No nos confundamos. Una cosa es que el genocidio éste no esté tan organizado como los genocidios que ejecutaran los nazis (perfectamente planificados, con sus campos de concentración, cámaras de gas y demás), pero eso no quita que deje de serlo. Si desde el poder oficial se utiliza la consigna de "Un boer, una bala", "mata al boer, mata al granjero" y todas esas chorrasmingas, y la población mayoritaria lo hace -tarde el tiempo que tarde-, esas acciones SE LLEVAN A CABO. La situación es mucho más seria que un puñado de crímenes aislados. Muchos Boérs han emigrado ya a otros países -p.ej Australia- debido a esto.

Saludos cordiales.

Bernardo Galvez escribió:¿Entonces hasta que no quede un sólo Afrikaaner en Sudáfrica vivo no es genocidio? Pues vaya... En ese caso no llamemos al Holocausto "genocidio de los judíos" dado que hubo judíos que sobrevivieron, y así con todo.

No nos confundamos. Una cosa es que el genocidio éste no esté tan organizado como los genocidios que ejecutaran los nazis (perfectamente planificados, con sus campos de concentración, cámaras de gas y demás), pero eso no quita que deje de serlo. Si desde el poder oficial se utiliza la consigna de "Un boer, una bala", "mata al boer, mata al granjero" y todas esas chorrasmingas, y la población mayoritaria lo hace -tarde el tiempo que tarde-, esas acciones SE LLEVAN A CABO. La situación es mucho más seria que un puñado de crímenes aislados. Muchos Boérs han emigrado ya a otros países -p.ej Australia- debido a esto.

Saludos cordiales.

¿No me digas que ya no queda ni un sólo Afrikaner vivo? ¿hay una política de exterminio sistemático de los blancos por pertenecer a ese grupo racial? Por favor, seamos serios, y no perdamos la perspectiva exacta de los hechos. Que se cante eso podrá ser, a lo sumo, incitación al odio racial, lo cual, ya de por si es muy grave e intolerable. Pero genocidio conlleva otro tipo de conductas. No es cuestión de perspectivas, es cuestión de tipicidad penal pura y dura: o se dan los requisitos para integrar un genocidio o no se dan. Y en este caso, a dia de hoy, NO. De hecho, los enlaces que proporcionabas hablan de tensión o polarización racial, no de genocidio.



La incitación al odio racial es una cosa y el genocidio otra bien distinta. Lo primero está verificado, y como tal es condenable; lo segundo, podrás tu intuirlo o considerar que puede perpetrarse en el futuro, pero mientras no se den pasos efectivos al respecto no hay delito de genocidio.

wad ras escribió:

Bernardo Galvez escribió:¿Entonces hasta que no quede un sólo Afrikaaner en Sudáfrica vivo no es genocidio? Pues vaya... En ese caso no llamemos al Holocausto "genocidio de los judíos" dado que hubo judíos que sobrevivieron, y así con todo.

No nos confundamos. Una cosa es que el genocidio éste no esté tan organizado como los genocidios que ejecutaran los nazis (perfectamente planificados, con sus campos de concentración, cámaras de gas y demás), pero eso no quita que deje de serlo. Si desde el poder oficial se utiliza la consigna de "Un boer, una bala", "mata al boer, mata al granjero" y todas esas chorrasmingas, y la población mayoritaria lo hace -tarde el tiempo que tarde-, esas acciones SE LLEVAN A CABO. La situación es mucho más seria que un puñado de crímenes aislados. Muchos Boérs han emigrado ya a otros países -p.ej Australia- debido a esto.

Saludos cordiales.

¿No me digas que ya no queda ni un sólo Afrikaner vivo? ¿hay una política de exterminio sistemático de los blancos por pertenecer a ese grupo racial? Por favor, seamos serios, y no perdamos la perspectiva exacta de los hechos. Que se cante eso podrá ser, a lo sumo, incitación al odio racial, lo cual, ya de por si es muy grave e intolerable. Pero genocidio conlleva otro tipo de conductas. No es cuestión de perspectivas, es cuestión de tipicidad penal pura y dura: o se dan los requisitos para integrar un genocidio o no se dan. Y en este caso, a dia de hoy, NO. De hecho, los enlaces que proporcionabas hablan de tensión o polarización racial, no de genocidio.



La incitación al odio racial es una cosa y el genocidio otra bien distinta. Lo primero está verificado, y como tal es condenable; lo segundo, podrás tu intuirlo o considerar que puede perpetrarse en el futuro, pero mientras no se den pasos efectivos al respecto no hay delito de genocidio.

En ese caso, aún asumiendo que todavía no ha comenzado el genocidio
-cosa difícil de creer viendo la inmensa cantidad de muertos a cuenta de
esto-, ¿a qué crees que se debe que se propague el odio racial? ¿Con qué objetivos se realiza? ¿Acaso no estaríamos, en todo caso, en la antesala del genocidio? Recordemos que el genocidio judío por parte de los nazis fue más o menos tolerado o apoyado por grandes capas del estrato social alemán debido a la difusión de ideas anti-judías con posterioridad a la Primera Guerra Mundial ("puñalada por la espalda", "conspiración mundial judía para dominar el mundo"). Eso es muy similar a lo que está sucediendo ahora -salvando las diferencias- en Sudáfrica, donde, a pesar de estar siendo atacados, los Boers siguen siendo "los malos de la película". ¿No es cierto que, como mínimo, los Afrikaaner están "under attack" de manera diaria y en peligro? ¿No es cierto que ha habido una cantidad más que considerable de asesinatos de Boers a manos de los Xosha?

Incluso asumiendo que no haya genocidio, es cierto que los blancos, en este país, son profundamente discriminados, en todos los ámbitos y atacados, por su RAZA (por cierto, la existencia de razas está demostrada científicamente). ¿No es eso racismo? ¿O es que sólo es racismo si funciona en el sentido inverso?

Los Afrikaner que quedan vivos:
-O han emigrado, como ya he dicho.
-O viven en situaciones cada vez más precarias, estando en peligro.

Saludos cordiales.

Lo de Suráfrica es una limpieza étnica en toda regla por parte de la etnia dominante, los Xhosa, que además llegaron después que los boérs.

Después de los bushmen (que por cierto, son discriminados por el gobierno del ANC y su idioma ni siquiera se considera oficial), los siguientes en llegar fueron los boérs, y luego todos los demás.

Id tomando nota, esto es lo que nos esperará en unas décadas.

Bien, entonces háblese de discriminación injusta hacia los blancos, que sin duda de eso se trata de momento, y de eso sobran pruebas. Y desde luego, es algo indignante que la comunidad internacional está consintiendo bajo el sempiterno complejo de culpa del hombre occidental que nos lleva a considerar que cualquier tipo de abuso sobre nosotros es "una deuda que tenemos que pagar por nuestra opresión hacia el Tercer Mundo".

wad ras escribió:Bien, entonces háblese de discriminación injusta hacia los blancos, que sin duda de eso se trata de momento, y de eso sobran pruebas. Y desde luego, es algo indignante que la comunidad internacional está consintiendo bajo el sempiterno complejo de culpa del hombre occidental que nos lleva a considerar que cualquier tipo de abuso sobre nosotros es "una deuda que tenemos que pagar por nuestra opresión hacia el Tercer Mundo".

Complejo que es una chorrada, todo tengo que añadirlo. No entiendo por qué los occidentales tenemos que pagar por nuestro pasado histórico y los turcos, árabes, mongoles, etc... no (puesto que también han tenido imperios y han protagonizado matanzas, persecuciones, opresiones, etc... muy terribles).

Deberíamos quitarnos todos estos complejos. No somos inferior a nadie ni más culpables que todo el resto del mundo, puesto que Occidente no ha sido la única que ha cometido ese tipo de actos, precisamente.

Saludos cordiales.

Los grupos sionistas les convienen la aniquilación de los blancos, sobre todo la religión cristiana.

Quieren ser la secta dominante del planeta, al menos de la parte occidental.

Poco a poco la gente se dan cuanta del genocidio blanco.

Hoy Sudafrica, pero en otros lugares tradiconalmente blancos seran poco a poco sustituidas por otras razas por ejemplo en algunos estados sureños de Estalos unidos son literalmente negros o Chicago, ¿quien lo diría?...

O otros países como Holanda y Francia, nos exterminan a cámara lenta y aun así los blancos se culpavilizan del holocausto, cuando ya se sabe que el holocausto es un fraude brutal. Como tambien que muchos lideres son judios, como Sarkozy, que forza la mezcla pero entre ellos solo se casan judios....

hay que luchar y hacerlo comprender... sobre todo tenemos que dejar descendencia... eso hasta es mas dificil, ya que hacen lo im posoble con impuestos o ridiculos derechos de la mujer para que no exista la familia tradicional....

En fin... es cierto que estamos ante un exterminio, y eso lo supe desde que tenia 18 años, lo ironico es que nadie me creia, ahora no es que no me creen, simplemente no quieren creerme ya que en toda su vida le han metido en la cabeza el multiculturalismoy el holocuento.

En cuanto a los judíos... Israel debería andarse con cuidado también con el multiculturalismo. El mismo proceso que está teniendo lugar en Europa, el descenso de la población autóctona provocado por el descenso dramático de la natalidad en la últimas décadas a la par que la inmigración masiva y la alta natalidad de estos (que encima, para más inri, , lo que invierta las tornas en el porcentaje que cada etnia -autóctonos e inmigrantes- supone para la masa poblacional europea, se está dando allí también. Creo que incluso el Mossad afirma que si la tendencia continua así, dentro de unas décadas los árabes musulmanes serán mayoría en Israel...

Además los musulmanes literalmente odian a los judíos. Me cuesta bastante creer que los judíos vayan a cometer la imprudencia de reforzarles permitiéndole, a largo plazo, el acceso a Gobiernos. No sé, supongo que es un asunto bastante complicado de entender para mi simplísima mente.

El asunto del multiculturalismo no creo que obedezca tanto al sionismo ni cosas por el estilo sino a la élite financiera mundial y sus interes económicos -globalización-. No creo que haya razones más allá del terreno económico para fomentar este jaleo.

Si, de todos modos, otras etnias, cuando se hagan más numerosas o incluso sean mayoría, creo que nos vendrá bien, al menos, a los blancos españoles y europeos en general, disponer de conocimiento en el uso real de las armas de fuego, por si llega el momento en el que nos veamos obligados a usar la VIOLENCIA para defendernos. Es posible que lo tengamos que hacer. Mirad lo que ha sucedido en los Balcanes ha medida que la población musulmana ha obtenido mayoría en Albania, Kosovo o Bosnia (bueno, en Bosnia todavía no del todo pero están en gran número, entre eso y las rivalidades entre serbios y croatas ese país es completamente ingobernable), lo que aquí hablamos sobre Sudáfrica y el exterminio de los Boers. ¿Créeis que es una barbaridad lo que acabo de decir? Un dato significativo, siendo los inmigrantes de momento nada más que minorías en España, la criminalidad en España (más baja que la media de la UE... ¿tendrá algo que ver con una inmigración más tardía? Por el contrario países plagados como Suecia se llevan la palma) ha aumentado desde el comienzo de la inmigración masiva. Y Ceuta, Melilla, Baleares, Cataluña o Madrid son los lugares, dentro de España, donde los índices de criminalidad son más altos... ¿casualidad? Que cada uno piense lo que quiere. Además de lo que dice Juanma sobre intentar aumentar nuestra natalidad, pero eso es más complicado dado que no depende de nosotros sino de toda una sociedad aborregada con el chupiprogresismo, el abortismo y demás.

Saludos cordiales.

Sobre armas de fuego desaconsejo totalmente la tenencia de estas armas, existen otros metodos que incapacitan a un agresor sin ser lesivos y no penados por la ley.

este es el caso de aerosoles defensivos(sprays).

la efectividad la he comprobado personalmente y por esto os lo indico.

quien se decida por este sistema ha de tener presente de poseer y llevar Dos(2) uno asegurado en un bolsillo interno y el otro a mano en el bolsillo delantero del pantalon, tener voluntad de usarlo ante la agresión sin dudar, teniendo la precaucion sobre espacios cerrados y los vientos en contra.

su permiso esta aurorizado para mayores de 18 años en armerias, segun la ley de armas(aunque pueden pedir un permiso expecial(autorización para llevarlo).

las viviendas se han de comprobar los cierres, vallados, acristalamientos, y en la medida del bolsillo de cada uno aumentar sus defensas y refuerzos.

en los vallados de facil saltado, y ante la dificultad economica de levantar más muro, podemos colocar trampas artesanales(efectivas) que haran que el atacante, ladron, se lo vuelva a pensar.

No veo bien las armas de fuego, ya que en Estados Unidos llevan armas todo el mundo como elemento defensivo en caso de que alguien invada Estados Unidos (quien tiene capacidad de invadir Estados Unidos?)....
Pero esas armas se usan más para criminalidad que para autodefensa.

Las armas que solo lo lleven las autoridades.

También enseñar autodefensa y el valor del trabajo de la familia.

Ya que aquí se lucha más por vivir del cuento y vivir como parásitos que por tener una vida digna porque eso es más "guay".

La natalidad... se puede hacer pero dando una educación digna. Por ejemplo en ciertos lugares de la India que tenía problema de superpoblación, ahora están teniendo menos hijos.

Es la educación que se da.


Porque cuando hablo a mis contemporaneos sobre tener hijos aunque sea accidentales... se horrorizan.
Ya que han tenido una educación de chacondeo, discotecas, botellones , porros y cubateos.

No lo ven como un cambio de vida, otro modo de disfrutar y llevar la vida.... sino una carga y una condena, cuando no algo peor.

Sobre la cuestión sudafricana... ¡¡¡Al rico vídeo, amigos!!!

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=j4f0INWfws0

Transcripción puesto que el vídeo está en versión "full in English, no subtitles":

Fergal: Do you ever think your life is going to get better Josef?

Josef: Maybe my life would change if the Nationalist Party came back, not the ANC.

Fergal: I don't believe you. Come on. That was a White government that
put you down, that treated you terribly, you cant really believe that?

Josef: But in terms of work they didn't oppress us. We didnt struggle for work then.

En español:

Fergal: ¿Crees que alguna vez va a mejorar tu vida, Josef?

Josef: Tal vez cambiara mi vida si volviera el Partido Nacionalista al Gobierno y expulsara a la ANC.

Fergal: No te creo. Venga ya. Ése era un gobierno Blanco que os humilló, que os trató de manera terrible, ¿cómo puedes creer eso realmente?

Josef: En términos de trabajo no nos oprimieron. No escaseaba el trabajo aquel entonces.

Por cierto, antes de la abolición del Apartheid, durante el gobierno blanco, cuando los negros de la ANC estaban apartados de poder político, la esperanza de vida media de Sudáfrica superaba en más de 20 años al segundo país africano en ese ranking.

Saludos cordiales.

Impresionante.

¡Aguantad, boers, afrikaaners, britons! ¡No dejéis que os arrebaten el país que vosotros construisteis, hicisteis próspero y grande y que vuestros enemigos están destruyendo!

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=e3Y_BIBr_Lw

Son muy pocos, y el sionismo y el nacionalismo negro de la zona serán muy difíciles que aguanten.

Creo que serian mejor a que vendan todo lo que tienen en Sudafrica y se arrinconen todos en un estado en concreto, en Ciudad del Cabo o una region que sea predonimantemente blanca y luego pedir la independencia.

De ser ya muy pocos, entonces irse a Holanda, para fomentar los partidos de ultraderecha existentes allí (que son fuertes) y echar a todos los inmigrantes dañinos del pueblo holandes... y poco a poco, ir ayudando a otros paises europeos sobre el problema de la inmigracion masiva.

Una cosa es una inmigracion regulada, y otra masiva.

Juanma_Breda escribió:Son muy pocos, y el sionismo y el nacionalismo negro de la zona serán muy difíciles que aguanten.

Creo que serian mejor a que vendan todo lo que tienen en Sudafrica y se arrinconen todos en un estado en concreto, en Ciudad del Cabo o una region que sea predonimantemente blanca y luego pedir la independencia.

De ser ya muy pocos, entonces irse a Holanda, para fomentar los partidos de ultraderecha existentes allí (que son fuertes) y echar a todos los inmigrantes dañinos del pueblo holandes... y poco a poco, ir ayudando a otros paises europeos sobre el problema de la inmigracion masiva.

Una cosa es una inmigracion regulada, y otra masiva.

Yo creo que, dado que están siendo atacados, deberían defenderse con las armas, no reconocer la autoridad del Estado que les está tratando de exterminar y concentrarse y ocupar los asentamientos -o fundar sus propias colonias en tierra despoblada, si es que la hay- en la zona del país más despoblada o con menos negros y ahí plantarse y defenderse, fundando su propio Estado si es necesario. Recurriendo al terrorismo contra el Estado sudafricano si así es preciso. Yo no soy filoterrorista ni nada por el estilo, pero cuando un grupo está siendo exterminado debe tener su derecho a defenderse y morir matando. Si los musulmanes han conseguido arrebatar a Serbia una de las cunas de su cultura y fundar allí su Estado artificial -no lo olvidemos, con el beneplácito de EEUU y la UE-, los boers, afrikaaners y anglos -a estas alturas debería de importarles poco las diferencias entre sus orígenes puesto que todos ellos están en peligro por igual- no deberían de tener remilgos para hacer lo propio. Sus antepasados, en el caso de los boers, ya lo hicieron, cuando sus asentamientos originales en la costa sudafricana fueron tomados con los británicos, los boers emigraron hacia el norte y ahí fundaron sus propios Estados, Oranje y Transvaal.

Ahora, iban a necesitar una natalidad muy alta para resistir en un futuro puesto que los xhosa no lo iban a tolerar así como así. Pero la capacidad afrikaner -a pesar de su manifiesta inferioridad numérica-, en términos de inteligencia, conocimientos técnicos y culturales, organización, disciplina y todo lo demás requerido para levantar un país es infinitamente superior a la de sus enemigos, como los hechos -el pasado de Sudáfrica y el presente- demuestran.

Tienen derecho al país que levantaron, que es su cuna y por el que tanto ellos como sus antepasados han luchado y trabajado. Por lo tanto, ahora que se lo están arrebantando, es su legítimo derecho, incluso deber, levantarse y defenderse ante el enemigo opresor y genocida. Huir es reconocer su derrota. ¿Qué sería de España hoy si los habitantes de Asturias y Cantabria, al estar en inferioridad militar ante los musulmanes, hubieran huido o se hubieran rendido ante los musulmanes en vez de resistir como héroes y fundar su propio reino? Seguramente esto que digo no valiera para nada, naturalmente. Pero al menos se podrá decir que lucharon por un futuro mejor para ellos, su grupo étnico, su nación -la suya, la verdadera Sudáfrica, no ese estercolero que se han montado los xhosa-, sus familias y sus descendientes.

Tu opción también es buena -especialmente considerando que Holanda es uno de los países donde todo el "multiculturalismo" o lo que es lo mismo la invasión inmigrante más estragos está haciendo, al igual que Bélgica-, y seguramente más realista , pero si la batalla en Europa se va a decidir por la demografía -es decir mediante la reproducción de los miembros de las diferentes etnias-, traer 4 o 5 millones más de blancos sólo va a retrasar el día -ojalá no lo lleguemos a ver, aunque las previsiones más pesimistas indican que para 2050 los nativos de varios países europeos -Suecia, Bélgica, Holanda, tal vez Francia, Alemania y Reino Unido, y alguno más- van a ser minoría en sus propios países- en que los nativos europeos seamos minoría en nuestro propio continente. Las más optimistas, partidarias del multiculturalismo de per sé y promovidas por los grupos interesados en que continue la inmigración masiva a Europa, no las considero de fiar por lo que de ellas no hablaré.

Saludos cordiales.

Hay que luchar, y cada vez que usen la palabra eterna de "racismo, antisemita, o nazi", contrarrestarles y hacer entrar a la gente en razon, y sobre todo, controlar la natalidad.

Horrososo crimen en Sudáfrica. Un niño de 12 años asesinado a manos de un grupo de negros que previamente violaron a su madre:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2179171/Walkerville-family-murders-Horrific-death-boy-12-drowned-boiling-water-robbers-raped-mother.html#ixzz21jFSKVrI

Por cierto Juanma, comparto lo que dices. De hecho estos últimos días he tenido una discusión al respecto con un grupo de progres que, a pesar de los argumentos ofrecidos, rápidamente se han hechos los sordos, sin contrarrestarlos para nada. Recurriendo sólo al insulto fácil. No tienen remedio, al menos en sus casos. Parece que su grado de adoctrinamiento va más allá de lo esperado -tampoco creo que sea así en todos, todos los casos, pero a saber. La propaganda, como ya nos demostraron algunos hechos históricos, es una herramienta muy poderosa para controlar a la gente y eliminar las voces disidentes-.

Saludos cordiales.

Un poco de comida para el pensamiento:

http://elsilenciodelaverdad.wordpress.com/2012/07/18/mandela-como-convertir-a-un-terrorista-en-heroe/


Nelson Mandela en 1937

Que el cine
es un instrumento de opresión ideológica y de lavado de cerebro no es
un secreto para nadie. Y si no que se lo digan al cine español, que
viene haciendo exactamente eso. En España, fechorías como la de la
“memoria histórica” jamás hubieran sido posibles sin la manipulación de
masas que ha supuesto el cine español en los últimos años. Eso sucede
también a nivel internacional y un buen ejemplo de ello es la película Invictus,
que da una imagen completamente distorsionada de uno de los iconos de
la progresía -y también de los liberales- de todo el mundo: Nelson Mandela. La película supone un serio intento de consolidar al antiguo líder del Congreso Nacional Africano (CNA) como un ídolo moderno.

Clint Eastwood relata en Invictus el triunfo del equipo sudafricano de rugby liderado por François Pienaar en la Copa del Mundo de rugby. El triunfo queda asociado a la figura de Nelson Mandela,
que da a los miembros del equipo los uniformes verdes y amarillos,
símbolo de la “Nueva Sudáfrica” post-apartheid. El hábil gesto de Mandela
le ganó el apoyo de muchos sudafricanos blancos y consiguió que buena
parte de la población le identificara con los colores nacionales. Sin
embargo esto no es todo, ya que tan solo se trataba de un mero gesto en
el océano de la violencia marxista que asolaba la Sudáfrica de entonces.
br> La película edifica toda su estrategia de manipulación sobre los
estereotipos raciales políticamente correctos de los blancos fanáticos y
crueles y los negros oprimidos y bondadosos. Se trata de un estereotipo
ya recurrente en el cine y en los medios en general, muy empleado en la
guerra de propaganda que ciertas fuerzas -especialmente interesadas en
la progresión del Nuevo Orden Mundial- emplean contra Occidente. En estas coordenadas, pronto resulta evidente que detrás de Invictus, una película magistralmente llevada y de enorme belleza cinematográfica, hay una clara intencionalidad política.

Primero, lo más sorprendente es la manera en que el triunfo se vincula a la figura de Nelson Mandela,
por entonces solo un astuto político más al servicio del imperialismo
soviético. Su estrategia de apoyo al equipo de rugby, en contra de las
intenciones de su propio partido, constituyó un movimiento genial que,
si bien aparece en la película, ignora deliberadamente el contexto
complejísimo de la Sudáfrica de entonces. Eastwood no puede -no puede honestamente- separar la figura de Mandela de los treinta años de terrorismo y violencia por parte su CNA. En este sentido, la película recurre a reiterados flashbacks del encarcelamiento de Mandela en la isla de Robben, un lugar donde, según la película, parece que Mandela
fue a parar por oponerse al apartheid. De manera subrepticia, se oculta
que otros personajes de la Sudáfrica de entonces, como el obispo Desmond Tutu, se opusieron igualmente al apartheid sin ser jamás encarcelados. Entonces, ¿por qué fue encarcelado Mandela? El hecho es que Madela
no recibió siquiera el apoyo de Amnistía Internacional ya que, pese a
cometer numerosos crímenes violentos, habia tenido un juicio justo y
había sido razonablemente sentenciado.

Mandela era el dirigente del brazo armado del CNA y
del Partido Comunista de Sudáfrica, el célebre “Umkhonto we Sizwe”. Fue
hallado culpable de 156 actos de violencia pública que incluían oleadas
de atentados con bomba, muchos de ellos en lugares públicos, como el
atentado de la estación de ferrocarril de Johannesburgo. Pese a que el
presidente Botha ofreció a Mandela la
libertad en varias ocasiones si renunciaba a la violencia, su
ofrecimiento siempre fue rechazado. La película transmite la idea de que
los negros tienen todo que perdonar a los blancos y que este es el fin
de la historia. No se dice una palabra de las décadas de violencia
espantosa del CNA no solo hacia los blancos sino hacia otros negros que
no pertenecían al CNA. La Sudáfrica del apartheid, pese a todos sus
defectos, atraía a dos millones de trabajadores de las naciones vecinas,
muchas en poder de regímenes marxistas, fracasados y sanguinarios. La
película silencia las bombas en los grandes almacenes o incluso en
instalaciones nucleares, la supresión de críticos y opositores o el
terrible necklacing -la especialidad de las guerrillas de CNA-
en el que la gente, con frecuencia otros negros, eran quemados vivos con
un neumático en torno al cuello incendiado con gasolina. Por entonces,
los terroristas de Mandela asesinaron y torturaron a
miles de campesinos blancos para, más tarde, reintegrarse en el Ejército
Sudafricano actual, sin que ninguna plañidera internacional haya pedido
un “ajuste de cuentas” como se hace con Chile o Argentina. Por
muchísimo menos de lo que Mandela hizo en su día, Hamas o Hizbolah son tildadas de “terroristas” en todo el mundo occidental.

Tampoco habla la película del apoyo de Mandela y su partido a regímenes así mismo sanguinarios como el régimen castrista, el de Robert Mugabe o el régimen chino. Aunque Invictus liga la victoria del equipo de rugby a la figura de Mandela,
no hace igual, como correspondería en justicia, con el crimen galopante
y la ruina de la economía. En la película, solo durante un momento Mandela
mira los titulares de un periódico en el que se habla de crimen y ruina
económica. Esto no hace justicia en absoluto a la situación real: de
hecho, durante los 46 años de gobierno del Partido Nacional, 18.000
personas murieron en tumultos, atentados o en calidad de víctimas de la
policía o el ejército. La cifra contrasta con las 20.000-25.000 personas
que mueren todos los años en la actual Sudáfrica, en tiempo de paz,
convertida en uno de los países más violentos del mundo. Además, la
Sudáfrica del apartheid, abominada por todos, se hallaba entonces en una
situación económica que hoy debería de envidiar: pese a estar entonces
acosada por el bloque soviético en un amplio frente subversivo y por las
sanciones de los EEUU y sus aliados, pese a sostener una guerra
instigada desde Cuba en su frontera, el Rand era mucho más fuerte de lo
que es hoy. La Sudáfrica de Nelson Mandela, sin ninguno
de esos problemas, es ya un gigantesco fiasco económico y ha dejado de
sacar las castañas del fuego a los países circundantes que, dicho sea de
paso, cuentan con todas las bendiciones de la comunidad internacional
de naciones “democráticas”.

Por último, queda por señalar el giro copernicano impuesto por el gobierno de Mandela
en lo moral. De hecho, precisamente él y sus camaradas del CNA son
quienes legalizaron en Sudáfrica cuestiones como el aborto -legal desde
el 1 de febrero de 1997-, la pornografía y el juego. Nada de esto sale
en la película, por supuesto. Como tampoco sale -ha sido completamente
distorsionado- la importancia que para los componentes de aquél equipo
de rugby tenía su fe cristiana. Sorprendentemente, y pese a que la
película indica justo lo contrario, es un hecho constatable que aquél
histórico equipo oraba tras cada victoria en el terreno de juego. El
propio líder del equipo, François Pienaar, declaró en
una entrevista a la BBC en 1995 tras la victoria que, cuando sonó el
silbato que indicaba el final del encuentro “me puse de rodillas. Soy
cristiano y quería decir una rápida plegaria por hallarme en aquél
acontecimiento maravilloso y no solo por ganar. De repente, todo el
equipo estaba en torno mío; fue un momento especial”.

Toda este simplismo a la hora de tratar una situación incomprensible
sin conocer el contexto africano de entonces, la guerra fría y el papel
del CNA en la subversión de todo el Sur de África, solo puede entenderse
como un acto de pura propaganda, encaminada a fabricar un falso héroe a
la medida de los intereses de la mundialización.

Animo zulues, bantues,xhosas, recuperad vuestras tierras y vuestras minas en manos
de extranjeros usurpadores.

Rumpeltinsky escribió:Animo zulues, bantues,xhosas, recuperad vuestras tierras y vuestras minas en manos
de extranjeros usurpadores.

es imposible hacer nada, hay que aceptarlo,¿porque? muy sencillo, la tasa de natalidad.