El patriotismo identitario avanza en toda Europa

Bernardo Galvez escribió:
Suena bastante interesante ese libro, lo anotaré a ver si me acuerdo de adquirir ese libro y echarle un vistazo -no inmediatamente puesto que tengo una buena "lista de espera" de libros pendientes de leer-. Aunque cuando digo mejor o peor (hablando de culturas) me refiero más bien a una valoración (no estrictamente objetiva) moral desde nuestro punto de vista. Es cierto que otras culturas tendrán otras "morales", pero también es cierto que para examinarlas hay que tomar un punto de referencia, y culturas en las que se lleven a cabo ciertas prácticas, desde su punto de vista. Es complicado, pero aún así es cierto que culturas con un menor aprecio a la vida (a ciertas vidas) no las tengo en mucha estimación, eso te ayudará a comprender el enfoque que yo tomo en este asunto.

Bien, está claro que la preocupación por la vida es importante a la hora de juzgar una sociedad, pero hay que ser justos y reconocer que la responsabilidad de unos y otros no es la misma. Me explico. Muchas de las sociedades que juzgamos viven en una relación de "dependencia" respecto de la "triunfante" cultura occidental. Por tanto, cuando compares su sociedad con la nuestra, no te fijes únicamente en las leyes que les gobiernan y las que nos gobiernan a nosotros, porque las leyes que nos gobiernan a nosotros, esas que "taaanto" respetan nuestras vidas, son las mismas que permiten "legalmente" invadir sus países para quitarles el petróleo (Iraq), sufragar guerrillas locales para hacerse con minerales estratégicos (Congo), deslocalizar los trabajos más duros (y peor pagados) para que los lleven a cabo en su suelo, explotando a sus ciudadanos y contaminando sus bosques, ríos y mares (múltiples países, elige el que quieras), no creo que haga falta seguir. Así que quízá lo que habría que hacer es "redefinir" el concepto del "aprecio a la vida", y preguntarnos si "realmente" nuestra cultura tiene algún aprecio por "sus" vidas. Por las nuestras, ya se ve que sí.

Del mismo modo, y ya que hablamos de comparación cultural... un día en un debate con unos amigos, cuando mencioné el asunto de las lapidaciones en el mundo islámico, me dijeron que también en la Biblia (concretamente en el Deuteronomio, libro perteneciente al Antiguo Testamente y creo que más bien obedecido por lod judíos puesto que los cristianos más bien se basan en el Nuevo Testamento a la hora de fundamentar su doctrina) también venían reconocidos . Cierto es, entonces, que en el antiguo mundo judío -¿no tan antiguo? Lo desconozco- se realizarían lapidaciones. El problema es que hay gente -no tú ni yo- que, movida tal vez por un odio hacia algo (en este la Iglesia pero hay casos de tó), apoya cualquier cosa con tal de atacarlo... el tema es que para comparar culturas actuales hay que compararlas cómo son en la actualidad, si hablamos de actualidad no podemos comparar costumbres del siglo II a.C, del siglo XI con el siglo XXI.

Ni falta que hace, ahí arriba he puesto varios ejemplos de cómo nuestra cultura trata a otras, no hace falta consultar libros de Historia, tan sólo leer los periódicos y los numerosos ensayos que analizan el comportamiento de nuestra cultura frente a otras más "atrasadas".

De esa cultura, y desde un punto de vista occidental, se podría reprochar el nulo derecho de propiedad o libertad de los hombres mosuos, pero claro, hay que recordar también que en Occidente hasta hace bastante poco tiempo sucedía algo similar -a la inversa-. Del mismo modo esa cultura tendrá unos valores diferentes a los nuestros, valorarán más unas ideas que otras. Nos puede parecer bien o no. Pero todas estas diferencias sólo se explican por evolución cultural (igual que la existencia de las lenguas romances y su similaridad con una lengua común a todas ellas se explica por "evolución lingüistica), que ni siquiera sigue el mismo ritmo, puesto que cada cultura evoluciona de acuerdo a las condiciones socio-histórico-económico-intelectuales-más aspectos de la sociedad en la que se debe enmarcar la cultura en cuestión, y a fin de cuentas esos aspectos son diferentes dentro de "grupos culturales" (entiendo por grupo cultural una serie de culturas con un tronco común pero particularidades individuales)

Antes de reprochar nada "desde fuera" a la cultura mosuo, lo ideal es empaparse lo más posible de ella para saber por dónde nos estamos moviendo. Tú puedes llegar allí, plantar tu tienda de campaña y empezar a hablar de derechos, y probablemente ellos se rían y te digan que eso que dices no les interesa lo más mínimo. Los chinos (los comunistas, sí) ya intentaron cambiarles a la fuerza, y fracasaron. Así que imagina lo que pueden pensar de cualquier occidental que llegue con aire de superioridad y pretendiendo decirles qué es lo mejor para su cultura, que es tan antigua como el cristianismo...


No es una película, me parece que es un hecho real. En cuanto a lo que hablas... hay que tener en cuenta que lo que narras se corresponde más bien al ámbito económico, y que no fue un fenómeno exclusivamente colonial... en Irlanda también sucedió algo similar, era tal la hambruna (Crisis de la Patata o algo así creo que fue el nombre con el que se le bautizó) que hubo un gran flujo migratorio de irlandeses a EEUU y otros lugares en mucha menor medida.


Lo sé, es muy posible que sea cierto y que se haya dado más de una vez, pero esa no es lo esencial de mi comentario. Lo que te quería mostrar es que nuestras leyes son muy garantistas a nivel meramente superficial, y esa mujer seguramente agradecería esa ayuda, pero también agradecerían esa ayuda todos aquellos que sucumbieron víctimas de las hambrunas provocadas por la imposición de un modelo económico basado en la acaparación y la especulación, y no en el bienestar de la gente. Si te fijas, es lo mismo que está ocurriendo ahora. En lugar de especular con el precio del trigo, se especula con los productos financieros.

De todos modos, de lo que hablas, las políticas económicas llevadas a cabo por los británicos en la India no respondía a cuestiones culturales sino a intereses de las élites terratenientes, industriales, etc... británicas asentadas en la India que, obviamente, en esos casos no buscaban defender ninguna costumbre ni nada, sólo sacar beneficios económicos del negocio, eso a su vez está claro que en este caso no coincide con los intereses de los dominados, que de este modo no pueden acceder a productos básicos debido a sus elevados precios. Si, pongamos, el algodón hubiera sido más barato y rentable producirlo en otros de sus dominios coloniales, entonces en la India posiblemente se habrían cultivado otras cosas. De hecho, seguramente si a un campesino cualquiera de las Midlands inglesas le hubieras contado eso tampoco lo habría aprobado, y al ser inglés su cultura sería mucho más similar con la de otro inglés, independientemente de su clase social, que con un hindú (con el cual la diferencia cultural sería abismal). ¿Por qué? Cuentan con diferente idioma, diferente religión, diferente modo de vida, diferente modo de pensar, etc... Vamos, que creo que en este caso no es estrictamente un problema cultural. De todos modos primero tendríamos que ponernos de acuerdo en si le damos un papel significativo a la economía en un conjunto cultural o lo consideramos más bien algo sociohistórico.

La costumbre inglesa de tomar té viene también de esta época, y te aseguro que no es casual. En Inglaterra no se consumía té (no existe), ¿por qué te crees que esas élites que has citado estaban interesadas en que la clase trabajadora inglesa más modesta se hiciera asidua al té. Todo obedece al mismo plan de aumento de los beneficios y de la capacidad de trabajo de esas personas.


Sobre lo de los animales nada que decir puesto que es cierto, aunque no me parece más atroz que otras prácticas realizadas en humanos en otras culturas.

Ah, se me olvidaba comentar esto último. Yo no he dicho en ningún momento que el Imperio Británico fuera el paraíso. Lo que he dicho es que me pareció bien la defensa que el gobernador británico de esa anécdota hizo de sus costumbres.


No tengo mucho más que añadir en el segundo párrafo. En cuanto al primero, indudablemente deberíamos echar un vistazo a la Historia puesto que ahí están las respuestas que explican los rumbos históricos que han tomado ambas religiones, pero vamos que tampoco tengo mucho más que decir.

Saludos cordiales.


Saludos

Persia escribió:Tu análisis recuerda más a "1984" que a la "alegre Europa unida hasta el fin de los tiempos" que nos quieren presentar muchos "europeístas" convencidos.

Persia escribió:No, para nada, yo no culpo a nadie por tener doctrina, sino como bien dices, por su contenido (método y objetivos). Con un titular no se hace nada, porque un demócrata y un tirano pueden igualmente firmar el proyecto de "una alegre Europa unida hasta el fin de los tiempos".

Persia escribió:La doctrina que domina en Europa en el siglo XXI no es la de 1984, pero desde luego está bastante lejos de ese ideal garantista, igualitario y tolerante que las "democracias" occidentales tienden a establecer en sus Constituciones.

Sevillano escribió:

Persia escribió:No, para nada, yo no culpo a nadie por tener doctrina, sino como bien dices, por su contenido (método y objetivos). Con un titular no se hace nada, porque un demócrata y un tirano pueden igualmente firmar el proyecto de "una alegre Europa unida hasta el fin de los tiempos".

Bueno, puedes tener el mismo programa político siguiendo diferentes derroteros. Todas las civilizaciones tienen en su seno un interés de supervivencia. Europa no va a ser una excepción. Y veo muy bien que en Europa luchemos por nuestras tradiciones. ¿No aplaudimos de la misma manera cuando los líderes latinoamericanos dicen cosas semejantes?

Bueno, eso depende de qué tradiciones se trate, porque te aseguro que no me importaría que algunas se perdieran para siempre. De hecho, la Europa actual es el resultado de una serie de aceptación (por un lado) y rechazo (por otro) de variadas tradiciones a lo largo de su Historia.

Persia escribió:La doctrina que domina en Europa en el siglo XXI no es la de 1984, pero desde luego está bastante lejos de ese ideal garantista, igualitario y tolerante que las "democracias" occidentales tienden a establecer en sus Constituciones.

Y menos igualitario y tolerante va a ser cuando estallen las guerras de religión. Europa es un continente pequeño. Hay poca tierra para mucha gente. Para garantizar la estabilidad de nuestro continente hace falta un nivel de riqueza muy elevado y no parece que a corto plazo esto se este cumpliendo. Este discurso de tolerancia ha sido exitoso en el contexto de la Guerra Fría tras la IIGM. Pero esa época ya pasó, y nuestro continente se parece más a la extinta Yugoslavia que a esa Europa Hippie de los años 60.

Eso también está por ver. Durante la guerra fría también muchos parecían estar seguros de que una tercera guerra mundial entre USA y aliados vs URSS y aliados sería inevitable, y mira luego...

Persia escribió:Bueno, eso depende de qué tradiciones se trate, porque te aseguro que no me importaría que algunas se perdieran para siempre. De hecho, la Europa actual es el resultado de una serie de aceptación (por un lado) y rechazo (por otro) de variadas tradiciones a lo largo de su Historia.

Persia escribió:Eso también está por ver. Durante la guerra fría también muchos parecían estar seguros de que una tercera guerra mundial entre USA y aliados vs URSS y aliados sería inevitable, y mira luego...

Persia escribió:Dicho lo cual, estoy de acuerdo en que sería un peligro que cualquier gobierno teocrático tuviera acceso al armamento nuclear. La religión debería estar lo más alejada del poder político siempre, porque no sigue argumentos, sólo dogmas.