Las malas consecuencias de la adopción por homosexuales

En vez de ver si hace daño a los niños por ser adoptados por homosexuales, deberían ver primero que necesitan esos niños sin padres y con hambre como en el África.Hay temas mucho más urgentes como este para tomarlos con más importancia,puesto que lastimosamente esos niños que se ríen ,humillan y discriminan a otros solo es reflejo de sus padres o falta de autoestima propia

Lo más urgente es la Justicia y eso está por arreglar en España y en el mundo pero si sale un tema es para debatirlo y no para salirse por la tangente.

Será que este tema tiene muchas aristas, y claro, siempre habrá quien, relacionado con el tema legal respecto de la adopción, eche mano del manido argumento sobre las "presiones" del lobby gay, como si los lobbies antigays no presionaran para cambiar legislaciones...

Valle, no puedo hablar por los demás, yo soy varón.

Persia escribió:Será que este tema tiene muchas aristas, y claro, siempre habrá quien, relacionado con el tema legal respecto de la adopción, eche mano del manido argumento sobre las "presiones" del lobby gay, como si los lobbies antigays no presionaran para cambiar legislaciones...

Valle, no puedo hablar por los demás, yo soy varón.

Déjate de lobbys si quieres. Entremos a analizar el instituto específico del Derecho de Familia denominado Adopción. Y ese instituto, como fórmula jurídica, se concibe como derecho del adoptado, es decir, como derecho a SER ADOPTADO; de ahí la perversión monstruosa y jurídicamente injusta de desvirtuar la adopción, poniendo el énfasis en el adoptante en vez del adoptado. Entiéndase lo brutal de la medida; en vez del derecho a ser adoptado los politicastros por pura demagogia lo transforman en el derecho a adoptar, cosa hasta ahora INEXISTENTE. Y es que claro, la secta naziprogre tiene esas cosas, inventa nuevos derechos sin pararse a razonar que con ello destruye otros.



¿Queda claro? El simple hecho de que se hable del derecho de los gays a adoptar ya denota o un profundo desconocimiento de esa institución o bien un propósito deliberado de aplicar experimentos sociales de laboratorio progre con total desprecio de los derechos de la infancia.



Y eso, al margen de lobbies, reales o imaginarios.

¿Y si no quiero? Eres tú quien citó al "lobby gay" en primer lugar. Y ahora que te demuestro que existen numerosos "lobbies antigays" que pretenden influir en política contra los derechos de los homosexuales, de repente ya no quieres hablar de eso. Típico.

¿Y de dónde te has sacado tú ese principio que consideras como "verdad absoluta" de que el derecho a ser adoptado se ve perjudicado al serlo por dos personas del mismo sexo? ¿Será porque estás reconociendo implícitamente que existe el odio contra los homosexuales y que esos niños sufrirán rechazo social, precisamente, por parte de personas que piensan como tú? Porque yo estoy dispuesto a tratar a cualquier niño o niña igual, independientemente de quiénes sean sus progenitores. ¿Y tú? Los niños, lo que necesitan para crecer felices, es "amor" (cariño, respeto, cuidados, tiempo con ellos, etc...). No "necesariamente" una figura paterna "y" materna a su lado, porque de lo contrario, ¿por qué no os (a los que piensan como tú estás argumentando) leo nunca pedir que se legisle contra los viudos con hijos pequeños? Ahí sí que os fijáis en el derecho del padre o de la madre antes que en el del niño, ¿verdad? Ahí no interesa recordar esa tan cacareada "necesidad" de las figuras paterna "y" materna, porque "no toca", eso se reserva solo para los homosexuales.

Yo no hablo del derecho de los gays a adoptar, yo hablo del derecho de los menores a crecer en un entorno favorable para su desarrollo como personas. Y me da igual con quién se acuesten sus progenitores. ¿Acaso eres partidario de legislar para que se les retire la custodia a los padres heterosexuales en caso de infidelidad demostrada por parte de alguno de ellos o de ambos? Bonito estado policial obtendríamos si lleváramos al extremo tus "principios morales". El problema es que esos hermosos "principios morales" son de quita y pon, los usas o los guardas según te convienen.

Es un hecho que hay parejas homosexuales perfectamente capaces de criar niños sanos, y también, desgraciadamente, es un hecho que hay parejas heterosexuales perfectamente incapaces de hacerlo. Así que no se trata de una característica intrínseca ligada a un tipo de parejas. Se trata de actitudes, de compromisos, de responsabilidades. En una palabra, de "cultura".

¡Buenas noches! Como este es mi primer post en el foro, me gustaría saludar antes de comenzar y no entrar demasiado frío a opinar sobre el tema. Así que eso, hola.

Este es un tema que no está excesivamente explotado y debatido y por eso he entrado y no he podido evitar plasmar mi propia opinión sobre él, así que a eso vengo. De antemano no pondré ningún tipo de experiencia personal ni acudiré a ningún tipo de código moral (que no ético) para desarrollar mi punto de vista ya que querría que pudierais leer y reflexionar acerca de mis palabras desde un punto de vista neutral y sin prejuicios, y más teniendo en cuenta que no me conocéis.

El debate sobre si las parejas homosexuales deberían o no tener hijos lo veo desde hace tiempo como una continuación del "¿Está bien la homosexualidad? ¿Es una enfermedad?" que como tópico ha quedado ya casi en su totalidad cerrado debido a las evidencias científicas, sobretodo psicológicas y antropológicas, de que ni es una enfermedad ni ningún tipo de defecto que convierta a una persona en algo diferenciado al resto de los mortales que este mundo habitamos. Visto que la primera batalla por la normalización de la diversidad sexual ya se da por perdida, los sectores conservadores han de sacar tajada de alguna otra manera con tal de seguir metiendo cizaña en el asunto y tener algo más que criticar para así distraer a la sociedad de cosas realmente importantes como pueden ser nuestras libertades, derechos (y obligaciones) o el funcionamiento de la economía y el dinero que entra y sale de casa.

Dejando el motivo de esta discusión, totalmente legítima en este punto al que hemos conseguido llegar, de lado me gustaría plantear y comparar la situación de los hijos de parejas homosexuales desde un punto de vista totalmente neutral y adaptado a la realidad. El principal problema aquí es que parece que haya que dar motivos por los que NO es mala para las personas en vez de DAR los motivos de por qué si lo es, que es algo así como la eterna guerra entre religiosos y ateos, no son los ateos los que deben demostrar la NO existencia de Dios/dioses sino que son los religiosos los que dada la situación deberían demostrar ellos la existencia de lo que veneran.

El mejor argumento que se les ocurre a los contrarios de la formación de familias homoparentales es aquel de que todo niño tiene derecho a tener "un padre y una madre" o lo que es lo mismo, un padre con pene y otro con vagina. Dejando de lado el hecho de que NO CONOZCO artículo de los derechos humanos en elq ue se incluya este derecho en cuestión, deberíamos fijarnos en cuantísimos tipos de familia tenemos en nuestro país y que no se corresponden con el "Papá, mamá e hijo." Hay montones de personas que se han criado sólo con su padre, o con su madre, o con un padre y unos tíos, sólo sus tíos, sólo los abuelos, un padre y los abuelos o incluso en una familia "ajena" a él que por supuesto al final se acaba convirtiendo en su propia familia.

No conozco NINGUNA clase de estudio neutral y aplicando el método científico ni por parte de psicólogos ni antropológicos que digan que por el bien de la salud mental de alguien sea IMPRESCINDIBLE la presencia de un padre con pene y una madre con vagina. No sé cómo os habréis criado por aquí pero estoy seguro de que todos conocéis a alguien que se haya criado sin uno de sus padres o puede que sin ninguno de ellos y que como persona ha salido perfectísimamente.

Me parece un insulto y una provocación que tengamos que excluir familias homoparentales a sabiendas de que hay y existen familias heteroparentales "perfectamente estructuradas" que no saben criar a sus hijos, ¿os habéis dado cuenta de la cantidad de Ni-nis que hay en España? ¿y cuántos de ellos son hijos de familias heteroparentales? Muchísimos, seguramente la mayoría. Basándonos en falacias que es como hacen estos estudios totalmente pseudocientíficos podríamos decir que las familias heteroparentales son la causa de este fracaso de generación, ¿verdad? Porque es exactamente lo mismo, pillamos a cuatro suicidas y tres parados y como unos cuantos son hijos de familias homoparentales deicmos que ésa es la causa de tal situación. Me parece que aquí hacemos relaciones por hacerlas, ¿si por casualidad esa gente que ha sido utilizada como sujeto de estudio tuviera la mayoría una televisión en su casa culparíamos el hecho de que esté ahí la televisión? Lo veo como portada de un periódico: "El 99,7% de los jóvenes que ni estudian ni trabajan tienen un televisor en su casa y un 64% de ellos ve la televisión más de una hora al día" ¿Os dais cuenta de la falacia de la que estamos hablando?

Lo realmente importante a la hora de criar a una persona es que haya amor, si tienes dos padres que se quieren y te educan bien la cosa irá bien, y lo mismo con dos madres. Alguien que se cría en un entorno de amor, conciliación, una buena educación y medios para alimentarse, educarse y desarrollarse como persona es alguien que se ha criado en una familia como Dios manda, sea monoparental, heteroparental, homoparental o con los abuelos mismamente. Así que antes de ponernos a criticar este tipo de familias puede que debiéramos ponernos a juzgar familias en las que los padres ignoran a sus hijos, que no les dan un ambiente correcto para crecer o incluso familias divorciadas y rejuntadas cuarenta veces más, que el caso de las familias desestructuradas es un caso que no tocaré porque aquí no cabe.

Además, es curioso que hablen de "adultos hijos de homosexuales". Interpretaré como adulto a alguien de 30 años en adelante, por lo tanto nacido del 82 hacia atrás. La homosexualidad dejó de considerarse una enfermedad si mal no me equivoco en el 73, el matrimonio homosexual y las uniones civiles creo que van de los 90 en adelante y de hecho todavía se despenalizó en muchos países el otro día (y los que quedan) así que creo yo que si hoy en día hay pocos hijos de familias homoparentales... criados a principios de los 80 o incluso e los 70 lo veo un tanto precipitado. Pero en fin, que este último dato no influya en el resto de lo que yo he escrito aquí.

Gracias Eleutheria y bienvenida.

Muchas gracias, y que no te engañe mi nick, soy hombre

Estoy de acuerdo con tu análisis, Eleutheria.

Y en torno a este tema de si la crianza de los hijos "necesita obligatoriamente un padre y una madre", me gustaría añadir un dato más a sumar al argumento de que estamosa ante un problema "cultural" y no de "naturalezas". En las sociedades matriarcales, donde las mujeres deciden sobre los asuntos importantes, no existe la figura paterna como tal. Los niños se crían en la familia de la madre, y sus únicas referencias "masculinas" son los hermanos de la madre, sus tíos. Y no tenemos noticias de que ese tipo de sociedades se haya derrumbado ni autodestruido por tener semejante estructura familiar. Al contrario, suelen ser sociedades bastante más pacíficas que las organizadas patriarcalmente. Un ejemplo de este tipo de sociedades la tenemos en los mosuo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Mosuo

Eleutheria escribió:¡Buenas noches! Como este es mi primer post en el foro, me gustaría saludar antes de comenzar y no entrar demasiado frío a opinar sobre el tema. Así que eso, hola.

Este es un tema que no está excesivamente explotado y debatido y por eso he entrado y no he podido evitar plasmar mi propia opinión sobre él, así que a eso vengo. De antemano no pondré ningún tipo de experiencia personal ni acudiré a ningún tipo de código moral (que no ético) para desarrollar mi punto de vista ya que querría que pudierais leer y reflexionar acerca de mis palabras desde un punto de vista neutral y sin prejuicios, y más teniendo en cuenta que no me conocéis.

El debate sobre si las parejas homosexuales deberían o no tener hijos lo veo desde hace tiempo como una continuación del "¿Está bien la homosexualidad? ¿Es una enfermedad?" que como tópico ha quedado ya casi en su totalidad cerrado debido a las evidencias científicas, sobretodo psicológicas y antropológicas, de que ni es una enfermedad ni ningún tipo de defecto que convierta a una persona en algo diferenciado al resto de los mortales que este mundo habitamos. Visto que la primera batalla por la normalización de la diversidad sexual ya se da por perdida, los sectores conservadores han de sacar tajada de alguna otra manera con tal de seguir metiendo cizaña en el asunto y tener algo más que criticar para así distraer a la sociedad de cosas realmente importantes como pueden ser nuestras libertades, derechos (y obligaciones) o el funcionamiento de la economía y el dinero que entra y sale de casa.

Dejando el motivo de esta discusión, totalmente legítima en este punto al que hemos conseguido llegar, de lado me gustaría plantear y comparar la situación de los hijos de parejas homosexuales desde un punto de vista totalmente neutral y adaptado a la realidad. El principal problema aquí es que parece que haya que dar motivos por los que NO es mala para las personas en vez de DAR los motivos de por qué si lo es, que es algo así como la eterna guerra entre religiosos y ateos, no son los ateos los que deben demostrar la NO existencia de Dios/dioses sino que son los religiosos los que dada la situación deberían demostrar ellos la existencia de lo que veneran.

El mejor argumento que se les ocurre a los contrarios de la formación de familias homoparentales es aquel de que todo niño tiene derecho a tener "un padre y una madre" o lo que es lo mismo, un padre con pene y otro con vagina. Dejando de lado el hecho de que NO CONOZCO artículo de los derechos humanos en elq ue se incluya este derecho en cuestión, deberíamos fijarnos en cuantísimos tipos de familia tenemos en nuestro país y que no se corresponden con el "Papá, mamá e hijo." Hay montones de personas que se han criado sólo con su padre, o con su madre, o con un padre y unos tíos, sólo sus tíos, sólo los abuelos, un padre y los abuelos o incluso en una familia "ajena" a él que por supuesto al final se acaba convirtiendo en su propia familia.

No conozco NINGUNA clase de estudio neutral y aplicando el método científico ni por parte de psicólogos ni antropológicos que digan que por el bien de la salud mental de alguien sea IMPRESCINDIBLE la presencia de un padre con pene y una madre con vagina. No sé cómo os habréis criado por aquí pero estoy seguro de que todos conocéis a alguien que se haya criado sin uno de sus padres o puede que sin ninguno de ellos y que como persona ha salido perfectísimamente.

Me parece un insulto y una provocación que tengamos que excluir familias homoparentales a sabiendas de que hay y existen familias heteroparentales "perfectamente estructuradas" que no saben criar a sus hijos, ¿os habéis dado cuenta de la cantidad de Ni-nis que hay en España? ¿y cuántos de ellos son hijos de familias heteroparentales? Muchísimos, seguramente la mayoría. Basándonos en falacias que es como hacen estos estudios totalmente pseudocientíficos podríamos decir que las familias heteroparentales son la causa de este fracaso de generación, ¿verdad? Porque es exactamente lo mismo, pillamos a cuatro suicidas y tres parados y como unos cuantos son hijos de familias homoparentales deicmos que ésa es la causa de tal situación. Me parece que aquí hacemos relaciones por hacerlas, ¿si por casualidad esa gente que ha sido utilizada como sujeto de estudio tuviera la mayoría una televisión en su casa culparíamos el hecho de que esté ahí la televisión? Lo veo como portada de un periódico: "El 99,7% de los jóvenes que ni estudian ni trabajan tienen un televisor en su casa y un 64% de ellos ve la televisión más de una hora al día" ¿Os dais cuenta de la falacia de la que estamos hablando?

Lo realmente importante a la hora de criar a una persona es que haya amor, si tienes dos padres que se quieren y te educan bien la cosa irá bien, y lo mismo con dos madres. Alguien que se cría en un entorno de amor, conciliación, una buena educación y medios para alimentarse, educarse y desarrollarse como persona es alguien que se ha criado en una familia como Dios manda, sea monoparental, heteroparental, homoparental o con los abuelos mismamente. Así que antes de ponernos a criticar este tipo de familias puede que debiéramos ponernos a juzgar familias en las que los padres ignoran a sus hijos, que no les dan un ambiente correcto para crecer o incluso familias divorciadas y rejuntadas cuarenta veces más, que el caso de las familias desestructuradas es un caso que no tocaré porque aquí no cabe.

Además, es curioso que hablen de "adultos hijos de homosexuales". Interpretaré como adulto a alguien de 30 años en adelante, por lo tanto nacido del 82 hacia atrás. La homosexualidad dejó de considerarse una enfermedad si mal no me equivoco en el 73, el matrimonio homosexual y las uniones civiles creo que van de los 90 en adelante y de hecho todavía se despenalizó en muchos países el otro día (y los que quedan) así que creo yo que si hoy en día hay pocos hijos de familias homoparentales... criados a principios de los 80 o incluso e los 70 lo veo un tanto precipitado. Pero en fin, que este último dato no influya en el resto de lo que yo he escrito aquí.

1º. No está unánimente aceptado si la homosexualidad es o no enfermedad en los foros científicos. En los políticos sabemos que hay verdades políticamente correctas, pero no son datos científicos. No inventemos falsos consensos ni cerremos debates que siguen ABIERTOS.



2º. En efecto, ser homosexual no debe ser ningún factor diferencial, ni heterosexual, ni de hecho las apetencias sexuales deben ser factor diferenciador a la hora de acceder a derechos. Existen derechos de personas, no derechos de homosexuales o derechos de heterosexuales. Bien está para quienes hablan de "derechos de los homosexuales", como si tuvieran derecho a algo más que el resto.



3º. ¿Normalización de la diversidad sexual? habla por ti, yo no legitimo cualquier comportamiento sexual, los hay legítimos y estupendos, y otros que me merecen rechazo. No todos comulgamos con ese relativismo del "todo vale".



4º. No todo es economía en el debate público. La dignidad de las personas NO SE CUANTIFICA.



5º. No, los que tenemos una fe religiosa NO TENEMOS NINGUNA CARGA DE LA PRUEBA DE LA EXISTENCIA DE DIOS, lo sabemos y punto. No vamos a perder un sólo segundo en eso. Si acaso, que se demuestre su no existencia por quienes no toleran la libertad de culto de los demás.



6º. Como quiera que hay argumentos en favor y en contra de esta "adopción", cualquier gobernante sensato aplicaría un principio de cautela al estar en juego los derechos de la infancia. No se ha hecho así, el lobby gay ha impuesto su rodillo despreciando los argumentos y estudios científicos de unos: "esto es así, porque sí, porque yo lo digo, y punto".



7º. ¿Tipos de familia? Familia es sólo una cosa, no existen diversos tipos de familia.



Ejemplo:



CLIENTE: buenas tardes, deseo comer conejo asado.

CAMARERO PROGRE: ¿conejo tradicional o nuevo tipo de conejo moderno superguay?

CLIENTE: ¿mande? ¿nuevo conejo moderno? ¿eso qué leches es?

CAMARERO PROGRE: Si, hombre, uno que anda sobre dos piernas y con una cresta roja en la cabeza.

CLIENTE: oiga, no me tome el pelo, ¡ESO ES UNA GALLINA, no un conejo!.

CAMARERO PROGRE: ¡qué facha y retrogrado es usted! ¿por qué se niega a reconocer los diferentes tipos de conejo? ¿tan estrecho es que para usted sólo existe un tipo de conejo?

CLIENTE: Un conejo es un conejo, y lo otra una gallina. Ambos respetables, PERO NO SON LO MISMO. No me venga con cuentos.



8º. Si no conoces esos estudios científicos es que no has explorado el tema lo suficiente. EXISTEN BASTANTES ESTUDIOS científicos que acreditan que el niño demanda padre y madre (lo de pene y vagina lo soslayo, tal es el calibre de la bobada progre, me niego a tragar la gilipollez conceptual de un padre con vagina y una madre con pene, joer, ¡menudo cacao mental).



9º. Que haya hijos con padre y madre desestructurados o con otro tipo de problemas NO LEGITIMA experimentos de laboratorio social progre, más que nada porque hay una altísima probabilidad (científicamente acreditada aunque tú no lo sepas) de que añada NUEVOS PROBLEMAS a los existentes.



10º. Si la libertad de expresión te hace sentirte insultado y provocado sólo resta aclararte lo siguiente: ve haciendo acopio de paciencia, seguiremos "insultándote" y "provocándote" mientras Dios nos dé fuerzas.



11º. De los problemas de la actual generación de ni-nis no tiene la culpa la FAMILIA, sino precisamente el debilitamiento de la familia, ES DECIR, lo contrario de lo que sugieres. Así que tu falacia psedoargumental se viene abajo sola. Desvirtuar la adopción AGRAVARÁ el problema, no lo atenuará.



12º. Para criar a hijos hace falta BASTANTE MÁS QUE AMOR. De ser así, un bebé de tres años podría criar a un adulto; ¿no siente amor en definitiva? Voilá, ahora tenemos que el hijo es el padre, y el padre es el hijo. Faltan cosas, bastantes cosas en la fórmula.



13º. "Hijos de homosexuales" se refiere a "hijos de homosexual que convivía con otro homosexual", sea bajo mera unión informal o bajo la fórmula del gaymonio. Tu crítica al estudio pues es errónea.

Persia escribió:Estoy de acuerdo con tu análisis, Eleutheria.

Y en torno a este tema de si la crianza de los hijos "necesita obligatoriamente un padre y una madre", me gustaría añadir un dato más a sumar al argumento de que estamosa ante un problema "cultural" y no de "naturalezas". En las sociedades matriarcales, donde las mujeres deciden sobre los asuntos importantes, no existe la figura paterna como tal. Los niños se crían en la familia de la madre, y sus únicas referencias "masculinas" son los hermanos de la madre, sus tíos. Y no tenemos noticias de que ese tipo de sociedades se haya derrumbado ni autodestruido por tener semejante estructura familiar. Al contrario, suelen ser sociedades bastante más pacíficas que las organizadas patriarcalmente. Un ejemplo de este tipo de sociedades la tenemos en los mosuo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Mosuo

Gracias por el aporte de la sociedad mosuo, me parece una cultura muy interesante.

"No existe el matrimonio tal como estamos acostumbrados a entenderlo. El grupo familiar está formado por una mujer, sus hijos, su madre, sus hermanos, sus hermanas y los hijos de esas mismas hermanas. No existen los maridos."

Que una madre/padre pueda educar a un hijo es algo habitual en la sociedad,pero
que lo eduquen dos madres/padres es algo ¿negativo? No lo puedo entender.

5º. No, los que tenemos una fe religiosa NO TENEMOS NINGUNA CARGA DE LA PRUEBA DE LA EXISTENCIA DE DIOS, lo sabemos y punto. No vamos a perder un sólo segundo en eso. Si acaso, que se demuestre su no existencia por quienes no toleran la libertad de culto de los demás.

Mire, la mayor parte de la comunidad científica internacional, al margen de los que se dejan guiar por sus creencias religiosas, afirma que la homosexualidad NO es una enfermedad.

Por mí, cada uno que crea en lo que quiera, y que realice cuantos cultos necesite para su tranquilidad de espíritu, pero seamos serios...

¿Usted habla de consenso científico? Tampoco hay consenso científico sobre la existencia de divinidad alguna, así que... saque conclusiones.

Demuestre usted la no existencia de las hadas del bosque, de los unicornios y de los pegasos voladores. El mundo está poblado de seres cuya no existencia aún no se ha demostrado y que, por tanto, sin duda alguna y siguiendo sus "criterios", existen.

wad ras escribió:
5º. No, los que tenemos una fe religiosa NO TENEMOS NINGUNA CARGA DE LA PRUEBA DE LA EXISTENCIA DE DIOS, lo sabemos y punto. No vamos a perder un sólo segundo en eso. Si acaso, que se demuestre su no existencia por quienes no toleran la libertad de culto de los demás.

totalmente deacuerdo Ala es nuestro dios y mahoma su profeta

Si no te importa, me tomaré la molestia de quitar mi texto y separar el tuyo para ir respondiendo paso por paso sin montar aquí demasiado caso

wad ras escribió:
1º. No está unánimente aceptado si la homosexualidad es o no enfermedad en los foros científicos. En los políticos sabemos que hay verdades políticamente correctas, pero no son datos científicos. No inventemos falsos consensos ni cerremos debates que siguen ABIERTOS.

No hablamos de política, hablamos de ciencia. La OMS (Organización Mundial de la Salud) ya hace muchos años que dejó por escrito que la homosexualidad no se puede considerar una enfermedad y así lo pone también el "Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders". ¿Que haya unos cuantos científicos que insistan en que la homosexualidad es una enfermedad? De puta madre, pero la mayoría y las organizaciones científicas más relevantes han hablado, también habrán quienes debatan de si de verdad la Tierra es hueca y se puede acceder a su centro a través de los polos y segurísimo que muchos científicos te seguirán dando la vara con la homeopatía, ¿que quieres creértelo? Perfecto, pero no lo impongas como dogma para restar en derechos a otras personas y quitarles su felicidad. Por lo tanto, y con todo esto sobre la mesa, me parece que "abiertos" sólo lo tendrán los sectores más obsesivos de entre estos estudiosos de la psicología, antropología y por qué no, sexología

PD: ¿Políticamente correcto? La OMS considera la transexualidad como un trastorno mental y eso no es precisamente políticamente correcto, no por lo menos en la Europa occidental, pero ahí lo mantienen y sus razones tienen (que las comprendo, por supuestísimo, y las respeto, y eso no me hará odiar y quitarle sus derechos a los transexuales).

wad ras escribió:
2º. En efecto, ser homosexual no debe ser ningún factor diferencial, ni heterosexual, ni de hecho las apetencias sexuales deben ser factor diferenciador a la hora de acceder a derechos. Existen derechos de personas, no derechos de homosexuales o derechos de heterosexuales. Bien está para quienes hablan de "derechos de los homosexuales", como si tuvieran derecho a algo más que el resto.

Los derechos de los homosexuales se refiere a que los derechos aplicados a los heterosexuales se apliquen también a los primeros. Por ejemplo, el matrimonio o la formación de una familia, si es un derecho de personas como tú dices, los homosexuales también deberían de poder hacerlo.

wad ras escribió:
3º. ¿Normalización de la diversidad sexual? habla por ti, yo no legitimo cualquier comportamiento sexual, los hay legítimos y estupendos, y otros que me merecen rechazo. No todos comulgamos con ese relativismo del "todo vale".

Me gustaría saber qué clase de comportamientos consideras que deberían ser rechazados. ¿No somos mayorcitos para hacer con nuestro cuerpo lo que consideremos? Me parece legítimo cualquier tipo de comportamiento sexual que no implique mal para ti mismo o para otras personas, y en este caso del que estamos hablando, la homosexualidad tanto en hombres ocmo en mujeres, no ejerce por sí misma un mal a nadie. No todo vale, es evidente, la pedofilia, las violaciones, fetichismos tipo coprofagia entre otros comprendo que los rechaces, pero aquí la homosexualidad no entra.

wad ras escribió:
4º. No todo es economía en el debate público. La dignidad de las personas NO SE CUANTIFICA.

Estoy totalmente de acuerdo, pero prefiero vivir en un país de "maricones y bolleras" en el que todos podamos comer cada día y llegar a fin de mes que un país en el que me quiten la casa pero todos seamos unos perfectos cristianos antisodomitas.

wad ras escribió:
5º. No, los que tenemos una fe religiosa NO TENEMOS NINGUNA CARGA DE LA PRUEBA DE LA EXISTENCIA DE DIOS, lo sabemos y punto. No vamos a perder un sólo segundo en eso. Si acaso, que se demuestre su no existencia por quienes no toleran la libertad de culto de los demás.

Vale, vale, lo comprendo perfectamente ya que en eso consiste la fe. Pero eso no me lo digas a mí porque ya lo sé, eso díselo a los cristianos que pretenden imponer su dogma como correcto y los demás como ignorantes, porque son ellos los que tienen que demostrar que tienen razón para intentar imponer nada. (No digo que sea tu caso, no te conozco).

wad ras escribió:
6º. Como quiera que hay argumentos en favor y en contra de esta "adopción", cualquier gobernante sensato aplicaría un principio de cautela al estar en juego los derechos de la infancia. No se ha hecho así, el lobby gay ha impuesto su rodillo despreciando los argumentos y estudios científicos de unos: "esto es así, porque sí, porque yo lo digo, y punto".

¿Te das cuenta e que en cuatro líneas no has dicho nada que me dé motivos para pensar que una familia homoparental está mal y la heteroparental bien? Chico, a lo mejor deberías aplicarte a ti mismo lo de "esto es así, porque sí, porque lo digo yo, y punto."

PD: ¿Qué coño es el "lobby gay"?

wad ras escribió:
7º. ¿Tipos de familia? Familia es sólo una cosa, no existen diversos tipos de familia.

familia:

1. f. Grupo de personas emparentadas entre sí que viven juntas.
2. f. Conjunto de ascendientes, descendientes, colaterales y afines de un linaje.
3. f. Hijos o descendencia.

De acuerdo, pero las familias homoparentales, igual que las monoparentales, caben perfectamente ahí. Uno de los dos miembros de la pareja puede tener el hijo biológicamente, les une la genética y al otro padre/madre le une la relación amorosa de los padres. Si tienen un hijo, sea biológico o adoptado, llevan los apellidos de ambos padres. Si se adopta o se tiene un hijo de forma biológica, se considera hijo.

wad ras escribió:
Ejemplo:



CLIENTE: buenas tardes, deseo comer conejo asado.

CAMARERO PROGRE: ¿conejo tradicional o nuevo tipo de conejo moderno superguay?

CLIENTE: ¿mande? ¿nuevo conejo moderno? ¿eso qué leches es?

CAMARERO PROGRE: Si, hombre, uno que anda sobre dos piernas y con una cresta roja en la cabeza.

CLIENTE: oiga, no me tome el pelo, ¡ESO ES UNA GALLINA, no un conejo!.

CAMARERO PROGRE: ¡qué facha y retrogrado es usted! ¿por qué se niega a reconocer los diferentes tipos de conejo? ¿tan estrecho es que para usted sólo existe un tipo de conejo?

CLIENTE: Un conejo es un conejo, y lo otra una gallina. Ambos respetables, PERO NO SON LO MISMO. No me venga con cuentos.

¿Qué relación hay entre un conejo y la familia? jajaja

wad ras escribió:
8º. Si no conoces esos estudios científicos es que no has explorado el tema lo suficiente. EXISTEN BASTANTES ESTUDIOS científicos que acreditan que el niño demanda padre y madre (lo de pene y vagina lo soslayo, tal es el calibre de la bobada progre, me niego a tragar la gilipollez conceptual de un padre con vagina y una madre con pene, joer, ¡menudo cacao mental).

Con lo de padre con pene y madre con vagina me refiero a que la diferencia entre familias homoparentales y heteroparentales es qu en una tendrás dos padres con pene o con vagina y en la otra tendrás uno con un pene y otro con una vagina, como si eso le importara mucho al hijo (bueno, a lo mejor con el tema del complejo de Edipo.. quien sabe)

He explorado el tema suficiente y he conocido la opinión de mucha gente (como la tuya), pero no me obsesiono hasta el punto de encontrar esas cosas que rallan la paranoia igual que tampoco me he dedicado a investigar a fondo si la gravedad de verdad existe o si los vascos al final resulta que vienen de África o de Georgia, resulta que tanto lo primero como lo último (lo de la gravedad lo dejo a parte) no va a cambiar mi vida ni la de nadie porque que sea una cosa u otra no cambia nada.

wad ras escribió:
9º. Que haya hijos con padre y madre desestructurados o con otro tipo de problemas NO LEGITIMA experimentos de laboratorio social progre, más que nada porque hay una altísima probabilidad (científicamente acreditada aunque tú no lo sepas) de que añada NUEVOS PROBLEMAS a los existentes.

En este caso te daré la razón y me disculparé, porque es cierto lo que dices que una cosa no legitima la otra, pero eso no significa que lo retire. Pero las familias homoparentales no son experimentos de laboratorio social progre, cuando las familias se han estructurado de mil maneras a lo largo de la historia y todavía lo hacen como comentó otro usuario en este mismo hilo. Dices que científicamente está acreditado pero en mi vida he visto ningún artículo científico que de verdad apruebe lo que tú dices, sólo un erre que erre, una continua repetición por parte de sectores claramente influenciados por la moral y siento decirte que la ciencia no entiende de moral, y eso es básico saberlo

wad ras escribió:
10º. Si la libertad de expresión te hace sentirte insultado y provocado sólo resta aclararte lo siguiente: ve haciendo acopio de paciencia, seguiremos "insultándote" y "provocándote" mientras Dios nos dé fuerzas.

Si eso te hace sentir mejor persona, adelante, no tengo por qué convencerte de que lo cambies aunque te lo recomendaría. Nunca seré capaz de considerar buena persona a alguien que utiliza la palabra para herir e impedir la felicidad (que por si ya es difícil) de alguien, que es lo único para lo que sirve todo esto.

wad ras escribió:
11º. De los problemas de la actual generación de ni-nis no tiene la culpa la FAMILIA, sino precisamente el debilitamiento de la familia, ES DECIR, lo contrario de lo que sugieres. Así que tu falacia psedoargumental se viene abajo sola. Desvirtuar la adopción AGRAVARÁ el problema, no lo atenuará.

Lo que te he subrayado en negrita me ha hecho mucha gracia, es más o menos lo que nos comentaba un profesor de lengua y literatura que tuve que decía que le resultaba muy graciosas esas personas que en vez de rebatir el argumento de otro se limitaban a decirle "Eso se cae por su propio peso." y se quedaban tan anchos. Algo así como explicar el por qué de la gravedad y te venga un listillo y te diga "Eso se cae por su propio peso" y se quede tan irónicamente panchu.

Siguiendo tu planteamiento podríamos llegar a la conclusión de que las familias heteroparentales no funcionan, porque en cambio eso no pasa con las homoparentales. Si tú eres de una familia homoparental, poco o nada tendrá que ver que el vecino de enfrente lo sea de una homoparental, no influirá en tu entorno familiar, lo que ocurra para bien o para mal en tu entorno será un problema interno. Es como culpar de problemas morales o políticos de España a la existencia de Camboya o Nueva Zelanda como estados, ¿qué relación hay? :suspect:

wad ras escribió:
12º. Para criar a hijos hace falta BASTANTE MÁS QUE AMOR. De ser así, un bebé de tres años podría criar a un adulto; ¿no siente amor en definitiva? Voilá, ahora tenemos que el hijo es el padre, y el padre es el hijo. Faltan cosas, bastantes cosas en la fórmula.

Me dirás que lo que acabas de decir no es una tontería... Vaaaale, hacen falta más cosas que amor, ¡por supuesto! Unos padres que te puedan mantener y te puedan hacer crecer y madurar como persona correctamente, te guíen en el camino de la vida, te den su consejo y su apoyo cuando lo necesites, que consiga convertir a su hijo en una una persona, una buena persona, independiente y feliz. Que te proporcionen una educación adecuada, y que nunca su hijo tenga que arrepentirse de haber llegado al mundo. ¿Esto no te lo pueden proporcionar dos papás o dos mamás? ¿O un papá y una mamá? ¿Qué más falta? No hay nada que una persona no pueda proporcionar por su orientación sexual, porque como personas no son menos.

wad ras escribió:
13º. "Hijos de homosexuales" se refiere a "hijos de homosexual que convivía con otro homosexual", sea bajo mera unión informal o bajo la fórmula del gaymonio. Tu crítica al estudio pues es errónea.

¿Eing? Explícate. Por cierto, no soy hijo de la persona que poe un óvulo y la persona que pone un espermatozoide, soy hijo de la persona o personas que me han criado y me han tratado como a su hijo, ¿conoces la adopción, por ejemplo?

Vamos a estar de acuerdo en que existen estudios pero no suficientes y que lo más natural de todos los casos sería mama y papa.Creo que eso es indiscutible.

Otra cosa son los derechos y los deseos de los niños que sería lo importante y que según parece y está probado vivirán a expensas de las decisiones de los adultos.

Particularmente me quedo con un estudio que copio y describe de forma sencilla unos motivos a todas luces creibles.

"Estudio elaborado en Europa por la doctora Christl Ruth Vornholdt, especialista en pediatría y medicina adolescente, Directora del German Institute for Youth and Society):

1.La mayor parte del valor que las madres y los padres les dan a sus hijos es debido al hecho de que son diferentes, y al cooperar en conjunto, complementándose uno al otro en sus diferencias, proveen aquellas cosas buenas que las parejas de un mismo sexo no pueden proveer.

2.Todo niño(a) tiene derecho a una madre y un padre. En la estructura de una "familia" homosexual ese derecho del niño es metódica y deliberadamente negado. Esto es una violación fundamental de la declaración de sus derechos.

3.Un niño en crecimiento cuyos "padres" fuesen dos hombres o dos mujeres, no está correctamente informado sobre sus propios orígenes en ambos sexos. Esto afectará el desarrollo infantil.

4.La diversidad es siempre un mejor estímulo para el desarrollo, que la igualdad. Los últimos 40 años de investigación han consistentemente mostrado que madre y padre, cada uno, hacen una contribución indispensable y distinta al sano desarrollo del niño. Un niño en una "familia" homosexual se encuentra por tanto en desventaja desde el principio de su desarrollo.

5.Un niño(a) tiene las mejores condiciones de desarrollo para una identidad de género sana, segura y congruente si puede crecer en el rico entorno provisto por la divergencia de géneros de una madre y un padre. En una "familia" homosexual los beneficios de este desarrollo propicio se encuentran deliberadamente apartados del niño.

6.Si cualquiera de los padres se encuentra ausente, ejemplo, por viudez o en los hogares de madre soltera, el niño tiene la oportunidad de lamentar su pérdida constructivamente. Si al niño se le enseña que una "familia" homosexual es una alternativa completa de familia, esta afirmación previene que el niño lamente la pérdida de su madre y de su padre. El niño permanecerá dividido y esto tendrá un impacto destructivo en su desarrollo psico-social.

7.Hay significativas diferencias entre los estilos de vida homosexual y heterosexual de las parejas. Estadísticamente, la promiscuidad de hombres gay es mucho más alta que en la relación de un padre y madre normales. Esto tiene efectos destructivos en las necesidades de vinculación de los niños.

8.La vasta mayoría de los estudios que alegan igualdad entre la paternidad homosexual y heterosexual tienen grandes fallas metodológicas y por tanto no pueden extraerse conclusiones verídicas.

9.Las mujeres que viven como lesbianas es notable que la mayoría no tienen o no desean a un hombre o a hombres en ninguna relación cercana. Esto tiene un efecto inhibidor y perjudicial en el desarrollo de la identidad masculina en los niños varones adoptados por ellas.

10.Para las niñas, el padre es la medida más importante de sus expectativas en referencia al comportamiento masculino. Los estudios muestran que las niñas que crecen sin un padre, tienen mayores problemas de proximidad y/o de distancia con sus compañeros y amigos y muy a menudo se embarazan sin intencionalidad.

Si me permites, daré mi opinión a cada uno de estos puntos.

1. Bien, me parece razonable este planteamiento y yo alguna vez también me lo he planteado, esto pierde todo su peso al NO explicar cuales son esos valores que se complementan y qué les hará pensar que en una familia monoparental sí que se dan a través sólo de un padre.

2. Sigo sin comprender este derecho que se ha sacado de la manga, así que no diré nada al respecto.

3. Ningún niño está correctamente informado a cerca de sus orígenes en ambos sexos, a todos nos han dicho lo mítico de la cigüeña, embarazos con un besito entre otras cosas. Cuando un niño tenga la edad para saber cómo un hombre y una mujer han procreado y lo han tenido o como lo han adoptado, porán saber también como ha funcionado en el caso de adopción por parte de homosexuales o sencillamente su nacimiento de forma biológica en este núcleo familiar.

4. ¿Y esos niños no tienen tíos y tías? ¿Abuelos y abuelas? ¿Profesores y profesoras? ¿Amigos y amigas? ¿Vecinos y vecinas? ¿Primos y primas? Comento.

5. Insisto en el punto anterior, pues es lo mismo.

6. ¿Divido por que no eche en falta un padre/madre que no existe? (Más allá de lo biológico) Creo que no he entendido del todo este punto, ruego que alguien me lo explique.

7. Eso es una falacia ad populum como una casa, basado en estereotipos y "lo que la gente dice" sin tener en cuenta que los hombres y las mujeres son igual de promiscuos independientemente de su preferencia sexual, eso es así y así será per secula seculorum. ¡Anda que no hay padres casados con su mujer que se van de putes!

8. Está bien criticarlo, pero esto es como lo de "se cae por su propio peso", falta explicar cuales son esas "fallas", porque este argumento también podría utilizarlo cualquiera contra o que ha escrito esta señora.

9. Ad populum de nuevo, insisto en que no hay ningún estudio empírico que demuestre este tipo de comportamientos puramente estereotipados. Una cosa es ser mujer y salir con otra mujer y otra cosa es ser feminazi (que haberlas haylas, por supuesto). Y "la mayoría" no es una cifra, por cierto.

10. Si realmente existen esos problemas, han de haber medidas para solucionarlo, como si no hubiera mujeres criadas sólo por mujeres, en la antigua Grecia por ejemplo, o en estas sociedades matriliniales. Aaaais, si Alejandro Magno levantara la cabeza...

Valle escribió:Vamos a estar de acuerdo en que existen estudios pero no suficientes y que lo más natural de todos los casos sería mama y papa.Creo que eso es indiscutible.

Mmmmmmmmmmm... no utilicemos el término natural tan a la ligera puesto que esto significa que es común a sociedades humanas sin contacto entre ellas, porqeu viene ya en la forma de ser del hombre y no es algo meramente cultural. Y las familias homoparentales y la homosexualidad se dan en toda la humanidad, a no ser que intervenga la cultura.

La homosexualida al fin y al cabo lleva al amor (dejando sexo a parte) y el amor es importantísimo en el humano para la reproducción, queiro decir que hay cierta relación entre el amor y la reproducción, pero tampoco lo aseguro al 100% puesto que es un tema complejo del cual me gustaría leer más. La homosexualidad no tiene por qué estar separada de la reproducción y la crianza de niños, hay animales como los patos en los que a lo mejor dos patos machos roban un huevo y crían al patito tranquilamente, y de hecho suele ser más sano por estar mejor protegido (por dos machos). :suspect:

Pues a eso precisamente me refiero ya que no puede haber reproducción posible de ese amor.......

Ahí seguro que etamos de acuerdo.

El término natural es el que es , no se puede cambiar ni aunque la arena del desierto llegue al Urriello.

Ya , ya sé lo que quieres decir sobre esa relación sobre todo cuando empezamos a comparar unos animales con OTROS .... como los patos, vaya!!! creo que si hacemos como los patos tengo posibilidades de ir a la carcel.

De todas formas , me parece interesante la opinión siempre que esté basada en un principio natural.... no inventada, impuesta o en la creencia de poseer la verdad.

Eso también es natural....... VIVA LO NATURAL......... el resto creo que solo nos trae sinrazón.

Hombre, y yo te estoy hablando de algo tan natural como la homosexualidad y la familia homoparental. Estamos de acuerdísimo y es irrefutable que dos hombres y dos mujeres no pueden concebir vida, ¡faltaría más! Pero estamos confundiendo el hecho de concebir con el de adoptar y criar a esa nueva vida y ser su padre, que la paternidad va mucho más allá del simple cruce de un óvulo y un espermatozoide, no sé si me explico.

Creo que a nadie se le ocurriría que dos hombres o dos mujeres puden juntos tener un hijo biológico, podrá serlo sólo de uno o de ninguno, pero la cuestión no es esa.

No les vas a convencer Eleutheria

Rumpeltinsky escribió:No les vas a convencer Eleutheria

Que conste que no me he leído el debate, pero es que llamar "argumento" a "eso" me parece, cuanto menos, muy generoso.

no amigo bernardo, no era un argumento, era para
dale una vision historica al tema de la familia, que al parecer
cambia con las nuevas generaciones

Valle escribió:

Pues a eso precisamente me refiero ya que no puede haber reproducción posible de ese amor.......
(...)

De todas formas , me parece interesante la opinión siempre que esté basada en un principio natural.... no inventada, impuesta o en la creencia de poseer la verdad.

Eso también es natural....... VIVA LO NATURAL......... el resto creo que solo nos trae sinrazón.

¿Lo natural? "Lo natural", o sea, lo que ocurre en la Naturaleza, es que los heridos no sobreviven, que los más fuertes abusan de los débiles a la hora de procrear, de alimentarse y de guarecerse.

"Lo natural" es decir "no" a la ley de dependencia, a organizaciones de caridad, a leyes que protegen a los discapacitados, etc. "Eso" es "lo natural".

El ser humano dejó atrás esa "etapa" cuando ínventó la "cultura" y dijo "no" a la tiranía de la Naturaleza, que impone una serie de sacrificios a todas las especies que el ser humano no está dispuesto a aceptar.

Si con "lo natural" te refieres a la reproducción, no reproducirse ¿qué es? ¿"Antinatura"? Se lo recordaremos a los curas la próxima vez que hablen sobre "comportamientos antinatura"? Y les preguntaremos también por qué solo es aceptable cuando "ellos" dicen, y de donde extraen ese "derecho" tan peculiar (alguien de por aquí, no tú, hablaría de "rodillo").

Exacto, Persia, has dado en el clavo. Lo que subyace en tu ideario es una rebelión contra la naturaleza, como dijo el Papa Benedicto XVI:



"La ideología de género es la última rebelión de la criatura contra su condición de criatura.

Realmente me importa poco lo que digan los curas al respecto a no ser que sea por el bien general . al igual que me importa muy poco lo que digan los ateos por la misma causa o la gente que quiere imponer sus criterios y tener razón con muy poca capacidad de convencimiento porque NO es posible tenerla.

Lo natural es que un hombre y una mujer crean vida.

El resto es un deseo inalcanzable de forma natural.

Del resto no opino porque no creo que tenga nada que ver con esto, porque los que pensáis así siempre acabáis echando la culpa a la iglesia ,a los curas y os creéis en el uso de la verdad y en la imposición dictatorial de la dictadura relativista. PUES NO.

Aunque lógicamente podría entender tus motivos .... si los tienes y respetarlos.