RELATIVISMO

por mack59 10/2/2012, 4:23 am

Venga yo os traigo algo duro de debatir, para abrir el fuego

El relativismo , moderno invento del pensamiento liberal, se nos plantea como un avance progresista. En el relativismo todo es cuestionable ,menos claro esta el propio relativismo.
Para esta corriente de pensamiento ni la Patria, ni la verdad, ni la justicia, ni la vida, es decir absolutamente nada es un valor moral irrenunciable. Mi pregunta es: ¿Acaso la negacion de estos valores pueden ser considerados como un avance?¿Quedan sujetos estos valores al computo de votos populares, ó lo que es peor a sus teoricos representantes, los partidos politicos?

Esta es la cuestion y me gustaria escuchar sobre todo las tesis de los relativistas, porque como se intuye en mi post soy absolutamente contrario al relativismo. A ver si soy capaz de comprender algo de tan nefasto progresismo.

Un saludo.

por moscow.tk 10/2/2012, 8:49 am

Yo no creo en el progresismo, es un negocio a mi punto de vista.

por Ávalos 19/2/2012, 11:11 pm

Incluso para los relativistas hay algo inamovible. Su propio relativismo. Creo que cuando hablamos de esto todos pensamos en Zapatero, por ejemplo. Él podría discutir los conceptos de Patria o Nación, pero no el de socialismo.

por Fëanar 20/2/2012, 12:42 am

Yo soy anti relativisma desde que tengo uso de razón, así que no te sirvo como contrapunto. Además, le tengo una tirria fina.

En este artículo, que acabaré reformulando para llamar las cosas por su nombre, hablo sobre el relativismo (o la contradicción liberal) que, curiosamente, sólo se da en nuestra sociedad liberal. Ni los musulmanes, ni los asiáticos, ni los africanos no occidentalizados, ni los católicos, ni los paganos o neo paganos ni, por supuesto, los marxistas, se andan con gilipolleces de tal calibre.

por Ávalos 20/2/2012, 2:49 am

Ojo, el relativismo no es malo en sí, el ser humano debe dudar y preguntarse cosas, sino no habríamos evolucionado.

por Fëanar 20/2/2012, 11:52 am

Ávalos escribió:Ojo, el relativismo no es malo en sí, el ser humano debe dudar y preguntarse cosas, sino no habríamos evolucionado.

El relativismo es creer que no hay ninguna verdad fija o absoluta, y lo que tu estás describiendo es la duda metódica. El primero es perverso, y la segunda es, como bien dices, necesaria y bastante sana.

por Justino Renée 20/2/2012, 7:36 pm

RELATIVISMO.
Ya estamos entrando en temas apasionantes, al menos para mi que me considero un relativista consumado, un liberal absoluto y por favor, no confundir lo de liberal con tendencias arcaicas de derechas o izquierdas que hace algún tiempo dejaron también de tener especificación, porque hasta esto ha cambiado "relativamente hablando" Resulta que el Relativismo, es también un concepto, una filosofía absolutamente valida y demostrable en gran medida, para creer en la filosofía de lo "real inamovible" habría que asentarse, petrificarse en algo que de inmediato y de un día a otro puede dar un vuelco y demostrarse que es todo lo contrario, el Relativismo es tan auténtico, válido y aceptable como cualquier otra materia de análisis, si nos basamos solamente en que tanto la realidad, lo esotérico, lo que antes estaba establecido, en que la luz, el color, realidad o fantasía existe o no, según desde el ángulo en que se mire y esto se puede aplicar en gran medida a todo: la religión, la política, el arte, las ciencias, la moral, pueden variar en teoría y práctica, acorde al prisma con que se mire y ya no solo el prisma, sino el tiempo, el lugar y en realidad con el ojo en que se mira, vamos a ver, desde mi punto de vista religioso, por ejemplo, la vida es eterna, pero eterna desde la creencia, mi creencia de que al no ser materia sino energía química imperceptible, no puedo creer que esta deje de desaparecer, una vez que la materia, o sea el cuerpo físico material se transforma o desaparece, esta energía que llamamos alma, espíritu, es inalterable, inmortal, perecedero y que reencarna muchas o tantas veces como sea necesario hasta la purificación e inteligencia superior. Lo que trato de demostrar es que porque un concepto tenga cierta extensión de tiempo de haber sido establecido, no significa que sea completamente verdadero, la Historia está plagada de ejemplos o casos religiosos, científicos, sociales, políticos, etc., que a través del tiempo han ido evolucionando, cambiando, sustituyéndose por una concepción completamente diferente y en casos concretos opuestos a lo antes establecido, de ejemplos está saturada la Historia en todas las formas, es absurdo seguir aferrado a una tabla de valores de específicamente determinado, porque todo, absolutamente todo, evoluciona y cambia, si no lo hace físicamente, lo puede hacer en teoría y práctica. La moral o la tabla de valores morales de aceptación bastante generalizada, ha sido alterada, el respeto por la vida se ha generalizado incluyendo ahora otras formas de vida, porque se ha sencivilizado al punto de que hay un mayor global respeto y conciencia por la naturaleza en general, la libertad individual, los derechos de todo ser viviente, el Universo, la patria, el sexo, el matrimonio, la separación de poderes. La expansión de todo lo que incluiría cada uno de las filosofías es inmenso y extensamente plural.

por Fëanar 20/2/2012, 10:05 pm

Es precisamente a ese relativismo al que me refiero, a la postura filosófica.

El Relativismo no sólo se plantea los valores establecidos desde antes, sino que niega la posibilidad de fijar unos nuevos, puesto que "todo es relativo" y todo puede variar conforme a las circunstancias o la perspectiva.

Más allá del puro debate filosófico, en el que Descartes dejó a las claras que si se duda de algo hay una sentencia inamovible: "he dudado", es la actitud del relativista la que es contraria al propio ser humano.

Me explico: un relativista puede, en ciertos momentos, afirmar con rotundidad que A es B (que el robar está mal, por citar un ejemplo) en el caso de que le convenga (que le hayan robado la cartera). Sin embargo, en otra ocasión afirmará que A no es B (cuando él mismo roba material de oficina) y, preguntado por la ocasión anterior, se reafirmará en lo que dijo ambas veces justificándolo de cualquier manera que pueda.

En cambio, alguien no relativista, en el caso citado, asumiría que o bien se equivocaba al proclamar que A es B anteriormente (y que el robo de su cartera no fue algo malo) o bien asumirá que su error fue afirmar que A no es B (admitiendo su culpa en el robo del material de oficina).

Como te podrás imaginar, la postura más cómoda es la primera, la que mide las cosas no por su valor intrínseco sino en función de la conveniencia relativa de cada cual. Personalmente considero esa actitud detestable, deleznable y digna de ser exterminada (repito, la actitud), puesto que ciertos valores y verdades están ahí para incomodar a la gente azuzando sus conciencias y promover comportamientos que no tengan como punto de partida uno mismo (por ejemplo el amor a la patria o a la familia), pero que, con el relativismo, pierden toda su influencia positiva sobre la persona... Y así salimos.

por Justino Renée 21/2/2012, 12:37 am

Estimado(a) Fëanar,
Mi concepto filosófico del relativismo, es menos conceptual comparado con la acepción filosóficamente dicha, o sea más cercana a la práctica, lo que quiere decir que cuando a la práctica objetiva se trastada un concepto filosófico, la concepción teórica aparece bastante alejada del concepto filosófico en si, porque este se degenera o evoluciona a lo real de lo práctico, yo no iría tan descabelladamente a poner a la práctica llevando concepto tan esotérico e inpráctico como es la tenebrosa y esotérica acepción filosófica al propio medio real, si analizas mi pequeña intervención, puedes comprobar la practicabilidad de mis creencias llevadas al diario vivir sin dejar de ser relativas en la escénica de tal posición filosóficamente hablando y me atrevo a asegurar que no existe ser consiente y razonable que pretenda desarrollar en la práctica lo que en sentido filosófico determina la inclinación personal con tanta pasión de irrealidad.

por NEROCAESAR 24/2/2012, 5:02 am

Me declaro en general partidario del relativismo. Pocas cosas hay de las que podamos estar seguros; pero no hago como algunos aquí...; respeto a quien no lo sea.

por NEROCAESAR 24/2/2012, 5:07 am

Al respecto de lo que argumenta Feanar, pienso que alguien puede pensar que robar es malo; y a la vez reconocer que cae en la tentación de hacerlo.

A mi juicio el relativismo no equivale al "todo vale", sino asumir que muchas verdades tienen más de una cara. Muchas cosas que antaño eran morales, es decir, conformes a la ley y a la costumbre, hoy nos horrorizarían. Luego casi todo, puede ser relativizado...; el tiempo y las circunstancias se encargan de ello.

por NEROCAESAR 24/2/2012, 5:09 am

Fëanar escribió:Yo soy anti relativisma desde que tengo uso de razón, así que no te sirvo como contrapunto. Además, le tengo una tirria fina.

En este artículo, que acabaré reformulando para llamar las cosas por su nombre, hablo sobre el relativismo (o la contradicción liberal) que, curiosamente, sólo se da en nuestra sociedad liberal. Ni los musulmanes, ni los asiáticos, ni los africanos no occidentalizados, ni los católicos, ni los paganos o neo paganos ni, por supuesto, los marxistas, se andan con gilipolleces de tal calibre.

Tachar de gilipollez a toda idea que no comulgue con la tuya, sí que podría considerarse como tal.

por mack59 24/2/2012, 6:10 am

El relativismo,tal como se plantea hoy dia, es perverso en si mismo, no cuestiona si tal axioma es absoluto ó no, lo cual es, como decis algunos, justo, necesario y hasta un sano ejercicio. No, el relativismo actual dice que absolutamente todo es relativo, y ahi es donde se encuentra la perversidad del mismo. Nada, salvo el poder economico mundial es inamovible, esto incluye las mas elementales organizaciones del hombre, como son la familia, el municipio y la patria. Se diria que los votos son lo unico que vale, pero hasta esto es falso. Los votos nada ó casi nada alteran, las inamovibles y absolutas verdades del relativismo (notese la contradiccion) permanecen de forma tozuda gobierne quien gobierne, da igual la derecha que la izquierda. Todo movimiento que marche contra el relativismo es aplastado sin miramientos por el poder establecido.
Mi intervencion puede parecer contradictoria, pero si lo meditais, vereis que mis afirmaciones coinciden con la realidad, luego la conclusion es que la actual corriente relativista , no es sino un arma de las oligarquias para neutralizar al pueblo y evitar que se desmonte el poder absoluto que gobierna hoy el mundo ó cuando menos Europa y por ende a España.

por español 28/2/2012, 4:14 am

Buen blog

por wad ras 16/3/2012, 12:07 am

NEROCAESAR escribió: Al respecto de lo que argumenta Feanar, pienso que alguien puede pensar que robar es malo; y a la vez reconocer que cae en la tentación de hacerlo.

A mi juicio el relativismo no equivale al "todo vale", sino asumir que muchas verdades tienen más de una cara. Muchas cosas que antaño eran morales, es decir, conformes a la ley y a la costumbre, hoy nos horrorizarían. Luego casi todo, puede ser relativizado...; el tiempo y las circunstancias se encargan de ello.

"Muchas cosas" puede, PERO NO TODAS han cambiado. Existen pues verdades ETERNAS E INMUTABLES, que no admiten más de una cara. El respeto a la vida humana, la dignidad del ser humano, la libertad, la familia, el matrimonio... son valores e instituciones inmutables y eternas, en cualquier tiempo y circunstancia. Y el relativismo, precisamente, quiere atacar y subvertir esas verdades universales y perpetuas, bajo el falso argumento de que son sólo producto de condicionamientos sociales y económicos, y que por tanto, a nuevos contextos, "nuevas verdades". Pues de eso, NADA. Por lo menos para los que piensan como yo.

por X bandera 16/3/2012, 4:43 am

El sistema liberal establece la base de que la verdad es la que establezca la mayoría y ahí se puede decidir y debatir todo, hasta lo más sagrado.

por wad ras 16/3/2012, 7:32 am

X bandera escribió:El sistema liberal establece la base de que la verdad es la que establezca la mayoría y ahí se puede decidir y debatir todo, hasta lo más sagrado.

¿El sistema "liberal" predica eso? Yo se lo he oido decir a políticos socialistas y comunistas, pero a liberales nunca. De hecho, el relativismo que ahora domina en España es puro "Pensamiento Alicia" de régimen zapateril, que de liberal no tiene nada de nada.

por X bandera 16/3/2012, 11:36 pm

El sistema liberal predica que un trato entre dos personas si se realiza en libre disposición de las partes, es correcto, aunque uno en su libertad de actuación este condicionado por situaciones que le "obligan" a alcanzar un acuerdo.

El relativismo que ahora domina España es el mismo que la dominaba en la decada de los 90, los 80 y parte de los 70, cuando se aprobó el divorcio, la ley del aborto, el codigo penal que anteponía la reinserción al castigo, y el desarrollo de un modelo territorial proseparatista, y en esas epocas el régimen zapateril era una quimera.

por wad ras 17/3/2012, 3:56 am

X bandera escribió:El sistema liberal predica que un trato entre dos personas si se realiza en libre disposición de las partes, es correcto, aunque uno en su libertad de actuación este condicionado por situaciones que le "obligan" a alcanzar un acuerdo.

El relativismo que ahora domina España es el mismo que la dominaba en la decada de los 90, los 80 y parte de los 70, cuando se aprobó el divorcio, la ley del aborto, el codigo penal que anteponía la reinserción al castigo, y el desarrollo de un modelo territorial proseparatista, y en esas epocas el régimen zapateril era una quimera.

Confirmado, no sabes lo que es el liberalismo. Lo que das a conocer en tu primer párrafo, pero de forma incompleta y errónea, es lo que en la Teoría General del Derecho se denomina principio de autonomía de la voluntad, que tiene su plasmación legal más categórica y general en el art. 1255 del Código Civil, cuerpo legal que bebe del liberalismo en términos de contratación. Dice el referido precepto:

"Los contratantes pueden establecer los pactos, cláusulas y condiciones que tengan por conveniente, siempre que no sean contrarios a las leyes, a LA MORAL ni al ORDEN PÚBLICO".

Un liberal nunca va a admitir como correcto, recogiendo tu definición literal, "un trato entre dos personas si se realiza en libre disposición de las partes", si el objeto de ese trato ES LA VIDA de uno de ellos, o su dignidad humana más elemental. ¿Porqué? Porque es contrario a la moral.

Me da a mi que confundes el liberalismo con otras cosas bien distintas.

por X bandera 17/3/2012, 4:46 am

¿Y en un sistema liberal quien decide que es lo moral cuales son las leyes y que es el orden público sino la mayoría parlamentaria? anda que...

por Contenido patrocinado

RELATIVISMO

RELATIVISMO

Re: RELATIVISMO

Re: RELATIVISMO

Re: RELATIVISMO

Re: RELATIVISMO

Re: RELATIVISMO

Re: RELATIVISMO

Re: RELATIVISMO

Re: RELATIVISMO

Re: RELATIVISMO

Re: RELATIVISMO

Re: RELATIVISMO

Re: RELATIVISMO

Re: RELATIVISMO

Re: RELATIVISMO

Re: RELATIVISMO

Re: RELATIVISMO

Re: RELATIVISMO

Re: RELATIVISMO

Re: RELATIVISMO

Re: RELATIVISMO