El Frente Popular contra la República-Pio Moa

El Frente Popular no era, desde luego, monárquico, pero el hecho de que se camuflase como republicano durante la guerra –para sugerir que mantenía la legitimidad de la república del 14 de abril– ha causado enorme confusión entre la práctica totalidad de los historiadores. Así, sigue siendo muy común denominar "republicano" al bando finalmente derrotado, atribuyéndole una esencial continuidad de 1931 a 1939.


Stanley Payne, con más agudeza, lo ha llamado "Tercera República". En rigor, el Frente Popular fue no solo diferente, sino literalmente opuesto a la II República. Esta república duró apenas cinco años, en los que sufrió dos grandes bandazos que terminaron haciéndola naufragar. En su primer bandazo, un bienio largo de poder republicano-socialista, el impulso democrático original del régimen se vio alterado en una Constitución que convertía en ciudadanos de segunda a los eclesiásticos y en medida menor a los católicos en general. Aun así, podía considerársele un sistema democrático, en la medida en que invocaba las libertades y permitía la alternancia en el poder y la corrección de las leyes más dañinas.

El balance de ese bienio fue muy negativo: parálisis económica, hambre extendida, represiones, anulación de gran parte de las libertades por la Ley de Defensa de la República, sangrientos levantamientos anarquistas, el pequeño golpe de Sanjurjo, etc. Con esta experiencia, a finales de 1933 el pueblo votó mayoritariamente a la derecha. Se abrió así un nuevo bienio, llamado "negro" por las izquierdas, pese a que en él se reactivó la economía, empezó a descender el hambre y mejoraron algo las libertades. Pero el nuevo ciclo se convirtió en otro fuerte bandazo porque la izquierda no aceptó la voz de las urnas y adoptó posturas desestabilizadoras o se dispuso lisa y llanamente a asaltar la República (el PSOE) para implantar su dictadura de partido, llamada "del proletariado", mientras en Cataluña la Esquerra preparaba algo muy parecido a la secesión. Estos movimientos socialistas y separatistas eran concebidos textualmente como guerras civiles.

Las izquierdas fracasaron entonces, pero no aprendieron nada sustancial de la experiencia. Parte de ellas siguieron empeñadas en preparar un nuevo y definitivo asalto, otras pensaron en una coalición electoral, que recibiría más tarde el nombre comunista de Frente Popular. Su programa, elaborado por los republicanos de izquierda, suele presentarse como moderado, pero solo lo era por comparación con la línea crudamente insurreccional de los anarquistas y los socialistas de Largo Caballero. En realidad, trataba de impedir que la derecha volviera a gobernar, es decir, impedir la alternancia, como expuso el propio Azaña, e imponer una dictadura tipo PRI mejicano, régimen admirado por las izquierdas burguesas, con una oposición de adorno, reducida a la impotencia. Pensaban conseguirlo desde el poder mediante lo que llamaban republicanización de las instituciones, es decir, depurando las mismas, cambiando las leyes y sometiendo los jueces a un control estricto.

Esta coalición se hizo con el poder en las elecciones del Frente Popular en febrero de 1936, plagadas de violencias, amenazas e irregularidades, y cuyas cifras de votos nunca se publicaron. Siguió una serie de ilegalidades, como la arbitraria revisión de actas para quitar a la derecha numerosos escaños, la destitución del presidente Alcalá-Zamora y otras por el estilo, acompañadas de amenazas de muerte en las propias Cortes. Mientras, la parte más radical del Frente practicaba una verdadera orgía de asesinatos, incendios, vandalismos, invasiones de fincas, etc. Doble movimiento, pues, de destrucción de la legalidad republicana desde el gobierno y de avances revolucionarios desde la calle.

La realidad de esta doble vertiente del Frente Popular está hoy perfecta y minuciosamente documentada. Sus componentes creyeron ganada la partida, incluso cuando algunos militares y gran parte de la población terminaron por sublevarse. Entonces vieron llegada la ocasión de aniquilar absolutamente a las derechas, a la Iglesia y otras muchas cosas. Pero, contra lo que esperaban, fueron perdiendo la guerra. Y se stalinizaron más y más (el PCE, minoritario en 1936, se hizo enseguida el más fuerte, nutrido, disciplinado y hegemónico en el ejército). Aun así, los odios entre las izquierdas eran tan fuertes que, de haber vencido el Frente Popular, muy probablemente habría seguido otra guerra civil entre ellas. De hecho, tuvieron dos miniguerras civiles dentro de la general. Aquel régimen destruyó la II República y, al ser derrotado, no pudo estabilizarse. Por eso prefiero llamarlo simplemente "Frente Popular", expresión de raigambre stalinista, en lugar de "Tercera República".

Decía Paul Johnson que nuestra guerra civil es uno de los acontecimientos del siglo XX sobre los que se han contado más mentiras. El aserto puede extenderse a la República y el franquismo. Y a la misma Transición, como vengo a recordar en un libro reciente. Pero no hay solo las mentiras abiertas productos de la propaganda. Cuenta también la desatención, la escasa penetración crítica de tantos historiadores, también de derechas, que aceptan sin reflexión los conceptos elaborados por la propaganda. La guerra civil no se dio entre franquistas y republicanos, sino entre el bando nacional y el del Frente Popular. Y ocurrió justamente porque el Frente Popular destruyó la II República.

http://historia.libertaddigital.com/el-frente-popular-contra-la-republica-1276238687.html

Bobadas para justificar el Alzamiento del 17 de julio y que parezca que el primer golpe a la República se lo dio la izquierda.
Y encima de este terrorista revisionista.

Sí es verdad que el Frente Popular poco o nada tenía que ver con los que construyeron la República, que fueron partidos de clase burguesa, de centro-derecha, pero de ahí a considerar que la Guerra Civil se dio porque el Frente Popular destruyó la II República hay un trecho.

Y ojo, que no quiero ser maniqueista y considero que las izquierdas también tienen su parte alícuota de responsabilidad en el estallido del conflicto, por tensar la situación como los que más.

Sí es cierto que el PCE, y no el Frente Popular, acabó por destruir la República, pero eso ya fue bien avanzada la guerra y no antes de su comienzo, como afirma Pío Moa.

La conclusión de Pío Moa es ésta

La guerra civil no se dio entre franquistas y republicanos, sino entre el bando nacional y el del Frente Popular. Y ocurrió justamente porque el Frente Popular destruyó la II República.

Y yo estoy de acuerdo con la primera sentencia, pero para nada con la segunda.

Lo vuelvo a decir.... La Guerra Civil Española, la época donde España entera se volvió loca, y eligieses el bando que eligieses.... Te equivocabas de bando.

Salvo que te marchases a vivir a Andorra... esos si que triunfaron como la Coca-Cola oye.

Es cierto que las derechas ganaron las elecciones, y que las izquierdas se apropiaron del Gobierno a pesar de haber perdido las elecciones, debido a la cobardia de las primeras que les dejó hacer, para tratar de evitar una tragedia, que aun así, mas tarde se produjo.
Pero la guerra era inevitable, aunque se hubiese cumplido la legalidad y gobernasen las derechas, porque la crispacion que habia en el ambiente en toda España era dificil de suprimirlo, gobernase quien gobernase, porque el pais era como un barco lleno de agujeros que iba a la deriva hacia todos lados hasta que chocara con arrecifes, y se hundiera. Aparecieron los arrecifes, y el barco choco contra ellos, y naufragó.
Tambien es cierto que ya en plena guerra, y en el bando republicano, se mataban unos a otros. Ante este caos ¿Quien podia poner orden?. Y asi acabó como acabó.

Vellido Dolfos escribió:Bobadas para justificar el Alzamiento del 17 de julio y que parezca que el primer golpe a la República se lo dio la izquierda.
Y encima de este terrorista revisionista.

Sí es verdad que el Frente Popular poco o nada tenía que ver con los que construyeron la República, que fueron partidos de clase burguesa, de centro-derecha, pero de ahí a considerar que la Guerra Civil se dio porque el Frente Popular destruyó la II República hay un trecho.

Y ojo, que no quiero ser maniqueista y considero que las izquierdas también tienen su parte alícuota de responsabilidad en el estallido del conflicto, por tensar la situación como los que más.

Sí es cierto que el PCE, y no el Frente Popular, acabó por destruir la República, pero eso ya fue bien avanzada la guerra y no antes de su comienzo, como afirma Pío Moa.

La conclusión de Pío Moa es ésta

La guerra civil no se dio entre franquistas y republicanos, sino entre el bando nacional y el del Frente Popular. Y ocurrió justamente porque el Frente Popular destruyó la II República.

Y yo estoy de acuerdo con la primera sentencia, pero para nada con la segunda.

 1º. Falacia ad personam, no se es capaz de refutar el argumento de Moa con lo que se ataca personalmente a Moa. No sirve en un debate histórico.

2º. La creación del régimen republicano de 1931 nada tiene que ver con formaciones de centro-derecho. La Constitución de 1931 tiene la clarísima impronta de la izquierda jacobina y masónica de Manuel Azaña.

3º. El régimen de 1931 es ya destrozado en su raíz por el golpe de Estado de 1934, impulsado y ejecutado por el PSOE, Azaña y la Esquerra separatista. A partir de ese momento, no hay vuelta atrás.

Pio MOa
Significado del 18 de julio: Conversación con Juan Progre
En gran medida, el antifranquismo retrospectivo hoy tan extendido es cuestión de ignorancia de la historia, por falta de lecturas o de lecturas sesgadas

(Con ruego de máxima difusión:

Significado del 18 de julio

Uno puede argumentar:

--Franco derrotó a un proceso revolucionario, salvó a España de la Guerra Mundia, derrotó al maquis, que intentaba revivir la Guerra Civil, y al injusto aislamiento internacional. Con él desaparecieron –con pocas excepciones-- los odios que aniquilaron la república y dejó un país próspero y reconciliado, apto para una democracia no convulsa.

   Pero Juan Progre, que no sabe de historia más que algunos clichés propagandísticos,  está  en desacuerdo.

--Todo eso son mentiras fascistas. Y además, aunque fuera así, el franquismo no fue una democracia.

   A Juan Progre, el argumento de la democracia le parece esencial e irrebatible. Frente a él palidecen cualesquiera otros logros que España hubiera conseguido con Franco. Claro que uno no está seguro de qué entiende él por democracia, o por fascismo.

--No obstante –replica uno-- el franquismo no tuvo oposición democrática. La oposición fue comunista o terrorista, o las dos cosas. Y el comunismo es la doctrina más totalitaria del siglo XX. Parece que los demócratas, de los que había pocos al parecer y no sé si ahora hay muchos, se encontraron bastante cómodos en el franquismo: no molestaron a este ni este los molestó demasiado. Ya lo decían el liberal Marañón o el socialista moderado Besteiro: Franco había librado a España de una pesadilla, así que no había muchos peros que oponerle.

   Juan Progre sigue sin dar su brazo a torcer.

--Seguro que eso que me dice es mentira. Y en todo caso, Franco se sublevó contra un gobierno legítimo, salido de unas elecciones democráticas.

--¿Ha leído usted lo que dicen Azaña o Alcalá-Zamora, por ejemplo, de aquellas elecciones? Las masas izquierdistas tomaron las calles, las autoridades responsables de la pureza del escrutinio huyeron, y los recuentos se hicieron en un clima de coacciones. ¿Llama usted a eso elecciones democráticas? Pero hay más: la huida del gobierno ante los motines y violencias callejeras hizo que la segunda vuelta electoral se hiciera ya bajo el propio Frente Popular, y Azaña aseguró que el poder seguiría para siempre en manos de la izquierda. Y no contentas con eso, las izquierdas dominantes en las Cortes aprovecharon para declararse juez y parte y despojar a las derechas de muchos escaños más. Y podría citarle otras irregularidades. Repito: ¿llama usted democráticas a esas elecciones y legítimo al obierno salido de ellas? Porque si es así, yo no puedo considerarle a usted demócrata. Y no voy a seguir con los cinco meses infernales que siguieron al “triunfo” del Frente Popular…

Juan Progre no se da por vencido. Tiene otro as en la manga y, haciendo como que no ha oído lo anterior declara:

--Además, el golpe fascista fue de una crueldad infinita, exterminadora, genocida. Los fascistas asesinaron a decenas o cientos de miles de enemigos por el mero hecho de ser demócratas u obreros izquierdistas que defendían la legalidad republicana. El propio Mola especificó que había que actuar con la máxima violencia. Fue un terror organizado desde arriba y sistemático. Eso descalifica totalmente a Franco y su golpe.

De nuevo la propaganda.

--Ante todo, en el Frente Popular y el bando antifranquista no había demócratas: eran stalinistas, marxistas del PSOE aun más radicales que los comunistas,y  anarquistas, que habían asaltado la república en octubre del 34 y en otras ocasiones (los anarquistas). Estaban también Azaña y los separatistas catalanes, tan demócratas que a la victoria electoral de la derecha en 1933 replicaron con intentos de golpes de estado y colaboración con la insurrección del PSOE en el 34. Luego entraron los ultrarracistas del PNV. ¿Eran todos demócratas o cualquiera de ellos por separado?

Juan Progre no está muy seguro, vacila, pero insiste en su argumento:

--En todo caso, un régimen tan cruel no tiene excusa ni defensa.

--Mire, en todo golpe y guerra hay violencia. El PSOE, en 1934, daba instrucciones de actuar con la máxima violencia, había hecho listas de personas a las que eliminar, y allí donde tuvo algún éxito antes de ser vencido, sobre todo en Asturias durante dos semanas, asesinó a bastantes de los que llamaba “fascistas”, clérigos etc. Luego, después de las elecciones que usted llama democráticas, las izquierdas se dedicaron a asesinar a sus enemigos, a quemar cientos de iglesias, así como centros y periódicos derechistas, registros de la propiedad, a invadir fincas y otros muchos actos pacíficos y democráticos, como quizá usted los llamaría. Hasta que el líder de la oposición Calvo Sotelo fue asesinado por una combinación de policías y milicianos socialistas. En la guerra hubo terror por las dos partes, con un número de víctimas similar, aunque con un plus de sadismo en la izquierda nunca alcanzado en la derecha. Aparte de los numerosos asesinatos entre las mismas izquierdas. Y sobre todo es esencial saber quién empezó, porque cuando alguien agrede sin contemplaciones, no se puede pedir al agredido una conducta exquisitamente educada. Y no cabe la menor duda de que las agresiones partieron de la izquierda, ya apenas comenzada la república con la quema de iglesias, bibliotecas y centros de enseñanza.

Juan Progre no sabe bien qué responder, entre otras cosas porque conoce la historia solo muy superficialmente. Pero le queda otra bala en la recámara.

--Bueno, bien, en las guerras pasan esas cosas, pero ¿qué me dice de la represión de posguerra, cuando los antifranquistas estaban ya vencidos e indefensos?Oí una vez decir a Jorge Semprún que en Francia,  no se había fusilado a más de unos 300 colaboracionistas después de la guerra. ¿Por qué esos 150.00 o 200.000 fusilados en España? 

-- Esas cifras son falsas. Por extraño que suene, aun no han sido investigadas a fondo, pero los datos más aproximados hasta ahora son estos: unas 50.000 penas de muerte, de las que se habrían ejecutado la mitad. La otra mitad fueron conmutadas por una cadena perpetua que en la mayoría de los casos duró solo entre cuatro y seis años. ´Tenga usted en cuenta que  al terminar la guerra los jefes del Frente Popular huyeron con enormes tesoros expoliados a todo el mundo ¿Ha oído usted hablar del yate Vita? Sobre esas cosas he escrito en Los mitos de la Guerra Civil, no le haría ningún mal leerlo, pues sus exposiciones y tesis no han sido rebatidas. Pues bien escaparon todos, como dije,  menos Besteiro, dejando atrás para que se las arreglaran como pudieran, a miles de chekistas y complicados en asesinatos, violaciones y robos. A estos, como es natural, iban a a ajustarles cuentas los vencedores. La despreciable ley de memoria histórica los presenta a todos ellos como víctimas inocentes. Naturalmente, en las circunstancias pasionales de la época, caerían más o menos inocentes junto con los culpables, pero esa ley exalta a los culpables al equipararlos con los inocentes, y denigra a estos al identificarlos con los asesinos.Y Semprún se refería a los ejecutados en Francia en virtud de sentencias judiciales, pero no a los asesinados fríamente y sin juicio legal, que fueron como mínimo 10.000 y probablemente muchos más. En España fue al revés: hubo pocos asesinatos en posguerra, debiéndose casi todas las muertes a sentencias judiciales 

--Sentencias sin garantías que la ley de memoria histórica ha declarado nulas.

--Esa misma ley que iguala a asesinos sádicos con más o menos inocentes y que pretende imponer una versión de la historia, como en los regímenes totalitarios. Los juicios eran menos garantistas que los de ahora, cosa lógica, pero mucho más que los de los “tribunales populares” de la izquierda, cuya arbitrariedad era total.

--No me ha convencido usted.

--No pretendo convencerle, solo aclarar los hechos frente a una propaganda que con sus embustes está resucitando los odios que destruyeron a la república. En suma, repito, Franco no derrotó a una democracia sino a un proceso revolucionario, derrotó otros muchos peligros para España y dejó un país unido, próspero y reconciliado. Por eso fue fácil el paso a la democracia. Y fíjese usted: todos los peligros para la democracia han venido de los que se proclaman antifranquistas y se identifican con los del Frente Popular: el terrorismo y la colaboración política con él, la corrupción masiva, el ataque a Montesquieu, es decir, a la independenca judicial, los separatismos… Esto no puede ser casual. En suma, el 18 de julio inauguró el período de paz y prosperidad más prolongado que haya vivido España en al menos dos siglos, y que dura todavía, aunque amenazado. Por lo que bien merece una conmemoración, y no el festival de

Me falta.- festival de distorsiones y embustes que hoy por hoy viene acompañando a su recuerdo.