La Doctrina del shock: Herramienta para el dominio global. ¿Porqué tenemos nuestras tropas defendiendo intereses de otros?

por Sevillano 6/12/2010, 2:19 am

Cierto es que ya se ha dicutido en este foro sobre la conveniencia o no de mantener nuestros soldados en frentes de batalla asiátios que en nada nos atañen, puesto que en ellos no se aprecian intereses reales de los ciudadanos españoles, ni siquiera de los europeos podríamos afirmar.

A continuación voy a parafrasear literalmente fragmentos de la obra de Naomi Klein "La Doctrina del Shock" título original The shock Doctrine, donde hace referencia al impacto social que generan ciertos acontecimientos, magnificados por los medios y que permiten obtener una población más dócil a cambios drásticos ejecutados por los gobiernos. ¿Todo esto es trasladable a España? Traumas y shock de la democracia: Golpe de Estado del 23-F, Terrorismo de ETA y de los GRAPO y atentados como el del 11-M. Muchos de estos acontecimientos han condicionado a la poblacióin de manera que se han decantado finalmente por apoyar, o no, a gobiernos enteros y paquetes de medidas extraordinarias.

Sacado del libro de Naomi Klein:

LA NADA ES BELLA
Tres décadas borrando y rehaciendo el mundo

Empecé a investigar la dependencia entre el libre mercado y el poder del shock hace cuatro años, al principio de la ocupación de Irak. Después de informar desde Bagdad acerca de los fallidos intentos de Washington de seguir con sus planes de terapia de shock,viajé a Sri Lanka, meses después del catastrófico tsunami del año 2004. Allí presencié otra versión distinta de las mismas maniobras: los inversores extranjeros y los donantes internacionales se habían coordinado para aprovechar la atmósfera de pánico, y habían conseguido que les entregaran toda la costa tropical. Los promotores urbanísticos estaban construyendo grandes centros turísticos a toda velocidad, impidiendo a miles de pescadores autóctonos que reconstruyeran sus pueblos, antaño situados frente al mar.
(...)
Cuando el Katrina destruyó Nueva Orleans, la red de políticos republicanos, think tanks y constructores empezaron a hablar de «un nuevo principio» y atractivas oportunidades; estaba claro que se trataba del nuevo método de las multinacionales para lograr sus objetivos: aprovechar momentos de trauma colectivo para dar el pistoletazo de salida de reformas económicas y sociales de corte radical.
(...)
Mike Battles supo expresarlo mejor: «Para nosotros, el miedo y el desorden representaban una verdadera promesa». El ex agente de la CIA de 34 años se refería al caos posterior a la invasión de Irak, y cómo gracias a eso su empresa de seguridad privada, Custer Battles, desconocida y sin experiencia en el campo, pudo obtener contratos de servicios otorgados por el gobierno federal por valor de unos 100 millones de dólares. Sus palabras podrían constituir el eslogan del capitalismo contemporáneo: el miedo y el desorden como catalizadores de un nuevo salto hacia adelante.
(...)
La guerra de las Malvinas, en 1982, permitió a Margaret Thatcher superar la crisis de las huelgas de los mineros. Gracias a la excitación patriótica que recorrió el país como un relámpago, pudo aplastar la revuelta de los mineros y lanzar la primera gran marea privatizadora de una democracia occidental. En 1999, el ataque de la OTAN contra Belgrado permitió que más tarde la antigua Yugoslavia fuera pasto de rápidas privatizaciones, un objetivo anterior a la propia guerra.
(...)
Como decía un analista de mercado acerca de un trimestre con unos resultados financieros excepcionalmente buenos para la empresa de servicios energéticos Halliburton: «Irak fue mejor de lo que esperábamos». Eso fue en octubre de 2006, el mes más cruento de la guerra, con más de 3.709 bajas de civiles iraquíes. Pero pocos accionistas podían quejarse de una guerra que había generado más de 20.000 millones de dólares de ingresos para una única empresa. Entre el tráfico de armas, la privatización de los ejércitos, la industria de la reconstrucción humanitaria y la seguridad interior, el resultado de la terapia de shock tutelada por la Administración Bush después de los atentados es, en realidad, una nueva economía plenamente articulada. Nació en la era Bush, pero existe independientemente de una administración concreta y seguirá funcionando entre los intersticios del sistema hasta que la ideología supremacista y empresarial que la propulsa quede en evidencia, aislada y en entredicho. El complejo empresarial está en manos de multinacionales estadounidenses, pero su naturaleza es global.

Naomi Klein, La doctrina del shock. El auge del capitalismo del desastre, ed. Paidós, (Barcelona, 2007) Es economista política, periodista y escritora, es doctora "honoris causa" en Derecho por la Universidad de King's College, de Nova Scotia. Alcanzó el puesto undécimo, el más alto logrado por una mujer, en el Sondeo Global de Intelectuales, un listado de los intelectuales más relevantes del mundo que confecciona la revista "Prospect" junto a la revista Foreign Policy. Este libro suyo ha obtenido un éxito sobresaliente.

¿Qué hacen realmente nuestras tropas en Afganistán y Líbano y los intereses de quién están defendiendo?¿Qué hicieron en Irak?¿Porqué el PSOE, lejos de continuar su discurso pacifista ha aumentado el número de tropas en Afganistán desde que esá en el poder desde 2004 e involucrado a España en otros frentes como el Índico?

por Gonzalo 6/12/2010, 2:35 am

La guerra de Afganistán nos atañe directamente. Es la lucha contra la Yihad islámica, esa que cuelga dos vídeos por mes reclamando Al-Ándalus, y que todo aquel que viva en España tenga obligación de ser siervo de Alá bajo pena de muerte o tortura. Somos el país de la UE (junto con Portugal) que más tiene que defender en Afganistán.

Mientras los yihadistas estén ocupados intentando expulsarnos de Afganistán, no vendrán aquí a pelear. Prefiero que la batalla contra el Islam sea en Asia que en España.

Y respecto al Líbano, no hay nada que nos afecte directamente, pero la ONU (esa organización a la que la mayoría de españoles quiere pertenecer) a ordenado a sus miembros que mantengan la paz y el orden allí, a si que simplemente obedecemos órdenes. O nos largamos del Líbano y de la ONU, o nos quedamos en ambos sitios. Así de sencillo. Yo estoy de acuerdo con obedecer.

por Sevillano 6/12/2010, 2:41 am

Gonzalo escribió:La guerra de Afganistán nos atañe directamente. Es la lucha contra la Yihad islámica, esa que cuelga dos vídeos por mes reclamando Al-Ándalus, y que todo aquel que viva en España tenga obligación de ser siervo de Alá bajo pena de muerte o tortura. Somos el país de la UE (junto con Portugal) que más tiene que defender en Afganistán.

Mientras los yihadistas estén ocupados intentando expulsarnos de Afganistán, no vendrán aquí a pelear. Prefiero que la batalla contra el Islam sea en Asia que en España.

Y respecto al Líbano, no hay nada que nos afecte directamente, pero la ONU (esa organización a la que la mayoría de españoles quiere pertenecer) a ordenado a sus miembros que mantengan la paz y el orden allí, a si que simplemente obedecemos órdenes. O nos largamos del Líbano y de la ONU, o nos quedamos en ambos sitios. Así de sencillo. Yo estoy de acuerdo con obedecer.

Pero Gonzalo. ¿Esa guerra es efectiva? Porque en años de intervencion militar parece que el odio de ellos hacia Occidente no ha dejado de crecer. Parece que ahora el mundo islámico es más peligroso que nunca. Y sinceramente no creo que una opinión de unos imanes incultos de las montañas sea sufuciente motivo como para trasladar un ejército de 100.000 soldados occidentales al corazón de asía. A ojos del afgano subdesarrollado (no olvidéis que la mayoría de los afganos cultivan opio o tienen cabras) sin internet, ver tropas extranjeras en sus casas no hace sino confirmar lo que el imán del pueblo les dice.

Personalmente pienso que la lucha contra el islamismo radical se debe hacer en casa, porque imanes tarados y fuera de control ya los tenemos aquí y ahora, no hace falta irse tan lejos.

por Gonzalo 6/12/2010, 2:58 am

Pero vamos a ver. Vuelve a leer lo que he expuesto antes. ¿Quién a hablado de ganar la guerra de Afganistán? ¿Acaso he dicho yo que ese sea un objetivo?

La guerra de Afganistán será casi imposible de ganar. Ese no es el objetivo prioritario. El objetivo prioritario es que estando como estamos (con los yihadistas queriendo dominar el mundo libre) hay que buscarse una estrategia para estar a salvo en nuestras casas. ¿Dónde empezó la yihad moderna? En Afganistán. ¿Cuál es la base de los yihadistas actuales? Afganistán. ¿Dónde más se les va a putear a los yihadistas? En Afganistán.

El objetivo es muy simple. Establecer una punta de lanza en la base de esta gente que no deje de estorbarles y enfurecerles, para que su única ocupación e interés sea el combatir en Afganistán. Y hasta que no expulsen al invasor de Afganistán, no se molestarán en venir aquí. Esto es como el Ajedrez, pones a tus piezas de avanzada lejos de tu Rey, para que la lucha se produzca lejos y no te cause ningún daño. Aquí no se trata de proteger ni a los afganos ni al gobierno de Afganistán. Se trata de proteger al mundo libre.

¿Alguien recuerda lo de "la mejor defensa, es un buen ataque"?

por Gonzalo 6/12/2010, 3:02 am

Y el hecho de que aquí ya tengamos a yihadistas, no significa que debamos dejar que los que haya fuera se organicen para darnos. Significa que debemos de seguir en Afganistán y, a la vez, expulsar a los que tenemos aquí.

Es como si me dices que no quieres arreglar el cinturón de seguridad de tu coche (que está roto), porque, total, también tienes el airbag estropeado... ¡Corcho! No seamos necios. Que una cosa no quita la otra... hay que arreglar las dos.

por TRAJANO.X 6/12/2010, 3:29 am

Opino como Gonzalo. Si dejamos Afganistan, en dos dias tenemos a los islamistas en las puertas de nuestras casas. Y nosotros los andaluces, los primeros en ser degollados.
De manera Sevillano, que intenta pensar mejor sobre los que has escrito, porque posiblemente estas equivocado. Al menos que prefieras ser tu quien defienda tu casa y tu familia en tu propia tierra, a que esto no pueda ocurrir conteniendolos en Afganistan.

por Sevillano 6/12/2010, 6:12 am

Gonzalo escribió:Pero vamos a ver. Vuelve a leer lo que he expuesto antes. ¿Quién a hablado de ganar la guerra de Afganistán? ¿Acaso he dicho yo que ese sea un objetivo?

¿Ah no? ¿El objetivo de una guerra no es ganarla?¿Me estás diciendo que la solución a la amenaza del terrorismo es mantener tropas occidentales (entre las cuales están las españolas) como fuerzas de ocupación de manera indefinida para que los afganos se maten allí y no en Europa?

Golzalo escribió:La guerra de Afganistán será casi imposible de ganar. Ese no es el objetivo prioritario. El objetivo prioritario es que estando como estamos (con los yihadistas queriendo dominar el mundo libre) hay que buscarse una estrategia para estar a salvo en nuestras casas. ¿Dónde empezó la yihad moderna? En Afganistán. ¿Cuál es la base de los yihadistas actuales? Afganistán. ¿Dónde más se les va a putear a los yihadistas? En Afganistán.

No olvides que el movimiento muyahidim comenzó cuando los EEUU destinaron ingentes cantidades de dinero para abastecer a los afganos durante la invasión de este país por la URSS entre los años 1979 y 1988. El actual gobierno de afganistán presidido por Hamid Karzai no es más que una cáscara vacía sostenida artificialmente gracias a occidente y acabará por caer en caso de que éste se retire, como ya le pasó al comunismo tras la retirada de la URSS. Desgraciadamente, mantener tropas aquí y allá en el mundo islámico no es suficiente, puesto que organizaciones como Al-qaeda, si es que se le puede llamar organización, operan de manera orgánica. Tienen células por todas partes y que yo sepa, desde que se iniciaron las invasiones de Afganistán e Irak los atentados en Occidente no han cesado. Por lo tanto sólo debemos ceñirnos a los resultados: ¿Está siendo eficaz la intervención militar en dichos países?¿Acabará aquí la cosa o será necesario mandar más tropas a otros escenarios?

Gonzalo escribió:El objetivo es muy simple. Establecer una punta de lanza en la base de esta gente que no deje de estorbarles y enfurecerles, para que su única ocupación e interés sea el combatir en Afganistán. Y hasta que no expulsen al invasor de Afganistán, no se molestarán en venir aquí. Esto es como el Ajedrez, pones a tus piezas de avanzada lejos de tu Rey, para que la lucha se produzca lejos y no te cause ningún daño. Aquí no se trata de proteger ni a los afganos ni al gobierno de Afganistán. Se trata de proteger al mundo libre.

Tal vez la primera fase de esa defensa del mundo libre debió haberse materializado en no entregar armas ni entrenar a grupos islamistas en los años 70 y 80 por parte de la CIA, cuando aún el "enemigo" era el comunismo de la URSS.

Puede que los afganos se matarán aquí, después de todo son pobres y no creo que tengan mucha capacidad de movimiento, pero lo cierto y verdad es que fanáticos del resto del mundo islámico pueden venir a Europa o al resto del mundo y perpetrar atentados, como ya ocurre.

por Gonzalo 6/12/2010, 11:23 am

Sevillano escribió:¿Ah no? ¿El objetivo de una guerra no es ganarla?¿Me estás diciendo que la solución a la amenaza del terrorismo es mantener tropas occidentales (entre las cuales están las españolas) como fuerzas de ocupación de manera indefinida para que los afganos se maten allí y no en Europa?

Actualmente ese es el objetivo prioritario. A corto y medio plazo.

Sevillano escribió:No olvides que el movimiento muyahidim comenzó cuando los EEUU destinaron ingentes cantidades de dinero para abastecer a los afganos durante la invasión de este país por la URSS entre los años 1979 y 1988. El actual gobierno de afganistán presidido por Hamid Karzai no es más que una cáscara vacía sostenida artificialmente gracias a occidente y acabará por caer en caso de que éste se retire, como ya le pasó al comunismo tras la retirada de la URSS. Desgraciadamente, mantener tropas aquí y allá en el mundo islámico no es suficiente, puesto que organizaciones como Al-qaeda, si es que se le puede llamar organización, operan de manera orgánica. Tienen células por todas partes y que yo sepa, desde que se iniciaron las invasiones de Afganistán e Irak los atentados en Occidente no han cesado. Por lo tanto sólo debemos ceñirnos a los resultados: ¿Está siendo eficaz la intervención militar en dichos países?¿Acabará aquí la cosa o será necesario mandar más tropas a otros escenarios?

Si, pero mantener a nuestras tropas en su tierra les hace concentrar todos los recursos posibles en Afganistán.

Sevillano escribió:Tal vez la primera fase de esa defensa del mundo libre debió haberse materializado en no entregar armas ni entrenar a grupos islamistas en los años 70 y 80 por parte de la CIA, cuando aún el "enemigo" era el comunismo de la URSS.

Tal vez. Tal vez si el mundo fuera marivilloso, el ser humano dejaría de protestar... o tal vez no.

Yo no hago suposiciones Sevillano. Trabajo con hechos. Suponer cosas es una estupided (en ningún momento te estoy llamando estúpido, no me malinterpretes) porque nunca se sabrá como podrían haber sido las cosas en los "supuestos"... además de que no sirve para nada.

Sevillano escribió:Puede que los afganos se matarán aquí, después de todo son pobres y no creo que tengan mucha capacidad de movimiento, pero lo cierto y verdad es que fanáticos del resto del mundo islámico pueden venir a Europa o al resto del mundo y perpetrar atentados, como ya ocurre.

Pues imagina lo que harían si pudieran concentrar sus recursos en exportar terrorismo desde sus bases en Afganistán.

por megadriver 7/12/2010, 11:56 pm

Lo de Afganistan e Irak no es tanto para ganar la guerra contra el terrorismo, como para decir.... "El País que como Nación ose meterse con occidente exportando de manera ostensible Terrorismo ya sabe a lo que se enfrenta".... eso no acabará con el terrorismo, lo mismo que las cerraduras y alarmas no acabarán con los robos en los domicilios..... Pero por lo menos limita un poco la acción..... Con Libia funcionó.. Y con Irak y con Afganistan funcionaría si todas las Naciones apoyaran de forma clara las acciones que se necesitan, pero mientras hayan fisuras, los terroristas las aprovecharán.... ¿Por que existió el 11m?, porque Al quaeda vió fisuras donde hacer palanca, si no llegan a haber fisuras, no se hubiesen salido con la suya.

por TRAJANO.X 8/12/2010, 3:56 am

Megadriver: ¿Estas tu muy seguro que lo del 11-M fue cosa de Al Qaeda?. ¿Como es que la coalicion la formaron alrededor de cincuenta paises, y nos vino a tocar a nosotros, y más a cuatro dias de las elecciones? ¿Es que no habia mas paises en la coalicion, para elegir atentar?
Yo tengo mi opinion al respecto, y todos sabeis cual es. Pero como reza el dicho "No digas zape, hasta que no pase el ultimo gato".
Cuando alguna vez se sepa la verdad, entonces podremos hablar del tema sin temor a equivocarnos.
Mientras tanto, tus opiniones, y las mias al respecto, son puras suposiciones.

por megadriver 8/12/2010, 8:54 am

Trajano, es opinión personal mía.... a lo de que habían 50 Naciones y nos ha tocado a nosotros precisamente antes de las elecciones, es por lo que he dicho, había una grieta en la coalición llamada Izquierda Española, y ahí metió la cuña Al Quaeda, y se aprovechó, le salió bién, no sabes la victoria que fué para ellos ver las tropas Españolas huir de Irak, unas tropas que llevaban la bandera Española, y en vez del escudo, llevaban unas letras en árabe que ponía "Al Andalus", un caramelo bastante apetitoso y fácil de cojer como para no hacerlo. Si España tuviese la misma contestación por parte de la Oposición con Afganistan y su lider dijese que sacarían las tropas Españolas de ahí nada mas ganar las elecciones..... Adivina a quien le interesaría a Al Quaeda que ganasen las elecciones ahora....

por TRAJANO.X 8/12/2010, 9:43 pm

Bueno. Pues segun cuentas Megadriver. La culpa de que se atentara en España la tuvo la izquierda, con sus continuas manifestaciones, y posturas contra de la guerra de Iraq, dejando ver al resto del mundo la oposicion que habia en nuestro pais hacia esa contienda, al mismo tiempo que le mostraba al mundo islamico, la fisura que se habia creado en la poblarcion española, de la que podian sacar tajada.
¿Ves tu? En eso yo no habia caido.
De esto, se puede deducir que la culpa del 11-M no la tuvo Aznar, sino la izquierda española, que son los que siempre culpan a los demas, por las cosas que hacen ellos.
¿No es eso?

por megadriver 9/12/2010, 12:25 am

Mas que la Izquierda Española en si, la tuvo el que dijo que desde el momento que el entrase, las tropas saldrían "Ipso Facto" de Irak, cuando todo gobernante, sabe que las cosas aunque no se esté deacuerdo con ellas, no se hacen así.... En todos los países hay manifestaciones contra la guerra, lo que pasa es que "Cierto Partido" lo cojió como estrategia electoral, y todos sabemos el poder que tiene ese partido.... tiene a unos seguidores a muerte en el Arte, los Medios, e inclusive dentro de las Fuerzas de Orden Público, que hacen que se enseñase nuestra Yugular y que estos lo aprovechasen y les saliese redondo.... Redondo para ambas partes, porque cuando todo ocurrió, toda la Pesebrería lo aprovechó a lo largo de 3 días como si hubiese estado coordinado.... pero no hacía falta que lo estuviese, cuando enseñas al enemigo la estrategia correcta para hacer daño, el enemigo la ve clara y todo sale muy natural.

por Sevillano 17/12/2010, 6:53 am

Gonzalo escribió:
Actualmente ese es el objetivo prioritario. A corto y medio plazo.

Si, pero mantener a nuestras tropas en su tierra les hace concentrar todos los recursos posibles en Afganistán.

Tal vez. Tal vez si el mundo fuera marivilloso, el ser humano dejaría de protestar... o tal vez no.

Yo no hago suposiciones Sevillano. Trabajo con hechos. Suponer cosas es una estupided (en ningún momento te estoy llamando estúpido, no me malinterpretes) porque nunca se sabrá como podrían haber sido las cosas en los "supuestos"... además de que no sirve para nada.

Pues imagina lo que harían si pudieran concentrar sus recursos en exportar terrorismo desde sus bases en Afganistán.

Perdón por el retraso en responderte. He estado de viaje unos días y descolgado del foro.

Está claro que no vamos a acercarnos en nuestras posturas. Por tus comentarios en este y otros hilos parece que eres militar, por lo tanto un guerrero. Yo no soy militar y tal vez por eso no nos entendemos, no hablamos el mismo lenguaje ni quizás enfoquemos los problemas con la misma lente. No creo que la solución al integrismo islámico sea la de mandar tropas a miles de kilómetros de aquí. Creo por el contrario que esa guerra alimenta su fanatismo. Si de mi dependiera desmantelaría nuestros campamentos, al menos los de Afanistán, y los traería de vuelta a casa. Es posible que otras misiones tengan más sentido y resultados, pero viendo los antecedentes de este "país" centroasiático creo que mandar allí a nuestros jóvenes, es demasiado arriesgado e inútil.

No voy a seguir porque creo que me estoy repitiendo en mi punto de vista. En cualquier caso es interesante tener soldados con los que discutir de política. Siempre ofrecerán otra visión más "castrense" de las relaciones entre países Razz

por Gonzalo 18/12/2010, 5:09 am

¿Arriesgado? nuestros soldados van voluntarios. ¿Inútil? estaría bien que se defendiese con algún argumento. O datos.

por Sevillano 18/12/2010, 9:11 pm

Gonzalo escribió:¿Arriesgado? nuestros soldados van voluntarios. ¿Inútil? estaría bien que se defendiese con algún argumento. O datos.

El número de civiles afganos muertos aumentó un 21% en 2010

Si 2010 está siendo el año más mortífero para las tropas aliadas en Afganistán desde 2001, también representa un panorama crudo para la población afgana. Según el último informe de la ONU, un total de 1.271 civiles murieron y otros 1.997 resultaron heridos en el primer semestre de 2010. Eso, comparado con el mismo periodo del año anterior, representa un aumento del 21%. La mayoría de las bajas civiles se han atribuido a ataques de los talibán. Para ser exactos, los insurgentes mataron a 920 afganos en sólo seis meses, pero falta añadir las bajas del mes de julio y la primera semana de agosto. Además ayer, dos civiles murieron en un atentado en Kabul perpetrado por un suicida.

De las muertes atribuidas a los insurgentes, que subieron un 48% respecto al mismo semestre de 2009, al menos 374 personas perdieron la vida por explosiones de artefactos, mientras que 183 perecieron en ataques suicidas y otras tantas en asesinatos y ejecuciones, lo que representa un aumento del 95%, según la ONU.

Las fuerzas de la coalición –tropas afganas e internacionales– causaron la muerte de 223 civiles, el 18%, mientras que otros 128 muertos quedaron sin atribuir.

Los niños y las mujeres sufrieron la peor parte. En total, 176 menores murieron y otros 389 resultaron heridos, lo que representa un aumento del 55% respecto del mismo periodo del año anterior. Ante esta escalofriante cifra la UNAMA exhortó a retirar «todas las órdenes o llamamientos al asesinato de civiles».

En contraste a estas cifras, las muertes entre la población atribuidas a las tropas extranjeras y afganas bajaron un 29% respecto al primer semestre de 2009. La UNAMA atribuyó el descenso a la aplicación progresiva de las directivas tácticas de la ISAF para reducir las bajas civiles. La OTAN subrayó que el general David Petraeus ya apostó en su nueva directiva táctica, del primero de agosto, por reducir las víctimas civiles hasta llegar a «un mínimo absoluto». Aunque los bombardeos aéreos de la OTAN siguen siendo la principal causa de muertes de civiles, la cifra de 69 fallecidos en el semestre pasado supone una disminución del 64% respecto al dato equivalente del año anterior.
(...)

Sacado de un medio conservador: http://www.larazon.es/noticia/4742-1-271-civiles-perdieron-la-vida-en-afganistan-en-el-primer-semestre-de-2010

60 muertos en 24 horas por ataques con misiles de EE UU en Pakistán
La ofensiva, en una zona tribal lindante con Afganistán, estaba dirigida contra insurgentes

Unas 60 personas murieron en 24 horas, entre el jueves y el viernes, en una serie de ataques de aviones espía estadounidenses contra supuestos objetivos insurgentes en la región tribal paquistaní de Khyber, fronteriza con Afganistán, informa la página web de la BBC .

Sacado de un medio más socialdemócrata: http://www.elpais.com/articulo/internacional/muertos/24/horas/ataques/misiles/EE/UU/Pakistan/elpepuint/20101217elpepuint_23/Tes

por Gonzalo 18/12/2010, 10:17 pm

De todo lo que has puesto no hay un solo dato que demuestre que esa guerra sea inútil o que nuestras tropas no quieran estar allí.

Si que demuestras que se cometen errores. Pero errores siempre va a haber, a si que es como si no dijeras nada, sencillamente.

por tercios. 19/12/2010, 8:04 am

¿Cual es la versión oficial por la que estamos en Afganistán?¿Imponer la paz?¿Y porque en Afganistán sí y en otros países con problemas no? ¿Tal vez... porque no hay petróleo, gas natural, gasoductos y oleoductos?
Gonzalo abre los ojos, es una guerra por interés económico, que no beneficia en nada a España aunque nuestros soldados mueran allí.

Si España tuviera problemas internos, ¿te gustaría que metieran cientos de miles de soldados extranjeros? A mi no. Y no creo que tengamos derecho a meternos en otros países porque sí. Y aunque tuviésemos ese derecho, ¿porqué en algunos países sí, y en otros no?

por Contenido patrocinado

La Doctrina del shock: Herramienta para el dominio global. ¿Porqué tenemos nuestras tropas defendiendo intereses de otros?

La Doctrina del shock: Herramienta para el dominio global. ¿Porqué tenemos nuestras tropas defendiendo intereses de otros?

Re: La Doctrina del shock: Herramienta para el dominio global. ¿Porqué tenemos nuestras tropas defendiendo intereses de otros?

Re: La Doctrina del shock: Herramienta para el dominio global. ¿Porqué tenemos nuestras tropas defendiendo intereses de otros?

Re: La Doctrina del shock: Herramienta para el dominio global. ¿Porqué tenemos nuestras tropas defendiendo intereses de otros?

Re: La Doctrina del shock: Herramienta para el dominio global. ¿Porqué tenemos nuestras tropas defendiendo intereses de otros?

Re: La Doctrina del shock: Herramienta para el dominio global. ¿Porqué tenemos nuestras tropas defendiendo intereses de otros?

Re: La Doctrina del shock: Herramienta para el dominio global. ¿Porqué tenemos nuestras tropas defendiendo intereses de otros?

Re: La Doctrina del shock: Herramienta para el dominio global. ¿Porqué tenemos nuestras tropas defendiendo intereses de otros?

Re: La Doctrina del shock: Herramienta para el dominio global. ¿Porqué tenemos nuestras tropas defendiendo intereses de otros?

Re: La Doctrina del shock: Herramienta para el dominio global. ¿Porqué tenemos nuestras tropas defendiendo intereses de otros?

Re: La Doctrina del shock: Herramienta para el dominio global. ¿Porqué tenemos nuestras tropas defendiendo intereses de otros?

Re: La Doctrina del shock: Herramienta para el dominio global. ¿Porqué tenemos nuestras tropas defendiendo intereses de otros?

Re: La Doctrina del shock: Herramienta para el dominio global. ¿Porqué tenemos nuestras tropas defendiendo intereses de otros?

Re: La Doctrina del shock: Herramienta para el dominio global. ¿Porqué tenemos nuestras tropas defendiendo intereses de otros?

Re: La Doctrina del shock: Herramienta para el dominio global. ¿Porqué tenemos nuestras tropas defendiendo intereses de otros?

Re: La Doctrina del shock: Herramienta para el dominio global. ¿Porqué tenemos nuestras tropas defendiendo intereses de otros?

Re: La Doctrina del shock: Herramienta para el dominio global. ¿Porqué tenemos nuestras tropas defendiendo intereses de otros?

Re: La Doctrina del shock: Herramienta para el dominio global. ¿Porqué tenemos nuestras tropas defendiendo intereses de otros?

Re: La Doctrina del shock: Herramienta para el dominio global. ¿Porqué tenemos nuestras tropas defendiendo intereses de otros?