Base Naval de Rota: Ese pedazo de la Guerra Fría en España

Un acuerdo asimétrico entre España y los Estados Unidos: Sacado de la publicación de R. PIÑEIRO, "Consecuencias de la Guerra Fría, de Washington a Rota"

El establecimiento de una Base en Rota no responde a un hecho aislado, sino que se inserta dentro del contexto de la Guerra Fría. Tras la Segunda Guerra Mundial la antigua Unión Soviética se convirtió en una gran poten­cia terrestre y, a partir de ese momento, la política exterior norteamericana se centró en la contención del comunismo. Una de las medidas que EEUU adoptó, para lograr este objetivo, fue la construcción de Bases militares en las más distintas regiones del planeta. Así, vemos cómo las tácticas de guerra determinan a cada instante la vida en tiempos de paz.

Como hemos visto, las relaciones de España con EEUU ayudaron a consolidar el régimen de Franco tanto en el interior como internacionalmente. Así, hasta el 4 de noviembre de 1950 la Asamblea General de la ONU no revocaba la resolución de 1946 sobre la recomendación de reti­rar los embajadores y los ministros plenipotenciarios acreditados en Ma­drid. A partir de ese momento, paulatinamente, se permitió el ingreso de España en los diversos organismos internacionales.

La Instalación de las Bases fue debida a la confluencia de las intereses estratégicos de EEUU y la búsqueda de apoyo internacional de la dictadura de Franco. El hecho de que los acuerdos se firmasen en ese momento, en que España se encontraba aislada internacionalmente, determinó el curso de las posteriores negociaciones. El precio que pagamos por el recono­cimiento internacional del régimen franquista fue muy alto y los más fa­vorecidos fueron los norteamericanos. En efecto, el establecimiento de la Base aeronaval de Rota en el área de la Bahía la convierte en un objeti­vo militar de primera magnitud en caso de un conflicto bélico y, además, se halla expuesta a los peligros potenciales de las instalaciones ubicadas dentro del recinto militar. EEUU en cambio, tras la firma de los Acuerdos de 1953, obtenía el control del Estrecho y del Mediterráneo.

Por otro lado, Europa, gracias al Plan Marshall, se benefició de la ayu­da económica norteamericana, la mayoría de ella concedida antes de la década de los cincuenta. España, a pesar de haber realizado unas conce­siones de gran importancia, visibles hasta el presente, prácticamente no obtuvo provecho económico. De hecho, las subvenciones estadouniden­ses tuvieron una escasa incidencia en el desarrollo económico español. La principal dificultad fue que España recibió esta asistencia más tarde que el resto de los países europeos. Asimismo, mientras éstos la emplearon en la renovación de la industria, los transportes y la agricultura, el gobierno es­pañol, por una serie de acuerdos secretos, se vio obligado a la adquisición de mercancías de las que los norteamericanos eran excedentarios.

En un principio, estas ayudas fueron bien recibidas, dado el período de autarquía que había vivido la economía española con el racionamiento de alimentos de 1951, por ejemplo, o la carestía de materias primas (como car­bón, aluminio o cobre) que dificultaba el desarrollo de su industria. Con las mismas se consiguió un período de estabilidad de precios entre 1951 y 1956.

De todos modos, en la década de los cincuenta hubiese sido necesaria una fuerte afluencia de capital que incentivase la economía de nuestro país, sin embargo ésta nunca llegó. El capital se invirtió en aquellas áreas que eran prioritarias para los norteamericanos (por ejemplo, RENFE para mejorar las comunicaciones) y siempre en pequeñas cantidades, lo que im­pedía el desarrollo y la recuperación de la economía española. Se puede afirmar que los diez primeros años de cooperación hispano-norteamericana se saldaron con exiguas ganancias para España y que la ayuda satisfacía más los intereses de los norteamericanos, que los españoles. Las subven­ciones, únicamente, fueron útiles para abastecernos de materias primas y alimentos. El gran beneficiado fue EEUU que compensó el escaso apoyo económico que nos dio con el poder que obtuvo en España a través del establecimiento de sus Bases en nuestro territorio.

Para mejorar esta situación el gobierno español tendría que haber hecho un reajuste total en la política económica y haber variado las directrices autárquicas del período anterior. Sin embargo, hay que tener en cuenta que en esos momentos España no contaba con el suficiente apoyo por parte de los organismos internacionales, lo que limitó su capacidad de acción.

Con el Acuerdo hispano-norteamericano de 1953 los estadounidenses conseguían un gran poder de actuación en España, puesto que en caso de un ataque soviético podían disponer de las Bases, que tenían instaladas en nuestro país, con la única condición de consultar con el gobierno es­pañol. Mientras que las ayudas concedidas a las fuerzas militares espa­ñolas fueron mínimas y en el supuesto de un ataque a España, quedaba claro que ésta no podía contar con el apoyo de EEUU. De hecho, si ana­lizamos todos los convenios o acuerdos desde 1953 hasta la actualidad, podemos concluir que no ha habido grandes cambios ni mejoras sustanti­vas en la consideración de nuestro país. Los norteamericanos tenían una gran experiencia en la firma de acuerdos con otros países y ello se refle­jó en los que hicieron con España, ya que las condiciones que nos im­pusieron fueron más duras que las aceptadas por otros países en los que poseen Bases. Así, por ejemplo, en las instalaciones de Portugal y de las Islas Azores, por las que los norteamericanos pagaban 140 millones de dólares, una parte importante de los mismos se dedicaba a la ayuda para el desarrollo de las islas.

Igualmente, uno de los hechos más reveladores del primer acuerdo bi­lateral es el contraste entre los artículos hechos públicos y las cláusulas secretas, de hecho se impusieron unas cláusulas muy rígidas a España en las que no se produjeron cambios importantes hasta 1970.

En los convenios bilaterales firmados por EEUU y España las fuerzas estadounidenses tienen un trato privilegiado y si bien nuestro país ha obtenido una mayor responsabilidad en la gestión y en la administración de las Bases, ello también ha conllevado un aumento de los gastos de funcionamiento y mantenimiento de los servicios e instalaciones generales de las mismas. Sobre todo, a partir del Convenio de Cooperación para la Defensa de 1988. Hemos pasado de una dictadura a una democracia y, sin embargo, este hecho no ha tenido la transcendencia en los convenios hispano-norteamericanos que hubiera sido deseable. Asimismo, hasta el Convenio de Amistad, Defensa y Cooperación de 1982 no se obtiene un mayor respeto hacia la soberanía española.

Los grupos pacifistas no creen que se haya producido una retirada de las armas nucleares y, si esto fuera cierto, no sólo Rota, sino toda la Bahía de Cádiz serían susceptibles de convertirse en una zona afectada por un accidente nuclear. Sin embargo, no existe un plan de emergencia para la provincia de Cádiz. Con lo que podemos afirmar que no ha habido mu­chos cambios desde septiembre de 1974, cuando Henri Kissinger se mar­caba como meta en las negociaciones con España el no asumir responsa­bilidades en materia nuclear.

Asimismo, la entrada de España en la OTAN ha abierto las puertas a nuevas posibilidades. En la actualidad, la Base se está ampliando y, como hemos visto en Iraq, EEUU hace uso de las Bases en nuestro país para los movimientos de sus fuerzas militares, para tareas de abastecimiento o para descanso de sus tropas. De cara a terceros países somos aliados de los norteamericanos y las consecuencias que este hecho nos pueda aca­rrear son, en principio, imprevisibles.

En suma, creemos que es precisa una reflexión sobre el precio que pa­gamos por vivir en un mundo en el que los intereses de una gran potencia pueden trastocar el desarrollo, el modo de vida y las costumbres de una pequeña localidad ubicada en otro punto del planeta.

R. PIÑEIRO, Consecuencias de la Guerra Fría, de Washington a Rota, Editorial la Xara, Simat de la Valldigna (Valencia), 2010, pp. 137-140

He decidido insertar este hilo en la parte de historia porque creo que es un asunto importante y otro de esos territorios que nos mangonearon en su día. La base supone un riesgo muy importante en la zona y no parece que nadie plantee seriamente establecer unos plazos para su futuro desmantelamiento.

Hijo_del_Trueno escribió:Cada día le tengo más cariño a Estados Unidos desde el día D hasta hoy va aumentando. Este asunto, con ZP en la cabeza, no puede ser solucionado. Habrá que esperar a que el gobierno de un giro importante para poder ver posibles soluciones.

Hola Trueno junior

El problema de la base no es una cuestión sentimental hacia los EEUU. Yo mismo tengo muchos amigos en los EEUU y le tengo bastante cariño a su pueblo. El problema de fondo es el acuerdo que firmó el Gobierno de España en su día, en un mundo dividido entre el Comunismo y el Capitalismo y con una España marginada en los principales foros internacionales. Apreciamos un cambio de paradigma en el mundo actual donde el enemigo ahora es el fundamentalismo islámico y China. ¿No sería justo revisar porqué está esta base y qué puede esperar España de ella?¿No corremos el peligro de que esta base al igual que la de Morón evolucione para convertirse en Guantanamo 2?

Yo estoy de acuerdo con que los norteamericanos instalen bases aquí, pero siempre que se respeten varias cosas.

1º: que no nos metan en temas nucleares, biológicos o químicos.

2º: que la soberanía sea incuestionablemente española. Y si España decide algo, EEUU lo acepta sin más.

3º: que el precio que paguen por usar nuestra patria como base sea un precio razonable, que nos ayude en materias de desarrollo económico.



Respetando esto, estoy de acuerdo en que los EEUU se instalen aquí. No tengo miedo a que en el exterior nos consideren sus aliados, porque es lo que somos, y lo último que debemos ser es ser unos traidores. Si los americanos son nuestros amigos, lo reconocemos, y aceptamos las consecuencias de ello. Y viceversa.

Pero recordando una cosa: no es lo mismo ser el aliado que el bufón. Si son nuestros amigos, que no nos tomen el pelo y paguen un precio razonable, y que ni se les ocurra mezclarnos con temas de destrucción masiva o de graves daños contra la humanidad.

Yo me pregunto: ¿ellos nos dejarían instalar una base española allí?
La vase de Rota les va bien para controlar el paso de mercancías (legales e ilegales) por el Estrecho.

Gonzalo escribió:
Respetando esto, estoy de acuerdo en que los EEUU se instalen aquí. No tengo miedo a que en el exterior nos consideren sus aliados, porque es lo que somos, y lo último que debemos ser es ser unos traidores. Si los americanos son nuestros amigos, lo reconocemos, y aceptamos las consecuencias de ello. Y viceversa.
Pero recordando una cosa: no es lo mismo ser el aliado que el bufón. Si son nuestros amigos, que no nos tomen el pelo y paguen un precio razonable, y que ni se les ocurra mezclarnos con temas de destrucción masiva o de graves daños contra la humanidad.

Pues esa es la cuestión. Los EEUU disponen de esta base para abastecer sus frentes de batalla en Afganistán e Irak además de un hospital para sus soldados heridos y parece que todo apunta a que no tienen la menor intención de desmantelar dichas instalaciones militares a corto plazo. Como dice el libro de R.Piñeiro, parece que ni siquiera existe un protocolo de emergencia en la zona ante un eventual accidente nuclear. Y esto es grave, porque cercana a la base, en un anillo de 25 kilómetros hay ciudades muy pobladas como Rota, El Puerto de Santa María, Sanlúcar, Jerez de la Frontera, San Fernando, Chipiona, Puerto Real, Chiclana o Cádiz. Podemos estar hablando de 500.000 civiles y eso sin contar con Sevilla o Huelva, ambas a 90 km de la base. Si una nube de material radioactivo se libera accidentalmente a la atmósfera las consecuencias pueden ser catastróficas porque la dispersión de esas partículas podría contaminar a alguna de estas poblaciones.

Y como dependamos de la Junta de Andalucía para protegernos de un desastre de tal magnitud mal vamos. Esos chapuceros intentaron montar un supuesto cuerpo de "élite" como fuerzas de intervención en emergencias, los llamados GREA, pero sólo sirvieron para enchufar a gente a través de la Empresa Pública EGMASA. Ahora mismo tan sólo la UME, dependiente del Ministerio de Defensa, dispone de capacidad para intervenir en algo así.

Hijo_del_Trueno escribió:Yo no estoy de acuerdo con que haya bases estadounidenses aquí, por el simple hecho de que no me fío para nada de ellos.
(...)
Se cree el dueño del mundo y del universo conocido, pero luego no puede hacer las cosas sin la ayuda de los demás. Pregunto, ¿necesitó España instaurar bases en otros países para tener refugio, descanso y readministración para poder mantener Nápoles, Sicilia, Flandes...? (la pregunta no es retórica, si alguien sabe sobre ello me gustaría enterarme).

El stablishment de los Estados Unidos hará lo indecible para sostener su posición hegemónica global. Desgraciadamente para nosotros, el complejo aeronaval de Rota está situado a mitad de camino entre su territorio y el Próximo Oriente, lo que lo convierte en un puesto logístico fundamental en el abastecimiento de sus tropas en los teatros de guerra de Asia. Pienso como tú que no son de fiar que desde que fundaron su país en 1776 se dedicaron a conquistar de manera sistemática y que cuando firmaron el acuerdo de colaboración España les dió un cheque en blanco comparable al que le dieron Italia, Alemania y Japón con la diferencia de que España no fue una nación derrotada en la IIGM.

Muchas veces se ha hablado de Gibraltar y la jodienda que supone para España esta colonia en nuestro suelo, pero al menos en Gibraltar vive gente que quizás tenga un cariño por la zona. En las bases de los americanos no vive nadie, sólo alojan soldados y material de guerra. ¿Qué harían los EEUU en caso de alerta nuclear, química o bacteriológica? Evacuarían a su personal y dejarían el muerto a los españoles de la zona. Ya han infectado otras zonas del mundo, no veo porqué nosotros vamos a ser diferentes.

Teniendo la que tenemos con Marruecos, si preferiria que hubiese bases americanas en España. Si los echamos, tendremos a una importantisima potencia al lado de Mohamed. Por el contrario, si esas bases existieran, y por la cuenta que les traeria a los americanos, no se inmiscuirian en un hipotetico conflicto entre España y Marruecos.

Hijo_del_Trueno escribió:Hablando de Marruecos, si España entrara en conflicto con Marruecos tenga una importante duda sobre la UE. (...) ¿Qué haría Francia: apoyar a Marruecos por sus tratados imperialistas, o apoyar a España (a la cual pienso que siempre tendrá cierto odio, más que nada por Napoleón) por los tratados de la UE?

Mucho me temo que Francia haría negocios. No tuvieron reparos en venderles armas a los hutu cuando el genocidio de Ruanda (1994) mientras cascos azules belgas hacían lo que podían para defender a los tutsis. No sólo Francia sino EEUU, Rusia, Italia, China... ¿China? Parece mentira pero el gigante asiático ahora es el principar inversor en el norte de África. Ni Francia ni leches

http://www.oozebap.org/text/china-africa.htm
http://www.espanol.rfi.fr/africa/20101126-china-vuelve-africa

Es posible, Trajano, que tu lectura sea uno de los pocos puntos positivos hacia España de esta colaboración. Para los Estados Unidos somos un país no islámico, y esto se traduce en una relativa mayor seguridad en un futuro a medio plazo. La monarquía alahuí podría caer mañana y salir en Marruecos un Ayatoláh, como ya pasó en Irán en 1979.

En definitiva ¿Qué debería exigir España hacia los EEUU de esta base? ¿Quizás un compromiso por parte de los EEUU de no introducir armas de destrucción masiva?¿Será posible que consigamos meter personal militar español en todos los rincones de las instalaciones o vamos a seguir aguantando que los norteamericanos no permitan el acceso de soldados españoles a territorio español?

Yo pienso que nadie es de fiar. ¿Que hariamos nosotros mismos en los casos que decimos sobre "traiciones" estadounidenses? España también traicionó en la historia a muchos paises. Franco abandonó a su suerte a la División Azul en Alemania, retirándoles hasta su nacionalidad. ¿Somos por esto todos los españoles unos traidores? ¿unos mentirosos? Yo creo que no. Y que los EEUU tampoco. Podremos colaborar con ellos y sacar provecho los unos de los otros. Solo que hay que dejarles bien claro hasta donde pueden llegar, donde ponemos el límite. Y tenerlo claro nosotros.

El problema viene, Gonzalo, si deciden sobrepasar ese límite. ¿Podemos impedírselo? supongo que podemos intentarlo...
A parte, por supuesto que no se puede juzgar a una nación por el acto de una persona, pero sí debemos recordar que USA tiene ya un bonito historial de traiciones y maquinaciones. De los españoles en cambio, muchas veces nos pierden los principios, la honradez y el orgullo.

Correcto, no obstante debemos centrarnos en el presente.

Y claro que podemos evitarlo. Tan simple como decir que o aceptan nuestras normas mientras estén en nuestro suelo, o les rompemos el pacto para que sea legal el que tengan una base aquí.

Lo que quiero decir es, ¿si España rompe el tratado, ellos lo aceptarán sin mas?
Recuerda que tenían buenas relaciones con Irak y Afganistán hasta que dejaron de convenirles tanto...

tercios. escribió:Lo que quiero decir es, ¿si España rompe el tratado, ellos lo aceptarán sin mas?
Recuerda que tenían buenas relaciones con Irak y Afganistán hasta que dejaron de convenirles tanto...

¿Y crees que nos invadirán? ni de coña. No con la UE respaldándonos.

Además, no puedes comparar Irak o Afganistán con España. En Irak gobernaba un dictador con impulsos hitlerianos. Y en Afganistán fíjate la que hay montada. ¿Que excusa tiene para invadir España? ninguna.

La UE podría apoyar políticamente a España en caso de conflicto militar con Marruecos, pero nada más. La ayuda que verdaderamente haría falta sería la de la OTAN. El problema radica en que Ceuta y Melilla están fuera del tratado de la OTAN, por lo que si hubiese una hipotética invasión a estas ciudades (hoy en día no lo veo factible) tendríamos que apañarnos solitos.

12101492 escribió:La UE podría apoyar políticamente a España en caso de conflicto militar con Marruecos, pero nada más. La ayuda que verdaderamente haría falta sería la de la OTAN. El problema radica en que Ceuta y Melilla están fuera del tratado de la OTAN, por lo que si hubiese una hipotética invasión a estas ciudades (hoy en día no lo veo factible) tendríamos que apañarnos solitos.

Supongo que el escenario político sería similar al que se dió en la Guerra de las Malvinas en el conflicto Buenos Aires- Londres. Cada uno se daría leña al márgen de la OTAN. Pero Marruecos, hoy por hoy no invadirá Ceuta y Melilla puesto que estamos hablando de una guerra en el Estrecho de Gibraltar. Se trata de un canal de acceso al Mediterráneo fundamental y junto con el Canal de Suez se abastecen países como Grecia, Italia, Turquía, Croacia, Ukrania, etc.

Siempre me ha disgustado como ha llevado los EEUU su amistad con Marruecos. Tener relaciones amistosas y de colaboración es una cosa, pero los EEUU ha beneficiado a nuestro vecino del sur constantemente no sólo frente a España, sino frente a los saharauis y Argelia.

En la fotografía tenemos a Henry Kissinger, verdadero cerebro de la era Nixon con el rey Hassan II

Buena foto, aunque no acabo de darme cuenta si Kissinger es la X o la C?

Gonzalo escribió:

tercios. escribió:Lo que quiero decir es, ¿si España rompe el tratado, ellos lo aceptarán sin mas?
Recuerda que tenían buenas relaciones con Irak y Afganistán hasta que dejaron de convenirles tanto...

¿Y crees que nos invadirán? ni de coña. No con la UE respaldándonos.

Además, no puedes comparar Irak o Afganistán con España. En Irak gobernaba un dictador con impulsos hitlerianos. Y en Afganistán fíjate la que hay montada. ¿Que excusa tiene para invadir España? ninguna.

No hombre no, te has pasado tres pueblos. Solo digo que si por un motivo "x" les pidiésemos que abandonasen sus bases en España (por un motivo legal y justificado, siempre) y ellos dijesen NO, ni la UE ni el mismísimo demonio nos sacarían las castañas del fuego.

¡ah!, cuando lo puse funcionaba, no sé por qué ahora no.

Bueno la foto la saqué de esta web:

http://extremecentre.org/2010/02/19/marocalgerie-ce-que-nous-disent-les-documents-declassifies/