Nueva desaprobación general en el congreso a los cambios del Gobierno

CiU pide que desaparezcan los ministerios de Cultura y Sanidad

ABC, 22 de amrzo de 2009

Los grupos minoritarios en el Congreso de los Diputados han demostrado hoy que están en contra de cómo está gestionando la crisis el Gobierno y también de los cambios de remodelación del gabinete que ha hecho el presidente José Luis Rodríguez Zapatero. Todos, sin excepción, han sido especialmente contundentes en sus alegatos, llegando -en el caso de CiU- a reclamar la desaparición de dos ministerios, el de Cultura y Sanidad y Políticas Sociales, para repartir las competencias -parcialmente- en favor de la Vicepresidencia tercera y de Política Territorial. En este contexto de soledad parlamentaria, estos grupos han avisado al Gobierno de que su apoyo estará supeditado a las políticas que vaya adoptando.

En nombre de CiU, Josep Antoni Durán i Lleida ha incidido en que, con el actual sistema autonómico, «no tiene sentido la existencia de un departamento de Cultura». Durán i Lleida ha acusado al Gobierno de haber perdido un año en la gestión de la crisis y de no haber visto llegar las vacas flacas en la economía española. «Se equivocaron entonces y se siguen equivocando ahora», ha sentenciado.

El portavoz de CiU ha reprochado a Zapatero que hubiese centrado su discurso en decir «más de lo mismo sobre economía», sin mencionar cambios en política laboral, y volvió a afear a Zapatero por el hecho de que se guíe siempre por la «improvisación». Tras mostrar su respeto por la nueva vicepresidenta económica, Durán i Lleida se ha dedicado a elogiar al ex ministro Pedro Solbes por haber administrado con «rigor y decisión» la economía en la anterior legislatura y ha dicho temer que, después de su salida, sea Zapatero el que lleve en solitario las riendas de la economía. «Mucho nos tememos que con usted al frente, el déficit público será muy superior que con Solbes. ¿Quién va a hacer de Solbes cuando sea necesaria la contención del déficit?», se ha interrogado.

«Como en la época de los romanos»
En el turno del PNV, su portavoz parlamentario, Josu Erkoreka, ha descalificado por «inverosímil y extravagante» que Zapatero defienda su remodelación del gobierno alegando que servirá para actuar «con energía y eficacia» contra la crisis. Entre otras cosas, ha ironizado con el «ejemplo de austeridad» que ha dado el Gobierno creando «tres vicepresidencias», una situación que no se daba desde la «época preconstitucional», ha censurado, en el momento en el que más «hay que apretarse el cinturón».

Sin embargo, tirando del mismo arma de la ironía, sí ha reconocido en un punto que el objetivo de los cambios de Zapatero guarda una relación directa con la crisis, el referido a que ahora él sea el titular del área de Deportes. Erkoreka ha comparado la época actual como «la de los romanos indolentes», porque «las fiestas y espectáculos permiten que las penas sean mejor llevadas», así que en timepos de crisis como la actual, el presidente del Gobierno mitiga los golpes de la crisis asumiendo la gestión de los Deportes, para dulcificar la «figura del César», ergo Zapatero, en este caso.

Erkoreka y Zapatero han protagonizado el mayor rifirrafe de la mañana y se han enzarzado en una agria discusión réplica-contrarréplica que ha escenificado la ruptura de relaciones de PSOE y PNV tras las elecciones en el País Vasco y el nuevo pacto de gobierno de PSE y PP. A las críticas reccibidas por el portavoz peneuvista, Zapatero ha arremetido contra la acusación «tontorrona» esbozada por Erkoreka, que «ha perdido el sitio», a su juicio, y se ha abonado a la política del «chascarrillo» fácil. Según el portavoz «jeltzale», Zapatero está «desnortado» y ha pasado de la «descalificación al insulto» y ha puesto a los nacionalistas vascos como de «chupadómines».

ERC y la huida hacia delante
El portavoz de Esquerra Republicana (ERC), Joan Ridao, ha censurado la remodelación del Gobierno porque deviene en «una auténtica huida hacia adelante» que ha puesto en evidencia «el fracaso» en su gestión y ha catalogado como «teatrillo de fotos endogámicas» la exhibición de las reuniones internas de los nuevos ministros que tuvo lugar en Semana Santa. Ridao ha condicionado el apoyo de su partido a medidas del Ejecutivo, sobre todo cuando a su presidente «se le mueve el suelo por todas partes». El portavoz de ERC ha definido a Zapatero como «un gobernante sin norte, que s econvierte en una ocurrencia ambulante».

Rosa Díez, de UPyD, ha señalado que el cambio de gobierno «no sirve para afrontar la crisis, sino para afrontar la propia crisis interna en el PSOE».

Pues puestos a pedir, creo que al Sr. Durán se le olvidó mencionar al ministerio de "Igual dá", porque para lo que hace la ahijada de Chaves, Viviana Aido, es como si no existiera.
Esto es lo que mas me fastidia de la hipocresía politica, que ayer nadie apoyó al Gobierno, y si alguien se decide a poner una moción de censura, los demás se echan para atrás.
Un saludo.

Trajano no hay por qué apoyar al menos malo. Simplemente no le apoyan pero tampoco ayudan para que suban los que ellos consideran peor. Es así de simple. Un saludo.

Bueno Garufa: Eso de apoyar es tu opinion particular. Aun el P.P. no está gobernando, por consiguiente me parece una frivolidad juzgar a alguien que aun no es Presidente.
Y no es como tu dices, que los demas no apoyan a Rajoy por considerarlo peor. No lo apoyan por lo siguiente:
Los de izquierdas, porque tienen un odio cerril hacia la derecha, haga lo que haga, y prefieren que el barco se hunda, siempre que el capitan sea de los suyos.
Los separatistas, porque saben que no van a tener tantos privilegios como tienen ahora.
Y como te he dicho antes ¿Como puedes decir que Rajoy es peor, si aun no ha gobernado?
Nadie puede ser peor que Zapatonto, porque en España, nunca hemos tenido un Gobierno tan malo, catastrófico, e incompetente, como el que comanda el actual inquilino de la Moncloa, desde los tiempos de Godoy.
Un saludo.

¿Y por qué iban a nombrar a Rajoy presidente?

Cada grupo parlamentario, si se hace una moción de censura, querría que los demás le nombraran a uno de los suyos como dijo Durán i Lleida en TVE.

Además, se te olvida que para que haya una moción de censura tiene que haber ocurrido algo grande que invalide a la persona que manda para seguir haciéndolo. Que le imputen cargos por corrupción, por ejemplo.

En el ayuntamiento de mi ciudad, gobierna el PP pero en minoría desde las últimas elecciones. Y dos concejales de un partido independiente provincialista (o más bien provinciano ), han querido presentar en estos 2 años moción de censura 2 veces, y no han salido adelante porque PSOE e IU no han querido, porque no había motivo. Pues es lo mismo.

Y eso que es un des-gobierno porque como están en minoría no sacan ni una ordenanza adelante.

TRAJANO.X escribió:Bueno Garufa: Eso de apoyar es tu opinion particular. Aun el P.P. no está gobernando, por consiguiente me parece una frivolidad juzgar a alguien que aun no es Presidente.
Y no es como tu dices, que los demas no apoyan a Rajoy por considerarlo peor. No lo apoyan por lo siguiente:
Los de izquierdas, porque tienen un odio cerril hacia la derecha, haga lo que haga, y prefieren que el barco se hunda, siempre que el capitan sea de los suyos.
Los separatistas, porque saben que no van a tener tantos privilegios como tienen ahora.
Y como te he dicho antes ¿Como puedes decir que Rajoy es peor, si aun no ha gobernado?
Nadie puede ser peor que Zapatonto, porque en España, nunca hemos tenido un Gobierno tan malo, catastrófico, e incompetente, como el que comanda el actual inquilino de la Moncloa, desde los tiempos de Godoy.
Un saludo.

Yo a lo que me refiero Trajano es a que para los que tendrían que apoyar en la moción de censura a Rajoy el menos malo es Zapatero. No para, mí que también, sino para ellos.

No apoyando a Zapatero le muestran su disconformidad (por ejemplo en el tema de la financiación) y no haciendo una moción de censura sus preferencias.

Concretando: Prefieren a Zapatero.

¿Razones? Pues fundamentalmente lo que tú dices: Que saben que pueden sacar mas de Zapatero aunque tal y como he visto entregar Cataluña al nacionalismo por parte del PP no me lo creo del todo y sobre todo: Que su electorado lo vería muy mal pues siempre están identificando al PP con el franquismo. CIU llegó al extremo de levantar acta notarial antes de las elecciones autonómicas de que no iba a pactar con el PP y el PSC, ICV y ERC ya tienen su pacto hecho en Cataluña. ¿Cómo iban a apoyar una moción de censura en el gobierno de España?. Un saludo.

Pues nada. Pués entonces a seguir tragando crisis, y a mantener un gobierno desgastado e incompetente. ¿Es eso lo mejor para España?
Lo de levantar acta de no pactar con el PP.,por parte de Arturo Más, fué una idiotez, de la que ahora se está arrepintiendo. ¿Porque esta tonteria? ¿Es que el P.P., se como a los niños crudos?. ¿No sera que no quieren que entren a gobernar los peperos, porque han demostrado que saben gobernar, y esto a ellos les pejudica de cara a su electorado restandole votos?
Por supuesto que sacan mas con Zapatero ¿Pero cuánto nos cuestan al resto de los españoles?

Pués si vamos a identificar al P.P. con el franquismo, apaga y vamonos. Puesto que ha sido en unico partido que no ha tenido nada que ver con el derramamiento de sangre y las tropelias, que desencadenaron una guerra entre hermanos. Otros si que estaban cometiendo todo tipo de atrocidaes durante aquellos años.
Si alguien tiene la poca cultura de confundir P.P. con franquismo. ¿Que deberiamos decir de la izquierda? ¿Que son todos leninistas y stalinistas?
Aunque viendo las actitudes de algunos de sus dirigentes, bien se podria pensar que si. Porque solo a los antidemocratas, se les ocurre tratar de aislar a un partido respaldado por mas de diez millones de personas. Y ésto fué lo que paso con el pacto del Tinell, o con el llamado cordon sanitario.
¿Quienes son entonces los totalitarios?
Un saludo.

Pues así es y es hora de que acabe ese discurso que yo creo que ya no se cree nadie. Cierto es que los votos de derecha, una parte del centro y no olvidemos, algunos añorantes del franquismo van al PP pero así como no se puede identificar al PCE con el estalinismo tampoco al PP con el franquismo. Creo que está firmemente asentado en la democracia. Pero en política simplificar la realidad para acusar al adversario es muy rentable. También se simplifica cuando se quiere identificar a la izquierda con Fidel Castro. Forma parte del juego de la política indecente que se sigue en España.

Yo ya te he dicho mis preferencias, por cierto hoy en Estrella Digital Pablo Sebastián escribe un artículo en el mismo sentido: Pacto PSOE-PP. Para salir de la crisis y por el bien de todos. Un saludo.

Lo de que un partido firme ante notario, antes de las elecciones, que promete que no va a pactar conotro, es una vergüenza.

No creo que se arrepienta, no tenía otra opción ¿Por qué? Porque no nos engañemos, el electorado de CiU, o la mayoría, es nacionalista, y era por la época del Estatut, y como el PP fue el partido que se opuso, TODOS los nacionalistas catalanes estaban...como dolidos... con él. Y el PSC y ERC aprovechaban para meter miedo diciendo que iban a pactar con el PP y eso les quitaba votos.

TRAJANO.X escribió:Pues nada. Pués entonces a seguir tragando crisis, y a mantener un gobierno desgastado e incompetente. ¿Es eso lo mejor para España?

No. Pero es lo que hay. Es lo que hay. Para eso se hacen elecciones.
Ya te he dicho que una moción de censura no se puede tirar a la mínima a la cara y devolverla, como en la I República. Lo primero que se necesita es un motivo legal para censurar, después un candidato, y después una mayoría suficiente.Después si el PP le hace algo a CiU y al PNV vuelven a colocar a Zapatero de Presidente, ¿es la inestabilidad gubernamental lo mejor para España?

Pues por eso mismo, digo, Vellido (Y creo que todos estamos de acuerdo) que es necesario cambiar la Ley Electoral que tenemos en España. Para que cada uno tenga el protagonismo que le dan sus correspondientes votos, y no que una minoria coaccione o chantajée al gobierno de turno, para lograr sus fines, y sacar beneficios y ventajas de ello, perjudicando asi a la inmensa mayoria de españoles.
Los dos grandes partidos han tenido ocasion de hacerlo. El PSOE más, porque gobierna durante mucho mas tiempo que el P.P. ¿Quien, o que se lo impide?.
La misma pregunta, tambien va para los peperos.
Un saludo.

No hace falta que te lo cuente. El PSOE y el PP son los primeros que se benefician injustamente, y los partidos de ámbito regional los siguientes.

Y IU y UPyD por mucho que lloren...

Curioso. Estuve en un debate que hicieron en la Facultad de Derecho de Salamanca sobre éste tema de la reforma de la ley electoral en el que estaban un diputado nacional del PSOE, otro del PP, y Llamazares (como es el único de IU). Y se los comió a los dos. Claro, hay injusticias que es muy difícil encontrar argumentos para defender. Todo lo que decían es que hasta ahora ha funcionado, y que el otro iba de víctima (cosa que también es verdad).

Pero si hubiese algo de dignidad en los dos grandes partidos, mirarian por los intereses del pueblo español, que en resumen es quien los ha puesto ahi, y es para quien tienen que trabajar.
Creo que si alguno de estos dos, pusiera en su programa la refermoma de la Ley electoral, ganaria muchos puntos.
Porque no se trata de ver los intereses de cada partido, sino el bien del pais, y esta Ley promueve lo contrario.
Ahora seria imposible cambiar esa Ley, porque el Gobierno está en minoria, Pero tanto P.P., como PSOE han estado en mayoria, y no lo hicieron.
El unico que esta nteresado en el cambio es I.U. pero en el panorama electoral, ni pinchan, ni cortan.
Ahora estan a favor de quitar esta Ley, y para mi, que no les falta razón, pero es porque les perjudica. Habria que ver que dirian, si ellos fuesen Gobierno, o el mayor partido de la Oposicion.
Un saludo.

Pues posiblemente hablasen de gobernabilidad... En los partidos políticos sobran intereses y faltan principios. La ley electoral tal y como está yo creo que se pensó para que, reforzando a los mas votados, no tuvieran que acudir a pactos múltiples que siempre son difíciles.

Pero como hay partidos que no son de ámbito nacional que obtienen un número suficiente de escaños para ejercer un poder excesivo sobre el conjunto de los españoles, cuando solo les interesa su territorio ,pues nos encontramos con este desaguisado.

Tal vez la solución fuese como en Francia, creo que ya lo hemos dicho, la segunda vuelta. Un saludo.

Garufa escribió:Pues posiblemente hablasen de gobernabilidad... En los partidos políticos sobran intereses y faltan principios. La ley electoral tal y como está yo creo que se pensó para que, reforzando a los mas votados, no tuvieran que acudir a pactos múltiples que siempre son difíciles.

Pero como hay partidos que no son de ámbito nacional que obtienen un número suficiente de escaños para ejercer un poder excesivo sobre el conjunto de los españoles, cuando solo les interesa su territorio ,pues nos encontramos con este desaguisado.

Tal vez la solución fuese como en Francia, creo que ya lo hemos dicho, la segunda vuelta. Un saludo.

Si para el caso sería lo mismo. La segunda vuelta servirá para elegir al Presidente, y no tendría que hacer pactos importantes... pero... cada vez que quiera sacar adelante los Presupuestos del año, o un proyecto de ley importante, se vería en la misma tesitura: tendría que hacer pactos.

Mientras no tengamos políticos con sentido de Estado que hagan gobierno y oposición (según les toque) de forma responsable y sabiendo que si hace falta hay que arimar el hombro y dar el brazo a torcer un poco...

Tienes razón Vellido. Eso es: Sentido de Estado y lealtad al Estado. Un saludo.