EL ARTE ¿ HA MUERTO ?

Norrojo escribió:Se te va un poco la olla, Coronel.

Coronel escribió:

Norrojo escribió:Se te va un poco la olla, Coronel.

Y tú crees que porque no hablo de Picasso, Matisse, Lautrec o Dalí ya no sé lo que significa la palabra arte...sí, creo que los videojuegos son ARTE. Lo dije y me reafirmo en ello.

Aingeru escribió:Coronel, yo no considero arte lo que tu dices, perdona que disienta.

1492.ForoEspaña.com escribió:

Aingeru escribió:Coronel, yo no considero arte lo que tu dices, perdona que disienta.

Pues yo estoy totalmente de acuerdo con Coronel. Es arte sin la más mínima duda.

1492.ForoEspaña.com escribió:

Aingeru escribió:Coronel, yo no considero arte lo que tu dices, perdona que disienta.

Pues yo estoy totalmente de acuerdo con Coronel. Es arte sin la más mínima duda.

Norrojo escribió:

1492.ForoEspaña.com escribió:

Aingeru escribió:Coronel, yo no considero arte lo que tu dices, perdona que disienta.

Pues yo estoy totalmente de acuerdo con Coronel. Es arte sin la más mínima duda.

Coronel es un troll. Tú mismo.

1492.ForoEspaña.com escribió:

Norrojo escribió:

1492.ForoEspaña.com escribió:

Aingeru escribió:Coronel, yo no considero arte lo que tu dices, perdona que disienta.

Pues yo estoy totalmente de acuerdo con Coronel. Es arte sin la más mínima duda.

Coronel es un troll. Tú mismo.

Por el momento no he visto nada fuera de lo normal...

wad ras escribió:Si el arte necesita de una cohorte de críticos papanatas para explicártelo... es que no es arte. Y eso sucede demasiadas veces en el "arte contemporáneo". Ninguna persona necesita una explicación sobre las Hilanderas de Velázquez o sobre la "Lección de Anatomía" de Rembrandt o sobre la Catedral de Burgos, son arte porque en sí mismas transmiten belleza.

wad ras escribió:Si el arte necesita de una cohorte de críticos papanatas para explicártelo... es que no es arte. Y eso sucede demasiadas veces en el "arte contemporáneo". Ninguna persona necesita una explicación sobre las Hilanderas de Velázquez o sobre la "Lección de Anatomía" de Rembrandt o sobre la Catedral de Burgos, son arte porque en sí mismas transmiten belleza.

wad ras escribió:Xunc no entendió nada de lo que escribí. Que detrás del cuadro de las Hilanderas hay una preciosa referencia mitológica escondida en una escena supuestamente costumbrista, cierto, era un recurso habitual en Velázquez. Pero no me refefía al análisis de su contenido, o al trazo del pintor, o a los ángulos de luz, o a la distribución de figuras, o a la superposición de dos temas en el mismo cuadro conforme a una costumbre típica del barroco de entonces... Todo eso, en efecto, requiere de estudio.

Yo me refería al ARTE, que en definitiva es lo que para el ser humano le inspira BELLEZA. Y eso no requiere de formación, ni de una cohorte de críticos. Yo he visto a niños de barrios marginales, analfabetos funcionales, quedarse pasmados ante un cuadro de Goya.
¿ Es un ejemplo que se te acaba de ocurrir  o es una realidad ? ,lo digo porque
dudo mucho que ciertas cosas de Goya  puedan fascinarle a un niño  de las características que tú dices , a no ser las Pinturas negras ,por aquello de que producen  estupefacción en cualquiera
  

No entienden el tema del cuadro, no saben quien lo pintó ni en qué circunstancias, no podrían hacer un comentario del mismo... pero lo admiran, lo aprecian... luego sin duda es ARTE. Es la prueba evidente de que lo es.
Esto no prueba  nada porque yo puedo ponerte el ejemplo opuesto :  a mi no me gusta en absoluto  el cubismo de Picasso ¿ deja de ser arte  porque haya un sector grande de  población que no disfrute con esta propuesta ?

En cambio, si para apreciar que una obra es ARTE necesitas que una legión de críticos te aleccione sobre el sentido artístico de la misma, entonces mala cosa, empieza a sospechar que es una gran cagada, por decirlo castizamente.
 Es una opinión   y es respetable pero no la comparto en absoluto . Como decía Manu , para gustos se pintan colores ... Ya ves, yo tenía en la Facultad a un profesor  que detestaba a Botticelli , nunca pude entender  aquello cuando  yo al verla en los Uffizi  me emocioné ... solo tiene una explicación , el arte nace de la sensibilidad  pero también pesa el bagaje  que lleve cada cual

Espero haberme expresado ahora con más claridad. El arte no necesita de expertos para ser apreciado como tal.
Cierto , no precisa de expertos pero los niveles de apreciación pueden ser muy distintos

wad ras escribió:Xunc no entendió nada de lo que escribí.
No seas tan pretencioso , para entenderte a ti no se necesitan muchas luces
Entendí perfectamente  pero sucede que no coincido con tus puntos de vista ,
que respeto ,faltaría más  ,pero permítenos a los que no estamos de acuerdo ,que tengamos nuestra libertad de disentir   Que detrás del cuadro de las Hilanderas hay una preciosa referencia mitológica escondida en una escena supuestamente costumbrista, cierto, era un recurso habitual en Velázquez. Pero no me refefía al análisis de su contenido, o al trazo del pintor, o a los ángulos de luz, o a la distribución de figuras, o a la superposición de dos temas en el mismo cuadro conforme a una costumbre típica del barroco de entonces... Todo eso, en efecto, requiere de estudio.

Yo me refería al ARTE, que en definitiva es lo que para el ser humano le inspira BELLEZA. Y eso no requiere de formación, ni de una cohorte de críticos. Yo he visto a niños de barrios marginales, analfabetos funcionales, quedarse pasmados ante un cuadro de Goya. No entienden el tema del cuadro, no saben quien lo pintó ni en qué circunstancias, no podrían hacer un comentario del mismo... pero lo admiran, lo aprecian... luego sin duda es ARTE. Es la prueba evidente de que lo es.

En cambio, si para apreciar que una obra es ARTE necesitas que una legión de críticos te aleccione sobre el sentido artístico de la misma, entonces mala cosa, empieza a sospechar que es una gran cagada, por decirlo castizamente.
Vamos a ver , ¿ te gusta por ejemplo  la obra de Francis Bacon ? ¿ no es cierto
que jamás colgarías un cuadro suyo en el salón de tu casa ?  y sin embargo  es
arte con mayúsculas  y del que no necesita explicación  salvo que si no sabes algo del autor   te quedarás a medio camino  del por qué .No se si conoces  la City Gallery de Dublín , , allí hay una sala  dedicada a reproducir el estudio de este pintor  con todos sus objetos personales  tal como estaban el día que murió , solo con ver el caos  de ese estudio  es más que suficiente para entender al pintor más  desgarrador del arte contemporáneo  y ya ves ,  yo nunca diría que me gusta , pero
ver una obra suya es como descender a los infiernos y eso  merece la pena de ser experimentado ; eso es Arte



Espero haberme expresado ahora con más claridad. El arte no necesita de expertos para ser apreciado como tal.

Aingeru escribió:Coronel, yo no considero arte lo que tu dices, perdona que disienta.

Xunc escribió:

Vamos a ver , ¿ te gusta por ejemplo  la obra de Francis Bacon ? ¿ no es cierto
que jamás colgarías un cuadro suyo en el salón de tu casa ?  y sin embargo  es
arte con mayúsculas  y del que no necesita explicación  salvo que si no sabes algo del autor   te quedarás a medio camino  del por qué .No se si conoces  la City Gallery de Dublín , , allí hay una sala  dedicada a reproducir el estudio de este pintor  con todos sus objetos personales  tal como estaban el día que murió , solo con ver el caos  de ese estudio  es más que suficiente para entender al pintor más  desgarrador del arte contemporáneo  y ya ves ,  yo nunca diría que me gusta , pero
ver una obra suya es como descender a los infiernos y eso  merece la pena de ser experimentado ; eso es Arte

wad ras escribió:

¿Descender a los infiernos? Confirmado, no es arte. Gracias.