EL MITO DEL GEN HOMOSEXUAL

 ya estamos con estas cosas, parece que te molestan los homsexuales, ni me molesto en leer lo que has puesto, yo soy de los que piensan eso de vive y deja vivir, el que sea homosexual que lo sea y el que no que no lo sea, no hay mas que hablar, las personas se juzgan por su corazón y por sus actos hacia la comunidad que les rodea y no por sus tendencias, parece que usted señor o tiene fijación por los gays o igual lo es y esta reprimido, si es así lo mejor es que salga del armario, estamos en una democracia y nadie le va a tirar piedras no ha de avergonzarse de ser como es, y si no pues hagaselo mirar y deje a los homosexuales vivir en paz que no creo que se metan con usted, ser homosexual no es ningún delito ni ninguna enfermedad contagiosa.

Y haces bien en no leer todas las tonterías que se publican sobre este asunto, Manu. Sobre todo si tienes en cuenta que se han observado comportamientos homosexuales y/o bisexuales en más de 1500 especies animales y, por tanto,  la atracción sexual no obedece a decisión racional o voluntaria alguna.

Persia escribió:Y haces bien en no leer todas las tonterías que se publican sobre este asunto, Manu. Sobre todo si tienes en cuenta que se han observado comportamientos homosexuales y/o bisexuales en más de 1500 especies animales y, por tanto,  la atracción sexual no obedece a decisión racional o voluntaria alguna.

Tonterías, ¿por que lo dices tú? No nos basta con eso, persia. Me temo que vamos a necesitar estudios científicos que acrediten lo contrario, es decir, que haya gen homosexual. Mientras tanto, DEBATE ABIERTO.

¿Hablamos de seres humanos o de animales? Más que nada por concretar. Quizás tú tengas serias dificultades para diferenciar entre unos y otros, persia, pero al resto no nos pasa nada por el estilo.

Se ha documentado en varias especies animales (la mantis religiosa, por ejemplo) que la hembra da muerte al macho tras la cópula. ¿Verías acaso como natural que una mujer asesinase a un hombres tras mantener relaciones sexuales? Total, si se han observado comportamientos idénticos en animales, ¿no es eso?

¿Debate abierto? ¿Acaso vas por ahí "cerrando debates"? 

Lo cierto es que lo mejor para los homosxuales es que no exista un "gen homosexual", como tú lo llamas, pues eso daría pie a los "iluminados" defensores de la curación la excusa perfecta para pasar a defender prácticas eugenésicas...

Teniendo en cuenta que no hay estudios realmente concluyentes sobre este asunto, la mayor parte de lo que se dice es a nivel especulativo, y da pie a que muchos prejuicios se cuelen en distintos estudios. Hay varias líneas de investigación abiertas, pero lo que sí parece claro para la mayoría de los científicos es que la homosexualidad no es una enfermedad, como otros han venido diciendo sin aportar "estudio científico" alguno que lo demuestre. Hay muertos contrastados, por si necesitas "pruebas" de las víctimas de las "terapias aversivas".

¿Que si puedo diferenciar entre seres humanos y animales? Claro que sí, los distingo por las tonterías que pueden llegar a escribir unos y otros. 

El ejemplo de la mantis religiosa que aportas demostraría que los que dicen que el comportamiento de la mantis "no es natural" se equivocan, porque se da en la Naturaleza sin evidencia alguna de que "aprenda" ese comportamiento. Que es el mismo error en el que caen los que dicen que "el comportamiento homosexual no es natural".

No, ¡qué va! Yo encantado con que la ciencia se empeñe en refutar dogmas políticos. E a ti a quien le molesta el debate, y tiene un apetito insano por la absoluta uniformidad científica.

Acá no se trata de lo que sea mejor o peor para los homosexuales. Tú opinas que lo mejor es que den rienda suelta a su homosexualidad. Yo que hagan lo que quieran, si bien recomiendo una vida en castidad y oración. Acá se trata de que no se nace siendo gay. 


¿Mayoría de científicos? Pecckkkkk, argumento incorrecto, falacia ad populum. Es indiferente si sin mayoría o minoría, lo relevante son sus argumentos.

Hay suicidios contratados por el tipo de vida que recomienda el lobby radical gay. Por si necesitas pruebas de víctimas.

Pero, bueno, vamos a ver. ¿Lo de la mantis religiosa es natural? Si, puesto que se da en la naturaleza. La pregunta es, ¿legitima eso que sea trasladable a humanos? ¿O quizás debiéramos emplear distintos patrones de evaluación? Por lo visto, tú empleas los mismos. Otros pensamos que debemo diferenciar entre humanos y animales.

1º Falacia ad hominem... Apórtese frase escrita por mí en la que me queje de que existe debate. 

2º Acá se tratan muchos temas. ¿Acaso te molesta que se debata sobre lo que es mejor para los homosexuales? ¿Estás en contra del debate?  

3º Falacia ad hominem. En ningún momento he dicho que lo mejor para los homosexuales es que den rienda suelta a nada. Lo que aquí he defendido es que la homosexualidad es una orientación tan natural y respetable como la orientación heterosexual y que los que la tachan de enfermedad se guían por prejuicios trasnochados que no tienen razón de ser en pleno siglo XXI. El nacer o no homosexual es, a mi juicio, irrelevante, porque es una verdad que la ciencia, eventualmente, terminará por descubrir. Y que ofrecer a los homosexuales la castidad o la oración como únicas opciones para ser aceptados en sociedad, y que no sean tratados como "apestados" o como "enfermos", una indignidad a la que hay que oponerse con valentía.  Valerse del actual desconocimiento científico para afirmar que se nace heterosexual es sencillamente, absurdo. Y mucho más absurdo si, para sostener esa afirmación, se echa mano de supuestos "comportamientos desordenados" o de un criterio tan insostenible como la "supervivencia de la especie". 


3º No hay tal falacia ad populum. Te guste o no, el "consenso científico" viene avalado por "paradigmas". Así es como evoluciona la ciencia, y de esa manera se van descartando y estableciendo las cosas que hoy en día se puede afirmar que "sabemos" (no las que "creemos", que se establecen por parte de supuestas autoridades y que resultan inamovibles, sea cual sea el resultado de las investigaciones científicas). Los argumentos ad populum se apoyan en las opiniones de la gente, pero no es el caso aquí, pues las teorías científicas no se aceptan o descartan en función de las "opiniones de los científicos", sino a través del método científico (refutabilidad y falsabilidad). Y, te guste o no, no hay tal consenso científico en las teorías de NARTH que has traído aquí.

4º No prueba nada. También hay suicidios provocados por comportamientos homófobos. Y asesinatos guiados por actitudes homófobas. Lo cual confirma que la homofobia puede ser y es causa directa de muchos de esos "trastornos" que ciertos investigadores achacan cínicamente a la homosexualidad. 

5º Lo que legitima el ejemplo que aportas de la mantis religiosa es que la homosexualidad, que se da en numerosas especies animales, es natural, y no la consecuencia de un comportamiento aprendido, como dicen muchos de los que se niegan a aceptar la homosexualidad como algo natural. Nada más. Y nada menos. 

El componente "moral" de si hay que extender el comportamiento de la mantis a los humanos lo estás agregando tú, es de tu cosecha. Yo no he abandonado en ningún momento la mera descripción de los hechos. 

Tu pregunta carece de sentido, porque "no se está trasladando nada a  los humanos". La homosexualidad no se traslada a ningún sitio, simplemente se constata que está presente en numerosas especies animales y, por tanto, es una actividad "natural". Que tú identifiques "natural" con "bueno" o "moral" es un añadido exclusivamente tuyo. Yo no comparto ese paso que tú das.

¿Diferenciar entre humanos y animales? ¿Siempre y por sistema o sólo cuando a algunos os interese? ¿Y si se descubre un medicamento efectivo para una enfermedad que tú o algún familiar tuyo sufra, te importará que se haya probado antes en animales para que resulte seguro? ¿O lo rechazarías con ese argumento de que hay que distinguir entre humanos y animales?

¿Otros patrones de evaluación? Pero si sois vosotros los que no dejáis de dar la matraca con que la homosexualidad es "antinatural". Y cuando se os argumenta con ese mismo "patrón", ahora resulta que no os vale.

1º. Contínuamente, tanto te molesta que haya debate... que no haces otra cosa que atacar a las personas que lo mantienen abierto. A sus argumentos nunca, eso ni rozarlos.

2º. Es evidente que tenemos distintas formas de entender la homosexualidad, y en consecuencia, distintas formas de entender lo mejor para los homosexuales. Pero como debatir, lo que quieras, sin problema.

3º. ¿Prejuicios trasnochados? Eso no es argumento científico de refutación, es pura etiqueta. No es suficiente, se siente. Una PRUEBA MÁS de que quieres cerrar debates en falso. En efecto, refutabilidad científica. ¿Puedes ya, después de tropecientos mil requerimientos, refutar sus argumentos? ¿O seguiremos en etiquetas y falacias ad hominem?

4º. Científicamente testado: hay más suicidios entre homosexuales que entre heteros. Cual sea la causa... eso ya se debate... de nuevo, DEBATE ABIERTO.

5º. Y caso de que fuera NATURAL, ¿eso la legitima automáticamente? HA quedado probado que no todo lo NATURAL es legítimo para humanos. Ni está demostrado que sea NATURAL, ni aun cuando lo sea, eso significará que sea positivo automáticamente para humanos.

El componente moral de la mantis religiosa se debe a que ese comportamiento es NATURAL. ¿Debe ya aplaudirse entonces como algo que los humanos pueden hacer?


SInceramente, no, no me importaría probar antes medicamentos entre animales. La vida del más digno de los animales vale un millón de veces menos que el más indigno de los humanos. Como ves, tengo muy clarita la línea divisoria entre animales y humanos.

¿Cuando dije yo que la homosexualidad sea antinatural? Yo no tengo cualificación profesional para pronunciarme sobre eso. Me limito a constatar...¿sabes qué, Persia? ¡DEBATE ABIERTO!            

1º Falacia ad hominem... Apórtese frase escrita por mí en la que me queje del debate. En cambio, cada una de mis intervenciones confirma mi participación en el debate. ¿No estarás confundiendo mis quejas por la debilidad ( cuando no confusión injustificada de conceptos) de los argumentos que empleas en el debate, con una queja sobre la existencia del debate en sí? ¿Otro fallo en tu comprensión de textos, wad ras? ¿Cuántos llevas ya?   

2º Me alegro de que cambies de opinión. Sería ilógico que me acusaras de no querer debatir y, a continuación, negarte a hacerlo... 

3º No, lo de "prejuicios trasnochados" resulta de leer el Catecismo y comprobar que se rechaza un comportamiento que se ha demostrado científicamente que es "natural" sólo porque no casa con ciertos criterios morales establecidos hace miles de años. El debate no lo cierro yo, ni en falso. Lo cierran quienes mezclan "criterios morales" con otros aportados por algunos investigadores ideológicamente "afines" para convencer a la humanidad de que la homosexualidad es algo sobre lo que, aplicando los criterios de la ciencia, no se ha establecido consenso científico. 

4º Científicamente probado. Hay más suicidos entre homosexuales provocados por el rechazo social  de los heterosexuales que entre heterosexuales provocados por el rechazo social de los homosexuales. Luego la exclusión social a la que son sometidos los homosexuales explica en gran medida esas estadísticas que algunos quieren emplear para "probar" que la homosexualidad es perniciosa. Lo único que demuestran es que "el rechazo social" es perjudicial para quienes lo sufren. Y eso es tan válido para los homosexuales que viven en Uganda como para los cristianos que viven en Sudán.

Lo siento, no vas a demostrar que la homosexualidad es una lacra con tus "estadísticas cocinadas". Son el reflejo de la marginación, una clara evidencia de la homofobia en la sociedad.

5º No la deslegitima, que es lo que la Iglesia ha venido haciendo durante siglos al tachar a la homosexualidad de "anti natura". De "anti natura" nada, existe en la Naturaleza, es un fenómeno más de ella. No hay nada en ella que atente contra el orden natural. Este no se desestabiliza por su existencia. Esa es una falacia derivada de un dogma, a saber, que el sexo sólo ha de estar orientado a la reproducción. Esa afirmación sí que no es natural, es cultural. La Naturaleza demuestra que esa frase es completamente cultural, producto de decisiones humanas. 

Veo que no te queda claro, así que te lo repito a ver si a la segunda te aclaras. Yo no estoy hablando de "legitimidad", ese concepto lo has introducido tú. La ciencia y las investigaciones serias no hablan de "legitimidad", no es un concepto cuantificable. Es moral, y por eso tú y esos autores a los que nombras, mezcláis conceptos de la ciencia con otros que nada tienen que ver. 

wad ras escribió:El componente moral de la mantis religiosa se debe a que ese comportamiento es NATURAL. ¿Debe ya aplaudirse entonces como algo que los humanos pueden hacer?

Una afirmación absurda desde un punto de vista científico. ¿Qué criterio estás empleado para afirmar que el comportamiento de la mantis es moral porque es natural? Creo haber dejado claro que lo único que has probado con tu ejemplo es que el comportamiento de la mantis, como el de otras especies animales que mantienen conductas homosexuales, es natural. Forma parte de la Naturaleza. No es antinatural.

Que tú quieras sacar de ahí conclusiones morales es decisión tuya.


Bien, si no te importa mezclar animales y humanos a través de la experimentación de medicamentos en los primeros, entonces debo deducir que aplicas tus criterios cuando te conviene... 

wad ras escribió: Otros pensamos que debemo diferenciar entre humanos y animales.

Desde el momento que recomiendas que no deben seguir sus inclinaciones y que deberían practicar la oración y la castidad, asumes los criterios defendidos por la Iglesia, al considerar el comportamiento homosexual como "intrínsecamente desordenado", que es otra manera de esas rebuscadas que la Iglesia emplea para decir que no es natural, o que es "anti natura". La Iglesia renueva su discurso y emplea nuevas expresiones, pero sólo para decir lo de siempre.


Dudo mucho que se trate de "cualificaciones profesionales". Visto lo visto en este debate, no parece que haya profesional alguno que sea capaz de calificar la homosexualidad como "antinatural". O, dicho de otra manera, no creo que haya  ningún profesional que esté cualificado para afirmar que "Dios se ha equivocado al crear la Naturaleza"...

wad ras escribió:

2º. Es evidente que tenemos distintas formas de entender la homosexualidad, y en consecuencia, distintas formas de entender lo mejor para los homosexuales. Pero como debatir, lo que quieras, sin problema.

1) Millones de revistas homosexuales en todo el mundo, ni una sola defiende la castidad ni ataca a la homosexualidad....joder, para ser un "DEBATE ABIERTO" parece un poquiiiiiiiiiiito desigual, no?

2) Lo que legitima moralmente a la homosexualidad es que NO VULNERA A NADIE.

Repito: Decenas de millones de pubs, bares, discotecas gays, en todo el mundo en donde los homosexuales practican la homosexualidad TRANQUILOS Y SIN PROBLEMAS.

Por lo tanto, hay decenas de millones de pruebas de que la homosexualidad no vulnera a nadie. Criticar algo que no hace dańo a nadie es, hablando claro y castellano, una gilipollez.

Otra cosa es que, ante esas decenas de millones de evidencias, te hagas el loco inventandote que existen testimonios de "millones de homosexuales castos" felices en castidad..


No, no pretendo que el testimonio de esos homosexuales castos desaparezca...cómo va a desaparecer algo que, a todas luces, no existe?

3) Decir que la homosexualidad es mala pese a que todas las revistas homosexuales del mundo afirman lo contrario es una bestialidad equiparable a decir que la Tierra es plana pese a que todas las revistas de ciencia del mundo afirman lo contrario.

Por lo tanto, todo aquel que crea que la homosexualidad es mala, o bien miente por mala fe, o bien se equivoca por ignorancia.....por que se deberia respetar la ignorancia y la mentira católicas?

De eso ni hablar. Si encuentro a un católico que afirma que la homosexualidad es mala, intentare sacarle de su ignorancia con pruebas. Si se niega a bajar del burro, le compadecere por su decisión, voluntaria y a la vez ilógica, de estar intencionadamente equivocado durante toda su vida.

aburre un poco que en este tipo de foro se hable tanto sobre homoxesuales ¿no? le da un cierto aire homofobo ya cansa esto.

Manu escribió:aburre un poco que en este tipo de foro se hable tanto sobre homoxesuales ¿no? le da un cierto aire homofobo ya cansa esto.

Disiento. Este foro está abierto a cualquier debate que afecte a los españoles, y este tema afecta a nuestra sociedad. De hecho, afecta a cualquier sociedad. 

Tampoco creo que hablar sobre este asunto le de un aire homófobo al foro. En todo caso eso dependería del tono que se empleara, pero yo no he vislumbrado ese tipo de intolerancia en las participaciones que se han venido sucediendo. ¿Acaso hablar de la inmigración le daría necesariamente un aire racista? ¿O hablar sobre las guerras le daría un aire militarista? Lo dudo.

Los foros están para esto, para tratar sobre los diferentes temas que los participantes vayan proponiendo y sobre los que tengan algo que decir. 

Si a ti te cansa el tema a nivel personal, lo tienes fácil, entra en otros hilos. Creo que hay para todos los gustos e intereses. Y si no, siempre puedes crear uno que te llame la atención. 

Sé que esto es un poco de explicación de perogrullo, pero tu queja me hizo verlo así. Me recordó a quienes se quejan de ciertos programas de televisión o de algún programa de radio... pero los siguen sintonizando. ¿Quién los obliga? Nadie.

me refiero a que salgan tantos temas relacvionados con la homosexualidad, a la mejor haciendo solo uno y poniendo todo lo relacionado de manera seguida pues pinta diferente la cosa, pero abrir un foro y enpezar a ver varios temas que si los homosexuales no se que, los transexulales, no secuanto los gays tracatá etc. etc. resulta cansino parece como una obsesión ¿no?

yo abrí un tema de postres de regiones de españa y en ese mismo tema voy a poner videos de postres de diferentes regiones, eso es lo correcto y no abrir 50 temas con un postre en cada uno, no se si me entendeis al menos en territorio magneta se procura tener un orden y hacer un uso correcto del foro

ahora acabo de poner un video de musica en el foro y en vez de abrir un tema con el titulo del video hice lo sigiente, primero fuy al buscador y escribi "musica" y me salio un tema de musica lo abrí y puse mi video

La cuestión está en que se suele abrir un hilo para debatir sobre alguna cuestión particular de un tema, no se abren temas en plan general: "La homosexualidad", "La guerra", "El paro". Cada hilo tiene su alcance, y la prueba está en que cuando ya nadie tiene más que decir sobre ello, el tema va cayendo y otros nuevos lo sustituyen. Muchos de esos temas nuevos vienen dictados por la actualidad y las noticias que aparecen en los medios de comunicación. Me parece que es lo más práctico y lo que mejor funciona. Lo otro podría llegar a ser muy confuso.

Dicho esto, dejo este asunto, que este hilo no está para hablar sobre el modo en que se organizan los hilos del foro. Si quieres hablar de esto, lo apropiado es abrir un hilo dedicado a ello. De hecho, es lo que deberías haber hecho (y puesto que quieres ser moderador, deberías saberlo...).  

1º. ¿Y qué argumentos tuyos demuestran "la debilidad" de los otros? pero si no has dado uno sólo, salvo falacias de diverso tipo. Que ciertamente son muy débile, sin duda. Falacias que insultan al discrepante. Prueba evidente que te molesta una barbaridad que el debate siga abierto.

2º. Nada que añadir.

3º. En absoluto, si la homosexualidad es o no natural es algo que dista muchísimo de estar demostrado. Debate abierto. Y ni Rekers, ni Regnerus, ni Aquilino Polaino, ni la NARTH emplea criterios morales, sino científicos. Si asú fuera, otros podríamos replicar que los estudios del lobby gay emplean "criterios políticos" para hacernos creer que sólo hay una única forma lógica de entender la homosexualidad. ¿Donde estaríamos luego? En el mismo sitio. Debate abierto.     

4º. NO, lo científicamente probado es que hay más suicidios, NO LA CAUSA de los mismos, que unos achacan a un factor, y otros a factores diferentes. A partir del dato de que los suicidios abundan más entre homos, debate abierto, no hay unanimidad, lo siento.

5º. Vuelta a empezar. ¿Todo lo natural es legítimo para humanos? Para la mantis religiosa, es natural exterminar al macho tras la cópula, mientras que entre humano eso no se admitiría. Con lo cual, supuesto de que sea natural (está por demostrar), aun así tampoco conllevaría que tuviéramos que aplaudirla necesariamente: podemos seguir teniendo una visión crítica de la homosexualidad, ya lo creo que sí.

Comportamiento desordenado, si, sin duda. Natural o no lo ignoramos, la ciencia sigue estando dividida al respecto.

wad ras escribió:

3º. En absoluto, si la homosexualidad es o no natural es algo que dista muchísimo de estar demostrado. Debate abierto. Y ni Rekers, ni Regnerus, ni Aquilino Polaino, ni la NARTH emplea criterios morales, sino científicos. Si asú fuera, otros podríamos replicar que los estudios del lobby gay emplean "criterios políticos" para hacernos creer que sólo hay una única forma lógica de entender la homosexualidad. ¿Donde estaríamos luego? En el mismo sitio. Debate abierto.     

 La Narth: Se forra a base de timar a homosexuales a base de creer que están enfermos. Base científica cero.

Aquilino Polaino: En España hay millones de profesores universitarios, que uno solo diga que los homosexuales están enfermos no demuestra nada. Menos que nada.

Regnerus: Un farsante que presenta estudios manipulados.

Rekers: Dice que la homosexualidad es cosa del demonio, lo que tiene de científico lo mismo que yo de católico.

Te rogaría que dejaras de intentar pasar esas chorradas como si fueran argumentos científicos....lo que sí es una prueba es que, de las millones de revistas homosexuales que existen, ni una, ni una sola ha dicho jamás que la homosexualidad sea algo malo.....un debate un tanto desigual, no?

Coronel escribió:

wad ras escribió:

3º. En absoluto, si la homosexualidad es o no natural es algo que dista muchísimo de estar demostrado. Debate abierto. Y ni Rekers, ni Regnerus, ni Aquilino Polaino, ni la NARTH emplea criterios morales, sino científicos. Si asú fuera, otros podríamos replicar que los estudios del lobby gay emplean "criterios políticos" para hacernos creer que sólo hay una única forma lógica de entender la homosexualidad. ¿Donde estaríamos luego? En el mismo sitio. Debate abierto.     

 La Narth: Se forra a base de timar a homosexuales a base de creer que están enfermos. Base científica cero.

Aquilino Polaino: En España hay millones de profesores universitarios, que uno solo diga que los homosexuales están enfermos no demuestra nada. Menos que nada.

Regnerus: Un farsante que presenta estudios manipulados.

Rekers: Dice que la homosexualidad es cosa del demonio, lo que tiene de científico lo mismo que yo de católico.

Te rogaría que dejaras de intentar pasar esas chorradas como si fueran argumentos científicos....lo que sí es una prueba es que, de las millones de revistas homosexuales que existen, ni una, ni una sola ha dicho jamás que la homosexualidad sea algo malo.....un debate un tanto desigual, no?

1º. Los estudios del Lobby radical gay se inspiran en criterios políticos, no tienen base científica. ¿Dónde estamos? ¡EN EL MISMO PUNTO! ¡DEBATE ABIERTOOOOOOOOOOO!        

2º. No es sólo Polaino, hay muchos más. Y eso NO ES ARGUMENTO de refutación, es falacia ad populum, pretender que algo es cierto porque lo sostienen más personas. La ciencia no funciona por votos, funciona por debates científicos. NO SIRVEEEEEEEE      

3º. La ley del gaymonio: una farsa basada en estudios manipulados        


4º. La ley del gaymonio: dice que no hay diferencias entre hombres y mujeres, eso tiene de científico lo que yo de pastor kikuyu        


Te rogaría que dejaras de repetir las mismas chorradas, que NUNCA, repito NUNCA, servirán de argumento en un debate científico. Sin duda, debate desigual: mis argumentos contra tus falacias, mis datos científicos frente a tus deseos...¡NO HAY COLOR!

Creo que ha quedado claro que ustedes no van a ponerse de acuerdo

Las bases científicas de la homosexualidad son un tema polémico sin embargo e incluso en el contexto de regímenes represivos del fenómeno, la homosexualidad no ha desaparecido pasando del ámbito público al privado. Por ejemplo, hace poco incluso el gobierno de Irán llegó a reconocer que un 17% de los estudiantes universitarios se habían declarado homosexuales en una encuesta secreta.

Bien, es posible que entre esos 17% hubiese alguno que dijese que es homosexual sin serlo sólo para darle en la cabeza al ayatoláh (el país está sumido en una crisis política y los jóvenes demandan más libertades civiles). No obstante, una cosa está clara: La homosexualidad oscila de 1 a un 10% de las sociedades. El Estado debe regular la vida de estas personas, debe tomar el control de lo que pasa en el ámbito público de una nación.

Si hay homosexuales que deciden vivir juntos, debemos regular eso frente a Hacienda. Tenemos que tener un marco de leyes de la vida pública y privada de este porcentaje de la población. 

Conoces mi opinión wad ras sobre la natalidad de un país. Me preocupo como el que más en todo este asunto. Pero no es la comunidad homosexual la que va a agregar la siguiente generación de humanos. Es un error destinar recursos del Estado en forzar una situación que nos puede acarrear más problemas amén de tener un riesgo de fracaso altísimo. Además necesitamos de los ciudadanos homosexuales tirando también de la nación. Es de vital importancia que todos en el mismo barco marchemos en la misma dirección para hacer de nuestro país algo grande, un proyecto por el que merezca la pena luchar  e incluso derramar sangre si fuese necesario.

wad ras escribió:1º. ¿Y qué argumentos tuyos demuestran "la debilidad" de los otros? pero si no has dado uno sólo, salvo falacias de diverso tipo. Que ciertamente son muy débile, sin duda. Falacias que insultan al discrepante. Prueba evidente que te molesta una barbaridad que el debate siga abierto.

2º. Nada que añadir.

3º. En absoluto, si la homosexualidad es o no natural es algo que dista muchísimo de estar demostrado. Debate abierto. Y ni Rekers, ni Regnerus, ni Aquilino Polaino, ni la NARTH emplea criterios morales, sino científicos. Si asú fuera, otros podríamos replicar que los estudios del lobby gay emplean "criterios políticos" para hacernos creer que sólo hay una única forma lógica de entender la homosexualidad. ¿Donde estaríamos luego? En el mismo sitio. Debate abierto.     

4º. NO, lo científicamente probado es que hay más suicidios, NO LA CAUSA de los mismos, que unos achacan a un factor, y otros a factores diferentes. A partir del dato de que los suicidios abundan más entre homos, debate abierto, no hay unanimidad, lo siento.

5º. Vuelta a empezar. ¿Todo lo natural es legítimo para humanos? Para la mantis religiosa, es natural exterminar al macho tras la cópula, mientras que entre humano eso no se admitiría. Con lo cual, supuesto de que sea natural (está por demostrar), aun así tampoco conllevaría que tuviéramos que aplaudirla necesariamente: podemos seguir teniendo una visión crítica de la homosexualidad, ya lo creo que sí.

Comportamiento desordenado, si, sin duda. Natural o no lo ignoramos, la ciencia sigue estando dividida al respecto.

1º Si a estas alturas no te ha quedado claro, es que tu comprensión lectora vuelve a dar muestras de no encontrarse en el mejor momento. Si tanto te interesan mis argumentos, sólo tienes que leer "bien" mis respuestas, en lugar de embarcarte en surrealistas interpretaciones de lo que yo pueda pensar del debate para terminar elaborando argumentos "ad hominem".

2º Eso sí que es raro...   

3º Lo siento, decir que "no está demostrado que la homosexualidad sea natural", así, sin argumentar ni nada, no sirve. Tendrás que esforzarte un poco más para que la gente no crea que la homosexualidad es un fenómeno natural cuando se da en numerosas especies animales situadas en diferentes lugares de la escala filogenética. Mientras tanto, tus afirmaciones pueden ser tachadas perfectamente de "prejuicios trasnochados" derivados de una moral igualmente trasnochada y que tiene su reflejo en ese Catecismo que tanto te gusta citar para hablar de los comportamientos de la gente.

No sé lo que diga lo que tú llamas "lobby gay", lo que aquí he empleado son datos científicos. La homosexualidad es un fenómeno observable en numerosas especies animales, que incluyen al ser humano. Así que no, mis argumentos no están al mismo nivel que esos "investigadores" que contradicen sus propias "investigaciones" a la menor ocasión.

El debate estará abierto, pero no gracias a los "argumentos" que estás trayendo aquí...

4º El problema no son los datos, sino las inverosímiles interpretaciones que haces de los datos. Y ahí se acaba la "ciencia" y comienzan la "moral" y la "religión". Debate, por tanto, que se mantiene abierto de manera tendenciosa. Se siente.

5º Vuelta a mezclar ciencia y moral. ¿Puedes demostrar que "legitimidad" es un concepto científico? 

Por otro lado, el hecho de que admitas que la homosexualidad puede ser un fenómeno natural (por muy "condenable" que tu moral te diga que es y por mucho que lo quieras asociar a comportamientos naturales "inaceptables" para los humanos) ya es un paso. Durante siglos tu Iglesia no tuvo dudas de que era un comportamiento "contra natura". ¿Ves cómo se resquebraja el sólido edificio del prejuicio religioso...?   

Otro concepto nuevo y que usas a tu antojo ¿Puedes  demostrar que "desordenado" es un concepto científico? 

Reitero:

wad ras escribió:El componente moral de la mantis religiosa se debe a que ese comportamiento es NATURAL. ¿Debe ya aplaudirse entonces como algo que los humanos pueden hacer?

Una afirmación absurda desde un punto de vista científico. 


¿Qué criterio estás empleado para afirmar que el comportamiento de la mantis es moral sólo porque es natural? Creo haber dejado claro que lo único que has probado con tu ejemplo es que el comportamiento de la mantis, como el de otras especies animales que mantienen conductas homosexuales, es natural. Forma parte de la Naturaleza. No es antinatural.

Que tú quieras sacar de ahí conclusiones morales es decisión tuya.

Desde el momento que recomiendas que no deben seguir sus inclinaciones y que deberían practicar la oración y la castidad, asumes los criterios defendidos por la Iglesia, al considerar el comportamiento homosexual como "intrínsecamente desordenado", que es otra manera de esas rebuscadas que la Iglesia emplea para decir que no es natural, o que es "anti natura". La Iglesia renueva su discurso y emplea nuevas expresiones, pero sólo para decir lo de siempre. 


Si no vas a dejar de emplear "argumentos no científicos", quizá deberías abrir otro hilo en el que cupiera ese tipo de aportes. Si aquí abres un hilo para hablar de la genética de la homosexualidad y, al final, no te queda más remedio que hablar de "legitimidad" y de comportamientos "desordenados", se ve que no tienes claro los límites de la ciencia. Los científicos de verdad sí tienen claros esos límites, y no los traspasan con la alegría y desprecio por la verdad con la que lo hacen esos "expertos" que traes aquí y cuyas teorías sólo encubren un sustancioso negocio.

1º. A estas alturas lo ÚNICO que ha quedado claro es, primero, debate abierto. Y segundo, eso te irrita considerablemente. Reviso tus comentarios y sólo veo falacias de diverso tipo. Ni un sólo argumento de refutación.

2º. En absoluto, se añade lo pertinente. Para repetir ya están los loros.

3º. Sirve aportar los estudios que cuestionan que sea natural. Y los hay, a los datos expuestos me remito. Por lo tanto, mientras no aportes argumentos de refutación tus afirmación deben imputarse al catecismo progre, tan enemigo de la libertad de cátedra que destruye su pretensión de una sóla ciencia oficial del Estado.
Los argumentos no los traigo yo, que carezco de cualificación para ello. Los traen otros, con metodología científica.

4º. Interpretaciones las hay de todo tipo, con estudios que los respaldan. Debate abierto, lo siento.  En efecto, tus comentarios comienzan allá donde termina la ciencia y se inicia el camino del sectarismo político. Con lo cual, ¿dónde estamos? Debate abiertooooooooo     

5º. Bueno, si es que para ti que una mujer asesine a un hombres tras mantener relaciones sexuales te parece tema controvertido, en fin, no tiene sentido proseguir esto.     
El término desordenado no tiene connotaciones científicas, ni pretende tenerlo. La ciencia es otra cosa.

No, perdona, eres tú el que justificas todo lo NATURAL. Yo tengo muy claro los matices.

¿Negocio? Sin duda, el del lobby radical gay.

1º ¿Debate abierto? O sea que el gen homosexual podría no ser un mito. Vale. Debate abierto...   
Bueno, si tú no lo ves no es que no estén. Es sólo... que tú no lo ves.  

2º Bueno, se añaden cosas. Pertinentes o no.

3º No has expuesto dato alguno que demuestre que la homosexualidad no es natural. Y cuando intentas separarte un poquito de tus gurús y te animas a poner un ejemplo, el de la mantis, te sale el tiro por la culata...

4º Mucho reivindicar el debate, y nada de nada. Sólo aferrarte a lo que dicen tus expertos (en negocios), los mismos que no han conseguido consenso científico.

5º Si tú crees que es "legítimo" denunciar a la Policía a una mantis religiosa por su comportamiento "desordenado" cada vez que veas cómo le arranca la cabeza a un macho de su especie, tienes un severo problema que, sin duda, algún médico sabrá tratar con métodos científicos. Eso sí, no creo que te recomienden oración y castidad.

  

Nueva falacia "ad hominem". Yo no he "justificado" todo lo natural. Simplemente le doy al César lo que es del César, no como tu Iglesia, que te hace decir cosas tan absurdas como que comportamientos que los científicos han observado en más de 1500 especies no son naturales. ¿Y qué son entonces, wad ras? Sería interesante saber qué crees que son, pero sin emplear términos sacados de tu Catecismo. Pero no lo vas a decir, ¿verdad? Porque no puedes. Porque no te apoyas en ciencia, sino en religión.
Cada vez que te sales de tu defensa numantina de tus "expertos", naufragas...  

cada uno es como dios lo hizo

Manu escribió:cada uno es como dios lo hizo

Discutible. No hay demostración científica de la existencia de Dios.