Crimea y Puerto Rico: ¿Cuál es la diferencia?

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/122600-crimea-puerto-rico-referendo

"El referéndum de Crimea transcurrió totalmente en coherencia con el derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas", puntualizó el mandatario ruso. Un plebiscito nacional es una práctica común para que la población pueda decidir el estatus político de sus territorios, acentúa el periódico ruso  y cita como ejemplo a Puerto Rico, un territorio no incorporado de EE.UU. con estatus de autogobierno. "Los residentes de este territorio y otros tuvieron la posibilidad de expresar su opinión. ¿Por qué el pueblo de Crimea debe ser una excepción?", insiste, por su parte, el representante permanente de Rusia ante la ONU, según recoge el diario

El último referéndum en el que los puertorriqueños expresaron su opinión sobre cómo debe ser su estatus en cuanto a EE.UU. tuvo lugar el 6 de noviembre de 2012, pero no tuvo un seguimiento mediático internacional sobre los resultados como en el caso de Crimea, acentúa el analista político Juan José Gutiérrez. "En el caso de Puerto Rico no pasó nada, porque los gobiernos de muchas partes del mundo prefieren quedarse callados para no afectar sus relaciones económicas y políticas con EE.UU. Pero en este caso, con Crimea, todo el mundo se va en grupo en violación del derecho internacional porque quizás piensan que esto les otorgará favores de parte de las autoridades estadounidenses. Es una situación sumamente peligrosa", insiste.

 Originalmente poblado por los taínos, Puerto Rico se convirtió en una colonia española tras el segundo viaje de Cristóbal Colón a las Américas, en 1493, y estuvo bajo su dominio durante más de cuatro siglos. En 1898, tras ratificarse el Tratado de París con el que se puso fin a la Guerra hispano-estadounidense, el territorio (al igual que Filipinas y Guam) quedó bajo control militar de Washington y el gobernador que EE.UU. designaba directamente. En 1914, la Cámara de Representantes del Congreso local, el único órgano legislativo elegido por los lugareños a través de unos comicios populares (a diferencia del Senado local, nombrado desde Washington), votó unánimemente a favor de independizarse de EE.UU., pero no funcionó. Solo en 1917, los puertorriqueños recibieron la ciudadanía estadounidense: cabe destacar que los legisladores locales se oponían drásticamente a la regulación, argumentando que el único objetivo era llevar a los puertorriqueños al Ejército en vista de que la participación de EE.UU. en la Primera Guerra mundial se hizo probable.

En 1948, Puerto Rico obtuvo el derecho de elegir a su gobernador, su más alto rango político, quien está sujeto al presidente de EE.UU. El 30 octubre de 1950, nacionalistas puertorriqueños dirigieron el Grito de Jayuya, una insurrección contra Washington. Tuvo lugar en varias localidades, pero principalmente en los municipios de Jayuya y Utuado. EE.UU. declaró la ley marcial en Puerto Rico y envió a Jayuya a la Guardia Nacional: la localidad fue bombardeada y atacada por infantería y artillería, lo que resultó en su destrucción parcial. 

En 1952, la Constitución de Puerto Rico fue ratificada y dio al territorio el estatus oficial del Estado Libre Asociado, con el derecho de exhibir su propia bandera (un acto anteriormente criminalizado) y sin derecho a voto durante las elecciones presidenciales de EE.UU. A partir de entonces, en Puerto Rico se han realizado cuatro plebiscitos sobre un estatus permanente del territorio, ya sea la independencia, el Estado Libre Asociado con mayor soberanía o la anexión total a EE.UU.: en 1967, 1993, 1998 y 2012. En las primeras tres consultas la opción del Estado Libre Asociado prevaleció. En 2012, un 61% de los votantes puertorriqueños apoyó la idea de adhesión completa a EE.UU., como un estado más (el 33% votó por quedarse con el estatus actual y un 5% quiso un Estado independiente). 

Según Washington reiteró en numerosas ocasiones, las consultas solo han servido para medir la popularidad de cada opción sin un compromiso serio del Gobierno federal. Mientras tanto, la Constitución de EE.UU. da al Congreso el derecho de aceptar nuevos estados. En los casi dos años que pasaron desde la última consulta el Congreso aún no ha debatido el caso puertorriqueño: sin embargo, el presidente Obama comentó en su momento que Washington respetará la opinión de la población local.

Juanma antes de pegar la noticia pica en el icono de "oscilar el modo de edición" estoy cansado de editarte todos los temas para quitarte los decimales del código de tamaño de fuente([size])  

Vale, no me acordaba, pero ya lo he mirado y gracias.

Estamos ante lo de siempre. ¿Y que pasa con los del Sahara occidental? Tanto tocar los güitos por parte de la ONU mientras era provincia española y 38 años después siguen riendo las gracias al sultán de Marruecos. Falacias y mentiras. La ONU es un mojón dominado por un puñado de caciques en defensa únicamente de sus intereses domésticos.

No sé si hay o no diferencia. Puede que no. Pero la crisis parece haber demostrado en general que la Federación Rusa en el triplete EEUU - China - Rusia es hoy por hoy el jugador más débil. 

Lo que ha pasado en Ucrania es un gol de la OTAN (Washington) a la Federación. Incluso si Rusia conserva Crimea en su totalidad. Ha perdido Kiev más un área tan extensa como la Península Ibérica en las puertas de Rusia. Ya está. San seacabó. Jaque mate. 

No me caen mal los rusos ojo. Me gustan muchas cosas de su cultura y además los pobres tienen que aguantar tela con el fundamentalismo islámico al sur de sus fronteras (caucásicas y kazajas). Pero por si sola no es rival del actual poderío de los Estados Unidos. Ni de coña. Por mucho que Russian Today, Red Voltaire o algún medio de pacotilla de la izquierda latinoamericana diga lo contrario. 

¿Habría sido posible esta jugada en época de la URSS? (obviando que Ucrania entonces era parte de el gigante soviético). Pues no.

El Euromaidán es, para mí, un error de cálculo. En vista del éxito (mucho mayor del que han tenido en esta ocasión hasta el momento, y recalco esto último porque no creo que halla terminado la partida en Ucrania, Kiev primero y Crimea después no han sido más que los dos primeros actos de esta obra) que tuvo la Revolución Naranja del año 2004, la OTAN y la UE pensaron que podrían repetir la jugada. Pero precisamente Rusia es mucho más fuerte ahora que hace diez años, aunque obviamente su poderío está lejos del de la URSS. Por el contrario Estados Unidos ya no conserva el estatus de hiperpotencia mundial que tuvo tras la caída de la URSS durante aproximadamente década y media o dos décadas, quiero decir, su hegemonía no es tan indiscutida como entonces, y las tendencias en bastantes aspectos no son particularmente halagüeñas para ellos.

Estados Unidos, por su parte, ya se está echando atrás. Kerry ya admite incluso que Ucrania debe confederalizarse, lo que es un modo que tiene Rusia para asegurarse su influencia en el sureste de Ucrania en caso de que de nuevo llegue a Kiev un gobierno pro-occidental. La anexión de Crimea a Rusia probablemente ya no tiene vuelta atrás. Creo que Rusia va a exigir, como mínimo, la confederalización de Ucrania y la entrada de su parte suroriental en la Unión Aduanera liderada por Rusia, como ya apuntó hace un par de meses el asesor del Kremlin Sergéi Glazyev, y parece que en lo referente a la primera condición, la confederalización del Estado ucraniano, Estados Unidos comienza a ceder. La federalización de Ucrania deberá ser muy pronunciada, en la medida en que ambas partes del país cada vez se soportan menos. En Ucrania los pro-rusos han sido históricamente partidarios de federalizar el país (la mayoría de ellos votan al Partido de las REGIONES), y precisamente los pro-occidentales pretendían consolidar y profundizar en el carácter unitario del Estado.

Es interesante el preacuerdo que hace unas horas alcanzaron Kerry y su homólogo ruso, Lavrov, en lo referente a Ucrania:

-El ruso obtiene el estatus de "lengua nacional" del Estado ucraniano. Hasta ahora, la única lengua oficial a escala nacional era el ucraniano. En el año 2012 el Parlamento aprobó una ley que permitía la cooficialización de las lenguas regionales, entre ellas el ruso, el húngaro o el rumano, en determinados oblasts (provincias). De acuerdo con esa ley, el ruso obtenía el estatus de una lengua regional cooficial, como el catalán en España. El acuerdo Kerry-Lavrov va más allá: el ruso pasa a ser una lengua NACIONAL junto con el ucraniano, oficial en toda la República de Ucrania.

-Ucrania definitivamente se federaliza. No solo eso, reconoce el derecho de autodeterminación de Crimea (y por lo tanto, la anexión rusa).

Y esta misma semana es posible que ya se vayan a efectuar todos los trámites necesarios para formalizar legalmente la anexión de Crimea a Rusia. Por lo que, pese a quien pese, para entonces ya estará Crimea plenamente integrada en la Federación Rusa.

En vistas de lo que he expuesto, en estos momentos (porque la partida no creo que haya acabado todavía, ni por parte de Rusia ni del bloque liderado por Estados Unidos, posiblemente quede algún acto más) el Kremlin tiene dos opciones: la primera es anexionar el Sureste de Ucrania (además de la ya anexionada Crimea). Esta opción tiene como principales inconvenientes el hecho de que en el sur de Ucrania el sentimiento separatista no es ni mucho menos unánime. A diferencia de los casos de Crimea o el este, en las provincias del sur no es seguro que un plebiscito diera un resultado favorable a la secesión, al menos en algunas de ellas. Por otro lado, si Putin anexiona el sureste, el resto de Ucrania ciertamente ingresaría en la UE y podría hacerlo en la OTAN. La otra opción es transformar a Ucrania en una confederación de dos entidades territoriales casi independientes que compartan tan sólo la representación exterior, al estilo de Bosnia: Ucrania suroriental ingresaría en la Unión aduanera ruso-bielorrusa-kazaja y probablemente también en la OTSC. Putin renunciaría a consumar la anexión a cambio de la neutralización de Ucrania Occidental, que definitivamente quedaría fuera de la OTAN, aunque sí dentro de la UE. Creo que es posible que estos sean los objetivos últimos, en el escenario ucraniano, de Rusia. 

Pero en fin, ya iremos viendo. Por ahora, si los tiros van por donde indico, teniendo en cuenta los objetivos totales de Occidente en Ucrania, la operación Euromaidan se ha saldado en notable fracaso.

Precisamente una de la muestras de la chapuza que, a causa de la precipitación (en Estados Unidos juegan en estos momentos a contrarreloj) ha sido el Euromaidan, es el haberse visto obligados incluso a recurrir a grupos paramilitares de corte nazi. Incluso han permitido incluso que se cuestione uno de los principales temas tabú de la Europa posterior a 1945: la versión oficial de la II Guerra Mundial y de los Juicios de Núremberg. Mientras que el nuevo proyecto de Código Penal del ministro Gallardón prevé sancionar a todos aquellos que duden de los hechos declarados probados por los juicios de Núremberg, el nuevo embajador ucraniano en la ONU acusó a los soviéticos de haber amañado pruebas y evidencias durante los juicios de Núremberg, sin que esto haya motivado protesta alguna por parte del Departamento de Estado norteamericano. Que, en vistas de la política que hasta este momento habían seguido en estos aspectos, se vean obligados a permitir este tipo de cosas y a apoyarse en este tipo de aliados, dice bastante de que cada año que pasa es mayor la preocupación en las altas cúpulas occidentales ante el declive geopolítico de las potencias anglosajonas y en particular de Estados Unidos.

SuperL escribió:Estamos ante lo de siempre. ¿Y que pasa con los del Sahara occidental? Tanto tocar los güitos por parte de la ONU mientras era provincia española y 38 años después siguen riendo las gracias al sultán de Marruecos. Falacias y mentiras. La ONU es un mojón dominado por un puñado de caciques en defensa únicamente de sus intereses domésticos.

No nos olvidemos que la entrega por parte del ínclito Juan Carlos a Marruecos del Sahara Occidental fue orquestada por el okupa del palacio de la Zarzuela en comandita no solo con Hassán II sino con el propio Departamento de Estado norteamericano. No es exagerado decir que fue Henry Kissinger el principal artífice del hecho. Y claro, así se explica todo... 

No deja de ser curioso como nuestros supuestos "aliados" defienden (aunque lo de Crimea es un hecho consumado, y esa región ha vuelto a la Madre Rusia definitivamente por mucho que patalee el títere Obama y los aún más títeres dirigentes de chichinabo de Europa Occidental) a capa y espada la integridad territorial de un Estado sumamente artificial como es Ucrania, y que ni una sola palabra hallan pronunciado en ese sentido en lo referente a un "aliado" (vasallo más bien) infinitamente más fiel como es la España juancarlista. Aunque a mí que se garantice la unidad territorial de España a condición de total y absoluto vasallaje no es que me alegre el día precisamente, pero bueno, estamos ya en tal grado de vasallaje... y eso no nos va a librar de lo que los de siempre (a los que tanto jalean ciertos "patriotas") nos tienen preparado en no mucho tiempo en Cataluña y en las ciudades españoles del norte de África...

Sevillano, creo que coincidirás conmigo en que éste es un jaque mate bastante, peculiar, como mínimo. Mira la siguiente noticia, parece que el Gobierno golpista de Ucrania se echa atrás y renuncia a firmar el Acuerdo de Asociación con la UE y a integrarse en la OTAN:

http://spanish.ruvr.ru/news/2014_03_18/Yatseniuk-por-el-momento-Ucrania-no-planea-integrarse-en-la-OTAN-4797/

Ten en cuenta, Sevillano, que la osadía en el escenario ucraniano de Estados Unidos no es nueva, antes he citado la Revolución Naranja de 2004 que también fue otro intento, más exitoso que (hasta ahora) el Euromaidan, de expandir la influencia estadounidense hasta la misma Rusia. En 2004 yo mismo habría sido bastante más escéptico sobre ver una hipotética potencia en Rusia de lo que soy hoy. Totalmente de acuerdo lo que comentas sobre el ruido informativo.

A medio plazo creo que la posición de Rusia como potencia dependerá de la influencia que pueda conseguir (si es que consigue algo) en el resto de Europa. Eso no deja de ser una absoluta incógnita, aunque hay señales que indican que la intención a medio plazo de Rusia es el conseguir constituir un eje geopolítico Berlín-Moscú. Que lo consiga es totalmente harina de otro costal.

Interesantes vuestras aportaciones.

Ahí va un enlace a un artículo que me ha parecido bastante interesante al leerlo y que creo que arroja algo de luz sobre algún que otro aspecto poco comentado en las noticias acerca de la situación que se vive en Ucrania.

http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2014/03/18/lo-que-no-se-esta-diciendo-sobre-ucrania/

Republicano

Ucrania ha aplazado la firma del Acuerdo de Asociación con la UE que hace referencia a la parte económica, a fin de evitar posibles consecuencias negativas en las regiones industriales en el este del país, declaró el primer ministro ucraniano, Arseni Yatseniuk.

Si, esta es una declaración clara pero puede que revocable en un plazo inferior a 10 años. ¿Quién no nos asegura que en un plazo indeterminado, una vez el nuevo gobierno de Kiev se sienta fuerte no den un golpe de timón en este punto?

Eso no deja de ser una absoluta incógnita, aunque hay señales que indican que la intención a medio plazo de Rusia es el conseguir constituir un eje geopolítico Berlín-Moscú. Que lo consiga es totalmente harina de otro costal.

Mientras los EEUU no maltraten a sus socios de la OTAN (el espionaje a Merkel ha sido una tontería, y más tontería aún dejarse descubrir) Alemania (y por extensión la UE) seguirá decididamente en la OTAN como socio fiel. El motor alemán necesita de la energía rusa para su economía productiva. Una energía que al venir por tierra en vez de por mar como mínimo es constante y no está sujeta a vaivenes políticos del Próximo Oriente.

Además cuando digo que la Federación es claramente más débil que China o EEUU no es que diga que no es poderosa en el mundo. Sencillamente estos tres juegan en una liga diferente al resto y es en esta liga donde Rusia ocupa el puesto del bronce. 

Alrededor de estos tres grandes están las demás naciones relevantes, pero que no son superpotencias: Eje París-Berlín, India, Brasil, Japón, Arabia Saudí, Canadá, Gran Bretaña, Irán... Todas y cada una de ellas están en general por debajo de la capacidad militar e influencia política de los tres gigantes.

Persia

La gran mayoría de medios españoles están presentando la situación que ocurre en Ucrania como un alzamiento popular en contra de un gobierno corrupto y sumamente impopular. De ahí que esté generando una simpatía generalizada, 

Ehhh... no lo tendría tan claro. Si algo está caracterizando este conflicto, al igual que el de Siria (con el que tiene muchos paralelismos) es precisamente que la opinión pública parece dividida en su posicionamiento y no precisamente en izquierda y derecha. No son pocas las personas de derecha que ponen en tela de juicio la legitimidad de los golpistas y viceversa. Esta crisis está demostrando que la Federación Rusa tiene un nutrido grupo de seguidores en las redes. No hay noticia con una masa de comentarios grande donde no tengamos a personas justificando la acción de la Federación (o defendiendo a Al-Assad en el caso sirio).

Las movilizaciones populares que terminaron con el gobierno eran en su mayoría movilizaciones espontaneas, con escasa estructura organizativa. De ahí que un grupo, incluso armado, con apoyo político internacional, pudiera adueñarse fácilmente de aquellas movilizaciones, jugando un papel importante en las etapas finales del movimiento popular.

La gente que tomó los palacios de los jefazos pro rusos (que vaya tela de palacios, por otra parte), estaban perfectamente organizadas en una estructura jerárquica de carácter militar. Por eso al escapar Yanikovich los palacios permanecieron intactos sin ser saqueados. ¿Una masa de genre normal que tira abajo a un corrupto asaltando su palacio de lujo y éste no es saqueado? Si hubiese sigo una masa empobrecida (como ciertamente son muchos ucranianos) no dejan ni el cable de cobre.

Yo creo que lo más interesante del artículo es la parte que hace referencia a que...

...hoy Ucrania es el único país de Europa donde existen miembros de un partido nazi en posiciones de gran poder. El partido nazi se llama paradójicamente Libertad (Svoboda) y sus miembros en el gobierno son el ministro de Defensa (Igor Tenyukh), el viceprimer ministro para Asuntos Económicos (Aleksandr Sych, que es el ideólogo del partido que ha presionado, entre otras medidas, para que se prohíba el aborto), el ministro de Agricultura Igor Shvaika (uno de los mayores terratenientes de Ucrania), el ministro de Ecología (Andriy Moknyk, que había sido la persona de contacto con grupos nazis europeos), el director del Consejo Nacional de Seguridad Andry Parubiy (y director de la milicia militar del partido), el Fiscal General del Estado (Oleh Makhnitsky), y el ministro de Educación Serhiy Kvit, entre muchos otros.

Y luego, tras analizar la procedencia del partido "Libertad"...

El partido dominante en el nuevo gobierno de Ucrania, Svoboda, se considera orgulloso heredero del ONU, y quiere purificar la sociedad ucraniana, persiguiendo violentamente a homosexuales, prohibiendo el aborto, estableciendo un orden jerárquico y disciplinado, enfatizando la masculinidad y la parafernalia militar, llamando a la expulsión de la mafia judía moscovita y eliminando el comunismo, comenzando por la prohibición del Partido Comunista y la persecución de sus miembros o intelectuales afines. Piensa también eliminar más tarde a todos los partidos. En realidad, el programa no puede ser más claro. En el año 2010, la web del partido indicaba “Para crear una Ucrania libre… tendremos que cancelar el Parlamento y el parlamentarismo, prohibir todos los partidos políticos, estatalizar todos los medios, purgar a todo el funcionariado y ejecutar (término que utilizan) a todos los miembros de los partidos políticos antiucranianos”.

Ilustrativo, no cabe duda.

Svoboda, el partido que sostiene al gobierno europeísta de Kiev, se quita la careta con una brutal agresión a la libertad de expresión
Varios diputados del partido nacionalista ucraniano Svoboda obligaron este martes a dimitir al director de una cadena de televisión pública tras irrumpir en su despacho, coaccionarle y golpearle, criticándole por la cobertura que había hecho la emisora al discurso del presidente ruso, Vladimir Putin, sobre la anexión de Crimea a Rusia.

http://www.diariocritico.com/im-presentable/ucrania/crisis-ucrania-rusia/svoboda/452612

No se de que te extrañas persia,en España tenemos un partido que se denomina socialista y aboga por el aborto,la eutanasia,subió la edad para cotizar la pensión y creo el régimen de la sicap entre otras cosas...y no hablemos de como deja a la sociedad después de sus ocho años y de como maltrata a la herencia de la sociedad española que no es otra que España, que parece que se les olvida.