La extrema derecha española comienza a utilizar tácticas de marketing moderno

Persia escribió:La extrema derecha española ha tenido mucho tiempo para preguntarse e intentar responder una pregunta esencial: "¿Por que no nos quieren los españoles?"

Dado que gustan tanto de la Historia, que la revisen, pero de verdad, y no como terminan haciendo siempre, para terminar echándole la culpa a conspiraciones y enemigos ocultos mientras se hacen las víctimas inocentes e incomprendidas de esos pobres, engañados y "burros" ciudadanos españoles que, sin duda, no les merecen.

Mientras no cambien de discurso, no tienen nada que hacer. Salvo seguir quejándose. 

Si ni siquiera son capaces de unirse entre sí, ¿cómo van a convencer a una buena parte del electorado, que nunca los ha votado?

X bandera escribió:
Curiosas e infundadas afirmaciones.

1º ¿De donde te sacas que a la extrema derecha no la quieren los españoles?, quizá lo que no quieren los españoles es esta extrema derecha llena de chivatos, gente sin liderazgo, oratoria, inteligencia y visión global. Hasta la izquierda más radical admite que en España hay un porcentaje que va desde el 2% al 6% de electorado que se identifica plenamente con los postulados de la "extrema derecha". Eso representa una bolsa de votos cercana a los 600.000 o lo que es lo mismo, sería la 5ª fuerza del congreso.

2º La historia lo que dice es que el Partido Popular y el tradicional miedo de la gente con sentido nacional a que en España llegue al poder la izquierda (recordemos que la izquierda española es la única izquierda antinacional de Europa) han sido el principal problema para que en España no surja un movimiento de esas características.

3º La manipulación histórica en el sistema educativo de lo que fue el franquismo durante los últimos 30 años ha hecho que muchos españoles ignoren cual es la naturaleza de origen de nuestro sistema de pensiones, la protección al trabajador y quien creó la industria nacional tan potente que la derecha e izquierda españolas destrozaron durante los 80 y comienzos de los 90, la que llevó a España a ser la 8ª potencia del mundo y a tener una tasa de paro del 5,5%.

4º Das un poder de legitimidad a las mayorías que es inapropiado, las mayorías prefirieron matar a Jesús y liberar a Barrabas, las mayorías auparon a Hitler al poder, y más cerquita de nosotros, en Vascongadas, la mayoría o apoyaba o callaba cuando una persona recibía 4 tiros por la espalda por expresar su opinión o simplemente por defender a España. Si esas son tus mayorías quédate con ellas.

5º Que el pueblo español es burro de solemnidad lo sabe cualquiera, y por eso estamos como estamos.

Ahora, que nadie se crea que esos son motivos suficientes para entregar la bandera, ni mucho menos, cuanto mayor es la dificultad mayor será la gloria.

       

La extrema derecha en España

En España son grupos minoritarios, muy divididos y sin un líder común. Por ello suelen aprovechar las elecciones municipales para obtener algún tipo de resonancia pública, aunque sea en un ámbito local muy reducido. En los últimos años han tenido un ligerísimo ascenso. En las elecciones municipales de 2007 obtuvieron unos 47.000 votos y en las de 2011 unos 100.000, lo que representa menos del 1% de los votos, un porcentaje que está aún muy lejos del de sus homólogos europeos. Así España constituye una excepción en Europa pues los partidos de ultraderecha no tienen representación parlamentaria ni a nivel nacional, ni a nivel autonómico. Con algunas excepciones, sólo han conseguido uno o dos concejales en localidades pequeñas o medianas.24

Persia escribió:, "heterosexuales" contra "homosexuales",

Persia escribió:Vaya por delante que a mí el debate entre los partidarios y los detractores de la extrema derecha es algo que no me preocupa en exceso, puesto que creo que en España tenemos asuntos mucho más importantes de que preocuparnos, como el Estado de Partidos y la inexistencia de una democracia sino de una oligarquía partitocrática. Me gustaría hacer algunas apreciaciones.

No, desde luego que la solución no pasa por echar números. Pero echar números sí sirve para darse cuenta del lugar en el que uno se encuentra. Del lugar en el que los votos de esos conciudadanos a los que aspiran a gobernar, les sitúan. 

El nombre no importa tanto, se le puede llamar "patriotismo" o "extrema derecha", lo que de verdad importa es el discurso, y es fundamental el modo en el que se explican las cosas. Creo que no hace falta insistir mucho en que las formas que suelen adoptar los discursos "patriotas", con continuas referencias a enemigos de todo tipo,

En la vida todo individuo, familia, nación, grupo social, civilización, especie, etc... tiene "enemigos" (o rivales, o competidores, o lo que sea, la palabra es lo de menos), que bien pueden ser externos como internos. No deja de ser ley de vida, algo que sucedía mucho antes de que existiera no ya una extrema derecha española, sino de que existiera España, o de que existiera las civilizaciones que fueron precursoras de la actual civilización occidental como la Roma o la Grecia de la Edad Antigua. Esto también se da fuera del ámbito de la especie humana, por supuesto, y es anterior a ella de hecho. Y no creo que el discurso del "enemigo" sea exclusivo, en la actualidad, de la extrema derecha, todos los grupos políticos, desde Bildu o IU hasta la extrema derecha pasando por el PP, tienen un discurso que en gran medida reproduce una tendencia como la que expones, aunque dependiendo del tipo de audiencia de cada grupo varía el objetivo del discurso y el desarrollo del mismo y de su argumentación y/o justificación. En algunos casos más "moderado", en otros más "radical", pero esto es un hecho innegable.

Los mismos progres tratan de demonizar y de "establecer cordones sanitarios"contra todos los que no estamos de acuerdo con todo lo que exponen. Durante el Gobierno de Zapatero (cuyo ideario básicamente era y es compartido por la totalidad de la progresía, de hecho no es ninguna casualidad que en las elecciones de 2008 IU sacara nada más que un escaño en el Congreso cuando las masas de electores potencialmente votantes de ese partido dieron su apoyo a Zapatero, cosa distinta es que a la figura concreta de Zapatero ya no es tan exhibida por los que fueron sus partidarios debido a su nefasta gestión de la crisis económica) era prácticamente imposible decir algo en contra de lo propugnado por el zapaterismo sin ser automáticamente calificado, por muchas personas, de "fascista" (así que literalmente millones de españoles entrábamos en esas categorías establecidas) y vilipendiado. Vamos, que unos eran el "talante" y la "tolerancia" y los demás, todos "fascistas". Con dos cojones. Eso no deja de ser "discurso del odio", aunque con un tapiz bien distinto. Incluso hasta bien entrada la crisis económica esto era así.

y a luchas contra este o aquel sector, no calen en una sociedad poco 
dada a la violencia como lo es la española, que está harta y ya ha tenido bastante de eso.

Yo tampoco soy partidario de la violencia, pero creo que la difusión de la IDEOLOGÍA pacifista (es decir, defender la no violencia a ultranza, incluso ante situaciones sumamente vejatorias), por parte de las élites (básicamente las ideologías dominantes en cada periodo histórico, en la actualidad el progresismo, son una superestructura que sirve a los intereses económicos de las élites sociales que tienen la hegemonía en cada momento histórico), la difusión de esa ideología (como de todas las ideologías dominantes que en el mundo han sido) cumplía con un objetivo, que es desactivar a la clase media que ha sido el motor de todas las revoluciones que se han dado en la Historia, para que así no pudiera reaccionar a la depauperización progresiva (o neoproletarización) que esta clase social ha sufrido con ocasión del comienzo de la globalización económica. Por ello se busca consolidar el liderazgo de las actuales élites de la sociedad.

La prueba está es que en crisis económicas menos graves de las actuales, y con una ideología pacifista menos extendida en España, se producían muchas más reivindicaciones socioeconómicas y muchas más movilizaciones que en la actualidad. En los 80 todavía se podía ver eso, a pesar de que la crisis económica actual es bastante peor. 

Y con esto no digo apática, pues los españoles sí que se han movilizado cuando han visto que los gobernantes no defendían sus intereses, pero de otra manera.

Las movilizaciones que hoy día se producen en España son, tanto en número de movilizaciones como en la magnitud de gente movilizada por ellas, bastante inferior al de otras épocas.

Que el pueblo español es hoy día un pueblo cobarde (y de esto no se salva ideología alguna), y sí, apático, que no defiende sus intereses, es algo demostrado por los hechos, en buena medida por lo que acabo de mencionar.

La violencia es generalmente rechazada, y si el discurso no se adapta a esa realidad, pues uno ya sabe los resultados que va a cosechar. 

El discurso de "españoles de bien" versus "españoles basura" es el típico que hace que la mayoría de los votantes no otorguen su confianza a quienes se expresan en esos términos.

¿Y no hay españoles de bien y españoles basura? ¿Es igual de "español de bien" un político corrupto, cualquier tipo de ladrón, un asesino, un violador, un etarra, o los que defienden a estas personas, que quienes no? ¿Son españoles de bien los que, con su política, condenan a tantos españoles al paro, la precariedad laboral o la emigración, y que con su política están propiciando la propia destrucción de la nación y/o vendiéndola a cachitos a ciertas oligarquías económicas? ¿Valen lo mismo esos españoles que los que están sosteniendo, literalmente, el chiringuito, sufriendo en el proceso una presión fiscal de las más altas del mundo para alimentar a tanto parásito que de un modo u otro se está aprovechando para sus propios fines particulares del aparato del Estado? Vaya, al final seré un "ultraderechista", y yo sin enterarme.

Es justo lo que decía antes, arrogarse el derecho a decidir qué es ser "buen español" o "mal español" es propio de discursos destinados al fracaso.

¿Entonces también Rajoy, Zapatero o los parásitos que existen en torno al Estado son "buenos españoles"? ¿Toda la clase política, y por qué no decirlo, quienes la sostienen (y a estas alturas de la película nadie puede alegar ya ignorancia), son también "buenos españoles"?

Y los "patriotas" exhiben tal nivel de "exigencia", que se ven "obligados" a expulsar de la "buena españolidad" a una mayoría que, evidentemente, no les va a votar. ¿Qué le queda a la extrema derecha si no abandona ese discurso excluyente y agresivo? ¿Más golpes de estado? Eso también es un fracaso, porque no convierte a un pueblo de "malos españoles" en otro de "buenos españoles". Si Franco no lo logró, ¿por qué iba a ser diferente hoy?

A ese "cordón sanitario" también ha contribuido la propia extrema derecha, con sus discursos incendiarios y excluyentes, separadores de "buenos" y "malos" que, no nos engañemos, más que esperanza o ilusión, lo que genera es miedo. Y el miedo no suele conseguir adscripciones demasiado leales ni prolongadas. 

¿Está bien visto ser comunista? Pues depende de dónde, seguro que en la sede del Banco de Santander no tanto.

¿Está bien visto ser separatista? Como antes, depende de dónde lo digas. Y, que yo sepa, el separatismo es una minoría en el Parlamento.

En los Parlamentos autonómicos de dos regiones, Cataluña y el País Vasco, el separatismo sí es mayoría. En Navarra no, pero está cerca de serlo.

¿Está bien visto ser proetarra? Pues depende de dónde mires, porque en mi entorno desde luego, no está bien visto. Y, como te puedes imaginar, mi entorno no es de "extrema derecha".

En el País Vasco sí. Las lamentables escenas del "algo habrán hecho" de muchísimos vascos al justificar el terrorismo, las bombas lapa y el tiro en la nuca de ETA, son totalmente reales, no se las han inventado los franquistas ni los ultraderechistas. Y no solo hablamos de la izquierda etarra en el País Vasco, hay tenemos al PNV "recogenueces" (Arzallus dixit), que siempre ha apoyado, como ciertos obispillos de mala monta, que "no todos los vascos son iguales", ganando una elección tras otra (autonómicas, la gran mayoría de las generales, municipales, etc...) en esa región. 

¿Está bien visto ser ateo? Pues yo creo que está tan bien visto como declararse cristiano. Lo que creo que no está tan bien visto es declararse firme defensor de todos los dogmas que promueven los dirigentes de la Iglesia, pero disiento en eso de que ser creyente esté mal visto. Hay mucha gente que se declara creyente pero que no comparte todo lo que dice el Vaticano, y son aceptados sin problemas, porque se alejan de ese maniqueísmo absoluto de "buenos españoles" contra "malos españoles", "derechas" contra "izquierdas", "patriotas" contra "no patriotas", "heterosexuales" contra "homosexuales", "cristianos" contra "ateos", etc., en los que el discurso de la extrema derecha sigue cayendo una y otra vez. 

Y no solo el de la extrema derecha. 

De todos modos, nuestra sociedad no está ausente de dogmas, ahora puede que los dogmas católicos hallan perdido vigencia pero hay otros. No existe el vacío, lo que antes ocupaba el catolicismo ahora lo ocupa, en gran medida, esta especie de pseudo-religión que es ese pastiche de ideologías oficiales actualmente, que podríamos sintetizar en lo "progre". Y si en algún momento la clase actual de oligarquía o al menos sus intereses, en el poder, cambia, la ideología dominante también. Otros dogmas (cualesquiera que fueran, a efectos de describir el proceso en cuestión no es particularmente significativo) sustituirían a los actuales. 

Precisamente el ejemplo del franquismo es un buen ejemplo. Cuando existía el régimen franquista, la gran mayoría de los españoles (no pocos activamente, bastantes sencillamente por pasividad) no se oponían, ni siquiera en privado en sus casas, al régimen establecido, fue morir Franco y producirse el pacto entre la oligarquía franquista y la oposición (pacto que es la base de la Transición) y muchos de esos franquistas pasaron a ser demócratas de toda la vida, y no solo la oligarquía, también la mayoría de eso que llamaron el franquismo sociológico que existir sí existió, y de cuyos votos se nutrían partidos políticos tan "minoritarios" como la UCD o AP en aquella época. Hoy día existe en España una mayoría social progre que no pervivirá más que hasta el momento en que el progresismo deje de resultar útil a los intereses económicos de la clase con el poder.

En resumen, si declararse patriota español tiene esas consecuencias que dices que acarrea, me gustaría ver qué esfuerzos hacen esas personas por ofrecer una imagen diferente con vistas a  provocar una respuesta más positiva y mayor aceptación. ¿O todo lo tienen que hacer los demás? ¿Toda esa imagen es errónea, está manipulada, y nada tiene que ver con la realidad? La verdad es que lo dudo.

En realidad no es así. La diferencia que existe entre extrema derecha y las formaciones políticas que ostentan el poder actualmente es cuáles son actualmente útiles para los intereses económicos de las élites de la sociedad. Lo mismo que con la superestructura ideológica que está formada por las ideologías actuales, que actualmente es el progresismo. 

Esto quiere decir que si a determinadas élites comienza a serles de utilidad la extrema derecha se la usará. En Grecia el partido neonazi Amanecer Dorado ha crecido por tener apoyo en determinados círculos de élites cuya existencia está siendo amenazada por la globalización y su plasmación en Europa, que es la Unión Europea actualmente, hablamos de élites en el Ejército, Policía, Servicios Secretos, etc... así como, por ejemplo, los empresarios del sector armador/naviero griego, que tienen en peligro su posición frente a eso que llaman la Troika (principalmente unas élites financieras cada vez más internacionalistas y partidarias e impulsoras de la globalización), cuyos beneficiarios podrían desplazar de sus actuales posiciones a esos grupos. Lo que tiene lugar en Grecia básicamente es la pugna entre dos tipos de oligarquía (una más dependiente del control efectivo del Estado griego y otra más globalista) por el control del país, y Amanecer Dorado (y los euroescépticos "Griegos Independiente") es la plasmación política de los objetivos de una de esas oligarquías. Syriza (apoyada por, por ejemplo, George Soros) y otros partidos por su parte sirven a la otra.

wad ras escribió:

Persia escribió:, "heterosexuales" contra "homosexuales",

No me seas cínico, jolines, pero si acá el único que habla de "derechos de homosexuales" como si fueran algo específico y diferenciado a los "derechos de los heteosexuales" eres tú. Por no decir de tu discursito de "laicistas" versus "confesionales". Para variar presumiendo de aquello de lo que se carece. El discurso de la confrontación, de la sectorización de derechos en función de categorías sociales ficticias es algo característico del discurso progre.

Persia escribió:Vaya por delante que a mí el debate entre los partidarios y los detractores de la extrema derecha es algo que no me preocupa en exceso, puesto que creo que en España tenemos asuntos mucho más importantes de que preocuparnos, como el Estado de Partidos y la inexistencia de una democracia sino de una oligarquía partitocrática. Me gustaría hacer algunas apreciaciones.

Haces bien en plantear esa aclaración, porque este debate no es entre partidarios y detractores de la extrema derecha. Personalmente me he abstenido de juzgar a la extrema derecha como tal, y sólo he planteado algunas reflexiones acerca de cómo yo veo la situación de la extrema derecha española. Ni más ni menos.

No, desde luego que la solución no pasa por echar números. Pero echar números sí sirve para darse cuenta del lugar en el que uno se encuentra. Del lugar en el que los votos de esos conciudadanos a los que aspiran a gobernar, les sitúan. 

El nombre no importa tanto, se le puede llamar "patriotismo" o "extrema derecha", lo que de verdad importa es el discurso, y es fundamental el modo en el que se explican las cosas. Creo que no hace falta insistir mucho en que las formas que suelen adoptar los discursos "patriotas", con continuas referencias a enemigos de todo tipo,

En la vida todo individuo, familia, nación, grupo social, civilización, especie, etc... tiene "enemigos" (o rivales, o competidores, o lo que sea, la palabra es lo de menos), que bien pueden ser externos como internos. No deja de ser ley de vida, algo que sucedía mucho antes de que existiera no ya una extrema derecha española, sino de que existiera España, o de que existiera las civilizaciones que fueron precursoras de la actual civilización occidental como la Roma o la Grecia de la Edad Antigua. Esto también se da fuera del ámbito de la especie humana, por supuesto, y es anterior a ella de hecho. Y no creo que el discurso del "enemigo" sea exclusivo, en la actualidad, de la extrema derecha, todos los grupos políticos, desde Bildu o IU hasta la extrema derecha pasando por el PP, tienen un discurso que en gran medida reproduce una tendencia como la que expones, aunque dependiendo del tipo de audiencia de cada grupo varía el objetivo del discurso y el desarrollo del mismo y de su argumentación y/o justificación. En algunos casos más "moderado", en otros más "radical", pero esto es un hecho innegable.

Los mismos progres tratan de demonizar y de "establecer cordones sanitarios"contra todos los que no estamos de acuerdo con todo lo que exponen. Durante el Gobierno de Zapatero (cuyo ideario básicamente era y es compartido por la totalidad de la progresía, de hecho no es ninguna casualidad que en las elecciones de 2008 IU sacara nada más que un escaño en el Congreso cuando las masas de electores potencialmente votantes de ese partido dieron su apoyo a Zapatero, cosa distinta es que a la figura concreta de Zapatero ya no es tan exhibida por los que fueron sus partidarios debido a su nefasta gestión de la crisis económica) era prácticamente imposible decir algo en contra de lo propugnado por el zapaterismo sin ser automáticamente calificado, por muchas personas, de "fascista" (así que literalmente millones de españoles entrábamos en esas categorías establecidas) y vilipendiado. Vamos, que unos eran el "talante" y la "tolerancia" y los demás, todos "fascistas". Con dos cojones. Eso no deja de ser "discurso del odio", aunque con un tapiz bien distinto. Incluso hasta bien entrada la crisis económica esto era así.

Sin duda, en política, cada partido se puede considerar, en mayor o menor grado, "enemigo" de los demás, independientemente de las alianza puntuales que puedan establecerse. Aun así, supongo que coincidirás conmigo en que hay ciertos límites en esa "lucha" por el poder que todos deberían respetar. Bueno, supongo que cada uno hablará de su experiencia, yo he hecho críticas a Zapatero y a veces me han tildado de "fascista" y otras veces no. Pero aquí mismo, en este foro, cuando gobierna el nada "zapaterista" PP, a mí se me ha asociado a ideología nazi o filonazi, a raíz de varias mentiras acerca de la ideología de género, cuando yo no tengo nada que ver con el nazismo ni con su ideología ¿Considerarías también que eso es un "discurso del odio"? En cualquier caso, estamos hablando de la extrema derecha y de su discurso, y a mí, qué quieres que te diga, y te hablo como votante, no me seduce nada la idea de que un partido que pega carteles con la leyenda "Lo que han hecho con España es PA FUSILARLOS" llegue a ostentar algún tipo de cargo público.
Puedo llegar a estar de acuerdo en que todos los corruptos y vividores se merecen un castigo, y bien ejemplar, pero considero que este tipo de campañas no hacen que los partidos "patriotas", como les gusta llamarse, ganen simpatizantes. Eso es lo único que he querido decir. No que no haya que enfrentarse a los "enemigos" políticos, que creo que se da por descontado.



y a luchas contra este o aquel sector, no calen en una sociedad poco 
dada a la violencia como lo es la española, que está harta y ya ha tenido bastante de eso.

Yo tampoco soy partidario de la violencia, pero creo que la difusión de la IDEOLOGÍA pacifista (es decir, defender la no violencia a ultranza, incluso ante situaciones sumamente vejatorias), por parte de las élites (básicamente las ideologías dominantes en cada periodo histórico, en la actualidad el progresismo, son una superestructura que sirve a los intereses económicos de las élites sociales que tienen la hegemonía en cada momento histórico), la difusión de esa ideología (como de todas las ideologías dominantes que en el mundo han sido) cumplía con un objetivo, que es desactivar a la clase media que ha sido el motor de todas las revoluciones que se han dado en la Historia, para que así no pudiera reaccionar a la depauperización progresiva (o neoproletarización) que esta clase social ha sufrido con ocasión del comienzo de la globalización económica. Por ello se busca consolidar el liderazgo de las actuales élites de la sociedad.

La prueba está es que en crisis económicas menos graves de las actuales, y con una ideología pacifista menos extendida en España, se producían muchas más reivindicaciones socioeconómicas y muchas más movilizaciones que en la actualidad. En los 80 todavía se podía ver eso, a pesar de que la crisis económica actual es bastante peor. 

Llevar mi comentario al análisis del "pacifismo sí" o "pacifismo no", me parece un tanto exagerado. En ningún momento he pretendido derivar este debate a ese tema. En cuanto al tema de ofrecer ideas y alternativas a la sociedad para que las consideren y, si les gusta, las voten, me remito a lo que he dicho más arriba. Creo que los partidos "patriotas" se equivocan de estrategia, y los datos de sus resultados creo que me dan la razón. Sobre lo que dices, sólo diré que buscar la paz no es incompatible con exigir que se cumplan las leyes y se respeten lo derechos de las personas, y si hay que enfrentarse a los poderosos, se hace. Creo que en España, salvo grupos minoritarios y descontrolados, la mayoría de la gente defiende sus derechos de manera civilizada. 

Y con esto no digo apática, pues los españoles sí que se han movilizado cuando han visto que los gobernantes no defendían sus intereses, pero de otra manera.

Las movilizaciones que hoy día se producen en España son, tanto en número de movilizaciones como en la magnitud de gente movilizada por ellas, bastante inferior al de otras épocas.

Que el pueblo español es hoy día un pueblo cobarde (y de esto no se salva ideología alguna), y sí, apático, que no defiende sus intereses, es algo demostrado por los hechos, en buena medida por lo que acabo de mencionar.

Esa es tu opinión sobre los hechos, yo opino de manera muy diferente.

La violencia es generalmente rechazada, y si el discurso no se adapta a esa realidad, pues uno ya sabe los resultados que va a cosechar. 

El discurso de "españoles de bien" versus "españoles basura" es el típico que hace que la mayoría de los votantes no otorguen su confianza a quienes se expresan en esos términos. 

¿Y no hay españoles de bien y españoles basura? ¿Es igual de "español de bien" un político corrupto, cualquier tipo de ladrón, un asesino, un violador, un etarra, o los que defienden a estas personas, que quienes no? ¿Son españoles de bien los que, con su política, condenan a tantos españoles al paro, la precariedad laboral o la emigración, y que con su política están propiciando la propia destrucción de la nación y/o vendiéndola a cachitos a ciertas oligarquías económicas? ¿Valen lo mismo esos españoles que los que están sosteniendo, literalmente, el chiringuito, sufriendo en el proceso una presión fiscal de las más altas del mundo para alimentar a tanto parásito que de un modo u otro se está aprovechando para sus propios fines particulares del aparato del Estado? Vaya, al final seré un "ultraderechista", y yo sin enterarme.

Dale la vuelta a la tortilla, quizá lo que la mayoría de españoles que vota lo que vota  (o se abstiene, que cada vez hay más a medida que se desencantan de los partidos políticos que han estado gobernando) piensa es que entre esos "españoles basura" están precisamente los que quieren que les voten mientras los llaman "burros". Por eso decía que pienso que ese tipo de mensajes lo más fácil es que se pierdan por el camino. También decía que a esos partidos "patriotas" les falta autocrítica. Que se pregunten, pues, por qué crece el descontento, los partidos políticos tradicionales pierden estimaciones de votos, la abstención sube, y los "patriotas" que denuncian a los "españoles basura" que citas (corruptos, ladrones, etc.) no se benefician de ese trasvase de votos? Lo siento, pero no me creo que "todo" sea culpa del "sistema". 

Es justo lo que decía antes, arrogarse el derecho a decidir qué es ser "buen español" o "mal español" es propio de discursos destinados al fracaso. 

¿Entonces también Rajoy, Zapatero o los parásitos que existen en torno al Estado son "buenos españoles"? ¿Toda la clase política, y por qué no decirlo, quienes la sostienen (y a estas alturas de la película nadie puede alegar ya ignorancia), son también "buenos españoles"?

No creo que sea una cuestión de ser "buen español" o "mal español". ¿Quién puede asegurarnos que esos "patriotas" que denuncian a los "malos españoles" no lo serían también si llegaran al gobierno? Pero ese no es su problema Su problema, como ya he dicho, y animadversiones personales aparte, es que con ese discurso no van a obtener el apoyo necesario para gobernar y demostrar que son "de otra pasta".

Y los "patriotas" exhiben tal nivel de "exigencia", que se ven "obligados" a expulsar de la "buena españolidad" a una mayoría que, evidentemente, no les va a votar. ¿Qué le queda a la extrema derecha si no abandona ese discurso excluyente y agresivo? ¿Más golpes de estado? Eso también es un fracaso, porque no convierte a un pueblo de "malos españoles" en otro de "buenos españoles". Si Franco no lo logró, ¿por qué iba a ser diferente hoy?

A ese "cordón sanitario" también ha contribuido la propia extrema derecha, con sus discursos incendiarios y excluyentes, separadores de "buenos" y "malos" que, no nos engañemos, más que esperanza o ilusión, lo que genera es miedo. Y el miedo no suele conseguir adscripciones demasiado leales ni prolongadas. 

¿Está bien visto ser comunista? Pues depende de dónde, seguro que en la sede del Banco de Santander no tanto.

¿Está bien visto ser separatista? Como antes, depende de dónde lo digas. Y, que yo sepa, el separatismo es una minoría en el Parlamento.

En los Parlamentos autonómicos de dos regiones, Cataluña y el País Vasco, el separatismo sí es mayoría. En Navarra no, pero está cerca de serlo.

Pero de momento, y mientras no se demuestre lo contrario, la última palabra la tiene el Parlamento español, y con los mecanismos suficientes como para parar cualquier alegría secesionista, si quieren.

¿Está bien visto ser proetarra? Pues depende de dónde mires, porque en mi entorno desde luego, no está bien visto. Y, como te puedes imaginar, mi entorno no es de "extrema derecha".

En el País Vasco sí. Las lamentables escenas del "algo habrán hecho" de muchísimos vascos al justificar el terrorismo, las bombas lapa y el tiro en la nuca de ETA, son totalmente reales, no se las han inventado los franquistas ni los ultraderechistas. Y no solo hablamos de la izquierda etarra en el País Vasco, hay tenemos al PNV "recogenueces" (Arzallus dixit), que siempre ha apoyado, como ciertos obispillos de mala monta, que "no todos los vascos son iguales", ganando una elección tras otra (autonómicas, la gran mayoría de las generales, municipales, etc...) en esa región. 

Sí, el PNV "recogenueces" y que no es de "izquierdas", precisamente... 

¿Está bien visto ser ateo? Pues yo creo que está tan bien visto como declararse cristiano. Lo que creo que no está tan bien visto es declararse firme defensor de todos los dogmas que promueven los dirigentes de la Iglesia, pero disiento en eso de que ser creyente esté mal visto. Hay mucha gente que se declara creyente pero que no comparte todo lo que dice el Vaticano, y son aceptados sin problemas, porque se alejan de ese maniqueísmo absoluto de "buenos españoles" contra "malos españoles", "derechas" contra "izquierdas", "patriotas" contra "no patriotas", "heterosexuales" contra "homosexuales", "cristianos" contra "ateos", etc., en los que el discurso de la extrema derecha sigue cayendo una y otra vez. 

Y no solo el de la extrema derecha. 

Es posible, pero estamos analizando el problema de la extrema derecha. Si lo comparte con otros grupos, más razón me das. El extremismo de izquierdas me parece igual de problemático, pero no es el tema de este hilo.

De todos modos, nuestra sociedad no está ausente de dogmas, ahora puede que los dogmas católicos hallan perdido vigencia pero hay otros. No existe el vacío, lo que antes ocupaba el catolicismo ahora lo ocupa, en gran medida, esta especie de pseudo-religión que es ese pastiche de ideologías oficiales actualmente, que podríamos sintetizar en lo "progre". Y si en algún momento la clase actual de oligarquía o al menos sus intereses, en el poder, cambia, la ideología dominante también. Otros dogmas (cualesquiera que fueran, a efectos de describir el proceso en cuestión no es particularmente significativo) sustituirían a los actuales. 


Estoy de acuerdo, no hay ausencia de valores, y cuando unos valores bajan otros suben en su lugar. Por eso los "dogmas" de cada momento deben ser analizados con lupa. De lo contrario, seremos incapaces de comprender en qué sociedad nos movemos.

Precisamente el ejemplo del franquismo es un buen ejemplo. Cuando existía el régimen franquista, la gran mayoría de los españoles (no pocos activamente, bastantes sencillamente por pasividad) no se oponían, ni siquiera en privado en sus casas, al régimen establecido, fue morir Franco y producirse el pacto entre la oligarquía franquista y la oposición (pacto que es la base de la Transición) y muchos de esos franquistas pasaron a ser demócratas de toda la vida, y no solo la oligarquía, también la mayoría de eso que llamaron el franquismo sociológico que existir sí existió, y de cuyos votos se nutrían partidos políticos tan "minoritarios" como la UCD o AP en aquella época. Hoy día existe en España una mayoría social progre que no pervivirá más que hasta el momento en que el progresismo deje de resultar útil a los intereses económicos de la clase con el poder.

Permíteme que dude de lo que tú dices que pasaba en las casas de cada familia española durante la época de Franco. Tanto vale ese "argumento" como que yo diga "la mayoría de los españoles estaban hartos de Franco y de las condiciones de vida que tenían, pero no se atrevían a decirlo en público por miedo a las autoridades. Y fue morir Franco, y pudieron expresar su oposición al régimen". ¿Lo puedo demostrar? No, igual que lo que has dicho tú. De hecho, a juzgar por lo que ocurrió después, más verosímil suena mi hipótesis que la tuya. 

En resumen, si declararse patriota español tiene esas consecuencias que dices que acarrea, me gustaría ver qué esfuerzos hacen esas personas por ofrecer una imagen diferente con vistas a  provocar una respuesta más positiva y mayor aceptación. ¿O todo lo tienen que hacer los demás? ¿Toda esa imagen es errónea, está manipulada, y nada tiene que ver con la realidad? La verdad es que lo dudo.

En realidad no es así. La diferencia que existe entre extrema derecha y las formaciones políticas que ostentan el poder actualmente es cuáles son actualmente útiles para los intereses económicos de las élites de la sociedad. Lo mismo que con la superestructura ideológica que está formada por las ideologías actuales, que actualmente es el progresismo. 

Esto quiere decir que si a determinadas élites comienza a serles de utilidad la extrema derecha se la usará. En Grecia el partido neonazi Amanecer Dorado ha crecido por tener apoyo en determinados círculos de élites cuya existencia está siendo amenazada por la globalización y su plasmación en Europa, que es la Unión Europea actualmente, hablamos de élites en el Ejército, Policía, Servicios Secretos, etc... así como, por ejemplo, los empresarios del sector armador/naviero griego, que tienen en peligro su posición frente a eso que llaman la Troika (principalmente unas élites financieras cada vez más internacionalistas y partidarias e impulsoras de la globalización), cuyos beneficiarios podrían desplazar de sus actuales posiciones a esos grupos. Lo que tiene lugar en Grecia básicamente es la pugna entre dos tipos de oligarquía (una más dependiente del control efectivo del Estado griego y otra más globalista) por el control del país, y Amanecer Dorado (y los euroescépticos "Griegos Independiente") es la plasmación política de los objetivos de una de esas oligarquías. Syriza (apoyada por, por ejemplo, George Soros) y otros partidos por su parte sirven a la otra.

Lo que ocurre en Grecia no tiene por qué reproducir la situación española. Además, por mucho interés que tenga una oligarquía en fomentar la ascensión de un determinado partido, si no recibe el respaldo de la gente, da igual lo bien que lo pinten mediáticamente. Sería demasiado artificial. A escala pequeña quizá podría ser posible, pero a escala nacional no lo veo. 

X bandera escribió:Persia pareces nuevo...Que todavía no te hayas dado cuenta que el sistema lo que más premia al PP es que ejerza continuamente la función de desactivación de estos grupos es de novato.

Con una ley electoral como la que tenemos, con una extrema derecha infiltrada hasta el tuetano y con una izquierda antiespañola que busca continuamente la dar complicidad del separatismo por vocación u omisión es muy raro que la gente se atreva a salir de donde está. En España se ha producido la tormenta perfecta para que partidos de estas sensibilidades no puedan salir a la luz.

Y is vas a utilizar datos di al menos que esos datos corresponden a la mitad de las siglas nacionalistas españolas que existen, ya que en 2007 en torno al 50% no se presentó.

El discurso de españoles bien españoles basura lo llevamos viendo 30 años, solo que curiosamente para el sistema los españoles bien son los chicos del PNV, ETA, GRAPO, ERC, CIU, IU o el señor Gordillo y los chicos malos son curiosamente los que no han pegado ni un solo tiro en los últimos 30 años.
Mira tu entorno a ver que opinión tienen de un etarra y de un franquista, seguramente sientan más simpatías por los primeros.

Si ya sabemos como está montado el chiringuito hombre, ¿que vas a venir tu a contar aquí nuevo?.

En un país como España donde en el 2014 aún tenemos una banda marxista separatista con 900 muertos a sus espaldas, donde llevar una bandera de españa en tu coche en determinadas zonas es motivo para tener que dejarlo en el taller una temporada, donde se realizan pintadas insultantes con sangre menstrual en Arzobispados, donde en determinadas zonas se echa del trabajo a la gente por sentirse español...En esa España, que vengas tu ahora a decir que la extrema derecha siembre odio y discordia es para descojonarse.

X bandera escribió:No me he ido del hilo, te he intentado responder a lo que planteabas.

No hablo de la extrema izquierda en Vascongadas o Cataluña, hablo de la extrema izquierda en toda España, lo que provoca y como el sistema minimiza sus daños.

Joder, que BILDU saque hoy camisetas en favor de terroristas en el parlamento y no pase nada y antes de ayer unos chicos se enfrenten a la ilegalización, abriendo una comisión en el Congreso porque 30 muchachos han entrado a gritar Viva España en la sede de la Generalidad en Madrid es para mear y no echar gota.

La ultra no ha hecho nada más que defenderse de ataques previos durante todos estos años. Mientras unos tienen de modelo a un asesino que provocó una matanza en Paracuellos de la que nunca pidió perdón, otros acabamos de despedir a alguien que nunca mató, que fue leal hasta las últimas consecuencias, que no medró y que dedico su vida a su familia, Dios y el servicio a España.

Ahora habláme de superioridad moral.