'No llevaré a mi hija al colegio para que la enseñen a ser homosexual'

'No llevaré a mi hija al colegio para que la enseñen a ser homosexual'

Una campaña insta a los padres franceses a desescolarizar a sus hijos una vez al mes
El objetivo es protestar contra la materia conocida como 'teoría de género'
Las instituciones educativas galas acusan a la extrema derecha de manipular a los padres





Desde la semana pasada, una campaña insta a los padres a desescolarizar a sus hijos una vez al mes como medida de protesta contra una enseñanza conocida como 'teoría de género' e impuesta por el Ministerio de Educación francés. Las instituciones educativas francesas acusan a la extrema derecha de falsear la realidad, puesto que se trataría, en realidad, de educar desde la infancia sobre los valores de igualdad entre hombres y mujeres.

La campaña sería una de las medidas para protestar contra una supuesta educación sexual o 'teoría de genero' que enseñaría en los colegios prácticas sexuales o definirse sexualmente desde la más tierna infancia. La campaña lleva el nombre de 'Día de suspensión del colegio' y ha sido transmitida sobre todo vía SMS y a través de redes sociales.

La iniciativa, apoyada entre otras por la organización ultracatólica Civitas, provendría de una escritora, Farida Bleghoul, cercana a la extrema derecha francesa, que estuvo presente en el 'Día de la Ira' del pasado domingo 26 de enero. Su iniciativa llama a los padres a "movilizarse para proteger el pudor y la integridad de los niños".

En realidad, el objetivo de esta escritora como de otros movimientos radicales, como la 'Manif pour tous', que organizó el año pasado las manifestaciones contra el matrimonio entre personas del mismo sexo, estaría en el "ABCD de la igualdad", un proyecto educativo desarrollado por el Ministerio de Educación francés en varios centros educativos galos. Estos talleres que intentan destruir los estereotipos sexistas desde la infancia y enseñan que tanto niños como niñas pueden desarrollar las mismas actividades profesionales son sospechosos de todos lo males, como enseñar a los niños desde el jardín de infancia a masturbarse o definir su condición sexual. El mensaje ha llegado a muchos progenitores, como Pierre, ese padre que confesaba a la televisión francesa BFMTV que no había llevado a su hija de 14 años al colegio porque "no quiero que aprenda esas cosas. No quiero que la enseñen a ser homosexual".
'Día de suspensión del colegio'

En algunos departamentos se ha detectado en los colegios un 50% de absentismo escolar. En Meaux, una pequeña localidad situada a 50 kilómetros de París, el viernes pasado el 20% de los alumnos más jóvenes faltaron a clase. En París tan sólo 32 alumnos no fueron al colegio. Una gota de agua frente a los 662 colegios de la capital. Según datos de las instituciones educativas francesas, unos 100 colegios, de los 48.000 existentes en Francia, se vieron afectados por la campaña 'Día de suspensión del colegio'.

Aunque todo parece una gota de agua, las instituciones educativas francesas han tomado cartas en el asunto antes de que la marea les desborde. Acusan a la extrema derecha de manipular a los padres.

El mismo ministro de Educación Vicent Peillon ha sido uno de los primeros en preocuparse por las consecuencias de la polémica campaña. "La educación nacional rechaza totalmente la teoría de género y la instrumentalización de quienes, desde la extrema derecha, intentan transmitir el miedo a las familias y que faltan el respeto a los educadores", ha declarado. Incluso ha solicitado reunirse urgentemente con los responsables de los colegios afectados para convocar a los padres que retiraron a sus hijos de los centros de enseñanza. "Quiero explicarles la realidad de las cosas y explicarles que en Francia existe un obligación de escolarizar a los hijos. Lo que hacemos en los colegios es enseñar los valores republicanos y por tanto el respeto entre hombres y las mujeres. Y no creo que nadie pueda negar eso", ha asegurado al salir del consejo de ministros.

http://www.elmundo.es/internacional/2014/01/29/52e924db268e3e40458b4588.html

HIMNOSHISTORICOS escribió: Acusan a la extrema derecha de manipular a los padres.

Y es que, claro, la manipulación de los niños nadie puede hacerla salvo ellos. ¡Pues no van estos padres y se creen con el derecho a elegir la formación moral para sus hijos! ¡Y encima católica!

Los del mandilillo no cesan en su idea de degradar cada vez más a la juventud, menos a sus hijos para que estos triunfen.

El hombre y la mujer no son iguales, afortunadamente, si no, sería totalmente lógica la homosexualidad.

 Deben tener, eso sí, los mismos derechos ante la ley y no deben sentirse unos inferiores a otros, pero cada uno con sus derechos, sus obligaciones y sus funciones, si no terminaríamos prohibiendo a las mujeres parir porque sería demasiado sexista, ya que sólo lo hacen ellas.

Hay que enseñar a los niños a respetarse, a ayudarse y a quererse y no viene mal que aprendan y cumplan los diez mandamientos de la ley de Dios, yo creo que la enseñanza y formación religiosa es fundamental.

Personalmente, me parece una medida excesivamente moderada el no llevar a los niños al colegio solo una vez al mes. No habría que llevar a los niños a los centros escolares ni en una sola ocasión hasta que se consiga desterrar del sistema educativo la imposición en las mismas de las ideologías oficiales de los actuales Estados occidentales y de la ingeniería social totalitaria progre. Sobre todo las personas que, compartiendo este tipo de consideraciones en lo referente a este asunto, tengan la capacidad, conocimiento y el tiempo necesarios para poder educarlos por sí mismos.

En cualquier caso noticias de movilización por parte de la sociedad civil contra el pensamiento único siempre son bienvenidas, y cuentan con todo mi apoyo.

Hago mía la frase de los católicos franceses. ¡Separación de la masonería y el Estado ya!

Es deprimente, hay que enseñar lo que es el genero, y si aun así alguno sale rana, pues se le respeta.
Pero no hay que educar a ser un tragap...s.

Clases de género crean polémica en Francia

EFE| El Universal
El ministro francés de Educación, Vincent Peillon, se vio obligado hoy a desmentir que en las escuelas francesas se enseñe a los niños a ser homosexuales, tras un llamamiento al boicot de las clases de una asignatura experimental sobre el "género" introducida en el sistema escolar.
Peillon aseguró que algunos padres le preguntaron por la veracidad de un rumor según el cual en la escuela francesa se alienta en los niños la homosexualidad.
"Es totalmente falso" , afirmó el responsable de Educación, quien defendió como un intento de enseñar a los niños la igualdad de géneros la asignatura, bautizada como "ABCD de la igualdad" , que tienen previsto generalizar en todas las escuelas a partir del próximo curso.
La intervención del ministro se produce después de que un gran número de padres no llevaran en los últimos días a sus hijos a la escuela en respuesta a un llamamiento al boicot de esta asignatura orquestado por la escritora Farida Belghoul, cercana a medios ultraderechistas y del movimiento "Manif pour tous" , creado el año pasado en oposición a la legalización del matrimonio homosexual.
Según los medios locales, en algunos centros las ausencias llegaron a ser de un tercio del alumnado, lo que alertó al ministerio.
Belghoul inició una campaña de envío de mensajes de teléfono móvil con el lema: "En el futuro, serás una mujer, hijo mío" .
El llamamiento al boicot de las escuelas fue particularmente seguido en lugares de alta concentración de población musulmana.
(...)

http://www.eluniversal.com.mx/sociedad/2014/clases-de-genero-crean-polemica-en-francia-983031.html


El último párrafo está resaltado en negrita por mí, no en la noticia. Pero me ha parecido interesante...    
Musulmanes y ultraderechistas, de la mano en este asunto. Ah, la política hace extraños compañeros de... pancarta.

No se equivocaba Sarkozy cuando decia que Hollande seria el Zapatero francés.

Persia escribió:

El llamamiento al boicot de las escuelas fue particularmente seguido en lugares de alta concentración de población musulmana.
(...)

El último párrafo está resaltado en negrita por mí, no en la noticia. Pero me ha parecido interesante...    
Musulmanes y ultraderechistas, de la mano en este asunto. Ah, la política hace extraños compañeros de... pancarta.

Hacen falta algunos datos para sacar conclusiones. No sabemos si la comunidad católica francesa junto con la musulmana hacen en determinados momentos causa común... O bien es en esos sitios donde hay alta concentración de musulmanes donde a su vez las posiciones cristianas se hacen más ortodoxas. 

De confirmarse esto segundo entonces simplemente está ocurriendo lo que al final es natural que ocurra (los mecanismos de auto-corrección del un sistema social). Los musulmanes forman un grupo tan compacto e impermeable a la influencia externa que fuerzan indirectamente a los demás a seguir su ritmo si no quieren desaparecer. 

Además Francia (la multicultural Francia) no deja de sorprender en los últimos tiempos por tener un núcleo cristiano bastante luchador ¿Tiene algo que ver en esto la presencia ya de varias décadas de una comunidad musulmana férrea en sus tesis religiosas? Yo diría que si.

La (mala) multiculturalidad va a ser la ruina de la Europa aconfesional. Tiempo al tiempo.

Sevillano escribió:

Persia escribió:

El llamamiento al boicot de las escuelas fue particularmente seguido en lugares de alta concentración de población musulmana.
(...)

El último párrafo está resaltado en negrita por mí, no en la noticia. Pero me ha parecido interesante...    
Musulmanes y ultraderechistas, de la mano en este asunto. Ah, la política hace extraños compañeros de... pancarta.

Hacen falta algunos datos para sacar conclusiones. No sabemos si la comunidad católica francesa junto con la musulmana hacen en determinados momentos causa común... O bien es en esos sitios donde hay alta concentración de musulmanes donde a su vez las posiciones cristianas se hacen más ortodoxas. 

De confirmarse esto segundo entonces simplemente está ocurriendo lo que al final es natural que ocurra (los mecanismos de auto-corrección del un sistema social). Los musulmanes forman un grupo tan compacto e impermeable a la influencia externa que fuerzan indirectamente a los demás a seguir su ritmo si no quieren desaparecer. 

Además Francia (la multicultural Francia) no deja de sorprender en los últimos tiempos por tener un núcleo cristiano bastante luchador ¿Tiene algo que ver en esto la presencia ya de varias décadas de una comunidad musulmana férrea en sus tesis religiosas? Yo diría que si.

La (mala) multiculturalidad va a ser la ruina de la Europa aconfesional. Tiempo al tiempo.

Las conclusiones son del noticiero, yo me he limitado a resaltar algo que me ha llamado la atención, la confluencia ideológica de ultraderechistas y de una parte de la comunidad musulmana. Cuando menos, llama la atención, sobre todo porque en otros temas (como la propia presencia de musulmanes en suelo europeo) la ultraderecha europea y la comunidad  musulmana mantienen posturas radicalmente opuestas.

No comparto la afirmación de que la sola presencia de una comunidad musulmana férrea permita tener un núcleo cristiano bastante luchador. En España existe ese núcleo cristiano del que hablas y no está directamente relacionado  con la presencia de la minoría musulmana. De hecho, las reivindicaciones más habituales aquí de los cristianos "luchadores" tienen más que ver con otros asuntos, como el aborto o la familia tradicional.

En cuanto a tu última frase, no es tan sencillo de pronosticar. Pienso que la Europa aconfesional necesita tiempo para convencer (frente a las imposiciones que caracterizan a los confesionales) a los partidarios de la confesionalidad (sean autóctonos o foráneos) de que su tiempo pasó. De que la confesionalidad sólo conduce a enfrentamientos que invariablemente terminan en derramamientos de sangre, difícilmente a diálogo o entendimiento. No es tiempo para guerras de religión. El mundo musulmán está lleno de ejemplos a no seguir al respecto. Europa supo dejar atrás eso, y creo que la Historia ha dejado claro que la aconfesionalidad es el mejor camino a seguir.

Persia escribió:No es tiempo para guerras de religión. El mundo musulmán está lleno de ejemplos a no seguir al respecto. Europa supo dejar atrás eso, y creo que la Historia ha dejado claro que la aconfesionalidad es el mejor camino a seguir.

Creo que focalizas tu atención en parámetros equivocados. Es irrelevante nuestra opinión sobre un sistema. La cuestión es que funcione. La ética (o lo que algunos entienden por ética) pasa a un segundo plano si ésta pone en peligro al sistema cultural.

China: China es un ejemplo de sistema no ético (según la forma de pensar de algunos teóricos). Pero China funciona. Cientos de millones de chinos afirman que: 1 Son chinos, 2 la cultura china es única, 3 defenderían a China frente a lo extranjero, 4 "lo chino" es mejor que lo que tienen otros.

Todos sabemos la ausencia de democracia que China ha tenido siempre. Pero de momento dan muestras de una robustez nada igualada por ningún otro sistema del mundo. ¿Es ético su sistema? Seguramente no ¿Importa? Tampoco. ¿Funciona? De momento parece que sí.

¿Europa funciona? ¿Qué es Europa? ¿Los europeos tienen conciencia de continentalidad? ¿Qué es la cultura europea la cual está puesta en cuestionamiento constantemente?* ¿Las libertades Civiles son en sí mismo un sello de identidad cultural? Personalmente creo que un sistema que pretende sobrevivir sin cuidar su natalidad 1 y asumiendo que su sistema puede ser puesto en tela de juicio constantemente 2 no puede sobrevivir mucho tiempo. Es por tanto una entelequia.

Repito al final toda discusión al respecto es irrelevante. Es irrelevante lo que tú y yo pensemos al respecto. Es verdad que los sistemas son al fin y al cabo una suma de voluntades pero cuando hablamos de millones de personas la voluntad de unos cuantos intelectuales bienintencionados no puede frenar la ola de otra serie de impulsos humanos: la lealtad a un grupo, la fidelidad a un sistema de valores robusto, la firme creencia de que tu sistema de valores es el único válido y que los demás están en un error. Es como creer en una sociedad anarquista: Puede gustarte el anarquismo como concepto, pero si lo tratamos de llevar a la práctica vemos que no se puede pues existen una serie de elemento sociales que lo impiden (liderazgo natural de algunas personas para controlar a otras, sentido de la propiedad, de territorialidad, de grupo, etc). 

*la política de que cualquier rasgo cultural foráneo es aceptable bajo nuestro sistema

No, no es irrelevante nuestra opinión sobre un sistema. Es más, es lo único que le da sentido al hecho de participar aquí.

La cuestión de si un sistema funciona o no está abierta a debate. Y, por tanto, a opinión.

China no es un ejemplo de "sistema no ético". Todas las sociedades tienen su ética, por mucho que digan "algunos teóricos".

No creo que la conciencia de continentalidad entre los europeos sea un punto tan relevante como para hacer depender de él si las sociedades europeas "funcionan" o no.

La natalidad no es el único factor del que depende la supervivencia de una sociedad. En África nacen muchos niños como resultado de la alta mortalidad de sus sociedades. Es la única manera que tienen de perpetuarse, pero no por ello es un modelo a imitar.

Si nuestra opinión es irrelevante, ¿qué propones? ¿Que dejemos de opinar y dejemos que lo hagan "algunos teóricos"? Lo siento, no estoy por la labor.

Persia escribió:


 Pienso que la Europa aconfesional necesita tiempo para convencer (frente a las imposiciones que caracterizan a los confesionales) 

Claro, claro, no hay más que ver la noticia en cuestión para ver cómo imponen los confesionales.... Anda, jolines, ¡pero si se trata de imposiciones masónicas, no confesionales! No, si a este paso va a tener que darse rango constitucional al principio de separación Estado-Masonería.

Vamos a aclarar una cosa.

La confesionalidad del Estado consiste básicamente en que la religión oficial (ya sea de derecho, es decir, recogido expresamente en la Constitución, Carta Magna, Leyes Fundamentales, etc... es decir el documento jurídico de mayor rango del Estado en cuestión; o, como en el sistema actual en Occidente y por supuesto en Francia y España, es decir solo de hecho) sea el substrato filosófico y de valores sociales que condicione y motive la acción legislativa y administrativa de las distintas instituciones del Estado.

Por ello, y no es discutible porque las opiniones se discuten pero los hechos se contrastan, la España y la Francia actuales están sometidas a un Sistema confesional, y una clase política (que por otra parte vive, y muy opíparamente, a costa de la fracción del pueblo español que la mantiene económicamente en el Estado confiscatorio que padecemos fiscalmente hablando) que se rige por unos principios que informan la actuación del Estado, que es, de hecho, de confesionalidad masónica. Cosa con la que parece que la mayoría de los llamados "aconfesionales" no parecen estar demasiado en desacuerdo, lo que nos indica que sus intenciones no pasan por donde dicen.

PD. Sevillano, personalmente diría que desde hace unas décadas Europa es básicamente un muerto que goza de una excelente salud.

El concepto de "confesionalidad masónica" es, en sí mismo, absurdo. Un sencillo análisis:

- Estado confesional: el que se adhiere a una religión oficial. Lo contrario es un estado laico, que practica la separación entre religión y Estado.

- Masonería: institución discreta de carácter iniciático, no religiosa, filantrópica, simbólica y filosófica fundada en un sentimiento de fraternidad.

wikipedia

No termino muy bien de comprender esas maniobras de los defensores de la participación de la religión en los asuntos del Estado al pretender identificar a la masonería con las religiones, cuando es evidente que tienen más diferencias que similitudes.

Persia escribió:El concepto de "confesionalidad masónica" es, en sí mismo, absurdo. Un sencillo análisis:

- Estado confesional: el que se adhiere a una religión oficial. Lo contrario es un estado laico, que practica la separación entre religión y Estado.

- Masonería: institución discreta de carácter iniciático, no religiosa, filantrópica, simbólica y filosófica fundada en un sentimiento de fraternidad.

wikipedia

De absurdo nada, la "antireligión" es otra religión más, con los mismos componentes. Tu misma secta progre, persia, tiene todas las características de una religión: sus obispos (y obispas), dogmas, mandamientos, condenas y anatemas, clérigos y fieles acérrimos. ¿Qué era si no la "Educación para la Tiranía y la Sodomía" sino el culto al credo progre impuesto de forma coactiva a todos los padres?

Esa definición de la masonería es demasiado buenista, dónde metemos el asesinato de Prin, las pérdidas del imperio español, los movimientos secesionistas de Cataluña y País Vasco y múltiples fechorías para enriqueces a los del mandil a costa de los demás y del río revuelto.
Cúantos crímenes por encargo que han quedado impunes.

Pretende sustituir a la religión católica, hasta ahora sin conseguirlo.

Ahí tienes otra definición demasiado "buenista", seguro que esta no la discutes... 

La Iglesia católica apostólica^{nota 1} (en latín: Ecclesia Catholica), es la Iglesia cristiana más numerosa.³ Se considera a sí misma un «sacramento», un «signo e instrumento de la unión íntima con Dios y de la unidad de todo el género humano», por cuanto ella misma se declara fundada por Cristo.⁴

wikipedia

¿La unidad de todo el género humano? Sí, claro.

Persia escribió:Ahí tienes otra definición demasiado "buenista", seguro que esta no la discutes... 

La Iglesia católica apostólica^{nota 1} (en latín: Ecclesia Catholica), es la Iglesia cristiana más numerosa.³ Se considera a sí misma un «sacramento», un «signo e instrumento de la unión íntima con Dios y de la unidad de todo el género humano», por cuanto ella misma se declara fundada por Cristo.⁴

wikipedia

¿La unidad de todo el género humano? Sí, claro.

 

Al menos nosotros no disimulamos la esencia religiosa y sobrenatural de nuestra Fe. En cambio, tú niegas el carácter típicamente religioso de tu secta progre, cuasimesiánico por momentos.

Persia escribió:Ahí tienes otra definición demasiado "buenista", seguro que esta no la discutes... 

La Iglesia católica apostólica^{nota 1} (en latín: Ecclesia Catholica), es la Iglesia cristiana más numerosa.³ Se considera a sí misma un «sacramento», un «signo e instrumento de la unión íntima con Dios y de la unidad de todo el género humano», por cuanto ella misma se declara fundada por Cristo.⁴

wikipedia

¿La unidad de todo el género humano? Sí, claro.

Ya nos sales con lo de siempre, ya tardabas, ya. Definitivamente, nosotros, la Iglesia, te quitamos el sueño, ¿verdad, persia?      

Amén.

Vaya. Ahora responderá con otro de sus infumables argumentos.

Pues es preferible pertenecer a la Iglesia Católica, donde uno puede encontrar una aspiración que va más allá de este mundo, que pertenecer a la secta progre políticamente correcta cuyos dogmas son los antivalores.

TRAJANO.v escribió:Vaya. Ahora responderá con otro de sus infumables argumentos.

Ya podías tú ofrecer "argumentos" en lugar de lo que has escrito, que no pasa de ser una simple "queja".

La Historia está ahí, son hechos, por mucho que la interpretes a tu gusto, lo que no se puede negar es que desde la época de las Cruzadas/Yihad hasta hoy, si estamos orgullosos de los avances sociales y políticos que Occidente ha obtenido frente a Oriente, en buena medida se debe a la separación de Iglesia y Estado. Si esa separación no se hubiera producido, aún hoy sufriríamos una mayoría de mentalidades como las de los fundamentalistas islámicos. Afortunadamente, y pese a que estos también existen en Occidente, son una minoría y ya no manejan los Estados a su antojo, como antes.

Persia escribió:

TRAJANO.v escribió:Vaya. Ahora responderá con otro de sus infumables argumentos.

Ya podías tú ofrecer "argumentos" en lugar de lo que has escrito, que no pasa de ser una simple "queja".

La Historia está ahí, son hechos, por mucho que la interpretes a tu gusto, lo que no se puede negar es que desde la época de las Cruzadas/Yihad hasta hoy, si estamos orgullosos de los avances sociales y políticos que Occidente ha obtenido frente a Oriente, en buena medida se debe a la separación de Iglesia y Estado. Si esa separación no se hubiera producido, aún hoy sufriríamos una mayoría de mentalidades como las de los fundamentalistas islámicos. Afortunadamente, y pese a que estos también existen en Occidente, son una minoría y ya no manejan los Estados a su antojo, como antes.

Separación Iglesia-Estado... que es mérito de la propia Iglesia, algo impensable en países islámicos. Esa separación, que es lo que ignora Persia (¡qué raro!) no se construye FRENTE a la Iglesia sino GRACIAS al largo acervo doctrinal de la Iglesia.

Lo dicho, el inocente de Persia cree que su Estado está libre de "confesiones", cuando es confesionalmente masónico hasta el tuétano.

En fin, como de costumbre, opinando de la Iglesia y evidenciando su profunda ignorancia. Persia ignora que es precisamente en el Occidente cristiano donde se produce la separación entre lo que es de Dios y lo que es del César, en un lógico desarrollo del principio evangélico.  “Al César lo que es de César" (Mateo 22,17).


Que Persia se meta en estas profundidades, de notable complejidad doctrinal e histórica, es ridículo. Persia no ha oído hablar en su vida del Papa Gregorio VII, ni de su doctrina (elaborada cuando era el monje Hildebrando).

En fin, LO DE SIEMPRE. Por lo visto, TRAJANO acertó, no tardaste nada en meter enteritas tus extremidades inferiores, Persia. El odio exacerbado no es buen compañero de debates argumentados,te lo digo de buena fe, Persia.